От уголовной ответственности icon

От уголовной ответственности



Смотрите также:
Дипломная работа на тему: «освобождение от уголовной ответственности» Руководитель Дипломной...
Курсовая работа на тему: «понятие и основания освобождения от уголовной ответственности»...
Университет Кафедра «юриспруденции»...
«Уголовная ответственность несовершеннолетних»...
К вопросу об уголовной ответственности за воинские преступления в военное время и в боевой...
Особенности уголовной политики, борьбы с преступностью в России и странах атр...
Рекомендуемые темы рефератов для поступающих в аспирантуру по специальности 12. 00...
А. С. Евстегнеев Настоящая статья посвящена вопросам квалификации преступлений...
Задачи уголовного права Принципы уголовного права: понятие, виды и значение...
Особенности уголовной и административной ответственности несовершеннолетних...
-
Законы и подзаконные акты...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7
вернуться в начало
скачать

Останина Вера Викторовна




Освобождение

от уголовной ответственности

в связи спримирением с потерпевшим

Учебное пособие




Редактор Н.Ю. Димитрова


Подписано к печати . .2004г. Формат 60х841/16.

Печать офсетная. Бумага офсетная № 1.

Печ. л. . Уч.-изд. л. .

Тираж 300 экз. Заказ № _____.


Кемеровский госуниверситет. 650043, Кемерово, ул. Красная, 6.

Отпечатано в типографии издательства «Кузбассвузиздат».

650043, Кемерово, ул. Ермака,7.

1 Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. - М.: Проспект, 1997. -

С. 4.

2 Российское законодательство X-XX веков: В 9 Т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. - С.51. (В. Сергиевич считает, что выражение, содержащееся в статье 1, нельзя понимать в том смысле, что выкуп берут, когда некому мстить. Если некому мстить, то и выкуп платить некому. Это выражение означает: выкуп платится в том случае, когда нет желающих мстить. Убить или взять плату у нас было делом доброй воли обиженного. И у нас, конечно, были раскаивающиеся обидчики, которые просили прощения и предлагали подарки; были и обиженные, которые прощали, отказывались от мести и принимали деньги крови / Сергиевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права.- СПб., 1903.- С. 379- 382.

3 Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. - М., 1912.- С. 35 – 36.

4 Раскрывая содержание выкупа, В. Сергиевич термины «выкуп» и «примирение» употреблял как тождественные. Указ. соч. С. 378 – 383.

5 Обзор истории русского права проф. М.Ф. Владимирского-Буданова. – 4-е изд. с доп. / Изд. книгопродавца Н.Я. Оглоблина. – СПб.; Киев, 1905. - С. 335.

6 Там же. С. 341.

7 Российское законодательство X-XX веков: В 9 Т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. - С.339.

8 Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота. Историко-юридическое исследование.- М., 1951. - С. 104.

9 Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. - Л., 1980. - С.60.

10 Ст. 52 «А на татии и на разбойники же, чего истец не возмет, ино и князю продажа не взяти»

11. Мартысевич И.Д. Указ. соч. С. 101- 102, 111.

11


12 Исаев М.М. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII – XV вв. // Труды научной сессии ВИЮН. 1 – 6 июля 1946г. - М.: Юрид. изд-во Министерства Юстиции СССР, 1948. – С. 126 – 142.

13 Курс русского уголовного права / Соч. А. Лохвицкого, доктора права. - СПб.: Изд-во Мин-ва юстиции, 1867. - С. 88.

14


15 Российское законодательство X-XX веков: В 9 Т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. – М.: Юрид. лит., 1985. - С. 55, 61.

16 Там же. С. 61.

17 Штамм С.И. Судебник 1497 года: Учебное пособие по истории государства и права СССР.- М.: Юрид. лит., 1955. - С. 46.


18 Дювернуа Н.Л. Источники права. Суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. М.: В университетской Типографии. -1869. - С. 213.

19 Ст. 38 Судебника устанавливает положение о земельных спорах / Российское законодательство Х - ХХ веков: В 9 Т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. –М.: Юрид. лит.,1985. - С.59, 82.

20 Штамм С.И. Указ. соч. С. 47.

21 Не случайно С.Б. Веселовский статью 38 рассматривает вместе со ст. 53.

22 М.Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права. – 4-е изд. с доп. / – СПб.; Киев. Изд. Книгопродавца Н.Я. Оглоблина. 1905. - С. 345.

23 Сергиевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. – СПб., 1903. – С. 381.

24 Особый обряд примирения существовал и у южных славян. Родственники совершившего преступление лица шли к имеющему право мести и просили его простить обидчика. Сначала мститель отказывался от примирения. К мстителю обращались до трех раз, предлагая мир и подарки. Когда обиженный соглашался на примирение, назначался день примирения. К дому мстителя приходили 12 женщин, каждая из них несла по младенцу. Обиженный целовал одного из детей, то же самое делали его родственники. После этого обиженный брал подарки и говорил «принимаю». Затем в доме виновного устраивали обед для мстителя и его родственников. Сам виновный на пиршестве не присутствовал. После обеда он вползал на коленях, неся на шее ружье, которым застрелил свою жертву, целовал ноги и колени мстителя и просил прощения. Обиженный снимал ружье и целовал убийцу в знак примирения. Родственники мстителя и он сам получали подарки.


25 Маньков А.Г. Уложение 1649 года: Кодекс феодального права России. - Л., 1980. - С.225.

26 Российское законодательство Х –ХХ веков: В 9 Т. Акты Земских соборов. Т.3. - М.: Юрид. лит. 1985. - С. 234.

27 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права – 4-е изд. с доп. / – СПб.; Киев. Изд. Книгопродавца Н.Я. Оглоблина. 1905. - С.343.

28 Хрестоматия по истории Русского права. 3-е изд. - СПб.; Киев, 1889. - С.58.

29 Маньков А.Г. Указ. соч. С. 197.

30 Российское законодательство Х – ХХ веков: В 9 Т. Законодательство периода становления абсолютизма. Т. 4. - М.: Юрид. лит., 1986. - С. 359 – 360.

31 Российское законодательство Х – ХХ веков: В 9 Т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. - С.206.

32 Там же. – С. 206.

33 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции / Часть Общая. Ч. 2. - М.: Наука, 1994.- С.337.

34 Российское законодательство Х – ХХ веков: В 9 Т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. - М.: Юрид. лит., 1988. - С. 322 – 323.

35 Российское законодательство Х - ХХ веков: В 9 Т. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., - С. 121.

36 Там же. - С. 121 – 122.

37 Российское законодательство Х - ХХ веков: В 9 Т. Судебная реформа. Т. 8. - М.: Юрид. лит., - С. 397.

38 Там же. - С. 405 – 413.

39 Там же. - С. 429.

40 Российское законодательство Х - ХХ веков: В 9 Т. Судебная реформа. Т. 8. - М.: Юрид. лит., - С. 397.

41 Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 338.

42 Там же. - С. 336.

43 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т. -СПб.: Альфа, 1996.- Т.1. - С. 31.

44 Спасович В. Учебник уголовного права: Общая часть уголовного права материального.- Т.1. - Вып. II. - СПб.: Типография Иософата Огризко, 1863. - С.313-314.

45 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 – 1952. - М., 1953. –

С. 57 – 58.

46 СУ РСФСР.- 1918.- № 65.

47 В ст. 21 УК РСФСР 1922г. указывалось лишь на одно основание неприменения наказания – давность.

48 СУ РСФСР.- 1922.- №№ 20 – 21.- Ст.230.


49 СУ РСФСР.- 1922.- №№ 20 – 21.- Ст.230.

50 Ст. ст. 202, 203 регламентировали действия следователя в случае наличия оснований для прекращения уголовного дела: следователь выносит мотивированное постановление о прекращении предварительного следствия и «препровождает дело в суд, которому оно подсудно, уведомив о том прокурора». Суд, рассматривая дело в распорядительном заседании, по окончании выносит определение о прекращении дела, «если согласится с постановлением следователя». В случае несогласия суда с прекращением дела, оно возвращается следователю для производства дальнейшего следствия. Таким образом, вопрос о прекращении уголовного дела решался только судом, органы предварительного следствия такими полномочиями наделены не были. Ст. ст. 415, 436 УПК, отражающие порядок рассмотрения уголовных дел в кассационной инстанции Губернского и Верховного суда, содержали положение, согласно которому приговор, во всяком

случае, подлежал отмене в случае не прекращения дела судом при наличии условий, обязательно влекущих прекращение. В случае отмены приговора по этому основанию и Губернский, и Верховный суды прекращали дело производством, не передавая его в народный суд на новое рассмотрение.

51 СУ РСФСР.- 1926.- № 80.- Ст. 600.

52 П.1) ст. 33 Основ уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик // Ведомости ВС СССР.- 1959. - № 1.- Ст. 6.

53 Ст. 38 УК РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.

54 Ведомости ВС РСФСР.- 1960.- № 40.- Ст.592.

55 Ст. 42 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // ВСНД и ВС СССР. - 1991. - № 30. - Ст. 862.

56 Рене Давид. Основные правовые системы современности: Сравнительное право / Пер. с фр.

М.А. Крутоголова, В.А. Туманова. - М.: Прогресс, 1964. - С. 39, 41, 51.

57 Кузнецова Н. Уголовное право ФРГ / Н Кузнецова, Л. Вельцель. - М.: Изд-во Моск. ун-та. - 1980. –

С. 185.

58 Абз. 1 § 49 устанавливает особо смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом.

59 § 12 гласит, что преступлениями являются противоправные деяния, за которые предусмотрено в качестве минимального наказания лишение свободы на срок не менее одного года и более строгое наказание. Проступками являются противоправные деяния, за которые предусмотрено в качестве минимального наказания лишение свободы на более короткий срок или денежный штраф.

60 Установление такого раздела в уголовном законе вызывает возражения, так как нормы, в него входящие, являются по своему содержанию не материальными, а процессуальными.


61 В пунктах 1 – 3 статьи 32 УК указаны денежный штраф, ограничение свободы, лишение свободы.

62 Кычанов Е.И. Основы средневекового китайского права (VII – XIIIвв.). - М.: Наука, 1986. - С. 67.

63 Там же. - С. 68.

64 Китайская Народная Республика: Конституция и законодательные акты / Под ред. Л.М. Гудошникова. -М.: Прогресс, 1984. - С. 337.

65 Там же. – С. 337.

66 Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. – 2-е изд. испр. и доп. - М.: Юрид. лит. –

С. 119.

67 Карнозова Л. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России / Л. Карнозова, Р.Максудов, М. Флямер // Рос. юстиция. - 2000. - № 11. - С. 42.

68 Пашин С. Понимание преступления // Угол. право. – 2000. - .№ 3. - С.83.

69 Региональный доклад. – Западный мир. Реформа исполнения наказаний. Новый век – Новые подходы. Роял Холловай. Лондонский университет. Эгхам. Сурри. Великобритания. - С. 5.

70 Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Гос-во и право. - 1997. - № 8. - С. 79.

71 Бэйзмор Г. Переосмысление функции наказания в суде для несовершеннолетних: карательный или воспитательный подход к подростковой преступности / Г. Бейзмор, М. Умбрайт; Пер. с англ. Т Громовой // Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России / Под ред. М.Г.Флямера: В 2-х кн. – М.: Центр “Судебно-правовая реформа”: Penal Reform International, 2000. – Кн. 1. – Вып.2. – С.40-72.

72 Там же. - С. 19.

73 Усс А.В. Примирение вместо наказания (как течение в правоприменительной практике) // Правоведение. - 1990. - № 6. - С. 21.

74 Редгрэйв Т. Новозеландская революция в ювенальной юстиции / Пер. с англ. М. Либоракиной). - С. 35 – 40; Мак Элри Ф. Новозеландская модель семейных конференций / Пер. с англ. Т. Громовой // Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России / Под ред. М.Г. Флямера. – Вып. 2. - В 2-х книгах. - Книга 1. - М.: МОО Центр “Судебно-правовая реформа”, 2000. – С. 40-72.

75 Jim Consedine, Helen Bowen. Restorative Justice: Contemporary Themes and Practice. Plughshares Publications. - 1999. - С. 18.

76 Айртсен И. Примирение между жертвой и правонарушителем в случае серьезных преступлений: последовательное и структурное изменение парадигмы преступности / Пер. с англ. Т Громовой // Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России / Под ред. М.Г. Флямера. – Вып. 2. - В 2-х книгах. - Книга 1. - М.: МОО Центр “Судебно-правовая реформа”, 2000. – С. 122-130.


77 Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / Пер. с англ.. общ. ред. Л.М. Карнозовой / Комментарий Л.М. Карнозовой и С.А. Пашина / Заключительная статья

Р.Р. Максудова и М.Г. Флямера. - М.: МОО “Центр “Судебно-правовая реформа”. 1998. - С. 191 – 193.

78 Айрстен И. Указ. соч. - С. 124.

79 Хорвард З. Указ. соч. - С. 190.

80 Айрстен И. Указ. соч. - С. 124.

81 Новые модели доступного правосудия и реформа исполнения уголовных наказаний в странах Карибского

Бассейна. Новый век – новые подходы. - Роял Холловай / Лондонский университет. – Эгхам; Сурри. –

С. 8–9.

82Региональный доклад - Латинская Америка. Новый век – Новые подходы. Роял Холловай / Лондонский университет. Эгхам. Сурри. С. 6.

83 Там же. - С. 5

84 Там же. - С. 3

85 Пантелеев В.А. Уголовное право развивающихся стран. Общая часть: Учебное пособие / В.А.Пантелеев, И.Д. Козчкин, В.А.Лихачев. - М.: Изд-во ун-та Дружбы народов, 1988. - С.118.

86 Лихачев В.А. Уголовное право в независимых странах Африки. - М.: Наука, 1974. - С. 140-141.

87 Там же. - С. 130.

88 Информационный бюллетень (Приложение: Модельный Уголовный кодекс). - 1996. - № 10. - С. 118.

89 Там же. - С. 92.

90 Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. – Томск: Изд-во Томского ун-та, - 1981. - С. 3.

91 Спиридонов Л.И. Социология уголовного права.- М.: Юрид. лит., 1986 . - С 32.

92 Карпец И.И. Уголовное право и этика. - М.: Юрид. лит., 1985. - С.7.

93 Спиридонов Л.И. Указ. соч. - С.120

94 Кудрявцев В.Н. Право и поведение. - М.: Юрид. лит., 1978. – С.8.

95 Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы / А.И.Коробеев, А.В.Усс, Ю.В.Голик. – Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та. - 1991. - С.9.

96 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С.8.

97 Этика есть наука о нравственности, морали, разрабатывающая как общие, так и специфические проблемы нравственности в различных сферах общественной жизни и деятельности. Понятие морали и нравственности тождественны. Проблемы судебной этики. / Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука., 1974. - С. 5-6.

98 Черненко А.К. Философия права. – Новосибирск: Наука: СО РАН, 1998. - С. 64, 65.

99 Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М.: Изд-во Московского ун-та, 1967. - С. 8.

100 Там же. - С. 13.

101 Ратинов А.Р. Правовая психология и преступное поведение: Теория и методология исследования /

А.Р Ратинов, Г.Х. Ефремова. – Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. - С. 60, 24.

102 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - 8-е изд. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус. язык, 1988. - С. 304.

103 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. - М.: Рус. язык, 1990. – Т.3.- С. 426.

104 Там же. – С. 426.

105 Суровегина Н.А. Преступление и наказание как проблема христианской этики // Гос. и право. - 1995. –

№ 8. - С. 51.

106 Ключевые слова Библии. - СПб., 1996. - С. 283.

107 Ключевые слова Библии. – СПб., 1996. - С. 305 – 307.

108Глагол харизомай в переводе с греческого означает “оказывать милость, щадить” или “прощать” – См. Ключевые слова Библии.- СПб., 1996. - С.306.

109 Борисов А. О покаянии // Рос. юстиции. - 2001. - № 9. - С. 18-19.

110 Коран / Редакционно-изд. отд. Тадж. Респ. отд-ния Сов. фонда культуры. – Душанбе, 1990. - С. 21.

111 Прокофьев С.О. Оккультные основы прощения в свете антропософии. - М.: Антропософия, 1994. – С.17, 73, 88.

112 Прокофьев С.О. Оккультные основы прощения в свете антропософии. - М.: Антропософия, 1994. –

С. 95-96.

113 Не случайно ст. 76 УК РФ не устанавливает обязательного истинного внутреннего примирения, а здесь имеется в виду внешнее достижение мира.

114 Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. - С. 57.

115 Прокофьев С.О. Указ соч. - С. 85.

116 Филимонов В.Д. Указ. соч. С. 22 – 23.

117 Филимонов В.Д. Указ. соч. - С. 182.

118 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательство.- М.: Норма, 1998.- С. 143.

119 Мельникова Ю.Б. Дифференциация и индивидуализация наказания: Рецензия на диссертацию / Л.В.Иногамова // Сов. гос-во и право. - 1991. - № 2. - С. 138.

120 Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства: Учебное пособие. – Харьков, 1979. - С. 38.

121 Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. –Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1991. - С. 93.

122 Загородников Н.И. Проблемы классификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования уголовного закона.- М.,1984.- С. 55.

123 Аликперов Х. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? / Х. Аликперов, М.Зейналов, К.Курбанова // Уголовное право. - 2001. - № 3. - С. 91.

124 Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 141.

125 Кожевников В.В. Теоретические проблемы правовой активности граждан в правоохранительной сфере и новый Уголовный кодекс Российской Федерации // Гос-во и право.- 1998. - № 2. - С. 76.

126 Тарарухин С.А. Преступное поведение: Социальные и психологические черты. - М.: Юрид. лит., 1974. - С. 159.

127 Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. - М.: Юрид. лит., 1972. –

С. 268.

128 Там же. - С. 271.

129 Прозументов Л.М. Криминология. Общая часть: Учебное пособие / Л.М. Прозументов, А.В. Шеслер. - Красноярск, 1997. - С. 100.

130 Загородников Н.И. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права / Н.И.Загородников, А.Б.Сахаров // Сов. гос-во и право. - 1990. - № 12. - С. 52.

131 Соловьев Вл. Сочинения: В 2-х т. - М.: Мысль, 1988. - Т.1. - С. 386.

132 Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес: Лекция. - М.: Учеб.-методический центр. 1994. - С. 5.

133 Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. – С. 15, 10, 16.

134 Черненко А.К. Указ. соч. - С. 73.

135 Никулин С.И. Указ. соч. - С. 5.

136 Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. - 1977. - № 4. – С. 76 – 84.

137 Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. - 1984. - С. 15, 21.

138 Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Гос-во и право. - 1995. - № 11. - С. 66 -71; Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Рос. юстиция. - 1999. - № 3. - С. 24 – 25; Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и уголовном процесс // Гос-во и право. - 1999. - № 3. - С. 61 – 68; Шейфер С.А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ / С.А.Шейфер, Н.Е.Петрова // Гос-во и право. -1999. - № 6. - С. 51 – 56; Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. - 2001. - С. 65 – 67.

139 Диспозитивность как принцип процессуального права предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным и процессуальным правом, не прибегая к содействию государства. В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес. Одним из проявлений диспозитивности в уголовном процессе является распоряжение предметом уголовного судопроизводства.

140 Аликперов Х. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью / Х. Аликперов, М. Зейналов,

К. Курбанова // Уголовное право. - 2001. - № 4. - С. 86.

141 Глинский Я.И. К концепции укрепления правопорядка // Уголовная политика России – прошлое, настоящее, будущее: Сб. информ. материалов. – М., 1997. - Вып. 1. - С. 37.

142 Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Гос-во и право. - 1994. - № 6. - С. 44 – 45.

143 Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - С. 217 – 226.

144 Там же. - С. 165 – 168.

145 Борзенков С.А. Передача на поруки. - М.: Юрид. лит., 1961. - С.9.

146 Мелтонян Р.М. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Рязань: Рязан. институт права и экономики. - 1999. - С. 7.

147 Кузнецова Н.Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд - М.:Юрид. лит., 1964. - С. 3; Мендельсон Г.А. Передача на поруки лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1963. - С. 6.

148 Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы / Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В.- Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991.- С. 83.

149 Карнозова Л. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России / Л.Карнозова, Р.Максудов, М.Флямер // Рос. юстиция. – 2000. - №11.- С. 43.

150 Карнозова Л. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России / Л. Карнозова,

Р. Максудов, М. Флямер // Рос. юстиция. – 2000. - №11.- С. 43.

151 Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.:Наука, 1977. –

С. 31.

152 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - С. 206.

153 Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. / Отв. ред. проф. А.Н. Игнатов, проф. Ю.А. Красиков. - М.: НОРМА – ИНФРА, 1999. - Т. 1. Общая часть. - С. 464; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики: Триада ЛТД,1997. - С. 264; Добровольская С. Чтобы примирение состоялось…// Домашний адвокат. - 1999. - № 3-4. - С.16-17; Матвеева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. .. канд.юрид.наук. - М., 2001. – С.27.

154 Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. - 1999. - № 5. - С. 11 – 13.

155 Ожегов С.И. Словарь русского языка: Около 57000 слов. - 8-е изд. / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: Рус. язык, 1988. - С. 397.

156.Там же. - С. 729.

156


157 Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1985. - С. 147.

158 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А. В. Наумов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - С.206.

159Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. / Отв. ред. проф. А.Н. Игнатов, проф. Ю.А. Красиков. - М.: НОРМА – ИНФРА- М, 1999. - Т. 1: Общая часть. - С.423, 465.

160 Келина С.Г. Указ. соч. - С. 159.

161 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - С.232.



162 Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф…канд.юрид.наук. – Томск, 2000. – С. 5; Матвеева Ю.В. Указ. соч. - С. 18.

163 Кузнецова Н. Частичное прекращение уголовного дела при множественности преступлений // Законность. - 2001. - № 3. - С. 31.

164 Матвеева Ю.В. Указ. соч. - С. 19.

165 Антонов А.Г. Указ. соч. - С. 17.

166 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Проф. А.И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики. Триада ЛТД, 1997. - С. 264.

167 Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. - 1999. - № 5. - С. 17.

168 Собрание законодательства 1995. - № 17. - Ст. 1472.

169Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13.10.1998. по уголовному делу по обвинению Борисова // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 1999. - № 4. - С. 8 – 9.

170 Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. – Харьков: Вища школа, 1983. - С. 118 – 119.

171Указ. соч. - С. 55 – 56.

172 Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений // Сов. гос-во и право. - 1967. - № 6. - С. 46

173 Хан-Магомедов Д.О. Классификация преступлений и некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания // Труды Высшей школы МООП. - 1964. - № 12.- С. 87; Сахаров А.Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1972. - Вып.17. - с.47. Четыре категории преступлений выделяли: Н.И. Загородников, П.В. Коробов, А.И. Марцев, А.М. Царегородцев (Загородников Н.И. Проблемы классификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования уголовного закона. - М.,1984. - с.47; Коробов П.В. Тяжкие преступления как самостоятельная классификационная категория // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. – Самара: Изд-во Самарского университета, 1991. - С. 20; Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Сов. гос. и право. - 1988. - № 11. - С. 17.

174Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. - С. 43.

175 Кривоченко Л.Н. Указ соч. - С. 21.

176 Хан-Магомедов Д.О. Указ. соч. - С. 87 – 88.

177 Болдырев Е.В. Законодательное закрепление классификации преступлений по признаку общественной опасности // Ученые записки ВНИИСЗ. - 1970. - Вып. 22. - С. 95 - 96.

178 Уголовный Закон. Опыт теорет. моделирования. - М.: Наука, 1987. - С. 52.

179 Загородников Н.И. Указ. соч. - С. 47.

180 Марцев А.И. Указ. соч. - С. 87.

181 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательство. - М.: Норма, 1998. - С.159 –161.




оставить комментарий
страница6/7
Дата28.05.2012
Размер2,2 Mb.
ТипУчебное пособие, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх