Памятка членам жюри icon

Памятка членам жюри


Смотрите также:
Памятка членам жюри...
Окружной методический центр выражает благодарность учителям иностранного языка членам жюри за...
Положение о судействе Чемпионатов по спа-массажу...
Конкурс методических объединений...
Проект Profi Quest «Выбор Профессия Успех»...
Протокол жюри Х iv межрегионального фестиваля эстрадного танца «Браво – 2009». Жюри в составе...
Сценарий на 23 февраля: "Рыцарский турнир"...
Протокол №2 заседания жюри Олимпиады школьников «Ломоносов» по международным отношениям и...
Iконкурс: Представление команд...
Решение жюри
Решение жюри
Всероссийский конкурс учебно-исследовательских экологических проектов «Человек на Земле» решение...



Загрузка...
скачать
Первый ТУРНИР ЮНЫХ БИОЛОГОВ Казани

26 – 27 февраля 2011 г.




Памятка членам жюри

Оценка выступлений команд



После каждого действия жюри выставляет командам оценки с учетом всех выступлений членов команд, их ответов на вопросы и участия в полемике. Оценки, выставленные членами жюри, являются основанием для подведения личного и командного первенства. Каждый член жюри выставляет в протокол собственную оценку, определяемую только им, независимо от мнения других членов жюри. Оценки, выставленные членами жюри, зачитываются ведущим для команд, участвующих в бою.

Система оценок



Все оценки за выступления команд выставляются по следующей системе:


Оценка

5+

5

5-

4+

4

4-

3+

3

3-


Оценки 5+ и 3- являются крайними и выставляются только в особых случаях, член жюри, поставивший такую оценку, всегда обязан обосновать свое решение.

Критерии выставления оценок докладчику, оппоненту и рецензенту


(ВЫДЕРЖКА ИЗ ПРАВИЛ ТУРНИРА)


Докладчику каждый член жюри выставляет три независимые оценки по следующим категориям:

1. «Полнота, Научность, Оригинальность». Оценивается полнота решения задачи, научность и оригинальность решения, наличие четких выводов по решению задачи, использование наглядных пособий, рисунков, презентаций.

2. «Умение докладывать». Оценивается культура выступления; умение четко и конструктивно преподносить модель предложенной задачи; умение убедительно изложить суть решения задачи; умение обращать внимание слушателей на основные идеи решения.

3. «Полемика». Оценивается умение вести полемику с оппонентом и рецензентом, давать полные, исчерпывающие и убедительные ответы на поставленные вопросы.


Оппоненту каждый член жюри выставляет две независимые оценки по следующим категориям:

1. «Умение анализировать». Оценивается культура выступления; умение анализировать; умение быстро ориентироваться в предложенном решении задачи; умение раскрывать положительные и отрицательные моменты предложенного докладчиком решения задачи.

2. «Полемика». Оценивается умение вести полемику с докладчиком и рецензентом; умение задавать вопросы общего и уточняющего характера; умение выслушать и понять собеседника.


Рецензенту каждый член жюри выставляет единственную оценку по следующим критериям:

  1. «Умение рецензировать и участие в полемике». Оценивается культура выступления; умение анализировать и рецензировать, умение быстро ориентироваться в предложенном решении задачи; умение раскрывать положительные и отрицательные моменты работы докладчика и оппонента; умение вести полемику с докладчиком и оппонентом; умение задавать вопросы; умение выслушать и понять собеседника.


При выставлении оценок участникам действия, учитывается работа не только отдельных членов команды, выступающих в роли докладчика, оппонента и рецензента, но и всей команды в целом, активность и степень взаимодействия членов команды между собой.

Критерии оценки работы Докладчика (рекомендуемые)


Категория 1. «Полнота, научность, оригинальность»

  1. Полнота решения. Должны быть сформулированы ответы на все вопросы задачи. Решение должно быть целостным – оно должно быть законченным и обоснованным.

  2. Должна быть представлена модель решения задачи. Обязательно введены определения основных понятий.

  3. Научность и логичность. При решении должны быть использованы современные научные концепции, использованы достоверные источники. Все основные этапы решения должны быть логически согласованы и непротиворечивы.

  4. В работе должны быть использованы несколько источников информации для формирования теоретической базы. Следует оценить умение выбрать более достоверные и релевантные источники. Приветствуется наличие ссылок у основных положений решения и списка источников информации.

  5. Решение должно быть оригинальным. В работе должен быть виден личный вклад команды. Это можно определить по тому, переработан ли реферативный материал, использованный для решения, в соответствии с требованиями и вопросами задач. А так же по тому, соответствует ли уровень представляемого в докладе материала, уровню его понимания, показанному в ходе полемики.

  6. Отсутствие ошибок в решении, как фактических, так и логических (нарушения логики, искажение основных биологических принципов)


Категория 2. «Умение докладывать»

  1. Умение четко говорить и излагать представленный материал. Правильно сочетать краткость и информативность. Четко и правильно формулировать мысли.

  2. Логичность изложения. Должна быть основная линия доклада. Докладчик должен придерживаться плана.

  3. Докладчик должен свободно владеть представляемым материалом – должен легко в нем ориентироваться, знать основные идеи и определения. Однако, докладчику не запрещается пользоваться текстом, планом доклада и читать с листа (слайда), если это не мешает восприятию доклада и не мешает докладчику выделять основные смысловые моменты.

  4. Умение обращать внимание аудитории на ключевые моменты решения, посредством интонации голоса или невербальных средств. Скорость изложения материала должна быть оптимальной для его восприятия.

  5. Доклад должен быть снабжен наглядным материалом, необходимым для качественного понимания аудиторией. Следует избегать неинформативных и отвлекающих от сути доклада элементов, большого количества текста на слайдах, плохо масштабированных картинок.

  6. Должны присутствовать выводы по представленному решению (резюме работы).


Категория 3. «Участие в полемике»

  1. Умение корректно и полно отвечать на задаваемые вопросы. Ответы должны быть достаточно краткими, но при этом удовлетворять по содержанию задавшего их.

  2. Оценивать ценность ответов докладчика для дальнейшего развития дискуссии. Ответы должны расширять (углублять) понимание представляемого решения участниками. И по возможности стимулировать дискуссию.

  3. Докладчик во время полемики должен готов быть выйти за пределы материала, представленного в докладе и продемонстрировать свои знания и дополнительные наработки по данной проблеме.

  4. Умение признавать недочеты доклада, указанные другими участниками, попытаться исправить их самому и выработать общую точку зрения.

  5. Этическая сторона работы докладчика. Корректное обращение с участниками, полемика по сути задачи, не повторять несколько раз уже прозвучавшие тезисы. Не переходить на личности и повышенный голос.

  6. Участие команды в работе Докладчика. Команда должна активно задавать вопросы во время полемики, активно выражать свою точку зрения.

Критерии оценки работы Оппоненты (рекомендуемые)


Категория 1. «Умение анализировать»

  1. Умение понять материал представленный в докладе, сделать его развернутый анализ по критериям полноты, научности оригинальности, умения докладывать, логичности изложения, отсутствия биологических ошибок. Примерное содержание анализа должно соответствовать критериям оценки работы Докладчика по категориям 1 и 2.

  2. Должны быть выделены как отрицательные, так и положительные стороны решения. Особенно важно соблюсти их баланс, но не нужно пренебрегать объективностью.

  3. Учитывать культуру выступления Оппонента, умение четко и правильно формулировать мысли.

  4. Оппонент должен проявить как общее понимание проблемы, так и модели, представленной в конкретном решении – свободно ориентироваться в решении и материале по данному вопросу.

  5. Оппонент должен обсудить в своем оппонировании выбор модели в данном решении, но ни в коем случае не выходить за ее пределы: корректно задавать вопросы только по сути решения и не пытаться навязывать свою модель (вариант решения).

  6. Пользоваться уточняющими вопросами. Они должны быть направлены на прояснение действительно непонятных терминов или на уточнение рамок модели.


Категория 2. «Участие в полемике»

  1. Оценивать ценность вопросов Оппонента для дальнейшего развития дискуссии. Вопросы должны стимулировать дискуссию и быть направленным на углубление понимания представляемого решения участниками.

  2. Этическая сторона работы Оппонента. Корректное обращение с участниками, полемика по сути задачи, не повторять несколько раз уже прозвучавшие вопросы. Не переходить на личности и повышенный голос.

  3. Участие команды в работе Оппонента. Команда должна активно задавать вопросы во время полемики, активно выражать свою точку зрения.

  4. Полемика должна быть трехсторонняя. Не должно быть систематического объединения двух участников, против третьего.

  5. Оппонент должен быть готов дать удовлетворительный ответ на любой из своих вопросов, если его об этом попросят Рецензент и Жюри.

Критерии оценки работы Рецензента (рекомендуемые)


  1. Рецензия не должна перекрываться по смыслу с оппонированием. Рецензент готовит заготовку для жюри по содержанию доклада, анализа, представленного оппонентом и их полемики. При этом он должен руководствоваться вышеперечисленными критериями для работы Докладчика и Оппонента.

  2. Рецензент должен обязательно оценить:

    1. Полноту, научность и оригинальность решения задачи;

    2. Качество представленного Оппонентом анализа решения;

    3. Содержательность полемики Докладчика и Оппонента.

  3. В случае если Рецензент посчитает, что работа Оппонента проведена не полностью, и сможет объективно обосновать свою точку зрения, то он должен взять обязанности оппонента на себя (дополнительное Оппонирование).

  4. Рецензент должен активно подключиться к полемике и конструктивно в ней участвовать. В случае если предшествующая полемика Докладчика и Оппонента не относилась к сути задачи и зашла в тупик, то Рецензент должен стараться своими вопросами перевести ее в конструктивное русло.

  5. Этическая сторона работы Рецензента. Корректное обращение с участниками, полемика по сути задачи, не повторять несколько раз уже прозвучавшие вопросы. Не переходить на личности и повышенный голос.

  6. Участие команды в работе Рецензента. Команда должна активно задавать вопросы во время полемики, активно выражать свою точку зрения.

  7. Полемика должна быть трехсторонняя. Не должно быть систематического объединения двух участников, против третьего.

  8. Рецензент должен быть готов дать удовлетворительный ответ на любой из своих вопросов, если его об этом попросят члены Жюри.




Скачать 78.22 Kb.
оставить комментарий
Дата28.05.2012
Размер78.22 Kb.
ТипПамятка, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх