Анкета по словам 21 Формальная анкета 21 icon

Анкета по словам 21 Формальная анкета 21


Смотрите также:
Анкета Пояснения по заполнению анкеты...
Анкета преподавателей вузов, учреждений среднего и начального профессионального образования....
Анкета клиента...
Анкета заявка
Анкета (Австралия)...
Анкета для определения стоимости бухгалтерской услуги...
Анкета методическое средство для получения первичной социологической и социально-психологической...
Анкета для мужчин в возрасте от 16 до 45 лет...
Анкета перечень вопросов, предназначенный для письменного опроса. Вотличие от тест-опросников...
Анкета участника размещается на отдельном листе формата а-4...
Авторская программа на конкурс «Библиотекарь года» : из опыта работы / цбс топчихин р-на...
Анкета Абитуриента...



Загрузка...
страницы: 1   2   3
вернуться в начало
скачать
Глава 2. Материалы и методы исследования

2.1. Методология экспериментального исследования.

В основу экспериментального исследования был положен экспериментальный план Г. Салвенди (1997). В оригинальном исследовании сравнивались два веб-приложения (интернет-магазины).

В первый день пользователям предлагалось освоиться с первым из предлагаемых приложений. На следующий день испытуемым предлагали выполнить серию покупок в уже знакомом интернет-магазине. Замерялись следующие параметры: время выполнения и количество ошибок. После эксперимента испытуемым предлагали ответить на 100 вопросов опросника.

После некоторого промежутка времени испытуемым предлагали освоиться со вторым интернет-магазином. На следующий день пользователи выполняли точно такое же задание с замером тех же параметров: время выполнения и количество ошибок. После эксперимента следовало повторное заполнение опросника.

С целью снижения вероятности появления артефактов вторая группа начинала работать со вторым интернет-магазином в начале и заканчивала уже первым.

2.2. Характеристика обследованной выборки

Общий объем выборки – 40 человек. Изначально выборка была разделена на две равные части. Первая группа начинала с работы с программой Writer и заканчивала работой с Word, а вторая начинала работать с Word и заканчивала работать уже с Writer.

В группу испытуемых вошли мужчины и женщины в возрасте 18-23 лет. Средний возраст испытуемых 20,88 лет.

Распределение пользователей по признаку пола составило 50% на 50%. В первой группе было 45% женщин и 55% мужчин, а во второй группе наоборот.

Уровень компьютерной грамотности был примерно одинаковым, без большого разброса значений. Все пользователи имели опыт работы с компьютером. Большая часть испытуемых, самостоятельно изучила одну или несколько компьютерных программ. Значительно реже у испытуемых был опыт посещения специализированных занятий или курсов.

Исследование проводилось на базе факультета психологии Ленинградского Государственного Университета им. А.С. Пушкина в марте-апреле 2007 года.

2.3. Основные этапы экспериментального исследования

В процессе нашего исследования сравнивались два офисных приложения: Word из пакета MS Office и Writer из пакета OpenOffice. Причиной для выбора именно этих программ стала большая полезность пользователям (студентам).

Перед проведением эксперимента пользователям предлагалось заполнить анкету компьютерной грамотности (см. Приложение 1.).

Первой группе испытуемых в первый день предлагалось освоиться с программой Writer. Задание было похожим на предстоящее экспериментальное. Во второй день первой группе испытуемых предлагалось выполнить экспериментальное задание на время. Задание состояло в следующем:

  • Необходимо было собрать несколько статей в один файл.

  • Единообразно отформатировать получившийся сборник статей (согласовано с критериями).

  • Вставить номера страниц и оглавление.

Стимульный материал был знакомой тематики (биографии психологов).

После выполнения этого задания испытуемым предлагалось заполнить опросник удобства использования программного обеспечения и выполнялся подсчет ошибок.

Через некоторое время (обычно несколько дней) испытуемым предлагалось освоиться с программой Word. На следующий день выполнялось экспериментальное задание, замерялось время и количество ошибок. После этого пользователь заполнял опросник удобства использования программного обеспечения.

Вторая группа выполняла все тоже самое, но первой программой был Word, а второй – Writer.

2.4. Характеристика методов исследования

В процессе проведения исследования были использованы следующие методы:

  • Анкетирование (Анкета компьютерной грамотности).

  • Эксперимент, в процессе которого получались данные о скорости выполнения работы и количестве ошибок. Критериями для определения ошибки было любое несоответствие результатов работы исходному заданию.

  • Опросник удобства использования программного обеспечения.

  • Математико-статистический анализ результатов полученных в ходе исследования.

^ Опросник удобства использования программного обеспечения

Используемый в работе «Опросник удобства использования программного обеспечения» был переведен на русский язык в 2006 году. Изначально опросник был опубликован в журнале Behaviour & Information Technology в 1997 году. Он разработан в университете Пердью (США) Han X. Lin, Yee-Yin Choong под руководством Г. Салвенди.

В его основу разработчики положили теорию трех стадий обработки информации человеком: перцептивная, когнитивная и стадия действия.

Перциптивная (стадия восприятия информации) включает в себя определение важной информации, отбрасывание не нужной и идентификацию воспринятой информации. Если отображение информации не ясное, трудно различимое значительная часть информации будет потеряна.

После того, как информация была извлечена наступает когнитивная стадия, которая позволяет классифицировать стимулы, начинается обработка в соответствии с целями, которые определяют подходящее действие или ответ. Этот процесс включает получение информации из долговременной памяти, сравнение отображаемых элементов между собой и с информацией сохраненной в памяти. В результате получается принятие решения.

Последняя стадия следующая за восприятием и когнитивной обработкой производит ответ, который должен быть выбран, подготовлен и выполнен.

Опросник состоит из 100 вопросов образующих 8 шкал. Кратко опишем что это за шкалы:

  1. Совместимость с пользователем (CP), т.е. соответствие работы программы ожиданиям пользователя в целом и отдельных компонентов в частности. Эта шкала влияет на все три стадии обработки информации (перцептивную, когнитивную, действия).

  2. Единообразие интерфейса (CS), т.е. продуманность названий элементов, окон, единообразная цветовая гамма. Данная шкала также относится ко всем трем стадиям.

  3. Гибкость управления (FX), т.е. возможность достижения одного и того же результата разными путями. Эта шкала влияет лишь на когнитивную стадию.

  4. Легкость освоения (LN), т.е. способность быстро научиться работать с программой. Эта шкала относится только к когнитивной стадии.

  5. Минимизация действия (MA), т.е. помощь программы в выполнении рутинных операций. Например, автоматическое исправление опечаток, автонумерация, автозавершение тегов, автосохранение через определенные промужутки времени и т.п. Эта шкала работает лишь для стадии действия.

  6. Минимизация загрузки памяти (MML), т.е. отсутствие необходимости вспоминать множество сокращений и аббревиатур, представление информации из буфера обмена, индикация текущего языка ввода и т.п. Эта шкала влияет на когнитивную стадию.

  7. Минимизация объема восприятия (PL), т.е. учет различных категорий пользователей. У одних зрение хорошее, у других не совсем. Использование альтернативных средств вывода информации (например, звук). Эта шкала оказывает влияние на перцептивную стадию.

  8. Руководящие указания (инструкции) пользователю (UG), т.е. всевозможные всплывающие подсказки, контекстные справки и т.д. Эта шкала связана с когнитивной стадией обработки информации.

^ Методы статистико-математической обработки экспериментальных данных

При обработке экспериментальных данных был использован корреляционный анализ.

Для подсчета индекса удобства использования программного обеспечения использовалась формула:


где i – номер вопроса;

Scorei оценка от 1 до 7;

Penaltyi 1 если пункт применим к оцениваемому типу компьютерных программ, но не представлен или не реализован и 0 если пункт неприменим к рассматриваемому типу компьютерных программ.

Itemi – 1 если пункт применим и 0 если неприменим.

wi – важность пункта для оцениваемого типа компьютерных программ.

Глава 3. Результаты собственных исследований

Первая группа испытуемых

Результаты работы студентов в программе Writer представлены в Таблице 1.


Таблица 1. Корреляции для программы Writer для первой группы

20

Время "Writer"

Ошибки

CP

CS

FX

LN

MA

MML

PL

UG

Index

Время "Writer"

1.00































Ошибки

0.01

1.00




























CP

-0.57

-0.19




























CS

-0.50

-0.43




























FX

-0.33

-0.05




























LN

-0.41

-0.19




























MA

-0.47

-0.01




























MML

-0.21

-0.35




























PL

-0.59

-0.43




























UG

-0.55

-0.10




























Index

-0.75

-0.41

0.65

0.51

0.60

0.44

0.61

0.50

0.70

0.76

1.00

Подробную расшифровку сокращений см. в описании опросника.


В результате проведенного анализа и получившейся таблицы корреляций можно сделать следующие выводы:

Обнаружена значимая корреляционная связь между Индексом удобства использования программы и Временем выполнения задания в программе Writer (r=-0.75, p≤0,01). Причем связь отрицательная. Иными словами, получена закономерность: чем выше индекс удобства использования программы, тем меньшее время требуется пользователю для выполнения задания.

Еще одна интересная связь обнаруживается между индексом удобства использования программного обеспечения и числом ошибок (r=-0.41, p≤0,05). Она также отрицательна. Это говорит о том, что рост индекса удобства использования программы снижает количество ошибок.

Рассмотрим представленные в Таблице 1 взаимосвязи более подробно.

Индекс удобства использования программы складывается из 8 шкал. Все они в разной степени влияли на продуктивность работы пользователя с программой Writer.

Например, такие показатели как CP (r=-0.57, p≤0,05), CS(r=-0.50, p≤0,05), FX(r=-0.33, p≤0,05), LN(r=-0.41, p≤0,05), MA(r=-0.47, p≤0,05), PL(r=-0.59, p≤0,05), UG(r=-0.55, p≤0,05) оказывают большее влияние на скорость работы пользователя. С другой стороны, CS(r=-0.43, p≤0,05), MML(r=-0.35, p≤0,05) и PL(r=-0.43, p≤0,05) оказывают влияние на количество ошибок при работе с программой Writer.

Результаты работы студентов в программе Word представлены в таблице 2

Таблица 2. Корреляции для программы Word для первой группы

20

Время «Word»

Ошибки

CP

CS

FX

LN

MA

MML

PL

UG

Index

Время «Word»

1.00































Ошибки

0.21

1.00




























CP

-0.24

0.04




























CS

-0.76

-0.13




























FX

-0.74

-0.57




























LN

-0.50

-0.30




























MA

-0.54

-0.18




























MML

-0.37

-0.30




























PL

-0.76

-0.25




























UG

-0.48

-0.37




























Index

-0.86

-0.39

0.29

0.76

0.70

0.65

0.68

0.63

0.85

0.61

1.00

Подробную расшифровку сокращений см. в описании опросника.


Относительно второй таблицы корреляций сделанной для программы Word можно сделать подобный вывод:

Индекс удобства использования влияет на время выполнения задания (r=-0.86, p≤0,01) и количество ошибок допускаемых при работе с программой (r=-0.39, p≤0,05).

Наибольшее влияние на время выполнения задания в программе Word оказывают такие показатели как: CS (r=-0.76, p≤0,01), FX(r=-0.74, p≤0,01) и PL(r=-0.76, p≤0,01). Несколько меньшее, но тем не менее значимое влияние оказывают шкалы: LN (r=-0.50, p≤0,05), MA (r=-0.54, p≤0,05), MML(r=-0.37, p≤0,05) и UG(r=-0.48, p≤0,05).

На число ошибок допускаемых пользователем при работе с программой Word оказывают влияние шкалы FX(r=-0.57, p≤0,05) и UG(r=-0.37, p≤0,05).

Вторая группа испытуемых

Результаты работы студентов в программе Word представлены в таблице 3.

Таблица 3. Корреляции для программы Word для второй группы

 20

Время "Word"

Ошибки

CP

CS

FX

LN

MA

MML

PL

UG

Index

Время "Word"

1.00































Ошибки

0.47

1.00




























CP

-0.33

-0.29




























CS

-0.45

-0.41




























FX

-0.14

0.06




























LN

-0.12

-0.09




























MA

-0.69

-0.20




























MML

-0.38

-0.56




























PL

-0.25

-0.04




























UG

-0.03

0.27




























Index

-0.89

-0.51

0.42

0.41

0.27

0.40

0.70

0.44

0.23

0.06

1.00

Подробную расшифровку сокращений см. в описании опросника.


Для третьей таблицы корреляций сделанной для программы Word можно сделать аналогичный вывод:

Индекс удобства использования влияет на время выполнения задания(r=-0.89, p≤0,01) и количество ошибок допускаемых при работе с программой(r=-0.51, p≤0,05).

На скорость работы пользователя с программой Word оказывают влияние шкалы: CP(r=-0.33, p≤0,05), CS(r=-0.45, p≤0,05), MA (r=-0.69, p≤0,01), MML(r=-0.38, p≤0,05). На количество ошибок пользователя при работе с программой Word оказываются влияние следующие параметры: CS(r=-0.41, p≤0,05) и MML(r=-0.56, p≤0,05).

Результаты работы студентов в программе Writer представлены в таблице 4.

Таблица 4. Корреляции для программы Writer для второй группы


20 

Время «Writer»

Ошибки

CP

CS

FX

LN

MA

MML

PL

UG

Index

Время «Writer»

1.00































Ошибки

0.28

1.00




























CP

0.29

0.11




























CS

-0.25

-0.42




























FX

-0.02

-0.18




























LN

-0.22

0.12




























MA

-0.73

0.00




























MML

0.14

-0.06




























PL

-0.38

-0.43




























UG

-0.62

-0.35




























Index

-0.74

-0.58

-0.01

0.51

-0.05

0.26

0.48

0.29

0.49

0.58

1.00

Подробную расшифровку сокращений см. в описании опросника.


Для четвертой таблицы корреляций сделанной для программы Writer можно сделать сходный вывод:

Индекс удобства использования влияет на время выполнения задания(r=-0.74, p≤0,01) и на количество ошибок (r=-0.58, p≤0,05).

Наибольшее влияние на скорость выполнения задания оказывает шкала MA(r=-0.73, p≤0,01). Несколько меньшее влияние оказывает UG (r=-0.62, p≤0,05) и PL (r=-0.38, p≤0,05).

На количество ошибок допускаемых пользователем при работе с программой оказывают влияние следующие параметры: CS (r=-0.42, p≤0,05), PL(r=-0.43, p≤0,05), UG(r=-0.35, p≤0,05).

Общее соотношение времени, ошибок и индекса удобства использования

Таблица 5. Соотношение времени, ошибок и индекса удобства использования



Index writer

время writer

ошибки writer

Index writer

время word

ошибки word

AB

5477.86

23.65

1.05

6835.00

15.45

0.65

BA

5972.14

22.60

1.15

7297.86

14.35

0.75

AB – группа работавшая в начале с Writer, а потом с Word.

BA – группа работавшая в начале с Word, а потом с Writer.

Выводы из Таблицы 5 напрашиваются сами собой. Индекс удобства использования программы Writer для первой и для второй групп пользователей меньше Индекса удобства использования программы Word для тех же групп.

Время выполнения задания в программе Writer и количество ошибок, допускаемых пользователями при работе в этой программе больше тех же показателей в Word. Из этого можно сделать вывод, что программа Word удобнее программы Writer.

Заключение

В ходе проведенной работы были обнаружены две важные закономерности.

1. В значительной степени Индекс удобства использования оказывает влияние на количество ошибок допускаемых при работе программным обеспечением. Об этом также свидетельствуют коэффициенты корреляций.

2. В большинстве случаев Индекс удобства использования оказывает влияние на Время выполнения задания. Об этом говорят значительные коэффициенты корреляций.

Из вышесказанного можно сделать вывод о существовании такого параметра как Индекс удобства использования программного обеспечения, который оказывает влияние на продуктивность работы пользователя, которая складывается из скорости работы и числа ошибок.

Индекс удобства использования позволяет сравнивать компьютерные программы и выбирать из них наиболее удобную для пользователя.


Выводы

В ходе проведенной работы были сделаны следующие выводы.

1. Переведенный опросник удобства использования программного обеспечения позволяет объективно сравнивать компьютерные программы и прогнозировать продуктивность работы пользователей.

2. Индекс удобства использования складывается из Совместимости с пользователем (CP), Единообразия интерфейса (CS), Гибкости управления (FX), Легкости освоения (LN), Минимизации действий (MA), Минимизация загрузки памяти (MML), Минимизации объема восприятия (PL) и Руководящих указаний (инструкций) пользователю (UG).

3. Некоторые из этих параметров в большей степени влияют на скорость работы и количество ошибок допускаемых пользователем при работе с системой, другие – в меньшей, третьи вообще не оказывают влияния.

4. Дальнейшее развитие опросника удобства использования программного обеспечения может идти в двух направлениях: универсализация и специализация.

Первое направление предполагает использование более общих и более простых формулировок, ориентировку на более разнообразную пользовательскую аудиторию.

Второе направление может идти в сторону сокращения числа вопросов, изменении их формулировок на более специфичные для конкретных программ и их пользователей. Например, этот опросник можно использовать в сокращенном варианте для оценки и сравнения удобства использования систем управления веб-сайтом.


Литература

  1. Сугак Е.Е. Эргономические аспекты проектирования пользовательского интерфейса: Дис. ... канд. психол. наук : 19.00.03 : М., 2005. - 142 c.

  2. Han X. Lin, Yee-Yin Choong and Gavriel Salvendy A proposed index of usability: a method for comparing the relative usability of different software systems. // Behaviour & information technology, 1997, vol. 16, no. 4/5, 267-278.

  3. Человеческий фактор. В 6-ти тт. Т. 1. Эргономика — комплексная научно-техническая дисциплина: Пер. с англ./ Ж. Кристеноен, Д. Мейстер, П. Фоули и др. —M.I Мир, 1991. —599 с.

  4. Человеческий фактор. В 6-ти тт. Т. 3. Моделирование деятельности, профессиональное обучение и отбор операторов: Пер. с англ./Эдвардс У., Кинг Сунь Фу, Гарг-Янардан Ч. и др. – (Часть 1. Модели психической деятельности). – М.: Мир, 1991. – 487 с.

  5. Человеческий фактор. В 6-ти тт. Т. 3. Моделирование деятельности, профессиональное обучение и отбор операторов: Пер. с англ./Холдинг Д., Голдстейн И., Эбертс Р. и др. – (Часть 2. Профессиональное обучение и отбор операторов). – М.: Мир, 1991. – 302 с.

  6. Человеческий фактор. В 6-ти тт. Т. 5. Эргономические основы проектирования производственной среды: Пер. с англ./Д. Джоунз, Д. Бродбент, Д.Е. Вассерман и др. – М.: Мир, 1991. – 500 с.

  7. Человеческий фактор. В 6-ти тт. Т. 2. Эргономические основы проектирования рабочих мест: Пер. с англ./К. Крёчмер, Д. Чэффин, М.Айюб и др. – М.: Мир, 1992. – 390 с.

  8. Вятчин К. Язык шаблонов в дизайне взаимодействия // www.usethics.ru/lib/ui_templates/index.shtml

  9. Головач В.В. Юзабилити-тестирование по дешевке // www.usethics.ru/lib/testing_by_the_cheap/index.shtml

  10. Белышкин А, Головач В. Четырежды не адекватен // www.usethics.ru/lib/4un/index.shtml

  11. Головач В.В., Филатова Е. Текст в интерфейсе // www.usethics.ru/lib/vis/index.shtml

  12. Белышкин А., Головач В. Собственные элементы управления: за и против // www.usethics.ru/lib/custom_controls/index.shtml

  13. Головач В.В. Создание прототипов интерфейсов, 2005 // www.usethics.ru/lib/prototype/index.shtml

  14. Денисов Ю.А. Основы информационных систем, 2006 // www.citforum.ru/operating_systems/ois/a.shtml

  15. Lewis C., Rieman J. Task-Centered User Interface Design (A Practical Introduction), 1994.

  16. Carroll J.M. Human-computer interaction: Psychology as a Science of Design // Annu. Rev. Psychol. 1997. 48:61-83.

  17. История юзабилити и HCI // humanoit.ru/resources/hci_history.htm (2006)

  18. Терминология юзабилити, 2006 // humanoit.ru/resources/usability_terms.htm

  19. Информационная архитектура, 2006 // humanoit.ru/resources/ia.htm

  20. Волков В. CMS по-русски: сравним удобства интерфейсов, 2007 // www.cmslist.ru/articles/interfaces

  21. Сергеев А. Axure RP Pro - средство для прототипирования, 2006 // guicci.ru/2006/12/08/axure-rp-pro-sredstvo-dlya-prototipirovaniya/

  22. Hennum E., Day D., Hunt J., Schell D. Design patterns for information architecture with DITA map domains, 2005 // www-128.ibm.com/developerworks/xml/library/x-dita7/

  23. Shiple J. Information Architecture Tutorial, 2007 // www.webmonkey.com/webmonkey/design/site_building/tutorials/tutorial1.html

  24. Chirosca V. Information Architecture. (2006) // www.clicknet.ro/networks/2006/08/information-architecture.html

  25. Студенников В. Десять практических рекомендаций разработчикам на Perl (2007) // citforum.ru/internet/perl/ten_tips/

  26. Беркун С. Искусство разработки прототипов пользовательских интерфейсов. (2007) // upa.org.ru/Default.aspx?tabid=58&EntryID=295

  27. Allwood C.M., Kalen T. Evaluating and improving the usability of a user manual // Behaviour & information technology, 1997, vol. 16, no. 1, 43-57.

  28. Gaver W.W. Auditory Icons: Using Sound in Computer Interfaces // Human-Computer Interaction, 1986, Volume 2, pp. 167-177.

  29. Myers B., Hollan J., Cruz I. Strategic Directions in Human Computer Interaction (1996) // www.cs.cmu.edu/~bam/nsfworkshop/hcireport.html

  30. Что такое эргономика? (2007) // www.ergo-org.ru/ergo.html

  31. Bellis M. The History of the Computer Mouse and the Prototype for Windows - Douglas Engelbart (1998) // inventors.about.com/library/weekly/aa081898.htm

  32. Lineback N. Xerox Star (2007) // toastytech.com/guis/star.html

  33. Perlman G. Web-Based User Interface Evaluation with Questionnaires (2006) // www.acm.org/~perlman/question.html

  34. Lewis J. R. IBM Computer Usability Satisfaction Questionnaires: Psychometric Evaluation and Instructions for Use (1995) // International Journal of Human-Computer Interaction, 7:1, 57-78.

Приложение 1. Анкета компьютерной грамотности

Анкета компьютерной грамотности

Имя, Фамилия: ________________________________

Возраст: ______

Пол: ____

Дата: __________

Группа: ________


1. Как давно вы пользуетесь компьютером?

1. Больше 10 лет.

2. От 7 до 10 лет.

3. От 4 до 7 лет.

4. От 2 до 4 лет.

5. От 1 до 2 лет.

6. Меньше года.

2. Заканчивали ли вы какие-нибудь компьютерные курсы?

1. Пользователь ПК.

2. 1С.

3. Компьютерная графика (Photoshop, CorelDraw и т.п.).

4. Программирование (Basic, Pascal, C++ и т.п.).

5. Офисные технологии (Word, Excel и т.п.).

6. Интернет технологии.

3. С какими компьютерными программами вы научились работать самостоятельно?

1. Интернет программы.

2. Офисные программы.

3. Графические редакторы.

4. Профессиональные редакторы (звук, видео).

Приложение 2. Опросник удобства использования программного обеспечения


Опросник удобства использования программного обеспечения

Инструкция:

Вопросник содержит 100 вопросов, сгруппированных в 8 блоков. Они касаются интерфейсов компьютерных программ. Пожалуйста, ответьте на каждый из этих вопросов, оценивая предлагаемую компьютерную программу. На вопросы отвечайте по порядку, используя предлагаемый опросный лист.


Ваш ответ на каждый вопрос будет состоять из трех последовательных частей:

(а) Пожалуйста, ответьте на каждый вопрос, насколько он применим к оцениваемой компьютерной программе. Отметьте «Да» или «Нет» в соответствующей графе таблицы. Если неприменим, то переходите к следующему вопросу. Если применим, то ответьте на следующие два пункта.

(б) Пожалуйста, оцените, насколько важен этот критерий для оцениваемой компьютерной программы (1 – наименее важен, 3 – наиболее важен).

(в) Оцените компьютерную программу по данному критерию, используя шкалу от 1 до 7 (1 – для очень плохо, 7 – для очень хорошо), или выберите графу «Отсутствует», если критерий отсутствует в оцениваемой компьютерной программе.

Записывайте ответы, используя таблицу, приведенную ниже.

Опросник удобства использования
программного обеспечения





оставить комментарий
страница2/3
Дата29.09.2011
Размер0,6 Mb.
ТипАнкета, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх