Конституционно-правовые основы разрешения экономических споров граждан icon

Конституционно-правовые основы разрешения экономических споров граждан


Смотрите также:
Международно-правовые способы разрешения международных споров студент...
Международно-правовые средства решения международных споров...
Конституционно-правовые основы права граждан на основное общее образование и гарантии их...
Конституционно-правовые основы институционализаци и муниципальной собственности в российской...
Мирные средства разрешения международных споров...
Система разрешения споров вто: создание и развитие, общесистемные черты...
Утверждено
Решения арбитражных апелляционных судов как инструмент разрешения правовых споров...
Теория государства и права...
Смертная казнь: за и против...
Конституционно-правовые основы формирования российской федерации как социального государства и...
Программа дисциплины «трудовые споры» для специальности 030501...



Загрузка...
скачать
В. МЕЛЬНИКОВ,

кандидат экономических наук


КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

РАЗРЕШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ ГРАЖДАН


В связи с децентрализацией экономической системы, бурным развитием предпринимательской деятельности, появлением множества коммерческих организаций и иных юридических лиц, являющихся в основном собственниками имущества, возникла насущная необходимость в защите прав и законных интересов граждан – участников имущественного оборота. Данная проблема нашла отражение в ГК РФ, закрепляющем необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1).

Гражданский кодекс значительно расширил перечень способов защиты нарушенных либо оспоренных гражданских прав – в настоящее время их насчитывается одиннадцать. Они носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права.

К числу универсальных способов защиты гражданских прав относятся:

  • признание права;

  • восстановление положения, существовавшего до нарушения права;

  • пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности;

  • применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

  • самозащита права;

  • присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков;

  • компенсация морального вреда;

  • прекращение или изменение правоотношения;

  • прекращение судом действия акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Указанный перечень, включающий в себя одиннадцать способов защиты гражданских прав, не является исчерпывающим. В случае нарушения гражданских прав могут быть использованы и иные способы защиты, предусмотренные законом или договором.

Основными органами, осуществляющими разрешение экономических споров граждан, считаются суды общей юрисдикции, если одним из участников спора является гражданин. Судами рассматривается значительное количество исковых заявлений о защите жилищных, наследственных и иных имущественных прав и охраняемых законом интересов граждан, не имеющих статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет статус предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что одной из основных задач арбитражных судов при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5).

В силу Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 4) право на обращение в арбитражный суд для защиты нарушенных прав и оспоренных законных прав и интересов, кроме юридических лиц, имеют граждане, прошедшие государственную регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица; физические лица в случаях, когда соответствующий орган отказал гражданину в регистрации его в качестве предпринимателя или уклонился от нее, либо при заявлении гражданином своего, требования в качестве кредитора к обанкротившемуся предприятию; а также трудовые коллективы при предъявлении ими требования о приватизации предприятия.

Развивая частноправовые способы защиты гражданских прав, законодательство предусмотрело и возможности предъявления косвенного (производного) иска, которым защищаются права не только группы граждан, но и организации в целом. Так, в соответствии с законодательством истцом в арбитражном суде может выступать само акционерное общество; акционер или группа акционеров, которые владеют в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций акционерного общества; номинальный держатель акций, но только тогда, когда у него есть доверенность от акционеров на ведение дела1.

Следует отметить, что с помощью косвенного иска можно требовать возмещения убытков, которые причинены акционерному обществу. Если же акционеры не согласны с решением органов управления (например, об отказе включить в повестку собрания какой-либо вопрос, отказе созыва внеочередного собрания, несогласии с решением собрания по тому или иному вопросу), но оно еще не причинило ущерб обществу, такой иск не может рассматриваться как косвенный. Здесь истцы защищают собственные интересы.

Данный вид иска давно известен праву многих развитых стран и отражает возможности акционерного общества или группы его акционеров принудить своих менеджеров к определенному варианту поведения, разрешая тем самым конфликты между владельцами общества и его исполнительным аппаратом.

Впервые возможность предъявления косвенного иска появилась в новом ГК РФ. Так, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу2.

Данное положение сформулировано также в п. 3 ст. 105 ГК РФ применительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества. Согласно данной норме участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

Приведенные нормативные предписания получили развитие в Законе «Об акционерных обществах». Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества, только если оно использовало свое право и (или) возможность вынудить дочернее общество совершить действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Статья 71 Закона посвящена ответственности управляющих акционерным обществом. В частности, члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены в законе.

При этом члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) не несут ответственности, если они голосовали против решения, которое повлекло за собой убытки, или не участвовали в голосовании.

Право на обращение в суд предоставлено как акционерному обществу, так и акционеру или группе акционеров, которые владеют в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций АО. Здесь и закреплена конструкция косвенного (производного) иска. Его своеобразие заключается в том, что истцы (акционеры) защищают свои интересы не прямо, а опосредованно – иск предъявляется о защите прав акционерного общества, акционеры которого понесли убытки. В конечном счете акционеры защищают свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков должна возрасти курсовая стоимость акций, увеличатся активы акционерного общества.

В иске о защите личных интересов акционер является прямым выгодоприобретателем, например, ему возмещается понесенный ущерб. По косвенному иску прямым выгодоприобретателем является акционерное общество, в пользу которого взыскивается присужденное.

Выгода самих акционеров косвенная, они лично ничего не получают, кроме возмещения ответчиком понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела. В целях обеспечения правильного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами Закона «Об акционерных обществах» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ приняли постановление от 2 апреля 1997 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»3.

Так, при рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным постановление считает необходимым учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признание решения общего собрания акционеров недействительным, относятся, в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 2 ст. 52); непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования при заочном его проведении (п. 3 ст. 50) и др.

Вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинения убытков данному акционеру (п. 8 ст. 49).

Если обжалование решения общего собрания акционеров мотивировано нарушениями организационного или процедурного характера, при решении вопроса о признании его недействительным или об оставлении в силе необходимо иметь в виду, что порядок принятия решений общего собрания акционеров определяется ст. 49 и уставом общества. Если устав не приведен в соответствие с законом об акционерных обществах, то на основании п. 3 ст. 94 он применяется в части, не противоречащей закону.

Постановление обращает внимание на то, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При этом следует иметь в виду, что общее собрание акционеров согласно закону не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции (п. 3 ст. 48), принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, и изменять повестку дня (п. 6 ст. 49).

Защита экономических прав и законных интересов граждан возможна не только в судебном, но и в административном порядке путем обращения к вышестоящему должностному лицу (органу). При этом обратим особое внимание на то, что любое решение, вынесенное административным органом, может быть оспорено в суде (ст. 11 ГК). В некоторых странах СНГ введены специальные административные суды по рассмотрению споров, возникающих в процессе исполнительной деятельности.

Итак, конституционное право, обеспечивая свободное развитие гражданина, особое внимание уделяет экономическим правам, которые, как было показано выше, регулируются различными, но близкими по целям, задачам и направлениям подотраслями гражданского права. Как часть конституционного права, они помогают обеспечивать свободу экономической деятельности гражданина.

Как верно отметил Г.А. Гаджиев, «стержнем подсистемы конституционных норм, условно названной «экономической конституцией», являются основные права человека и гражданина (право на свободное развитие своей личности, право на объединение, право свободно избирать род деятельности, право собственности и др.)»4.

Сложность предпринятого в настоящей статье анализа заключается в уяснении специфики государственно-правовой природы права собственности, которая явно недостаточно освещена в юридической литературе по сравнению с широкой разработанностью указанной проблематики в свете гражданского, трудового и земельного права5.

В данном случае мы опираемся на разделяемую нами позицию Г.А. Гаджиева в той ее части, в которой он обосновывает следующий важный тезис, а именно: «Такие конституционные понятия, как право частной собственности, неприкосновенность частной жизни, состязательность и т.д., могут быть названы смежными (отраслевыми) конституционно-правовыми понятиями, поскольку их содержание в конституционном праве может не совпадать с содержанием одноименных отраслевых понятий»6.

Примечательно, что в числе выделенных С.А. Зинченко и Н.С. Бондарем «рыночно-экономических» (по их определению) прав и свобод, обеспечивающих свободу предпринимательской и иных форм экономической, а также трудовой деятельности, на первое место поставлено право частной собственности (ч. 1 ст. 35) и ее наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции России)7.

Мы убеждены в том, что и право собственности может быть признано одним из естественных и неотъемлемых прав человека, и постараемся это обосновать ниже.

К сказанному добавим, что право собственности, на наш взгляд, правильнее отнести к первому поколению прав человека, поскольку она появляется вместе с первичным разделением труда. Об этом убедительно писал Ф. Энгельс в связи с исследованиями древнего общества Льюиса Т. Моргана: «Внутри родового строя не существует еще никакого различия между правами и обязанностями; для индейца не существует вопроса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за нее правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота – правом или обязанностью? Точно так же невозможно расслоение племени и рода на различные классы»8.

Интересно в этой связи и то, что в самых древнейших среди известных памятников законодательства (Законы из Эшнунны, Законы Хаммурапи и др.) регулировались прежде всего правоотношения по защите прав собственников9. Не случайно и то, что довольно длительное в исторических рамках время право собственности (связанное с наличием собственности) обусловливало права политические10. Так, по законодательству английской революции 1640–1660 гг. признавались имеющими право выбирать членов парламента от графств лица, имеющие на праве собственности или владения от своего имени имущество движимое или недвижимое стоимостью двести фунтов стерлингов. Чтобы иметь право быть избранным в Национальное Собрание Франции по Декрету 3 ноября 1789 г., необходимо было платить прямой налог стоимостью в одну серебряную марку и, кроме того, обладать какой-нибудь земельной собственностью.

И, наконец, в Декларации прав человека и гражданина 1793 г. содержались вполне определенные нормы:

«1. Целью общества является общее счастье. Правительство установлено, чтобы обеспечить человеку пользование его естественными и неотъемлемыми правами.

2. Эти права суть: равенство, свобода, безопасность, собственность»11.

Весьма интересно сформулированы в этой Декларации статьи, посвященные праву собственности и другим экономическим правам и свободам, как-то:

Право собственности состоит в принадлежащей каждому гражданину возможности пользоваться и располагать по усмотрению своим имуществом, своими доходами, плодами своего труда и своего промысла.

Гражданам не может быть воспрещено заниматься каким угодно трудом, земледелием, промыслом, торговлей.

Каждый может предоставлять по договору свои услуги и свое время, но не может ни продаваться, ни быть проданным: его личность не есть отчуждаемая собственность. Закон никоим образом не допускает существования дворни: возможно лишь взаимное обязательство об услугах и вознаграждении между трудящимся и нанимателем.

Никто не может быть лишен ни малейшей части своей собственности без его согласия, кроме случаев, когда этого требует установленная законом необходимость.

Ни один налог не может быть установлен иначе как в интересах общей пользы. Все граждане имеют право участвовать в установлении обложения, наблюдать за расходованием поступлений и требовать в них отчета.

Общественное призрение есть священный долг. Общество обязано давать пропитание неимущим, как приискивая им работу, так и обеспечивая средства существования лицам, неспособным к труду. Давая свою оценку этому документу в свое время, К. Маркс писал следующее: «…так называемые права человека, в отличие от прав гражданина, суть не что иное, как право члена гражданского общества, т.е. эгоистического человека, отделенного от человеческой сущности и общности»12. К. Маркс при этом был настроен очень критически, полагая, что «ни одно из так называемых прав человека не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т.е. как индивида, замкнувшего в себе, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого»13; «единственной связью, объединяющей индивидов, является естественная необходимость, потребность, частный интерес, сохранение своей собственности и своей эгоистической личности»14.

Но, поскольку достижение того идеального состояния, которое сам же К. Маркс характеризует как время, «когда действительный индивидуальный человек воспримет в себя абстрактного гражданина государства», не проглядывается не только в ближайшей, но и в отдаленной перспективе, следует учитывать остающуюся актуальной характеристику права собственности как одного из естественных прав человека.

В этой связи интересно привести иную (чем у К. Маркса) оценку того же явления, которая содержится в общей теории конституционного права Л. Дюги: «В 1789 г., когда провозглашали принцип равенства, хотели особенно подтвердить лишь то, что личность и собственность всех граждан должны быть охраняемы законом одинаковым образом и с одинаковой силой, а не то, будто все граждане имеют одинаковые социальные прерогативы… Таким образов, всякий человек имеет право сделаться собственником; но все люди не имеют права обладать одинаковым количеством богатства, ибо если приобретение богатства есть результат труда, то не все люди имеют одинаковую способность, одинаковую ловкость и не производят одинакового количества богатства. Но все собственники, мелкие и крупные, должны быть охраняемы законом совершенно одинаковым образом и с одинаковой энергией»15.



1 См.: Ярков В. Корпоративное право: косвенные иски // Рынок ценных бумаг. 1997. № 18. С. 78.

2 Там же.

3 См.: Ярков В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 74–78.

4 См.: Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования). М.: Манускрипт, 1995. С. 115.

5 См.: ^ Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М.: Юрайт, 1999; Бердычевский В.С. Защита конституционных прав работников профессиональными союзами в сфере труда. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002; Игнатьева С.В. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в России (теоретико-правовой аспект): Автореф. дисс. … докт. Юрид. наук. СПб., 1996; Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М.: Юристь, 2000; Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1998; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

6 См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного суда Российской Федерации). М.: Юристь, 2002. С. 16.

7 См.: Зинченко С.Л., Бондарь Н.С. Собственность – свобода – право. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. ун-та, 1995. С. 84.

8 См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л.Г. Моргана. М.: Политиздат, 1973. С. 177, 178.

9 См.: Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. проф. З.М. Черниловского, составитель В.Н. Садиков. М., 1994. С. 9–24.

10 См.: Захер Я.М. Французская революция в документах. 1789–1794. М., 1926. С. 60.

11 Цит. по: Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII–XIX вв. Сборник документов / Под ред. П.Н. Галанзы. М.: Госюриздат, 1957. С. 330.

12 Цит. по: Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. проф. З.М. Черниловского. М., 1994. С. 223, 224.

13 Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. I. С. 402.

14 Там же. С. 406.

15 Цит. по: Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. проф. З.М. Черниловского. М., 1994. С. 245.




Скачать 138,57 Kb.
оставить комментарий
Дата06.05.2012
Размер138,57 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх