Учебник

Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. С. 42.

10 См.: Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 74; ^ Рассахатская НА. Гражданская процессуальная форма: Учебное пособие. Сара­тов, 1998. С. 10.

11 См.- Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского граж­данского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советско­го гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. С. 5.

12 См.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

13 СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

14 ВВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792 (с изм. и доп.).

15 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

16 СЗ РФ. 1997 № 30. Ст. 3591

17 СЗРФ 1998. №51 Ст. 6270.

18 СЗРФ 2002 №23. С г. 2102.

19 СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

20 См.: Рассахатская НА. Гражданская процессуальная форма в правовом регули­ровании гражданского судопроизводства// Вестник СГАП. 2000. № 1. С. 5.

21 См Бахрал Д.Х Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права 2000 № 9 С 12

22 См.: Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Пробле­мы реформы гражданского процессуального права и практики его применения Сверд­ловск, 1990. С. 13—18; Жилин ГЛ. Целевые установки гражданского судопроизводства и их реализация при подготовке дела в суде первой инстанции // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екате­ринбург, 2000. С. 63-92.

23 См.: Дружков 1I.C. К вопросу о разграничении материального и процессуального права // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1970 г.). Томск, 1971. С. 90.

24 ^ Боннер А.Т. Принципы гражданского процессуального права (проблемы и перс­пективы) // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Ма­териалы международной научно-практической конференции. Краснодар — Сочи, 23 мая 2002г. Краснодар, 2002. С."20-21.

25 Сама по себе теория судебного права в советской науке была «истребована» из до­революционных работ И.В. Михайловского, Н.Н. Родина и др. «с легкой руки» А.Я. Вы­шинского и представляла собой идею единства двух процессов — гражданского и уголовного. См.: Курс уголовного процесса. М., 1927. С. 19. Между тем на первых этапах ее развития в дискуссии участвовали лишь представители уголовно-процессуальной на-уки (М.С. Строгович, Ю.А. Чельцов и др.), специалистов в области гражданского про­цесса она заинтересовала лишь в 60-е гг. См.: Семенов В.М. Принципы советского гражданского процессуального права: Дисс. ... докт. юрид. наук Свердловск, 1975. С. 77—78, Полянский Н.Н., Строюеич М.С., Савицкий В.М., Мельников АЛ. Проблемы су­дебного права. М., 1983.

26 ^ Лапин Б.Н. О концептуальных положениях Модельного кодекса гражданского су­допроизводства для стран Содружества Независимых Государств // Система граждан­ской юрисдикции в канун XXI века, современное состояние и перспективы развития Екатеринбург, 2000. С. 188.

27 См.: Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: Дисс ... канд. юрид. наук. М., 1987. С. 4, 8.

28 См.: Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов, 2001 С. 18.

29 См.: Глазунова ИН. Влияние римского права на становление и развитие конти­нентальной и англосаксонской правовых систем современности (процессуальный ас­пект): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000 С. 8

30 Аброгация (лат. — abrogatio) - отмена устаревшего закона (из-за его бесполезно­сти или противоречия духу и нравам времени путем объявления нового закона).

31 См.- Михайлов М. История образования и развития системы русского граждан­ского судопроизводства до Уложения 1649г. СПб., 1848; Малышев К. Курс граждане кого судопроизводства. СПб., 1879. Т. 3; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судо­производства. М., 1904; Васьковский Е.В. Учебник гражданского судопроизводства. 2-е ^ИЗД. М., 1917; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярос­лавль, 1910.

32 См.: Иоффе О.С., Шаргородский МД. Вопросы теории права. М., 1961. С. 353, Шаргородский М. Предмет и система уголовного права // СГиП. 1941. № 4. С. 38—51

33 См. Букина B.C. Принципы советского гражданского процессуального права (те­оретические вопросы понятия и системы): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1975 С 8-9,11.

34 См.: Берутович В. О понятии основных принципов гражданского процесса // Во­просы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 95.

35 См.: Явич Л С Право развитого социалистического общества (сущность и прин­ципы). М., 1978. С 30-32.

36 См., например: Байтин МИ. О принципах и функциях права, новые моменты // Правоведение. 2000. № 1. С. 4-15.

37 Действие принципов отдельных правовых институтов будет рассмотрено ниже

38 Принцип законности не единожды становился объектом монографических и дис­сертационных исследовании как общетеоретического, так и процессуального характера См , например АвдюковМГ Принцип законности в гражданском судопроизводстве М, 1970, Боннер А Т Принцип законности в советском гражданском процессе М , 1989, Фе-дина А С Принцип законности в гражданском процессе Тверь, 2002

39 Принцип законности выделяет и право других государств постсоветского про­странства, однако акценты в содержании исследуемого принципа могут быть совершен­но иные, Например, правоведы Украины основную сущность законности видят в политических ориентирах, при ггом с овременная украинская теория права вводит тер­мин «антизаконность», под которым понимают правовую действительность Украины «в недалекому минулому» (т е в советский период развития украинского права)

40 См Викут МА, Зайцев ИМ Гражданский процесс. Курс лекций Саратов, 1998 С 34 ( ИМ Зайцев)

41 См ^ Викут М А , Зайцев И М Указ соч С 44

42 См Бояринцев В Н Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве Дисс канд юрид наук М, 1987 С 8

43 См Авдеенко НИ Механизм и пределы регулирующего воздействия граждан-ско процессуального права Л, 1979 С 55,ПятилетовИ М Распоряжение сторон граж­данскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции Автореф дисс канд юрид наук М , 1970 С 5 -14, Молчанова ТН Категории диспози­тивности и инициативы в советском гражданском праве // Итоги научно исследователь­ской работы за 1970г Свердловск, 1971 С 113-118

44 ^ См.: Сабо И/чре Основы теории права. М., 1974 С 54-56.

45 См.: Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права — важная проблема юридической пауки на современном этапе // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 10.

46 См.: Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализа­ции в гражданском и арбитражном судопроизводстве: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук Екатеринбург, 2002. С. 13—23; Мельник В.И. Принцип доступности судебной защиты и юридической помощи в гражданском процессе // Вестник СГАП. 2002. № 2 С. 6—9.

47 К малоимущим закон относит лиц, среднедушевой доход которых ниже величи­ны прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ.

48 См.. Мозолин В.П. О гражданском процессуальном правоотношении // СГиП 1955. № 6. С. 52,53; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966 С. 56; он же. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 71.

49 См. Гурвич М А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуаль­ные действия // Труды ВЮЗИ.Т. 111 Вопросы гражданского процессуального, граждан­ского и трудового права М., 1965 С. 87; Чечина НА. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С 57; Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965; Гражданское процессуальное право России М., 1998 С. 67 (автор главы -М.С. Шакарян); Евстифеева Т.И. Гражданские процессуальные правоотношения. Са-Ратов, 2002. С. 35.

50 См.: Гражданское процессуальное право России. С 67- 68 (автор главы М С. Шакарян).

51 СЗ РФ. 1995 № 49 ст. 4696.

52 См.: ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты. Л , 1968. С. 11 — ^Со­ветское 1ражданское процессуальное право. М., 1965. С 66—67 (автор раздела — "••Ф Козлов); ВикутМЛ. Проблема правового регулирования процессуального положе­ния и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс.... Докт. юрид. наук. Саратов, 1971. С. 7-8.

53 Подробнее см.. Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1 С. 197.

54 См.: ДжалиловД.Р Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962. С. 27; Кац СЮ Судебный надзор в гражданском судопроизводстве М., 1980. С 84—86; Учебник гражданского процесса. М., 1996 С. 55 (автор главы — В.М. Шерстюк).

55 См.: Евстифеева Т.И Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 2002. С. 17.

56 Нельзя согласиться с тем, что лица, участвующие в деле, составляющие вторую группу, имеют в судопроизводстве только процессуальный интерес (М.С. Шакарян). Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и другие органи­зации и лица, участвующие в процессе по основаниям ст. 4 и 46 ГПК, являются субъ­ектами государственно-правовых отношений, т.е. материально-правовых, а не про­цессуальных отношений. Нормы права, регулирующие государственно-правовые отношения, образуют государственное право — материальное по характеру. Думает­ся, что под материально-правовым отношением и материальным интересом отдельные авторы понимают имущественные отношения и имущественный интерес, что нельзя признать верным.

57 См.: ^ Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М, 1983 С. 9-10.

58 См Клеинман А Ф Советский гражданский процесс М 1954 С 108 Игъип екая ИМ Участие тре[ьих лиц в гражданском процессе М 1962 С 26 Именно так pi шалея этот вопрос 1ПК РСФСР 1923 г (ст 169)

59 См Научно практический комментарии к ГПК РСФСР М 1965 (комментарии к (т 37 1ПК)

60 СЗ РФ 1995 № 47 Ст 4472

61 См : Клейнман А. Ф. Советское гражданское процессуальное право. М , 1964. С. 12.

62 См : Гукасян Р.Е. Сущность участия прокурора в советском гражданском процесса // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С. 125.

63 СЗ РФ 1996. № 1. Ст. 19.

64 См.: Щеглов В.Н. Субъекты советского гражданского процесса. Томск, 1979. С 104.

65 См.: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права М , 1970. С. 190.

66 СЗ РФ 1996 № 3 ст. 140

67 СЗ РФ 2002 № 2 Ст. 133.

68 См Гражданский процесс М , 1993 С 118

69 СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

70 СЗ РФ. 1994 № 17. Ст. 2003.

71 СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

72 См Гражданский процесс Учебник / Под ред М К Треушникова М , 2003. ^с 196-216 (автор гл. - В В Молчанов)

73 ВВС РФ. 2003. № 3. С. 1.

74 СЗ РФ 1995 № 51 ст. 4970

75 СЗ рф. 1997. № 1 ст. 1.

76 СЗ РФ. 1994 № 13. ст. 1447.

77 СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

78 ВВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.

79 ВВС РФ. 1996. № 1. С. 3.

80 ВВС РФ. 2000. № 1. С. 2.

81 ВВС РФ. 1994. № 3

82 Указанный Закон действует с учетом внесенных в него изменений и дополнений, также постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002г. № 11-П ВВС РСФСР. 1991. № 21. Ст. 699; СЗ РФ. 2002. № 27. Ст. 2779.

83 ВВС РСФСР. 1992. № 4. Ст. 138.

84 Порядок возврата уплаченной в доход государства пошлины, помимо комменти­руемой статьи, регулируется Инструкцией Государственной налоговой службы РФ от 15 мая 1996г. № 42 по применению Закона Российской Федерации «О государственно!' пошлине» (с изм и доп ).

85 САПП РФ. 1993. № 10 ст. 847

86 Исходя из этого, автор данной главы полагает, что достижение истины в ходе рассмотрения гражданского дела является одновременно целью деятельности суда и прин­ципом гражданского процессуального права, несмотря на то, что в представленном издании этот принцип в качестве самостоятельного не выделяется.

87 Подробно см.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 107-110.

88 Гм.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

89 См.: Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 7. Свердловск, 1967. С. 218.

90 См.: Треушников М.К Судебные доказательства. М , 1997. С. 34—43.

91 См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С 103- 104.

92 См Трусов АИ Основы теории судебных доказательств М , 1960 С 33

93 ВВС РФ. 1996. № 1. С. 3.

94 См.: Курылев С.В. Объяснения сторон как средство доказывания в советском гражданском процессе. М., 1965. С. 5—7.

95 См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 101-102.

96 См.: Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. ^учебное пособие. Томск, 2002. С. 540. ² СЗ РФ. 1995. № 8.'Ст. 609.

97 СЗ РФ. 1995. № 8.'Ст. 609

98 См.: Гражданский процесс Под ред. М.К. Треушникова. С. 249 —250 (автор главы ~ В.В. Молчанов).

99 См Курылев С В Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969 с 177-180

100 См • Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве, / Под ред. В.Решетниковой М, 2002 С 44-45

101 См.: Штутин ЯЛ Предмет доказывания в советском гражданском процесс е. М > 1963. С. 16.

102 Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 48- 49

103 См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизвод­стве. Екатеринбург, 1997. С. 240-241.

104 См.. Коваленко А.Г Институт доказывания в гражданском и арбитражном судо­производстве. М„ 2002. С. 133-163.

105 См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 12-13

106 Цит. по. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред М.К. Треушникова М„ 1996. С. 99.

107 См : Гражданский процесс / Под ред М С. Шакарян М , 1993 С 182 ² ВВС РФ 2003 № 3. С. 1

108 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федераций (постатейный) / Под ред. Г.А Жилина. М., 2003. С. 144 (автор комментария к статье № основаниях для освобождения от доказывания - Г.А. Жилин)

109 Подробнее об jtom см.: Энгельман И.Е Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 16-21.

110 См Треушииков М К Судебные доказательства с. 66

111 ВВС РФ. 1994. № 3.

112 М.К. Треушников различает объяснения сторон: доказательства; волеизъявле­ния; суждения о юридической квалификации правоотношения; мотивы; выражение эмо-Чий и настроений. См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М, 1982. С. 80.

113 См Фокина МЛ. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. Саратов, 1996. С. 60.

114 СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.

115 См.: Фокина МЛ Указ. соч. С. 19- 21.

116 В Федеральном законе « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» подчеркивается, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; сам адвокат не моет быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее ока­занием.

117 Подробнее см.. ^ Виноградова Р.И, Лесницкая Л.Ф., Пантелеева И.В. Нотариат (в вопросах и ответах). М, 1994. С. 9

118 Следует иметь в виду, что Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 127) легализовал электронную цифровую подпись (ЭЦП), которая, будучи реквизитом электронного документа, пред­назначена для защиты данного электронного документа от подделки Причем электрон­ная подпись получается в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Сама ЭЦП в электронном документе равнозначна собственно­ручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной циф­ровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписа­ния электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

119 СЗ РФ 2001 № 23 ст. 2291

120 См.'ЭйсманАА Логика доказывания М., 1971. С 18—19

121 Подробнее см. приказ Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 347 «Об утверж­дении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экс­пертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // БНА. 2003 № 5 ст. 147

122 Подробнее см/ приказ Минюста России от 23 января 2002 г № 20 «Об утвержде­нии Положения об аттестации работников на право самостоятельного производства су­дебной экспертизы в судебной экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // БНА 2002. № 6. С 63

123 Судебная практика свидетельствует о том, что суды зачастую избегают примене­ния фикции судебной экспертизы, поскольку она не сопряжена с выявлением достовер­ности фактов по делу, несмотря на то, что закон позволяет непосредственно реализовывать данный технико-юридический прием. Кроме того, предпринимались по­пытки оспорить конституционность фикции судебной экспертизы. Однако Конституци­онный Суд РФ в своем определении от 9 апреля 2002г. № 90-О «Об отказе в принятии к Рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 ГПК РСФСР» отметил, что исполь­зование фикции приемлемо, так как она направлена на пресечение препятствующих осу­ществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

124 Ссшюва Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 202.

125 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1996. С. 80.

126 См Покровский И А История римского права Минск, 2002 С 148—149.

127 ВВС СССР. 1985 № 6. ст. 101

128 См Решетняк ВИ, Черных ИИ Заочное производство и судебный приказ в процессе М., 1997 С. 65.

129 См.: Гурвич МЛ. Судебное решение (теоретические проблемы). М„ 1976

130 Гражданский процесс. М., 1993. С. 326 (автор главы — А.Т. Боннер).

131 См.: Ломкое П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права // СГиП. 1983. № 2. С. 100; Осокииа ГЛ. Проблемы иска и право на иск. Томск, 1989. С. 19

132 См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы заши­ты нрава. М., 1979. С. 17—18; Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия граж­данского процессуального и семейного права. Ростов, 1983. С. 22.

133 См.: Жеруолис И.А. О соотношении материального и процессуального в иске // Формы защиты права и соотношение материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Калинин, 1977. С. 14 -15; Исаентва О.В. Иск в гражданском судо­производстве. Саратов, 1997. С. 38.

134 См.: Гурвич М.А. Учение об иске. М , 1981. С. 6.

135 См.: Учебник гражданского процесса М., 1996 С. 144 См • Гурвич МЛ. Учение об иске. С. 10. См.. Осокина Г.Л Проблемы иска и права на иск С. 87—85 Ожегов СМ Словарь русского языка, М., 1988. С 741. См. Июенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве

136 См Исаенкова О В Иск в гражданском судопроизводстве С 69—70

137 ПВС СССР 1982 № 4 С 19

138 ^ Гурвич МА. Учение об иске. С 21 -39

139 См.: Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. ди<⁴ канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

140 См.: Катаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга ли¹¹ Авюреф. дисс. ... канд. юрид. наук. М , 1999.

141 См.: Гражданский процесс. Учебник. М., 2000. С 196 (автор главы - С А. Ивано­ва), Осокина ГЛ. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 89 103

142 См. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, гл VIII //СЗ 2003. № 2. Ст. 170.

143 См.: ВВС РФ. 2001. № 1. С. 15-16.

144 ВВС РФ 2002 № 1 С 6

145 См Щеглов В Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. С. 17.

146 См.: Викут М.А., Зайцев ИМ. Гражданский процесс России. М , 1999. С. 233 (ав­тор главы — И.М. Зайцев).

147 См.: Мурадьян Э. С. Взаимосвязь правосудия и законности// Советская юстиция. 1985. № 17. С. 14.

148 См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. С. 232 (автор главы — И.М. Зайцев).

149 См.: Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Са-Ратов, 1990. С. 9.

150 См Зайцев ИМ Процессуальные функции гражданскою судопроизводства С 25

151 ВВС РФ 1997 № 9 С 6

152 См.: Гурвич МЛ Судебное решение (теоретические проблемы). М , 1976.

153 См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 46.

154 Это требование было в свое время сформулировано Пленумом Верховного Суда СССР См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. «О су­дном решении» // ВВС СССР. 1982. № 4. С 20.

155 См.: Зейдер Б.Н. Указ соч. С 113.

156 См Отечественное законодательство XI -XX веков / Под ред. О.И Чистякова. Ч 1 М., 2000 С. 52.

157 См • Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред М.К. Треушникова. М„ !996 С 162-168.

158 См.: Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском процессе // РЮ. 1997. № 1.

159 Викут МА, Зайцев ИМ Гражданский процесс России С 264 (автор главы И М Зайцев)

160 Несоответствие категориального аппарата вполне объяснимо — Закон «О госу­дарственной пошлине» 1991 г. в ред. от 25 июля 2002 г. в этой части согласовывался < ГПК РСФСР, который использовал такую юридическую конструкцию, как «заявление') пересмотре заочного решения».

161 См.: Черных ИМ. Заочное производство в гражданском процессе. М„ 2000. С. 105.

162 ВВС РФ. 2003. № 3. С. 1.

163 См.: Гражданский процесс / Под ред. М.К Треушникова. С. 422 (автор гл. 25 М.К. Треушников).

164 ВВС СССР. 1991. № 26. Ст. 737.

165 СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1774. СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.

166 РГ. 2003. 5 апр.

167 СЗ РФ. 2000. № 31. Ст. 3205.

168 ВВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

169 ВВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

170 ВВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685 (далее - Закон от 27 апреля 1993г.).

171 СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.

172 Подробно эти дискуссии см.: Киселева Л.А. Судебная защита избирательных прав граждан Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

173 См.: Осокина ГЛ. Проблемы иска и права на иск: Автореф. дисс. Томск, 1990. С 15.

174 См.: Треушников М.К. Судебная защита избирательных прав в России // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. № 1. С. 13.

175 См.: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 1999. С. 435.

176 См.: Гукасян РЕ. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 38.

177 См.: п. 26 постановления Верховною Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 3.

^ 178 ВВС РСФСР. 1990. № 7 С 10

179 ВВС РФ 1992 № 33 ст. 1913.

180 СУ РСФСР 1977 № 4 ст 50

181 ВВС РФ 2003 № 3 С 1

182 СЗ РФ 2002 № 22. Ст 2031

183 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федера­ции / Под ред. М А. Викут. М„ 2003. С. 737 (автор главы - Н.Г. Елисеев).

184 Державин Г. Доклад Его Императорскому Величеству (с приложениями). СПб., 1803. С. 5-6.

185 СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

186 СУ РСФСР. 1918. № 28. Ст. 366.

187 СЗ РСФСР. 192/1 № 78. Ст. 783. '

188 СЗ СССР. 1930. № 60. Ст. 637.

189 СЗ СССР. 1932. № 48. Ст. 281.

190 ВВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1790.

191 ВВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240 (далее - Закон 1993 г.).

192 Далее - Закон 2002 г.

193 См., например: ст. 64 и 129 Водного кодекса РФ; ст. 281,342,352,393 и др. Кодекса торгового мореплавания РФ; ст. 17 Федерально: о закона от 23 февраля 1995г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»; ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах»; ст. 35 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; ст. 31 Патентного закона Российской Федерации 1992 г.; ст 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и др

194 Далее вместо понятий «суд общей юрисдикции» и «арбитражный суд» использу­ется общее понятие «суд».

195 В настоящем параграфе сторона третейского судопроизводства, оспаривающая решение третейского суда, именуется «заявитель», а противоположная сторона — «сторона третейского судопроизводства»

196 См., например. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. С. 705-706 (автор главы — Е.В. Кудрявцева).

197 См., например: Постатейный научно-практический комментарий к Федерально­му закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. 2003. № 2 С. 28 (автор комментария -ЕВ. Виноградова); Комментарий к Арбитражному процес­суальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М К. Юкова М . 2003. С. 614 (автор комментария — Т.Н. Нешатаева).

198 В настоящем параграфе сторона третейского судопроизводства, в пользу которой принято решение, именуется «заявитель», а противоположная сторона — «должник».

199 См., например: Андреева Т. Некоторые комментарии к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // ХиП. 2003. № 1. С. 25; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.П Ивлие-ва. М., 2003. С. 515 (автор комментарий — П.А. Лебедев).

200 См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное произ­водство// Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 91—97; он те Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дисс. ... док!, юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 155-191.