\"Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации\" icon

"Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации"



Смотрите также:
«Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации проблемы формирования и...
Конституционные ограничения статуса субъектов российской федерации...
Обзор судебной системы швеции...
О результатах проверки соблюдения субъектами Российской Федерации в 2010 году бюджетного...
Составить конспект, в котором раскрыть учебные вопросы...
Закон от 4 января 1999 г...
Статья 1 Арбитражные суды в Российской Федерации...
Ассоциация экономического взаимодействия субъектов российской федерации центрального...
Положение о федеральной службе судебных приставов...
Субъектов российской федерации...
Разъяснения по применению методики оценки эффективности деятельности органов исполнительной...
Аналитическая информация о состоянии охраны труда в субъектах Российской Федерации по итогам I...



страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
скачать
стенограмма


заседания "круглого стола" на тему:

"Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации"


28 июня 2002 года


Ю.А.Шарандин

Уважаемые коллеги, начинаем работу. Комитет по конституционному законодательству Совета Федерации проводит сегодня "круглый стол" в связи с тем, что обозначился ряд вопросов, связанных прежде всего с формированием и функционированием конституционных судов в субъектах Российской Федерации, вопрос установление единой системы конституционного правосудия в России. Эти вопросы заслуживают обсуждения.

Когда мы думали о том, каким образом организовать нашу сегодняшнюю работу, то пришли к выводу, что, с одной стороны, конечно, мы должны услышать мнение наших ведущих правоведов и с точки зрения формирования этого вида судов в Российской Федерации и с точки зрения формирования подобного рода судов в зарубежных странах. А с другой стороны, естественно, услышать тех, кто этой деятельностью занимается непосредственно. И в этой связи я, пользуясь случаем, хотя в днем рождения заранее не поздравляют, но тем не менее я высказываю самые добрые наши слова в адрес конституционного (уставного) суда Республики Саха (Якутия), которому завтра исполняется 10 лет. И в этой связи мы надеемся тоже услышать от наших коллег из Якутии рассказ о том, как практически происходит деятельность самого опытного суда в Российской Федерации, я имею в виду конституционный (уставный) суд субъекта Федерации.

Тринадцать субъектов Российской Федерации имеют сейчас конституционные (уставные) суды. В конституциях или уставах 56 субъектов Федерации записана возможность образования подобных судов. Естественно, с учетом принятия 31 декабря 1996 года конституционного закона о судебной системе Российской Федерации начался этот процесс. И мы надеемся, что сегодня с помощью и ведущих правоведов, ведущих теоретиков, с помощью практиков мы найдем некие новые подходы, может быть, даже выйдем на решение вопроса о разработке некоего законопроекта, который бы смог установить некие определенные общие правила формирования конституционный (уставных) судов и их функционирования в Российской Федерации.

Я с удовольствием предоставляю слово полномочному представителю Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, кандидату юридических наук, профессору Михаилу Алексеевичу Митюкову.

М.А.МИТЮКОВ


Коллеги, состояние конституционной (уставной) юстиции здесь уже обозначено председательствующим в главных цифрах. Действует 13 таких судов, в 56 уставах и конституциях они обозначены. Прогресс налицо по сравнению с декабрем 1999 года. В уставах практически в 1,6 раза возросло признание необходимости создания конституционных (уставных) судов. Но я эти цифры дополню, чтобы нам была видна картина. Помимо этого еще в 8 субъектах Российской Федерации есть юридическая база, есть законы либо о конституционном суде, либо об уставном суде, в том числе в городе Москве в 2002 году принят закон об уставном суде.

Дополню дальше, скажу, что в 25 субъектах помимо этого идет сейчас работа по созданию проектов законов об уставных судах. Кое-где уже приняты в первом и даже во втором чтении. То есть, процесс идет. К сожалению, он идет очень медленно. По-прежнему, как ни странно, в отдельных регионах существуют дискуссии о целесообразности конституционных (уставных) судов. Дискуссии эти сводятся к нескольким моментам.

Первое – финансовая проблема, сколько стоит конституционная (уставная) юстиция. Хочу сказать, что она стоит не очень дорого для субъекта, где-то 2,5-3 миллиона рублей содержание конституционного суда на постоянной основе. Это в несколько раз меньше, чем содержание футбольной команды в субъекте Российской Федерации.

Под сомнение ставят конституционную (уставную) юстицию с точки зрения ее компетенции. В ряде областей считают, что нет необходимости в этих судах, поскольку компетенция ничтожно мала.

Проблема формирования конституционных (уставных) судов тоже является спорной во многих субъектах, потому что субъекты в основном рассматривают эту проблему с точки зрения номенклатурно-бюрократической, нужен ли постоянный конституционный (уставной) суд. И не рассматривается практически, кроме Ханты-Мансийского автономного округа, проблема формирования уставного суда на смешанной основе, то есть и на профессиональной, и на основе привлечения специалистов на рассмотрение соответствующего дела.

Идут такие дискуссии. К ним сейчас прибавляются дискуссии, связанные с теми политическими процессами, которые существуют в стране. Некоторые предлагают создавать уставные суды в федеральных округах в целом для рассмотрения дел субъектов в федеральном округе. Правда, проблема встает юридическая серьезная, как этот вопрос решить.

Вопрос о целесообразности конституционных (уставных) судов, на мой взгляд, решен давно. И решен он был дважды. Шестого мая 1991 года, когда на третьей сессии Верховного Совета при обсуждении закона о Конституционном Суде РСФСР прямо было заявлено, что в республиках, тогда речь шла еще только о республиках, другие единицы государства не затрагивались, должны быть свои конституционные суды, решающие вопрос о защите конституционного строя. И повторено это было на Конституционном совещании, когда пытались включить в Конституцию в 125 статью последней частью норму, косвенно обозначающую то, что в субъектах существуют конституционные (уставные) суды. Тогда было четко сказано, что это не проблема федеральной Конституции, эта проблемы конституций и уставов субъектов Российской Федерации иметь им конституционные (уставные) суды. Эта проблема решена была в таком аспекте.

Противники создания конституционных (уставных) судов нередко ссылаются на то, что нет необходимости создавать такие суды, у нас суды общей юрисдикции справятся с такими проблемами.

И при этом говорят, что конституционный (уставной) суд рассматривает в год 6–12 дел, а любой суд общей юрисдикции столько дел рассматривает в один день. Но никто не учитывает характер дела конституционного (уставного) суда, это один аспект.

Второй аспект, что решение уставного конституционного суда практически касается сотен тысяч и миллионов, в то время, когда решение суда общей юрисдикции касается двух сторон, которые спорят между собой, то есть практически одно решение конституционного (уставного) суда решает проблему такую, какую решают тысячи, десятки тысяч судов общей юрисдикции. Вот этот момент никогда не учитывается.

Не учитывается и другой момент, что суть конституционного правосудия, это все-таки научно-аналитическая деятельность, а не деятельность простого приложения применения права, которым занимаются суды общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции, как бы мы к ним ни относились, не готовы и долго еще не будут готовы в стране решать проблемы конституционно-уставного характера. Это показала практика оспаривания Конституции, уставов и законов о конституционно-уставных судах, в судах общей юрисдикции, когда их тоже пытались причесать применительно к федеральному законодательству.

Судьи общей юрисдикции даже на уровне Верховного Суда не различают, что такое публично-правовой договор, а что такое гражданско-правовой договор. Рассматривая закон об уставном суде Красноярского края, он был оспорен и дошел до Верховного Суда Российской Федерации и там из компетенции исключили вопросы проверки конституционности договоров. Ясно, что речь шла о публично-правовых договорах, заключаемых между субъектами Российской Федерации, субъектами различных государств в период международного сотрудничества, а указали в мотивировочной части решение Красноярского краевого суда и потом кассационным определением Верховного Суда, что это проблема гражданско-правового суда и Арбитражного Суда решать вопросы правомерности того или иного соглашения.

Вот это дело, оно, надо сказать, опубликовано и в журнале "Законность", его Крышков анализирует в журнале "Российская юстиция", показывает и обнажает неготовность судов общей юрисдикции решать конституционные уставные вопросы, даже на таком высоком уровне, как Верховный Суд Российской Федерации, к сожалению.

Какие пути? Я, естественно, выступаю не как докладчик, хотя обозначен тут доклад, просто делюсь своими наболевшими сомнениями в решении этих проблем. Какие пути?

Первое. К сожалению, о конституционной (уставной) юстиции в стране мало кто, что знает. Идеи конституционной (уставной) юстиции не пропагандируются в стране, хотя нам в последнее время удалось выбить рубрику "Конституционное правосудие в субъектах" в журнале "Российская юстиция" и опубликовать некоторые там решения и комментарии к ним, но этого, к сожалению, недостаточно.

Здесь надо мобилизовать усилия всех ученых, всех судей конституционных (уставных) судов на пропаганде этого юридического феномена. Мы сейчас в основном об этом говорим в вестнике уставного суда Свердловской области, в вестнике Санкт-Петербурга, в своих вестниках решаем, надо выходить на широкую дорогу, газеты, журналы, в научную аудиторию, особенно в научную аудиторию, поскольку научная аудитория, в том числе многие конституционалисты, консервативны вообще в конституционной юстиции в целом. До тех пор широкие ученые, особенно процессуалисты ставят под сомнение вопросы, связанные с силой юридической, решениями Конституционного Суда Российской Федерации, не говоря о решениях конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Вообще пытаются свести конституционное правосудие к конституционному надзору не только у нас, на Украине появились статьи, что не может Конституционный Суд принимать окончательное решение в отношении актов парламента, что нужно предоставить право парламенту отклонять это решение двумя третями голосов, к этому призывают сейчас вернуться в Молдове, к румынской модели конституционного правосудия, то есть здесь еще надо бороться в своих рядах конституционалистов, убедить, что Конституционный Суд все-таки явление для нашей российской действительности, наших субъектов Российской Федерации – явление в большей мере явление положительное, чем отрицательное. Это первый момент.

Второй момент. Как решить финансовую проблему. Надо сказать, что тот человек, который в свое время высказался о том, кто должен финансировать конституционные (уставные) суды, будучи председателем Комитета по законодательству Верховного Совета Российской Федерации, помню ситуацию, но не помню кто из председателей конституционных судов принес мне бумагу с проблемой: как финансировать конституционные (уставные) суды. Естественно, мы дали ответ, что это институт субъекта Российской Федерации, тогда мы слово "суверенитет" использовали очень широко, пользуясь своим суверенным правом, учредил этот Конституционный Суд. Раз у него есть желание иметь такой Конституционный Суд, пускай он напряжется и оплачивает содержание этого суда – такова примерная суть этой бумаги. Так решили, и в принципе эта идея стала господствующей.

Я, надо сказать, придерживаюсь этой идеи сейчас, хотя председатель Конституционного Суда Республики Коми противоположного мнения. Дело в том, что много от лукавого о том, что субъект Российской Федерации даже тот субъект, который дотационно не может потянуть Конституционный Суд, Конституционный Суд стоит весьма немного, тратятся деньги впустую значительно больше. Из этой проблемы тоже надо как-то выходить. Сейчас эту проблему можно решать, на мой взгляд, и неплохо бы это записать в рекомендациях о том, что федеральные соответствующие программы, касающиеся судебных органов, все-таки записали финансовую помощь,  либо использование вот этих денег создания одного, двух судов в крупных субъектах Российской Федерации уставных судов.

Третья проблема, проблема формирования судов и проблема кадров. Я понимаю, что конституционный (уставный) суд легко создать в тех субъектах, где имеются сильные юридические кадры, сильные университетские центры, это, допустим, Иркутск, Красноярск, Москва, Саратов, Воронеж.

Беда наша вот в чем еще – в субъективизме. Когда есть личность соответствующая, пытаются начинать форсировать создание суда под эту личность. Так в свое время форсировали в Саратове, пытались создать уставный суд. Но вдруг эта личность стала депутатом Государственной Думы, и вопрос о создании уставного суда заглох. И таких примеров я могу привести несколько по регионам Российской Федерации.

Необходимо при создании судов использовать все-таки немецкий опыт: формировать большую часть суда на непостоянной основе, из профессоров вузов, в том числе профессоров не только вузов региона, субъекта, но и ближайших других университетов. Допустим, на северо-западе могут приглашать профессоров из Санкт-Петербурга в эти уставные суды, в центральных регионах – московских профессоров. Это значительно уменьшит расходы.

Видимо, необходимо использовать немецкий опыт и возлагать аппаратное техническое содержание конституционных (уставных) судов на верховные, областные суды на основе соответствующих соглашений.

В Германии во всех землях, кроме одной, существуют земельные конституционные государственные суды. У них техническое обслуживание суда осуществляет один из земельных судов – либо высший административный суд, либо какой-то другой суд. Конфликтов на этой почве серьезных, опубликованных в немецкой печати, нет. Они завидуют, вот побывали в Татарстане судьи немецких земельных конституционных судов и увидели, как шикарно живут татарские конституционные судьи, какое у них здание, какой у них аппарат, какие кабинеты, какое техническое обслуживание, они говорят: у вас даже лучше, чем у нас в Германии. Но надо, видимо, исходить из того опыта, который имеет Германия.

Некоторые выдвигают проблему создания федерального закона о конституционной (уставной) юстиции и полагают, что это решит вопрос.

Если бы эта идея решила и способствовала этому вопросу, я был бы обеими руками "за", хотя мои теоретические воззрения таковы, что я считаю, такого закона не должно быть, это противоречит и федеральной Конституции, это противоречит юридической сущности субъектов Российской Федерации, это противоречит идее нового федерализма.

Но я подпишусь под любой бумагой, если этот закон будет способствовать расширению географии конституционной (уставной) юстиции и их становлению, как бы совершая компромисс.

Много проблем, об этих проблемах пишут, несколько уже монографий. Вот Жанна Иосифовна Овсепян обобщила десятилетний опыт и родила такую серьезную монографию, наверное, все вы читали. Но удивление(?) конституционной (уставной) юстицией таково, что сегодня книга появилась, прочитал ее, а завтра уже начинаются изменения, хоть садись и еще одну книгу пиши.

Сейчас новые интересные тенденции в развитии конституционной (уставной) юстиции. Конституционная (уставная) юстиция в регионах поняла, что они все-таки мало рассматривают дел (я за исключение Якутского суда скажу, Адыгейского, Карельского и Коми, эти выделяются суды) и что надо каким-то образом форсировать количественную сторону конституционной юстиции. И уже в пяти судах произошли такие изменения, расширен круг субъектов обращения в конституционные (уставные) суды. Гражданам даже в некоторых судах дается право обращения в порядке абстрактного нормоконтроля с запросами в конституционный (уставной) суд.

Это хорошая, по-моему, тенденция, она в какой-то мере обходит спор вокруг статьи 27, входит ли это в круг полномочий конституционного (уставного) суда или не входит. Но в то же время намечается тенденция уступок, необъяснимых уступок, которые ставят под сомнение сущность самой конституционной (уставной) юстиции. Это Свердловская область, которая внесла в свой закон об уставном суде изменения, предусматривающие пересмотр решений уставного суда по широкому кругу вопросов.

Я считаю, что только в одном случае можно пересмотреть решение конституционного (уставного) суда, когда конституционная или уставная норма, на основе которой принято решение, отменена или изменена. То есть масштаб исчез, на основе которого определялась уставность или конституционность.

В остальных же случаях опасно осуществлять пересмотр, вы станете игрушкой в руках политических сил. Политические силы, поняв, что решение можно по всяким несерьезным основаниям изменить либо отменить, начнут на вас давить после принятия соответствующего решения, и вы превратитесь во флюгер под влиянием политических сил. Вот в чем опасность пересмотра решений конституционных (уставных) судов.

Конечно, даже решения Конституционного Суда Российской Федерации не всегда классически мудры, и с правовой точки зрения иногда много критики раздается, но стабильность решений обеспечивает стабильность основ конституционного строя, как бы критично мы ни относились к тому или иному решению.

Вот такими сомнениями я хотел поделиться с вами.

Ю.А.Шарандин

Уважаемые коллеги, я предлагаю поступить следующим образом. Давайте сейчас Михаилу Алексеевичу задавать вопросы, которые у нас, а затем будем предоставлять слово дальше тем, кто высказал желание выступить. И им тоже будем непосредственно после выступлений задавать вопросы.

Мне представляется, что темы и проблемы, которые будут затронуты в каждом конкретном выступлении, настолько остры и животрепещущи, что вопрос хочется задать сразу. Поэтому я узурпирую роль ведущего и первый задам вопрос Михаилу Алексеевичу.

С точки зрения необходимости или отсутствия необходимости закона Российской Федерации по поводу организации конституционного судопроизводства в Российской Федерации в целом (я имею в виду судопроизводство в субъектах Федерации), меня постоянно преследует мысль о том, что какие-то вещи должны быть все-таки установлены на федеральном уровне.

Я возьму такую элементарную вещь, как требования к юридической квалификации тех лиц, которые могут стать членами конституционных (уставных) судов. Например, в законе Москвы требование о том, что судья уставного суда города Москвы должен иметь степень по юридической...




оставить комментарий
страница1/11
Дата06.05.2012
Размер0,97 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх