Федеральный арбитражный суд северо-западного округа icon

Федеральный арбитражный суд северо-западного округа


Смотрите также:
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа...
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 19 марта 2012 г по делу n...
Конкурс проводится с сентября по апрель в образовательных учреждениях округа...
Федеральные арбитражные суды...
О проведении открытого чемпионата и первенства северо-западного федерального округа россии по...
Мониторинг сми от 31. 03. 2010...
Ассоциация Клубов Кекусинкай Каратэ Санкт-Петербурга и Ленинградской области...
Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление от 20 августа 2009 г по делу...
Верховный суд российской федерации надзорное определение от 18 января 2007 года...
Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление от 12 августа 2010 г по делу n...
План: Введение 3 Глава I...
Арбитражный суд новгородской области...



Загрузка...
скачать
А56-23749/2011


062/2012-12183(1)





ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2012 года Дело № А56-23749/2011


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева 88» Нюняева В.О. (доверенность от 16.11.2011), Иванова С.П. (доверенность от 08.07.2011 № 3), Шульжевича В.Г. (доверенность от 08.07.2011 № 2), от Правительства Санкт-Петербурга Лыскова О.К. (доверенность от 22.12.2011 № 07-125/1060), от Комитета по строительству Лордкипанидзе Н.Г. (доверенность от 10.01.2012 № 35/12), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление инвестиций» Пупцевой Е.С. (доверенность от 28.12.2011 № 15/03), от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Игнатьевой Ю.А. (доверенность от 30.12.2011 № 01-66-2179/11-0-0), от Комитета по управлению городским имуществом Чичкановой М.Б. (доверенность от 27.12.2011 № 35418-42),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Нева 88» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Полубехина Н.С., Абакумова И.Д., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-23749/2011,

у с т а н о в и л:

Правительство Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809257178; далее - Правительство СПб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, лит. А, 3-н, ОГРН 1027809242933; далее - управление, УФАС) от 21.04.2011 № 03/4169 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К03-21/11, а также вынесенного на его основании предписания от 21.04.2011 № 03/4170.

Определениями от 08.06.2011, 31.08.2011 и 28.09.2011 (том дела I; листы 140 - 142, 194 - 197; том дела II, лист 29) суд первой инстанции по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561; далее - КУГИ), Комитет по строительству (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76, ОГРН 1027810279397; далее - комитет по строительству), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление инвестиций» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76; ОГРН 1027810269827; далее - учреждение, ГУ «Управление инвестиций»), Соловьева Вадима Алексеевича - главного редактора газеты «В Курортном городе С.» (место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, наб. Строителей, 6, 7), Комитет по инвестициям и стратегическим проектам (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1047844000082; далее - комитет по инвестициям), закрытое акционерное общество «Строй-Сервис» (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, ВО, Малый пр., 58; 199178, Санкт-Петербург, ВО, 18 линия, 25 - 67; ОГРН 1037800003405; далее - ЗАО «Строй-Сервис»), акционерное общество «Санкт-Петербург, Девелопмент Лтд. Корп.» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 54, оф. А21; далее - АО «СПб Девелопмент Лтд. Корп.», инвестор), а по ходатайству УФАС - общество с ограниченной ответственностью «Нева 88» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., 47, пом. 8Н, ОГРН 1089847101244; далее - ООО «Нева 88», общество).

Определением от 27.07.2011 (том дела I; листы 162 - 163) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуру Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., 2/9, ОГРН 1027810243350; далее - прокуратура).

Решением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2011, заявление Правительства СПб удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационных жалобах их податели просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), статей 218, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ), статей 3, 5, 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (далее - Закон СПб № 282-43), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление и общество считают, что условия рассматриваемого инвестиционного договора фактически обеспечивают инвестору право пользования объектом недвижимости; предоставление здания без проведения торгов создает инвестору преимущество по сравнению с иными инвесторами, что свидетельствует о нарушении статей 15 и 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем УФАС указывает на передачу имущества (предоставление Правительством СПб здания для реконструкции/приспособления для современного использования) как на государственную преференцию (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, по мнению подателей жалоб, суды не дали надлежащую оценку действиям ООО «Нева 88» по получению права на проектирование и реконструкцию зданий (объектов) под гостиничный административный комплекс.

Представители УФАС, прокуратуры, Соловьева В.А., ЗАО «Строй-Сервис», АО «СПб Девелопмент Лтд. Корп.», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Нева 88» поддержали доводы своей жалобы и жалобы УФАС, а представители Правительства СПб, КУГИ, комитета по строительству, учреждения и комитета по инвестициям отклонили их.

В отзыве на жалобу управления правительство просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность позиции УФАС, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании обращения прокуратуры и заявлений главного редактора газеты «В Курортном городе С.» и ООО «Нева 88» управлением рассмотрены действия Правительства СПб по предоставлению без торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом в форме государственной преференции объекта недвижимости по адресу: наб. реки Мойки, 26 (постановление Правительства СПб от 04.05.2010 № 531 о предоставлении инвестору - АО «Санкт-Петербург Девелопмент Лтд. Корп.» зданий, расположенных по адресам: Центральный район, наб. р. Мойки, 26, литеры А, Б, Г, корп. 3, литера В, для проектирования и реконструкции под гостиницу).

В связи с этим антимонопольным органом возбуждено дело № КО3-227/10 по признакам нарушения Правительством СПб статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции при предоставлении для реконструкции под гостиничные комплексы означенного и иных объектов недвижимости.

Определением от 15.02.2011 № 03/1439 дело в отношении Правительства СПб по признакам нарушения статей 15, 17.1 Закона № 135-ФЗ при предоставлении для проектирования и реконструкции зданий под гостиницу по адресу: Центральный район, наб. реки Мойки, 26 литеры А, Б, Г, корп. 3, литера В, выделено в отдельное производство № К03-21/11.

В ходе проверки управлением установлено, что государственное имущество по названному адресу предоставлено инвестору без проведения торгов, что создает ему как получившему право реконструкции объекта преимущество, обеспечивает более выгодные условия деятельности по сравнению с иными инвесторами, препятствует доступу к государственному ресурсу широкого круга лиц.

Согласно решению УФАС от 21.04.2011 по делу № К03-21/11 в действиях Правительства СПб признано нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся «в предоставлении для проектирования и реконструкции зданий под гостиницу по адресу: Центральный район, наб. р. Мойки, 26 литеры А, Б, Г, корп. 3, литера В, (постановление Правительства СПб от 04.05.2010 № 531) без проведения торгов, что не допустило конкуренцию за право реконструкции здания, создало инвестору, получившему право реконструкции здания без торгов, преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с иными инвесторами и препятствует доступу к государственному ресурсу широкого круга лиц, что создает им необоснованные препятствования осуществлению деятельности»; «в предоставлении государственной преференции в форме предоставления для проектирования и реконструкции зданий под гостиницу по означенному адресу без проведения торгов в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции» (том дела I; листы 14 - 23).

На основании этого решения Правительству СПб выдано предписание от 21.04.2011 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего впредь исключить предоставление государственного имущества без проведения торгов либо без предварительного согласия антимонопольного органа (том дела I; листы 24 - 25).

Не согласившись с решением и предписанием управления, Правительство СПб обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и констатировали отсутствие у антимонопольного органа в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для избранного вменения, вынесения и выдачи оспариваемых ненормативных правовых актов.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Доводы участников спора получили надлежащую судебную оценку ввиду предмета доказывания, а также предмета и основания заявления Правительства СПб.

При рассмотрении спора по существу судами применено федеральное и региональное законодательство, устанавливающее процедуру предоставления объекта недвижимости для инвестиционных целей, приняты во внимание специфика предложенных обществу инвестиционных условий, реальные возможности и перспектива реализации определенного инвестиционного проекта в историческом центре Санкт-Петербурга.

Суды правомерно исходили из того, что ни Закон СПб № 282-43, ни утвержденное постановлением Правительства СПб от 21.09.2004 № 1592 Положение о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции (далее - Положение) не содержат требования об извещении неопределенного круга лиц о возможности осуществления инвестиционной деятельности в виде приспособления отдельного объекта недвижимости для современного использования; предоставление объекта недвижимости осуществляется в соответствии с волеизъявлением потенциального инвестора и носит инициативный характер.

Анализ постановления Правительства СПб от 04.05.2010 № 531 и соответствующих инвестиционных условий позволил судам признать, что данное постановление не предусматривает переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. В связи с этим суды отклонили довод управления об обязанности заявителя провести конкурс или аукцион на право заключения такого договора (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Оценив материалы дела, судебные инстанции также признали, что Правительство СПб действовало в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, не ограничивало ни возможную конкуренцию, ни доступ к государственному ресурсу широкого круга лиц, а также не создавало какие-либо препятствия или преимущества для осуществления деятельности иным хозяйствующим субъектам. При этом судами констатировано отсутствие документального подтверждения того, что инвестору предоставлено какое-либо преимущество либо имущественная льгота, обеспечивающие более выгодные условия деятельности.

Избранная УФАС квалификация действий Правительства СПб противоречива и лишена должной доказательственной основы.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для означенных целей правовое значение приобретают, в частности, следующие понятия: товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (пункты 4, 7, 17 и 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, для квалификации действий субъекта права применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативно-правовым положениям и совершенные им действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть соперничества на значимом, определенном товарном рынке, в сфере обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг).

Закон СПб № 282-43 устанавливает порядок и условия предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для целей осуществления инвестиционной деятельности, если результатом такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество (новая вещь). Этим законом также определяется порядок предоставления лицам, имеющим имущественные права на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, разрешений на их реконструкцию и строительство, а также определяются органы государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченные принимать решения о развитии застроенных территорий в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона СПб № 282-43 объекты недвижимости, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, предоставляются на торгах. В случаях, установленных статьей 5 Закона СПб № 282-43, объекты недвижимости могут быть предоставлены целевым назначением.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 5 Закона СПб № 282-43 целевое предоставление зданий, строений, сооружений и объектов незавершенного строительства осуществляется, в том числе, для целей осуществления инвестиционной деятельности в области культуры, науки, здравоохранения, экологии, образования, физической культуры и спорта, развития гостиничной и туристической инфраструктуры.

Пунктом 4-2 статьи 11 Закона СПб № 282-43 предусмотрено, что при предоставлении объектов культурного наследия (выявленных объектов культурного наследия) на инвестиционных условиях в целях осуществления работ по приспособлению объекта культурного наследия (выявленного объекта культурного наследия) для современного использования применяются нормы настоящего Закона Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок и условия предоставления объектов недвижимости для реконструкции, с учетом требований законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлен Положением, в силу пункта 1.3 которого предоставление объектов недвижимости для строительства и реконструкции осуществляется на торгах либо целевым назначением.

Согласно пункту 1.5 Положения целевое предоставление объектов недвижимости для строительства и реконструкции может осуществляться по решению Правительства Санкт-Петербурга в случаях, установленных пунктами 1 - 3 статьи 5, пунктом 6 статьи 11 Закона СПб № 282-43.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения лица, заинтересованные в предоставлении объектов недвижимости (потенциальные инвесторы), обращаются в Управление инвестиций с заявлением о предоставлении объекта недвижимости для строительства и реконструкции по форме, утверждаемой Комитетом по строительству.

Подача потенциальным инвестором заявления о предоставлении объекта недвижимости не препятствует подаче аналогичных заявлений другими хозяйствующими субъектами.

В данном случае суды признали недоказанной управлением целесообразность проведения заявителем торгов и исключили правовые и фактические предпосылки к вменению Правительству СПб нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы антимонопольного органа о нарушении Правительством СПб порядка предоставления государственной преференции (пункт 7 части 1 статьи 15 и глава 5 Закона о защите конкуренции), ввиду отсутствия в данном случае признаков такой преференции (пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона № 135-ФЗ государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Однако признаки, присущие государственной преференции, управлением не выявлены: общество приобрело соответствующее право на платной основе по законодательно установленной процедуре и основаниям, применительно к определенным инвестиционным условиям. Материалами дела не подтверждается предоставление обществу какого-либо преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, имущественных льгот.

Ввиду четкого отраженного в оспариваемом решении вменения очевидна непоследовательность (противоречивость) позиции управления и, как следствие, ее незаконность.

Вменяя заявителю несоблюдение обязанности по проведению торгов при передаче инвестору имущества для реконструкции на инвестиционных условиях, управление одновременно указывает и на нарушение правительством процедуры предоставления государственных преференций, возможность приобретения которых на торгах законодателем не предусмотрена (пункт 1 части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).

Альтернативный торгам механизм предоставление объектов недвижимости (целевым назначением), действующий в Санкт-Петербурге длительный период времени, не оспорен в установленном порядке и в рамках исследованных судами правоотношений реализован Правительством СПб с учетом требований части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно таковым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В целях реализации названной нормы приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов), а равно соответствующий перечень видов имущества.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что условия инвестиционного договора фактически обеспечивают инвестору право пользования зданием и земельным участком в рамках этого договора. При этом управление констатирует, что на момент рассмотрения дела № К03-21/11 инвестиционный договор не заключен.

Однако в силу статьи 1 Закона № 39-ФЗ инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона СПб № 282-43 под инвестиционным договором понимается заключаемая в соответствии с названным Законом сделка, направленная на осуществление инвестиционной деятельности и представляющая собой смешанный договор, содержащий обязательства сторон по выполнению условий застройки земельного участка, проведения реконструкции, завершения строительства объекта недвижимости (иных инвестиционных условий).

В пункте 2.2 постановления Правительства СПб от 04.05.2010 № 531 указано на то, что с инвестором в целях обеспечения проектирования и реконструкции объекта заключается инвестиционный договор, предусматривающий обеспечение допуска инвестора к объекту без наделения его правами владения и (или) пользования объектом.

Следовательно, заключение инвестиционного договора является логическим продолжением выполнения заинтересованным лицом определенных действий в рамках нормативно регламентированной процедуры и принятия Правительством СПб положительного решения в виде постановления о предоставлении объекта недвижимости под испрашиваемые инвестором цели.

В данном случае антимонопольный орган не представил доказательств того, что инвестор извлек для себя иные выгоды (посредством сдачи в аренду либо осуществление иной прибыльной деятельности на этом объекте) помимо целей, отраженных в постановлении Правительства СПб от 04.05.2010 № 531.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы управления и ООО «Нева 88» относительно изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, связанных с наличием в отношении определенного объекта второго инвестиционного предложения (предложения ООО «Нева 88»).


Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Положением в декабре 2007 года инвестор обратился в ГУ «Управление инвестиций» с заявлением о предоставлении объекта для реконструкции в целях создания гостиницы с подземным паркингом; в марте 2008 года в ГУ «Управление инвестиций» в отношении объекта поступило заявление ООО «Нева 88» в целях создания гостиничного административного комплекса.

Согласно пункту 2.3 Положения после получения заявления ГУ «Управление инвестиций» готовит и выдает потенциальному инвестору сводное заключение, после чего потенциальный инвестор осуществляет сбор комплекта документов, необходимого для принятия решения о предоставлении объекта недвижимости согласно пункту 3 Положения. Таким образом, в соответствии с волеизъявлением потенциального инвестора сводное заключение является основанием для последующих инициативных мер инвестора, направленных на предоставление объекта недвижимости.

На основании указанных заявлений ГУ «Управление инвестиций» в предусмотренном Положением порядке направлены запросы в уполномоченные органы государственной власти Санкт-Петербурга с целью подготовки сводного заключения о возможности дальнейшего рассмотрения заявления инвестора применительно к разделу 3 Положения, при условии выполнения ряда требований и получения согласия на реализацию инвестиционного проекта со стороны пользователей объекта. В ходе судебного разбирательства доведение содержания данного заключения до сведения потенциальных инвесторов не оспаривалось.

Поскольку после подготовки сводного заключения от 18.04.2008 соответствующими инвесторами не подготовлены комплекты документации в соответствии с Положением, вновь поступившие заявления были также рассмотрены в порядке, предусмотренном Положением, получены заключения уполномоченных органов государственной власти взамен выданных ранее, срок действия которых истек, и составлено сводное заключение от 23.12.2009 № 40256/09, содержащее вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявления потенциального инвестора в соответствии с разделом 3 Положения при условии получения согласия ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на реализацию инвестиционного проекта (том дела I; листы 103 - 104).

Согласно пункту 3.1 Положения после получения сводного заключения потенциальный инвестор направляет письменное обращение в уполномоченный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга (в соответствии с пунктом 3.3 Положения) для согласования с ним возможности и целесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта. Губернатор Санкт-Петербурга вправе дать письменное поручение в отношении такого инвестиционного проекта, в том числе о предоставлении испрашиваемого объекта недвижимости для реконструкции (пункт 3.5 Положения).

Апелляционный суд обоснованно счел, что ООО «Нева 88» прошло лишь часть предусмотренной Положением процедуры; им не были совершены действия, необходимые для обеспечения дальнейшего рассмотрения своего заявления, тогда как инвестор совершил все действия, предусмотренные Положением, необходимые для принятия постановления Правительства СПб о предоставлении объекта для реконструкции.

Ввиду избранной управлением квалификации действий заявителя, а равно имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки соответствующим доводам.

По настоящему делу кассационная инстанция считает важным отметить, что в рамках антимонопольного производства управлением (без оценки условий конкретного инвестиционного договора, существенных технологических, экономических и юридических требований к масштабному проекту в историческом центре города) по сути решен вопрос о необходимости торгов в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов (в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). Однако при этом без должного внимания оставлена допустимость (реальная возможность) соблюдения императивных норм означенных Правил с учетом специфики инвестиционного договора (его целей, условий реализации прав и обязанностей сторон).

При таких обстоятельствах и доказательствах оспариваемые акты управления нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими целям антимонопольного регулирования и контроля. Действия Правительства СПб согласуются с требованиями федерального и регионального законодательства, предполагают добросовестную реализацию вещных прав в публично-правовых интересах. Иное управлением не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции ООО «Нева 88» уплатило 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу № А56-23749/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Нева 88» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева 88» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., 47, пом. 8Н, ОГРН 1089847101244) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2012 № 1 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.О. Подвальный


Судьи И.С. Любченко


Л.Б. Мунтян




Скачать 194,49 Kb.
оставить комментарий
Дата06.05.2012
Размер194,49 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх