От защитника Романовой О. Е. в защиту подсудимого icon

От защитника Романовой О. Е. в защиту подсудимого


Смотрите также:
Право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на защиту является конституционным принципом...
Именем российской федерации...
Проекта Выставка «В защиту семьи»...
Объявление о начале заседания...
Особенности предварительного расследования преступлений...
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с...
План основных мероприятий, посвященный празднованию Дня защитника Отечества...
Положение о проведении районных соревнований по баскетболу посвященных Дню Защитника Отечества...
Сценарий пионерского сбора, посвященного Дню Защитника Отечества...
С днём защитника Отечества!...
1. Всем подозреваемым и обвиняемым в соответствии с упк своевременно разъяснено их право на...
Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие...



Загрузка...
скачать


Московский городской суд

От защитника Романовой О.Е.

в защиту подсудимого

Козлова А. А.


Кассационная жалоба

Приговором Пресненского районного суда Москвы от 15 марта 2012 года

Козлов Алексей Александрович

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» . 2 ст. 1741 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По совокупности статей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. Судом зачтено в срок отбытия наказание предварительное заключение и отбывание лишения свободы по приговору Пресненского районного суда от 5 марта 2005 года в течение 3 лет и 2 месяцев.

Козлов А. А. признан виновным в хищении у компании «Вендорт Трэйдс инк. (Vendort Trades inc.)» (далее в тексте – «Вендорт») путём мошенничества 626 020 акций ОАО «Искож» и покушении на легализацию владения этими акциями, совершенными при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор Пресненского районного суда от 15 марта 2012 года в отношении Козлова А. А. является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что приговор был вынесен не объективным и небеспристрастным судом.

Необъективность и небеспристрастность председательствующей по делу - федерального судьи Васюченко Т. М. - при рассмотрении настоящего дела проявлялись неоднократно, ею были отклонены практически все ходатайства защиты и в то же время были удовлетворены практически все ходатайства обвинения, не было принято мер к выяснению обстоятельств дела, могущих свидетельствовать о невиновности Козлова (в том числе обстоятельств, выяснение которых признал необходимым суд надзорной инстанции – о приобретении «Вендортом» права на акции ООО «Искож», в хищении которых обвиняется Козлов).

Уже в первый день судебного разбирательства 13 октября 2011 года судьёй Васюченко Т. М. было отклонено ходатайство подсудимого и защиты о предоставлении возможности ознакомления с документами, содержащими сведения об организации, признанной по делу потерпевшей, и документами о полномочиях представителя «Вендорта» в настоящем деле, отказ в удовлетворении этого ходатайства был повторен в судебном заседании 20 октября 2012 года.

Ходатайство Козлова А. А. и его защитников о разъяснении обвинения было заявлено из-за того, что помимо других неясностей, было непонятно:

- что именно является предметом хищения, инкриминированного Козлову А. А. – имущество или право на имущество;

- какова стоимость якобы похищенных Козловым А. А. акций: – в обвинительном заключении, оглашённом прокурором, указано, что якобы похищенные Козловым А. А. 626 020 акций оценены в 30 299 056 рублей (с. 8 обвинительного заключения), тогда как Козлову А. А. инкриминировано хищение тех же акций уже стоимостью 253 966 000 рублей;

- прокурором, изложившим в начале судебного следствия существо обвинения, Козлов А. А. был обвинён в совершении покушения на легализацию денежных средств, приобретённых преступным путём с использованием своего служебного положения, при этом действия Козлова А. А. квалифицированы по ч. 3 с. 30, и по п. «б» ч. 3 ст. 1741 УК РФ. Однако прокурором не объяснено, какое именно служебное положение занимал Козлов А. А., не являвшийся и не являющийся государственным либо муниципальным служащим, и при этом прокурором не было принято во внимание, что часть третья статьи 1741 УК РФ в действующей редакции не содержит пунктов и предусматривает уголовную ответственность только за легализацию полученных в результате преступления денежных средств, совершённую организованной группой. Между тем Козлов А. А. обвиняется в легализации полученных в результате преступления денежных средств, совершённой единолично, и потому ни Козлову А. А., ни его защитникам не понятно, на каком основании прокурором Козлов А. А. обвинялся по ч. 3 ст. 1741 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется. Отказ разъяснить подсудимому сущность предъявленного обвинения нарушает его право на защиту, препятствует реализации его прав в ходе судебного разбирательства – в том числе и при исследовании доказательств.

В судебном заседании 20 октября с. г. судья Васюченко Т. М., в нарушение положений ч. 1 ст. 120 УПК РФ, не разрешила адвокату Костанову Ю. А., как защитнику Козлова А. А., повторно заявить перед началом исследования доказательств ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с документами, содержащими данные о потерпевшем и представителях потерпевшего и о предложении государственному обвинителю разъяснить подсудимому Козлову А. А. сущность предъявленного ему обвинения.

Не признав, что хотя бы одно из указанных защитой обстоятельств, препятствующих пониманию сущности обвинения, отсутствует, судья Васюченко Т. М. отказала защите в этом требовании. При этом были проигнорированы рекомендации судей Верховного Суда РФ, согласно которым «…в случае если изложенное обвинение не понятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объёме или в той его части, которая подсудимому непонятна» (Верховный Суд Российской Федерации. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ, Москва, 2008г., с. 235).


Судья Васюченко Т. М. отказала защите практически во всех ходтайствах о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли дать показания о существенных для дела обстоятельствах.

Так судьёй Васюченко Т.М. в мае 2008 г. рассмотрено с вынесением обвинительного приговора уголовное дело в отношении Амбарцума Сафаряна, акционера Группы «Финвест». И группа «Финвест», и сам Сафарян неоднократно упоминались в последующем в ходе судебных слушаний по настоящему делу (например, в показаниях свидетеля обвинения Чингиза Аптинеева), в качестве лица, которое раннее также владело акциями завода «Искож». В ходе судебного заседания по настоящему делу в октябре 2011 года гособвинителем Дядюрой Д.В. было оглашено заявление экс-сенатора Владимира Слуцкера в Департамент по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД о том, что группа граждан, в том числе А. Сафарян, оттеснили его от управления принадлежащей ему долей в группе компаний «Финвест» - провели собрание акционеров без представителей Слуцкера и избрали свое руководство. Заявитель трактует эти действия как "попытку рейдерского захвата и хищения собственности". В заявлении есть пояснения, как именно Слуцкер В.И. владел 31% акций "Финвеста", а потом передал своей жене Ольге Слуцкер "в связи (его) избранием членом Совета Федерации" (том 1, л.д. 13-15). Козлов А.А. в этом заявлении не упоминался.

В материалах дела имеются исследованные судом документы из угловного дела № 18/346217-05 в отношении Сафаряна, Григоряна и др. (по ч 3 ст. 165 УК РФ) о причинении имущественного ущерба Слуцкер О.С.

Таким образом, дела о хищении одного и того же имущества неоднокрано рассматривались в разное время в разных судах, в том числе с участием судьи Васюченко Т.М. При этом ни одна из сторон не упоминала Козлова А.А. – по причине того, что Козлов А.А. не участвовал ни в одной из этих сделок.

Однако неоднократные ходатайства защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей всех упомянутых лиц (включая Сафаряна и Слуцкера В. И. и Слуцкер О. С.), а также лиц, кто подписывал договоры о купле-продаже упомянутых акций, судьей Васюченко Т.М. не были удовлетворены.

Согласно обвинительному заключению изначально акции ОАО «Искож», в хищении которых обвиняется Козлов А. А., были приобретены «Вендортом» у компании «Евростройгрупп» по договору, который со стороны «Евростройгрупп» якобы был подписан директором этой компании Кольцовым Д. В..

В судебном заседании 01 марта 2012 года в ходе допроса Кольцова Д.В. в качестве свидетеля было выяснено, что Кольцов Д. В. никакого отношения к компании «Евростройгрупп» не имел и, соответственно, никаких договоров в качество директора этой компании не подписывал. Обучаясь в одном из ВУЗов Москвы, он продал за 2000 рублей ксерокопию своего паспорта неизвестному лицу. Впоследствии данные его паспорта были использованы при регистрации нескольких юридических лиц, о чём он узнал на допросах в органах МВД.

Несмотря на важность выяснения этих обстоятельств для дела, судья Васюченко Т. М. отказалась удовлетворить ходатайства подсудимого Козлова А.А. и защитника Романовой О.Е., поддержанных адвокатом Костановым Ю.А., о вызове (в том числе повторном) и допросе свидетелей, чьи подписи стоят напротив подписи Кольцова в договорах купли-продажи акций, - подписи, не признанной самим Кольцовым. Тем самым судья Васюченко Т.М. дала защите новый повод сомневаться в ее объективности и беспристрастности.

В том же заседании, 01 марта 2012 года, защита ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката Гаврилова В.Л. Адвокат Гаврилов В.Л. представлял интересы подсудимого Козлова А.А. , в частности он был представителем в Арбитражном суде г. Москвы компании, названной в приговоре Пресненского суда от 05 марта 2009 года в отношении Козлова А.А., «фиктивной».

Судья Васюченко Т.М. отказала в удовлетворении этого ходатайства, вопреки Определению Конституционного суда от 06 марта 2003 г. № 108-0, в котором ясно сказано: «Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.

В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц - при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, - приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права.

В силу закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) суд обязан во всех случаях обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств».

Судьёй было отказано защите в неоднократно заявлявшихся ходатайствовах о вызове в суд и допросе ключевых свидетелей – Самойлова Э. и Кореневского А., проживающих в Эстонии по месту постоянной регистрации, согласно обвинительному заключению причастных к якобы совершённому Козловым А. А. хищению акций. Эти лица не были допрошены на предварительном следствии и в суде ввиду того, что они якобы скрываются. При этом судом были полностью проигнорированы сведения, представленные защитой Козлова А.А. и самим Козловым А.А., о том, что представитель компании «Вендорт» Трепаков М.В. на протяжении последних трех лет неоднократно и лично встречался с указанными лицами и даже угрожал им. Сам Трепаков под присягой показал, что не был в Эстонии. Защите в ходе процесса удалось связаться с Самойловым и Кореневским, которые проживают в Этонии по месту постоянной регистрации, с ними смог встретиться адвокат Гаврилов В.Л., в допросе которого также было отказано.

В ходе судебного заседания 24 февраля 2012 г. Судья Васюченко отклонила ходатайство защитника Романовой О.Е. о вызове на допрос в качестве свидетеля заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я., который мог дать пояснения об обстоятельствах срыва годового собрания акционеров ОАО «Искож» 29 июня 2007 года и производства следственных действий в отношении подсудимого Козлова А.А.

При этом проигнорировано положение ч. 8 ст 234 УПК РФ о том, что «по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий…»

Отклонив ходатайство о вызове свидетеля, судья Васюченко не учла, что именно эти обстоятельства подпадают под действие пп 1, 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ. К тому же отказ в вызове и допросе в качестве свидетеля Гриня В. Я. в нарушение ст. 7 УПК РФ не был судьёй мотивирован.


Необъективность судьи Васюченко Т. М. проявлялась и в неодинаковом отношении к сторонам в ходе допросов свидетелей. Так, ею был снят вопрос подсудимого Козлова свидетелю обвинения Трепакову, бывшему представителю компании «Вендорт», о содержании договора купли-продажи акций, подписанным представителем компании «Вендорт», на том основании, что этот вопрос якобы не относится к делу. Хотя Козлов А.А. был обвинен в хищении именно этих акций и именно у компании «Вендорт».

Судья Васюченко, обращаясь к подсудимому Козлову, неоднократно просила его «задавать вопросы побыстрее», а также сообщала ему в процессе задавания вопросов, что ему «не надо ничего объяснять».

Ни к стороне обвинения, ни к представителям компании «Вендорт» судья Васюченко подобные требования ни разу не предъявляла.

При допросе свидетеля защиты нотариуса Андрюхиной, которая обозревала подписанные ею документы, имеющиеся в уголовном деле Козлова, прокурор Дядюра назвал происходящее «домашними заготовками» - несмотря на то, что данные документы были представлены стороной обвинения. Замечание при этом было сделано судьей защитнику Костанову.

В соответствии со ст. 9 УПК РФ, «в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство», в случае, если кем либо из участников процесса допускаются высказывания, унижающие честь и достоинство участвующих в деле лиц, председателсьтвующий должен сделать соответсвующее замечание. Однако, когда в ходе судебного заседания 24 февраля 2012 года, при обсуждения заявления защитника Романовой О.Е. об отводе судьи Васюченко Т.М., представителем потерпевший стороны С.В. Денисовым в адрес защитника Романовой О.Е. были допущены высказывания, унижающие честь и человеческое достоинство (Денисовым защитник Романова О.Е. была названа «капризницей», им были допущены и другие оскорбительные речевые обороты и выражения, которые зафиксировали не менее 10 диктофонов, работающих в зале суда), замечание С. В. Денисову по этому поводу судьёй сделано не было, несмотря на ходатайство защиты об этом.


Следует особо учесть, что все допущенные судьёй нарушения имели строго определенную направленность - они были совершены не в пользу подсудимого, но в интересах компании “Вендорт”, что дало достаточные основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.

У защиты не было и нет оснований утверждать, что федеральный судья Васюченко систематически нарушает закон и по всем другим уголовным делам, что не позволяло бы говорить об особом отношении указанного представителя власти именно к делу Козлова А.А.

Очевидная и не требующая отдельного доказывания опытность судьи также исключает приведенные нарушения с ее стороны по неосторожности, в виду незнания требований закона, либо вследствие ложно понятых интересов правосудия.

При таких данных, остается правильным только вывод об умышленном нарушении закона федеральным судьей Васюченко Т.М. именно по делу Козлова А.А. при обстоятельствах, дающих основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела (если система нарушений закона не может быть истолкована совершенной в интересах правосудия; либо по неосторожности, обусловленной незнанием закона или ложно понятыми интересами правосудия, то остается только умышленная личная заинтересованность нарушающего закон федерального судьи). Такая заинтересованность в соответствии со статей 61 УПК РФ и является основанием для отвода судьи.

Защита ходатайствовала об отводе судьи Васюченко Т.М. 5 (пять) раз – в октябре 2011 г., феврале и марте 2012 г. При этом поводом для ходатайств каждый раз было появление новых оснований для отвода судьи Васюченко Т.М. – проявленная ею необъективность в ходе рассмотрения дела.

Два ходатайства защиты об отводе судьи Васюченко Т.М. были рассмотрены и в отводе было отказано. Однако три ходатайства защиты об отводе судьи Васюченко Т.М. не были рассмотрены, поскольку судья Васюченко Т.М., как было заявлено, ранее уже отказала в рассмотрении ходатайств об отводе.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в ряде принятых им общеобязательных решений (определения от 25 января 2005г. № 46-О; от 21 октября 2008 г. № 947-О-О; от 25 января 2005 года № 46-О; от 13 октября 2009 г. № 1233-О-О) действующее процессуальное законодательство не освобождает суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Кроме этого, на правомерность заявления стороной отводов судьям указывается и в п.п. 10, 11, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. № 270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 11).

Заинтересованность судьи в итоге рассмотрения настоящего дела проявилась при вынесении приговора, в котором она избирательно акцентировала или игнорировала факты, установленные в ходе судебного разбирательства. Так, в приговоре судья Васюченко Т.М. указала, что доводы защитника Романовой О.Е. о том, что свидетель Мари Клодт Самуэль неверно указала возраст Самойлова Э., которого она якобы видела в Швейцарии, несостоятельны в связи с тем, что Мари Клодт Самуэль могла не помнить, как выглядел Самойлов. Однако защитник Романова О.Е. не ограничилась только этим вопросом, а спросила свидетеля Мари Клодт Самуэль, видела ли она паспорт Самойлова Э. Свидетель ответила утвердительно. Защитник Романова О.Е. спросила свидетеля Мари Клодт Самуэль, гражданином какой страны был Самойлов Э. Свидетель Мари Клодт Самуэль пояснила, что Самойлов Э. предъявил паспорт гражданина РФ. Однако Самойлов Э. не являлся гражданином РФ. Поскольку судья Васюченко полностью игнорировала именно этот вопрос защиты и не включила свидетельские показания в текст приговора, защита настаивает, что приговор подлежит отмене в связи с прямой заинтересованностью судьи. В приговоре в качестве доказательства, опровергающего утверждение Козлова А. А. об оплате им акций ООО «Искож», в хищении которых он обвиняется, судья сослалась на показания свидетеля Кольцова Д. В. в судебном заседании о том, что он не получал денег за акции. В этом допущена явное передёргивание, поскольку допрошенный судом Кольцов не был тем лицом, который выступал в отношениях с Козловым А. А. (а также со Слуцкером В. И. и другими участниками исследовавшихся судом событий) в качестве гендиректора компании «Евростройгрупп». Соответственно Козлов А. А. никогда не заявлял, что он имел какие-либо дела с допрошенным в суде Кольцовым Д. В.

Необъекттвность и предвзятость судьи Васюченко Т.М. проявились также в том, что она грубо нарушила права Козлова А.А., приговорив его к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима - невзирая на то, что Козлов А.А., отбывая наказание по отмененному приговору от 5 марта 2009 года, был решением Рассказовского районного суда от сентября 2010 года переведен отбывать наказание в колонию-поселение, где находился до 21 сентября 2011 года, но был освобожден в связи с отменой приговора Пресненского суда от 05 марта 2009 года и всех последующих судебных решений. Грубое нарушение судьей Васюченко Т.М. требований закона свидетельствует о её сознательном, заинтересованном осуждении Козлова А.А. и создании ему и его защите условий, прямо противоречащим как требованиям законов РФ, так и требованиям международных конвенций, подписанных РФ.

Перечисленные обстоятельства дают основание полагать, что федеральный судья Васюченко Т. М. была, по крайней мере косвенно, заитересована в исходе данного дела, что делает незаконным рассмотрение ею этого дела в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на объективный и беспристрастный суд, созданный на основании закона.

Ввиду необъективности и небеспристрастности судьи Васюченко Т. М., к тому же необоснованно отказавшей в заявленных ей отводах, рассмотрение ею настоящего уголовного дела не может считаться рассмотрением дела законным составом суда, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основание отмены приговора судом кассационной инстанции.

На основании изложенного прошу приговор Пресненского районного суда Москвы от 15.03.2012 г. в отношении Козлова А.А. – отменить, как вынесенный незаконным составом суда.


Защитник Козлова А.А. Романова О.Е.





Скачать 135.96 Kb.
оставить комментарий
Дата06.05.2012
Размер135.96 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх