Или казачья
вернуться в начало
| скачать ^ Анализ табл.1 показывает, что коэффициент плотности защитного поля нагайки в трех случаях из пяти превышает К нунчаку на +5,0; +11,8, в то время, как превышение Кпзп нунчаку над К,,,,,, нагайки зафиксировано в лишь в двух случаях. И при m очевиден тот факт, что данные превышения носят весьма незначительный характер и составляет -1,0; -1,5. Тем не менее, их наличие вполне объяснимо и, на наш взгляд, обусловлено не погрешностью эксперимента, а объективными причинами объясняемыми только индивидуальными качествами участников. Последнее нуждается в разъяснении. Выше были указаны требования, предъявляемые к участникам эксперимента. Но, тем не менее, оставаясь в рамках 1 данных требований, техника владения каждым индивидуумом все равно хоть незначительно, но разнится. Причем данная разница носит чисто субъективный характер, основанный не столько на физиологических, сколько на психологических особенностях личности. Так, один отдает предпочтение рубящим ударам и не слишком жалует дополнительное вращение разящей части оружия (хотя и вполне умеет его делать), другой предпочитает для нунчаку подключать сложную кистевую работу, а третий, — для нагайки, вдобавок и пальцевую. И это не только вполне нормально, но и абсолютно необходимо, так как только такой подход обеспечивает выполнение принципиального условия эксперимента, которое, нелишне напомнить, мы выше сформулировали как: — оптимальная демонстрация каждым участником техники владения обоими видами оружия, в соответствии с индивидуальным уровнем мастерства и присущими ему физиологическими особенностями. Таким образом, можно утверждать, что наличие незначительных отклонений от выявленной общей тенденции только подчеркивает чистоту проведения эксперимента и соответственно правомочность сделанных на его основе выводов. При этом выявление именно незначительности отклонений доказывает емкость и эластичность введенного нами коэффициента плотности защитного поля. Данные обстоятельства логически подталкивают к мысли о том, что правильно оценить полученные результаты и сделать обоснованные выводы можно только на основе обобщающей статистической обработки выборки (пусть и не самой сложной). На наш взгляд, в данном случае наиболее оптимальным решением было бы вычисление нормативных значений (среднеарифметических) Кюп с целью их дальнейшего сравнения. Что нами и было проделано. Результаты следующие: нормативное значение Кцзп нунчаку равно 14,1, а Кпзп нагайки составляет 18.7, разница соответственно составляет 4,6, то есть Кпзп нагайки больше Кпзп нунчаку в 1,3 раза. Иными словами примерно на четверть. Это дает нам основание сформулировать первый обобщенный вывод: — плотность защитного поля нагайки примерно на четверть больше плотности защитного поля нунчаку. Полученный вывод совершенно неожиданен и, безусловно, противоречит общепринятому стереотипу, но это именно так. Попытаемся его подтвердить на основе качественного анализа. Общепринятым мнением, как правило, основанным на голливудско-гонконговском кинематографе, является утверждение чрезвычайной, даже мистической, «суперэффективности» нунчаку. Да, действительно, данное оружие весьма эффективно. Но не «супер». Скорее оно «суперэффектно» вследствие наличия очень красивых и высокотехничных перехватов, характерных только для данного вида двурукояточного оружия и способных выполняться на высокой скорости только при наличии высокой степени мастерства, или же при использовании различных кинематографических трюков (что в основном происходит). О боевой сущности перехватов мы поговорим сейчас же переведем проблему в плоскость нашего исследования. На первый взгляд, вроде бы очевидно, что вследствие данных перехватов и плотность формируемого нунчаку поля, также должна бытъ весьма высока. Да, действительно, на первый взгляд это так. Но только на первый. На самом деле, для того, чтобы наиболее полно осмыслить само понятие плотности защитного поля, необходимо принять и такую объективную реальность как его — неравномерность. Ведь очевидно, защитное поле в любом случае будет иметь Асферическую форму, а вот плотность его, в зависимости от конструктивных особенностей и техники «владения оружия, в пределах данной сферы будет распределена неравномерно. Беспристрастный анализ техники нунчаку показывает, что подавляющее большинство (до 60—70%) перехватов так или иначе связано с движением оружия за спиной. Это, безусловно, формирует там, непосредственно за спиной большую плотность защитного поля. Подчеркнем, именно в большей, степени за спиной, а не перед собой. При этом, что особенно важно для нашего случая, за спиной плотность защитного поля распределена также весьма неравномерно. Сама специфика перехватов диктует то обстоятельство, что на ближней дистанции от спины она (плотность) больше, на средней — меньше, а на дальней — практически минимальна. Плотность же защитного поля, формируемого нагайкой, достаточно равномерна как за спиной, так и перед собой. Причина этого кроется в наличии более «плавнообразнои» техники с меньшим количеством перехватов (в том числе и «заспинных»), что непосредственно обуславливается конструкцией нагайки. Принимая во внимание тот факт, что в рамках нашего эксперимента коэффициент плотности защитного поля исследуется не по дистанциям, а суммарно (в пределах границ всей «сферической формы»), то полученные результаты и сформулированный на их основе вывод являются верными. Изучение собственно самой «неравномерности», представляется нам весьма перспективным, и оно вполне может стать следующим этапом нашей исследовательской деятельности. В заключение, как мы и обещали, вернемся к перехватам нунчаку. Сразу оговоримся, что мы полностью признаем их полезность. Вне всякого сомнения, они играют весьма существенную тактическую роль, так как предугадать направление движения молниеносно выхватываемого из-за спины оружия, да еще и неизвестно какой именно рукой, практически невозможно. И в этом большой плюс нунчаку перед нагайкой, так же, как, несомненно, существуют и другие взаимные плюсы и минусы. А вот для того, чтобы суметь их объективно оценить, мы и провели количественный анализ, изложенный в следующей главе. ^ Теперь попробуем взглянуть на нунчаку и нагайку в целом, чтобы оценить их боевые возможности объективно, иначе говоря, выявить их боевые потенциалы, опираясь не на общие умозаключения, а на конкретные цифры. Напомним, что выше нами было приведено разграничение боя гибким оружием на два основных раздела: ударный и прикладной. Теперь, для более детального анализа, нам необходимо ввести дополнительные разграничения внутри этих разделов на совокупности технических элементов (СТЭ), которые данные разделы составляют (см. табл. 2). После этого переходим к следующему этапу исследования, который заключается в количественном 1зе боевых возможностей нагайки и нунчаку, проведенном по разделам с выделенными в них совокупностями технических элементов с применением к ним оценочных коэффициентов. Данные оценочные коэффициенты представляют собой показатели, обобщенно характеризующие ту или совокупность технических элементов в количественном выражении. Они имеют некую аналогию с 1роко применяемыми в науке весовыми коэффициентами, величины которых показывают роль тех или иных факторов в формировании явления. Поскольку мы не ставим перед собой цели показать, например, насколько для нагайки роль прямой восьмерки весомее роли стабилизационного округа, то для упрощения работы и восприятия для t нашего случая вполне достаточно огра Значение, равное единице, показывает, что для нагайки или нунчаку в таком-то разделе, данная совокупность технических элементов (СТЭ) присутствует и полностью применима. Если значение Коц 1 равно 0,5, — то это свидетельствует о том, что данная совокупность присутствует, но присутствует частично и соответственно ограниченно применима. Если же КОц равен нулю, — то соответственно и роль данной СТЭ=О, или, иными словами, она попросту отсутствует ввиду невозможности ее выполнения данным видом оружия. Проиллюстрируем данный подход на наглядном простом примере: сравним всем известные — нож и топор. Так, нож может прекрасно колоть и отлично резать, а вот рубить уже ограничено (имеется в виду нож нормальных размеров, не мачете). Также ограничено нож может применяться и при оглушении (удары концом рукоятки по голове). Соответственно Коц ножа будут равны 1; 1;. 0,5; 0,5. Топор может великолепно рубить, ограничено резать и абсолютно не может совершать колющие удары. Зато по оглушающему воздействию обухом уступает только кувалде. Его Коц будут: 1; 0,5; 0,1. Среднее значение оценочного коэффициента для ножа (КОц сред, ножа) равно 0,750, а для топора (Коц сред, топора) соответственно 0,625. То есть налицо существенное количественное превышение оценочного коэффициента ножа над оценочным коэффициентом топора, что и позволяет нам сделать, в данном случае и без того всем известный, вывод о боевом превосходстве ножа над топором. В свою очередь, данный вывод может послужить подтверждением того общеизвестного факта, что топоры как боевое оружие перестали широко применятся с XVII века, а ножи используются до сих пор во всех армиях мира, да еще и постоянно совершенствуются. Итак, руководствуясь данным подходом, проведем общее сравнение и сопоставление нунчаку и нагайки с целью установления их суммарных боевых потенциалов. Оценочные коэффициенты совокупностей технических элементов, выделенных в пределах ударного и прикладного разделов приведены в табл.2. Таблица 2 Оценочные коэффициенты совокупностей технических элементов.
Проанализируем полученные результаты. ^ Мы видим, что в ударном разделе оценочные коэффициенты, равные 0,5, что соответствует ограниченному применению, в основном, характерны для нагайки. Это такие совокупности технических элементов, как перехваты, кистевая работа и метание. Рассмотрим их поподробней. Да, действительно, совершенно очевидно, что перехваты для нагайки не столь широко применимы как для нунчаку, где они, по сути, составляют основу базовой техники (Коц=1). По той простой причине, что у нунчаку две рукоятки для хвата, а у нагайки, одна. Тем не менее, перехваты нагайки хоть и ограниченно, но существуют (Коц = 0,5). Это, прежде всего, перехваты за рукоять из руки в руку и иногда, как связующий элемент некоторых сложных комбинаций, перехваты по схеме — одна рука за рукоять, другая — за конец плети (шлепок). Как правило, это диагональные заспинные перехваты сверху вниз (наподобие хаймен-каеши-фури). Необходимо отметить, что ограниченность применения «стандартных» перехватов, нагайка с лихвой компенсирует перехватами на основе пальцевой работы (вращение между пальцами), но об этом поподробней ниже. Кистевая работа, или вращение вокруг кисти, в нагайке представлена чрезвычайно слабо (Коц =0,5), в то время как к нунчаку она подходит практически идеально (Код =1) и вопрос широты ее применения (для нунчаку) это, прежде всего, вопрос степени мастерства того или иного индивидуума, ну, и, конечно его принадлежность к определенной школе. Причина указанной «идеальности» кроется в равновесии обоих частей нунчаку и в наличии четко определенной оси вращения. Чего естественно существенно расширить диапазон боевых возможностей (Коц=1). Мало того, для нагайки она может послужить основой для прямых и обратных «естественных» (то есть только за рукоять) хватов, что создает совершенно новую, и в чем-то даже неожиданную, базовую технику более высокого уровня. По ударам и вращениям по замкнутым траекториям (круги, различные восьмерки и т.п.) нунчаку и нагайка практически одинаковы, что и находит свое отражение в равных, высоких оценочных коэффициентах (Коц= 1; 1). Разница заключается только в размерах ударной части и видах ударного воздействия. Так, у нунчаку, это всегда одна из находящихся в движении частей, где сила ударного воздействия равномерно увеличивается от. начала к концу, или, если угодно, — от контоха к контею. В нагайке же ударной частью является плеть. Сама по себе она практически всегда больше звена нунчаку, примерно в таком же соотношении, как и к собственной рукоятке — 1:1,5 (донской вариант). А самое главное, сила ее ударного воздействия весьма различна. По мере движения вдоль по плети она возрастает достаточно плавно и резко увеличивается только на конце, то есть на шлепке (в котором казаки раньше зашивали пулю). Здесь уже можно говорить о пробивном ударном воздействии. Да и там, где «достаточно плавно», тоже все далеко неоднозначно. Достаточно сказать, что внешняя оплетка, то есть то, что находится снаружи и принимает на себя удар, по-казачьи называется — сарвень. Одна из версий по поводу данного названия — от слова — «срывать». Срывать то, что попадается под удар (одежда, кожа, волосы и т.п.). Тонкости в разнице ударных воздействий весьма интересны, и их детальное изучение, на наш взгляд, имеет свою перспективу, но в нашей работе они подробно не рассматриваются. Поэтому в рамках настоящего исследования ими вполне можно пренебречь. В целом, можно констатировать, что в данном случае знаменитое ударно-дробящее воздействие нунчаку с лихвой компенсируется малоизвестным ' современнику, но реально существующим эффектом нагаечного «сарвеня». А самое главное, это то, что при ударе, не вызывая того жесткого дробящего воздействия, сопровождаемого обязательным отскакиванием, которое оказывает нунчаку, нагайка еще и обвивает. Последнее качество уже само по себе предоставляет широкие возможности. В целом же по ударному разделу среднее значение оценочного коэффициента нунчаку составляет 0,92, в то время как для нагайки оно равно 0,75. Этот факт несомненно свидетельствует о превосходстве нунчаку перед нагайкой в области ударного раздела. ^ Достаточно беглого взгляда на таблицу 2, чтобы увидеть высокие оценочные коэффициенты для нагайки по всем пяти представленным совокупностям технических элементов. Для нунчаку же высокие, равные 1, оценочные коэффициенты зафиксированы только в двух случаях — это блокирование и тычковая работа по точкам. Их полнота применимости, как для нунчаку, так и для нагайки настолько очевидна, что, на наш взгляд их дальнейшее подробное рассмотрение здесь не имеет смысла. Тем более, что блокирование с помощью нагайки, как и собственно сама прикладная нагаечная работа, детально рассмотрены выше. В рамках же данной главы необходимо отметить, что несомненное, наглядное превосходство нагайки над нунчаку по прикладной работе объясняется ее главной конструктивной особенностью — наличием относительно длинной плети (напомним, что соотношение размеров рукояти к плети примерно 1:1,5). Это и позволяет с помощью нагайки, прежде всего очень надежно захватить конечность противника (Коц=1). А дальше, руководствуясь основными принципами русского рукопашного боя и законами биомеханики, используя четыре разнонаправленных вектора силы, предоставляется возможность технически грамотно провести прием. Вследствие чего для нагайки К<щ=1. Сделать же захват нунчаку в принципе способна, но в силу своей «ножницеподобности» и захват получится достаточно ограниченный (1^=0,5). А раз уж захват получился ограниченный, то и проведение приема иным быть просто не может (Коц=0,5). Но отметим, что по силе захвата жесткая нунчаку гораздо превосходит мягкую нагайку. Так что лучше не попадаться. Ко всему прочему, нагайка позволяет плетью обвить и захлестнуть конечность или шею противника, почему по захлестам она имеет (Коц=1). А вот нунчаку этого ну уж никак сделать не в состоянии, поэтому ее Коц в данном случае равен нулю. В целом же по прикладному разделу среднее значение оценочного коэффициента нунчаку составляет 0,60, в то время, как для нагайки оно достигает своего максимально возможного уровня — 1,00. Или, иными словами, — возможности нагайки по прикладной работе более чем на треть превосходят возможности нунчаку. В целом но обоим разделам суммарный оценочный коэффициент нунчаку составляет 0,77, что значительно ниже оценочного коэффициента нагайки, равного 0,86. Это дает нам полное право сформулировать общий вывод о том, что по своим суммарным боевым качествам нагайка превосходит нунчаку. ^ ПО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЧАСТИ В заключение, опираясь на полученные результаты, приведем общий вывод по всей научно-исследовательской главе. — в суммарном зачете по своим боевым качествам нагайка превосходит нунчаку, особенно в области прикладной работы (более чем на треть), при этом в области ударного раздела нагайка незначительно уступает нунчаку, несмотря на то, что плотность формируемого нагайкой защитного поля примерно на четверть больше плотности защитного поля нунчаку. Данный вывод отнюдь не голословен, он сделан на основе экспериментального и фактического материала в результате углубленного анализа, что дает нам все основания считать его вполне достоверным. Кроме того, приведенный вывод имеет и косвенное подтверждение. Налицо тот факт, что он полностью соответствует особенностям менталитета нашего народа. Легко заметить, что превосходство нагайки, а это, вне всякого сомнения, наше национальное оружие, отмечается в областях, так или иначе связанных с защитой, обороной, в общем — с ненападением. И уступает нагайка только в области, напрямую связанной с нападением, каковым, безусловно, является ударный раздел. Иначе говоря, — в агрессии. А как известно, агрессивность никогда не была отличительной чертой нашего национального характера. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Итак, уважаемый читатель, последняя страница прочитана, и если основным выводом, сделанным тобой, будет осознание того факта, что казачье боевое искусство все-таки существует, значит, наши труды не пропали даром. Ну, а если, проникшись пафосом книги, ты еще и изготовишь для себя нагайку, то это будет замечательно, так как в тебе, как минимум, пробудился интерес к славной боевой истории нашего народа. Даже если потом, подержав нагайку в руках, ты возьмешь и просто повесишь ее на стену. Ну, а уж ежели вдруг, ко всему прочему, ты еще и освоишь нагайку как боевое оружие, то это значит, что со временем в России еще одним мастером национальных боевых искусств, станет больше. Уповаем на последнее... И напоследок позвольте наше традиционное... ^ . Асмолов К.В. История холодного оружия. Часть 2 — .: Научно-информационный центр «Здоровье народа», 1994. — 345 с.
4. Бородовский А.П. Плети и возможности их использования в системе вооружения племен скифского време- // Боевое искусство планеты. — М.: Научно-информационный центр «Здоровье народа», 1994. — с. 3—11.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
отлично
2 