Или казачья icon

Или казачья



Смотрите также:
Краснов Казачья «Самостийность»...
Содержание клио №1 (52) вопросы теории...
Книга на сайте...
С. Чекменев, И. Кузнецов «На земле вольные, кавказские»...
Русские народные сказки и сказки народов мира (по выбору учащихся)...
Концепция инвестиционного проекта 24...
М. Ю. Лермонтов «Казачья колыбельная песня»...
Программа соревнования Начало приема Заявок на участие 01. 03. 2012...
Статьи
-
Кафедра философских учений...
Татьяна Юрьевна Соломатина...



страницы: 1   2   3
вернуться в начало
скачать

^ АНАЛИЗ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

Анализ табл.1 показывает, что коэффициент плот­ности защитного поля нагайки в трех случаях из пяти превышает К нунчаку на +5,0; +11,8, в то время, как превышение Кпзп нунчаку над К,,,,,, нагайки зафиксировано в лишь в двух случаях. И при m очевиден тот факт, что данные превышения носят весьма незначительный характер и составля­ет -1,0; -1,5. Тем не менее, их наличие вполне объяснимо и, на наш взгляд, обусловлено не погрешнос­тью эксперимента, а объективными причинами объясняемыми только индивидуальными качества­ми участников.

Последнее нуждается в разъяснении. Выше были указаны требования, предъявляемые к участникам эксперимента. Но, тем не менее, оставаясь в рамках 1 данных требований, техника владения каждым ин­дивидуумом все равно хоть незначительно, но

разнится. Причем данная разница носит чисто субъективный характер, основанный не столько на физиологических, сколько на психологических особенностях личности.

Так, один отдает предпочтение рубящим ударам и не слишком жалует дополнительное вращение разящей части оружия (хотя и вполне умеет его делать), другой предпочитает для нунчаку подклю­чать сложную кистевую работу, а третий, — для на­гайки, вдобавок и пальцевую.

И это не только вполне нормально, но и абсолют­но необходимо, так как только такой подход обеспе­чивает выполнение принципиального условия экс­перимента, которое, нелишне напомнить, мы выше сформулировали как:

— оптимальная демонстрация каждым участни­ком техники владения обоими видами оружия, в соответствии с индивидуальным уровнем мастерства и присущими ему физиологическими особенностями.

Таким образом, можно утверждать, что наличие незначительных отклонений от выявленной общей тенденции только подчеркивает чистоту проведения

эксперимента и соответственно правомочность сделанных на его основе выводов. При этом выяв­ление именно незначительности отклонений дока­зывает емкость и эластичность введенного нами коэффициента плотности защитного поля.

Данные обстоятельства логически подталкивают к мысли о том, что правильно оценить полученные результаты и сделать обоснованные выводы можно только на основе обобщающей статистической об­работки выборки (пусть и не самой сложной).

На наш взгляд, в данном случае наиболее опти­мальным решением было бы вычисление норма­тивных значений (среднеарифметических) Кюп с целью их дальнейшего сравнения. Что нами и было проделано.

Результаты следующие: нормативное значение Кцзп нунчаку равно 14,1, а Кпзп нагайки составляет 18.7, разница соответственно составляет 4,6, то есть Кпзп нагайки больше Кпзп нунчаку в 1,3 раза. Ины­ми словами примерно на четверть.

Это дает нам основание сформулировать первый обобщенный вывод:

— плотность защитного поля нагайки пример­но на четверть больше плотности защитного поля нунчаку.

Полученный вывод совершенно неожиданен и, безусловно, противоречит общепринятому стереоти­пу, но это именно так. Попытаемся его подтвердить на основе качественного анализа.

Общепринятым мнением, как правило, основан­ным на голливудско-гонконговском кинематогра­фе, является утверждение чрезвычайной, даже мистической, «суперэффективности» нунчаку. Да, дей­ствительно, данное оружие весьма эффективно. Но не «супер». Скорее оно «суперэффектно» вследствие наличия очень красивых и высокотехничных пере­хватов, характерных только для данного вида двурукояточного оружия и способных выполняться на высокой скорости только при наличии высокой степени мастерства, или же при использовании различных кинематографических трюков (что в основном происходит).

О боевой сущности перехватов мы поговорим сейчас же переведем проблему в плоскость нашего исследования. На первый взгляд, вроде бы очевидно, что вследствие данных перехватов и плотность формируемого нунчаку поля, также должна бытъ весьма высока. Да, действительно, на первый взгляд это так. Но только на первый. На самом деле, для того, чтобы наиболее полно осмыслить само понятие плотности защитного поля, необходимо принять и такую объективную реальность как его — неравномерность. Ведь очевидно, защитное поле в любом случае будет иметь Асферическую форму, а вот плотность его, в зависимости от конструктивных особенностей и техники «владения оружия, в пределах данной сферы будет распределена неравномерно.

Беспристрастный анализ техники нунчаку пока­зывает, что подавляющее большинство (до 60—70%) перехватов так или иначе связано с движением оружия за спиной. Это, безусловно, формирует там, непосредственно за спиной большую плотность защитного поля. Подчеркнем, именно в большей, степени за спиной, а не перед собой. При этом, что особенно важно для нашего случая, за спиной плотность защитного поля распределена также весьма неравномерно. Сама специфика перехватов диктует то обстоятельство, что на ближней дистанции от спины она (плотность) больше, на средней — меньше, а на дальней — практически минимальна.

Плотность же защитного поля, формируемого на­гайкой, достаточно равномерна как за спиной, так и перед собой. Причина этого кроется в наличии более «плавнообразнои» техники с меньшим количеством перехватов (в том числе и «заспинных»), что непос­редственно обуславливается конструкцией нагайки.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках нашего эксперимента коэффициент плотности за­щитного поля исследуется не по дистанциям, а сум­марно (в пределах границ всей «сферической фор­мы»), то полученные результаты и сформулирован­ный на их основе вывод являются верными.

Изучение собственно самой «неравномерности», представляется нам весьма перспективным, и оно вполне может стать следующим этапом нашей ис­следовательской деятельности.

В заключение, как мы и обещали, вернемся к пе­рехватам нунчаку. Сразу оговоримся, что мы пол­ностью признаем их полезность. Вне всякого сомнения, они играют весьма существенную тактиче­скую роль, так как предугадать направление дви­жения молниеносно выхватываемого из-за спины оружия, да еще и неизвестно какой именно рукой, практически невозможно. И в этом большой плюс нунчаку перед нагайкой, так же, как, несомненно, су­ществуют и другие взаимные плюсы и минусы. А вот для того, чтобы суметь их объективно оце­нить, мы и провели количественный анализ, изло­женный в следующей главе.

^ КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ БОЕВЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ НУНЧАКУ И НАГАЙКИ

Теперь попробуем взглянуть на нунчаку и на­гайку в целом, чтобы оценить их боевые возможно­сти объективно, иначе говоря, выявить их боевые потенциалы, опираясь не на общие умозаключения, а на конкретные цифры.

Напомним, что выше нами было приведено разграничение боя гибким оружием на два основных раздела: ударный и прикладной. Теперь, для более детального анализа, нам необходимо ввести дополнительные разграничения внутри этих раз­делов на совокупности технических элементов (СТЭ), которые данные разделы составляют (см. табл. 2).

После этого переходим к следующему этапу исследования, который заключается в количественном 1зе боевых возможностей нагайки и нунчаку, проведенном по разделам с выделенными в них совокупностями технических элементов с применением к ним оценочных коэффициентов. Данные оценочные коэффициенты представляют собой показатели, обобщенно характеризующие ту или совокупность технических элементов в количественном выражении. Они имеют некую аналогию с 1роко применяемыми в науке весовыми коэффициентами, величины которых показывают роль тех или иных факторов в формировании явления.

Поскольку мы не ставим перед собой цели показать, например, насколько для нагайки роль пря­мой восьмерки весомее роли стабилизационного округа, то для упрощения работы и восприятия для t нашего случая вполне достаточно ограничиться следующим. Для каждой совокупности технических элементов раздела мы вводим оценочные коэффи­циенты (Коц), могущие принимать только три зна­чения: О, 0,5 и 1.

Значение, равное единице, показывает, что для нагайки или нунчаку в таком-то разделе, данная со­вокупность технических элементов (СТЭ) присутствует и полностью применима. Если значение Коц 1 равно 0,5, — то это свидетельствует о том, что дан­ная совокупность присутствует, но присутствует частично и соответственно ограниченно применима.

Если же КОц равен нулю, — то соответственно и роль данной СТЭ=О, или, иными словами, она попросту отсутствует ввиду невозможности ее выполнения данным видом оружия.

Проиллюстрируем данный подход на наглядном простом примере: сравним всем известные — нож и топор. Так, нож может прекрасно колоть и отлич­но резать, а вот рубить уже ограничено (имеется в виду нож нормальных размеров, не мачете). Также ограничено нож может применяться и при оглуше­нии (удары концом рукоятки по голове). Соответ­ственно Коц ножа будут равны 1; 1;. 0,5; 0,5.

Топор может великолепно рубить, ограничено резать и абсолютно не может совершать колющие удары. Зато по оглушающему воздействию обухом уступает только кувалде. Его Коц будут: 1; 0,5; 0,1.

Среднее значение оценочного коэффициента для ножа (КОц сред, ножа) равно 0,750, а для топора (Коц сред, топора) соответственно 0,625. То есть налицо существенное количественное превышение оценоч­ного коэффициента ножа над оценочным коэффи­циентом топора, что и позволяет нам сделать, в дан­ном случае и без того всем известный, вывод о бое­вом превосходстве ножа над топором.

В свою очередь, данный вывод может послужить подтверждением того общеизвестного факта, что топоры как боевое оружие перестали широко при­менятся с XVII века, а ножи используются до сих пор во всех армиях мира, да еще и постоянно совер­шенствуются.

Итак, руководствуясь данным подходом, прове­дем общее сравнение и сопоставление нунчаку и нагайки с целью установления их суммарных бое­вых потенциалов.

Оценочные коэффициенты совокупностей техни­ческих элементов, выделенных в пределах ударного и прикладного разделов приведены в табл.2.

Таблица 2

Оценочные коэффициенты совокупностей технических элементов.



i

i

i

nfti

Совокупности технических элементов по разделам

^ Оценочные коэффициенты:

Примечание







нунчаку

нагайки



*

1

2

3

4

5








^ УДАРНЫЙ РАЗДЕЛ




1

1

вращение по замкнутым тра­екториям (кру­ши восьмерки)

1

1

широко примени­мо в обоих слу­чаях

4

2

удары

1

1

широко примени­мы в обоих слу­чаях

*,

Я %,

3

перехваты

1

0.5

широко примени­мы для нунч., ограничено при­менимы для наг.




4

кистевая рабо­та (вращение вокруг кисти)

1

0.5

широко примени­мы для нунч., ограничено при­менимы для наг.

f

5

пальцевая рабо­та (вращение между пальцами)

0.5

1

ограничено при­менимо для нун. широко для наг.




6

метание

1

0.5

широко примени­мо для нун. ограничено для наг.










^ ПРИКЛАДНОЙ РАЗДЕЛ







7

блокирование

1

1

широко примени­мо в обоих слу­чаях




8

захваты

0.5

1

применимы в обоих случаях, но в наг. шире




9

захлесты

0

1

^ Применимы толь­ко для наг.




10

проведение приема

0.5

1

^ Применимые обоих случаях, но в наг. шире




11

тычковая работало точкам

1

1

Широко примени­ма в обоих слу­чаях.


Проанализируем полученные результаты.

^ АНАЛИЗ УДАРНОГО РАЗДЕЛА

Мы видим, что в ударном разделе оценочные коэффициенты, равные 0,5, что соответствует ог­раниченному применению, в основном, характер­ны для нагайки. Это такие совокупности техни­ческих элементов, как перехваты, кистевая работа и метание.

Рассмотрим их поподробней. Да, действительно, совершенно очевидно, что перехваты для нагайки не столь широко применимы как для нунчаку, где они, по сути, составляют основу базовой техники (Коц=1). По той простой причине, что у нунчаку две рукоятки для хвата, а у нагайки, одна. Тем не ме­нее, перехваты нагайки хоть и ограниченно, но су­ществуют (Коц = 0,5). Это, прежде всего, перехваты за рукоять из руки в руку и иногда, как связующий элемент некоторых сложных комбинаций, перехва­ты по схеме — одна рука за рукоять, другая — за конец плети (шлепок). Как правило, это диагональ­ные заспинные перехваты сверху вниз (наподобие хаймен-каеши-фури).

Необходимо отметить, что ограниченность при­менения «стандартных» перехватов, нагайка с лих­вой компенсирует перехватами на основе пальце­вой работы (вращение между пальцами), но об этом поподробней ниже.

Кистевая работа, или вращение вокруг кисти, в нагайке представлена чрезвычайно слабо (Коц =0,5), в то время как к нунчаку она подходит практичес­ки идеально (Код =1) и вопрос широты ее примене­ния (для нунчаку) это, прежде всего, вопрос степени мастерства того или иного индивидуума, ну, и, ко­нечно его принадлежность к определенной школе.

Причина указанной «идеальности» кроется в равновесии обоих частей нунчаку и в наличии чет­ко определенной оси вращения. Чего естественно существенно расширить диапазон боевых воз­можностей (Коц=1). Мало того, для нагайки она мо­жет послужить основой для прямых и обратных «естественных» (то есть только за рукоять) хватов, что создает совершенно новую, и в чем-то даже нео­жиданную, базовую технику более высокого уров­ня.

По ударам и вращениям по замкнутым траек­ториям (круги, различные восьмерки и т.п.) нунча­ку и нагайка практически одинаковы, что и нахо­дит свое отражение в равных, высоких оценочных коэффициентах (Коц= 1; 1).

Разница заключается только в размерах ударной части и видах ударного воздействия. Так, у нунча­ку, это всегда одна из находящихся в движении ча­стей, где сила ударного воздействия равномерно уве­личивается от. начала к концу, или, если угодно, — от контоха к контею.

В нагайке же ударной частью является плеть. Сама по себе она практически всегда больше звена нунчаку, примерно в таком же соотношении, как и к собственной рукоятке — 1:1,5 (донской вариант). А самое главное, сила ее ударного воздействия весь­ма различна. По мере движения вдоль по плети она возрастает достаточно плавно и резко увеличивает­ся только на конце, то есть на шлепке (в котором казаки раньше зашивали пулю).

Здесь уже можно говорить о пробивном удар­ном воздействии. Да и там, где «достаточно плав­но», тоже все далеко неоднозначно. Достаточно ска­зать, что внешняя оплетка, то есть то, что находится снаружи и принимает на себя удар, по-казачьи называется — сарвень. Одна из версий по поводу данного названия — от слова — «срывать». Сры­вать то, что попадается под удар (одежда, кожа, во­лосы и т.п.).

Тонкости в разнице ударных воздействий весьма интересны, и их детальное изучение, на наш взгляд, имеет свою перспективу, но в нашей работе они подробно не рассматриваются. Поэтому в рамках настоящего исследования ими вполне можно пренебречь. В целом, можно констатировать, что в данном случае знаменитое ударно-дробящее воздействие нунчаку с лихвой компенсируется малоизвестным ' современнику, но реально существующим эффектом нагаечного «сарвеня».

А самое главное, это то, что при ударе, не вызывая того жесткого дробящего воздействия, сопровожда­емого обязательным отскакиванием, которое ока­зывает нунчаку, нагайка еще и обвивает. Последнее качество уже само по себе предоставляет широкие возможности.

В целом же по ударному разделу среднее значение оценочного коэффициента нунчаку составляет 0,92, в то время как для нагайки оно равно 0,75. Этот факт несомненно свидетельствует о превосходстве нунчаку перед нагайкой в области ударного раздела.

^ АНАЛИЗ ПРИКЛАДНОГО РАЗДЕЛА

Достаточно беглого взгляда на таблицу 2, чтобы увидеть высокие оценочные коэффициенты для на­гайки по всем пяти представленным совокупнос­тям технических элементов.

Для нунчаку же высокие, равные 1, оценочные коэффициенты зафиксированы только в двух слу­чаях — это блокирование и тычковая работа по точ­кам. Их полнота применимости, как для нунчаку, так и для нагайки настолько очевидна, что, на наш взгляд их дальнейшее подробное рассмотрение здесь не имеет смысла. Тем более, что блокирование с помощью нагайки, как и собственно сама приклад­ная нагаечная работа, детально рассмотрены выше.

В рамках же данной главы необходимо отметить, что несомненное, наглядное превосходство нагайки над нунчаку по прикладной работе объясняется ее глав­ной конструктивной особенностью — наличием от­носительно длинной плети (напомним, что соотношение размеров рукояти к плети примерно 1:1,5).

Это и позволяет с помощью нагайки, прежде все­го очень надежно захватить конечность противни­ка (Коц=1). А дальше, руководствуясь основными принципами русского рукопашного боя и законами биомеханики, используя четыре разнонаправленных вектора силы, предоставляется возможность техни­чески грамотно провести прием. Вследствие чего для нагайки К<щ=1.

Сделать же захват нунчаку в принципе способна, но в силу своей «ножницеподобности» и захват по­лучится достаточно ограниченный (1^=0,5). А раз уж захват получился ограниченный, то и проведе­ние приема иным быть просто не может (Коц=0,5). Но отметим, что по силе захвата жесткая нунчаку гораздо превосходит мягкую нагайку. Так что луч­ше не попадаться.

Ко всему прочему, нагайка позволяет плетью об­вить и захлестнуть конечность или шею противни­ка, почему по захлестам она имеет (Коц=1). А вот нунчаку этого ну уж никак сделать не в состоянии, поэтому ее Коц в данном случае равен нулю.

В целом же по прикладному разделу среднее значение оценочного коэффициента нунчаку состав­ляет 0,60, в то время, как для нагайки оно достигает своего максимально возможного уровня — 1,00.

Или, иными словами, — возможности нагайки по прикладной работе более чем на треть превос­ходят возможности нунчаку.

В целом но обоим разделам суммарный оценочный коэффициент нунчаку составляет 0,77, что значительно ниже оценочного коэффициента нагайки, равного 0,86. Это дает нам полное право сформулировать общий вывод о том, что по своим суммарным боевым качествам нагайка превосходит нун­чаку.

^ ОБЩИЙ ВЫВОД

ПО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЧАСТИ

В заключение, опираясь на полученные резуль­таты, приведем общий вывод по всей научно-иссле­довательской главе.

в суммарном зачете по своим боевым каче­ствам нагайка превосходит нунчаку, особенно в области прикладной работы (более чем на треть), при этом в области ударного раздела нагайка не­значительно уступает нунчаку, несмотря на то, что плотность формируемого нагайкой защитного поля примерно на четверть больше плотности защит­ного поля нунчаку.

Данный вывод отнюдь не голословен, он сделан на основе экспериментального и фактического ма­териала в результате углубленного анализа, что дает нам все основания считать его вполне достоверным.

Кроме того, приведенный вывод имеет и косвен­ное подтверждение. Налицо тот факт, что он полнос­тью соответствует особенностям менталитета наше­го народа. Легко заметить, что превосходство нагай­ки, а это, вне всякого сомнения, наше национальное оружие, отмечается в областях, так или иначе свя­занных с защитой, обороной, в общем — с ненападе­нием. И уступает нагайка только в области, напрямую

связанной с нападением, каковым, безусловно, явля­ется ударный раздел. Иначе говоря, — в агрессии. А как известно, агрессивность никогда не была отли­чительной чертой нашего национального характера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, уважаемый читатель, последняя страница прочитана, и если основным выводом, сделанным тобой, будет осознание того факта, что казачье бое­вое искусство все-таки существует, значит, наши труды не пропали даром.

Ну, а если, проникшись пафосом книги, ты еще и изготовишь для себя нагайку, то это будет замеча­тельно, так как в тебе, как минимум, пробудился интерес к славной боевой истории нашего народа. Даже если потом, подержав нагайку в руках, ты возь­мешь и просто повесишь ее на стену. Ну, а уж еже­ли вдруг, ко всему прочему, ты еще и освоишь на­гайку как боевое оружие, то это значит, что со вре­менем в России еще одним мастером национальных боевых искусств, станет больше.

Уповаем на последнее...

И напоследок позвольте наше традиционное...

^ СЛАВА ТЕБЕ ГОСПОДИ, ЧТО МЫ КАЗАКИ!!!

. Асмолов К.В. История холодного оружия. Часть 2 —
.: Научно-информационный центр «Здоровье народа», 1994. — 345 с.

  1. Белов А.К. Славяно-горицкая борьба, изначалие.—
    .: Научно-информационный центр «Здоровье народа», 1992 — 134 с.

  2. Белов А.К. Славяно-горицкая борьба, искусство атаки. Книга 2. — М.: Научно-информационный центр «Здоровье народа», 1994. — 110 с.

4. Бородовский А.П. Плети и возможности их использования в системе вооружения племен скифского време-

// Боевое искусство планеты. — М.: Научно-инфор­мационный центр «Здоровье народа», 1994. — с. 3—11.

  1. Глущенко В. Казаки Отечества былого и нынешнего. — Ростов-на-Дону 1995. — 134 с.

  2. Грунтовский А. Русский кулачный бой. История, этнография, техника. — С-Пб,: издание «Петербургского общества любителей кулачного боя», 1993. — 158 с.

  3. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. — М.:
    «Мишель и К0», 1993. — 498 с.

  4. Данилов В.В., Мочалова И.В. Сварожий круг. —
    М.: «Воля России», 1998. — 175 с.

  5. Данилов В.В., Мочалова И.В. Тайна арийской мат­решки. — М.: «Воля России», 1998. — 200 с.




  1. Древность, арьи, славяне. Издание 2 — М.: «Палея», 1996. — 177 с.

  2. Казаки России. — С-Пб. 1997, № 1 — с 62.

  3. Каширский С. Казачья донская нагайка. — Ростов-на-Дону, 1999. — 30 с.




Скачать 1,38 Mb.
оставить комментарий
страница3/3
Дата29.09.2011
Размер1,38 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3
отлично
  2
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх