Федеральный арбитражный суд северо-западного округа icon

Федеральный арбитражный суд северо-западного округа


Смотрите также:
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа...
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 19 марта 2012 г по делу n...
Конкурс проводится с сентября по апрель в образовательных учреждениях округа...
Федеральные арбитражные суды...
О проведении открытого чемпионата и первенства северо-западного федерального округа россии по...
Мониторинг сми от 31. 03. 2010...
Ассоциация Клубов Кекусинкай Каратэ Санкт-Петербурга и Ленинградской области...
Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление от 20 августа 2009 г по делу...
Верховный суд российской федерации надзорное определение от 18 января 2007 года...
Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление от 12 августа 2010 г по делу n...
План: Введение 3 Глава I...
Арбитражный суд новгородской области...



Загрузка...
скачать


10


А56-17566/2011


062/2012-10100(1)





ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2012 года Дело № А56-17566/2011


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Правительства Санкт-Петербурга Лыскова О.К. (доверенность от 22.12.2011 № 07-125/1060), от Комитета по управлению городским имуществом Муравской Е.П. (доверенность от 16.01.2012 № 540-42), от Комитета по строительству Николаевой М.Н. (доверенность от 10.01.2012 № 36/12), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление инвестиций» Пунцевой Е.С. (доверенность от 28.12.2011 № 15/03), от общества с ограниченной ответственностью «Лотос Отели» Рыбакова В.А. (доверенность от 03.06.2012 № 0306-2ПЛГ/10),

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А56-17566/2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

у с т а н о в и л:

Правительство Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809257178; далее - Правительство СПб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, лит.А, 3-н, ОГРН 1027809242933; далее - управление, УФАС) от 22.03.2011 № 03/2824 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К03-22/11, а также вынесенного на его основании предписания от 22.03.2011 № 03/2828.

Определением от 21.06.2011 (том дела I; листы 83 - 84) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561; далее - КУГИ), Комитет по строительству (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76, ОГРН 1027810279397; далее - комитет по строительству), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление инвестиций» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76; ОГРН 1027810269827; далее - учреждение, ГУ «Управление инвестиций»), общество с ограниченной ответственностью «Лотос Отели» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 20, А, ОГРН 1097847150048; далее - общество, ООО «Лотос Отели»).

Решением от 05.10.2011 (судья Королева Т.В.) Правительству СПб отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2011 решение от 05.10.2011 отменено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 13.12.2011 и оставить в силе решение от 05.10.2011, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 4, 15, 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), статей 1, 10, 209, 219, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ), статей 3, 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (далее - Закон СПб № 282-43), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Антимонопольный орган считает, что условия рассматриваемого инвестиционного договора фактически обеспечивают инвестору право пользоваться зданием и земельным участком; предоставление здания без проведения торгов создает инвестору преимущество по сравнению с иными инвесторами, что свидетельствует о нарушении статей 15 и 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем УФАС указывает на передачу имущества (предоставление Правительством СПб здания для реконструкции/приспособления для современного использования) как на государственную преференцию (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители Правительства СПб, ГУ «Управление инвестиций», КУГИ, комитета по строительству и общества отклонили доводы жалобы.

В отзыве на жалобу Правительство СПб просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность позиции УФАС, а также на законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило обращение прокуратуры (том дела I; листы 55 - 57) о рассмотрении заявления главного редактора газеты «В Курортном городе С.» и проверке на соответствие требованиям Закона № 135-ФЗ действий Правительства СПб по предоставлению без торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом в форме государственной преференции четырех объектов недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: набережная реки Мойки, 26 (постановление Правительства СПб от 04.05.2010 № 531), Марсово поле, 1, лит. А (постановление Правительства СПб от 04.05.2010 № 532), Конюшенная площадь, 1, лит. А (постановление Правительства СПб от 04.05.2010 № 533), Невский проспект, 7 - 9 (постановление Правительства СПб от 04.05.2010 № 534).

Приказом УФАС от 13.10.2010 № 513/1-ОВ возбуждено дело № К03-227/10 по признакам нарушения Правительством СПб статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции при предоставлении для реконструкции под гостиничные комплексы указанных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения означенного дела антимонопольный орган определением от 15.02.2011 № 03/1439 выделил в отдельное производство дело в отношении Правительства СПб по признакам нарушения приведенных статей Закона № 135-ФЗ при предоставлении для приспособления для современного использования здания, расположенного по адресу: Марсово поле 1, лит. А (постановление Правительства СПб от 04.05.2010 № 532).

Управление исходило из того, что процедура предоставления объектов недвижимости для строительства и реконструкции в Санкт-Петербурге регламентирована Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом СПб № 282-43 и изданным в его исполнение постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1592 «Об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции» (далее - Положение).

В рамках антимонопольного производства управление выявило следующее.

По установленной процедуре в учреждение поступило заявление общества от 10.07.2009 о предоставлении для реконструкции объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1 лит. А; функциональное назначение результата инвестирования - приспособление для современного использования (реконструкцию) под гостиницу уровня 5 звезд плюс, с устройством конференц-залов, ресторанов, баров, клубов, SPA и оздоровительных объектов.

Учреждением подготовлен и согласован пакет инвестиционной документации, после чего подготовлено сводное заключение от 29.09.2009 № 4/15093/09, согласно которому рассмотрение заявления инвестора возможно в соответствии с разделом 3 Положения, а также в отношении данного объекта недвижимости в установленном действующим законодательством порядке может быть подготовлена документация для проведения торгов (том дела I; листы 58 - 60).

В дальнейшем вопрос о согласовании проекта постановления Правительства СПб в отношении спорного объекта инвестирования по предложению ООО «Лотос Отели» рассматривался на совещаниях в учреждении 29.09.2009 (протокол № 265), 12.01.2010 (протокол № 278), на совещаниях вице-губернатора Санкт-Петербурга 14.01.2010 (протокол № 276), 08.04.2010 (протокол № 287). На последнем совещании принято решение о согласовании проекта постановления Правительства СПб «О приспособлении для современного использования здания по адресу: Центральный район, Марсово поле, 1, лит. А под гостиницу (инвестор - ООО «Лотос Отели»).

04.05.2010 Правительством СПб принято постановление № 532 «О приспособлении для современного использования здания по адресу: Центральный район, Марсово поле, 1, лит. А под гостиницу», согласно которому обществу как инвестору поручено провести работы по приспособлению для современного использования здания по указанному адресу, кадастровый номер 78:31:1102:6:6, расположенного на земельном участке площадью 14288 кв. м, кадастровой номер 78:31:1102:6, по тому же адресу в существующих габаритах (далее - объект) под гостиницу без изменения предметов охраны. Этим же постановлением обществу установлены инвестиционные условия при осуществлении означенных работ согласно приложению к постановлению.

Этим постановлением также предусмотрено заключение с инвестором инвестиционного договора, в целях обеспечения им осуществления в установленном порядке работ по приспособлению объекта для современного использования на инвестиционных условиях в соответствии с приложением к постановлению.

Как установил антимонопольный орган, на момент рассмотрения дела № К03-22/11 инвестиционный договор, предусмотренный постановлением Правительства СПб от 04.05.2010 № 532, не заключен.

Оценив материалы дела, управление сочло, что подготовка документации для проведения торгов и размещение сообщения о предоставлении здания для реконструкции в средствах массовой информации и сети Интернет могло привлечь к реализации инвестиционного проекта широкий круг инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность (вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта); отсутствие публикации ограничило права хозяйствующих субъектов - инвесторов на приобретение товара - здания для реконструкции (осуществления инвестиционной деятельности), не допустило конкуренцию. Предоставление здания обществу без проведения торгов создало обществу как инвестору, получившему право реконструкции объекта, преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с иными инвесторами, препятствует доступу к государственному ресурсу широкого круга лиц, что создает им необоснованные барьеры в их предпринимательской деятельности и запрещено пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, УФАС признало, что предоставление Правительством СПб здания для реконструкции (приспособления для современного использования) под гостиницу не соответствуют порядку предоставления государственной преференции (глава 5 Закона № 135-ФЗ) и нарушает пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. И вместе с тем оно противоречит части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Решением от 22.03.2011 № 03/2824 (том дела I; листы 17 - 23) управление признало в действиях Правительства СПб нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, выразившееся «в предоставлении для приспособления для современного использования здания под гостиницу, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Центральный район, Марсово поле 1, лит. А (постановление Правительства СПб от 04.05.2010 № 532) без проведения торгов, что не допустило конкуренцию за право реконструкции (приспособления для современного использования) здания, создало инвестору, получившему право реконструкции (приспособления для современного использования) здания без торгов преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с иными инвесторами и препятствует доступу к государственному ресурсу широкого круга лиц, что создает им необоснованные препятствования осуществлению деятельности»; «в предоставлении государственной преференции в форме предоставления для приспособления для современного использования названного здания в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции».

Предписанием от 22.03.2011 № 03/2828 антимонопольный орган обязал заявителя совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего впредь исключить предоставление государственного имущества без проведения торгов либо без предварительного согласия антимонопольного органа (том дела I; листы 24 - 25).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Правительство СПб обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что в рассматриваемом случае предоставление Правительством СПб здания для реконструкции под гостиницу без проведения торгов на основании статьи 5 Закона СПб № 282-43 не соответствует положениям статей 17.1, 19 и 20 Закона о защите конкуренции; постановление Правительства СПб от 04.05.2010 № 532 нарушает права потенциальных инвесторов, поскольку «на новый продукт, образовавшийся в результате исполнения инвестиционного договора, спор о праве собственности решается между участниками этого договора». Кроме того суд указал, что документально не подтверждается нарушение оспариваемым решением УФАС прав заявителя, так как в оспариваемом решении антимонопольный орган лишь констатировал факт нарушения Правительством СПб статей 15 и 17.1 Закона № 135-ФЗ и не предложил расторгнуть уже заключенный инвестиционный договор и выставить на торги реконструкцию здания.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ) и указал на отсутствие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи соответствующего предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу апелляционным судом применено федеральное и региональное законодательство, устанавливающее процедуру предоставления объекта недвижимости для инвестиционных целей, приняты во внимание специфика предложенных обществу договорных условий, реальные возможности и перспектива реализации определенного инвестиционного проекта в историческом центре Санкт-Петербурга.

Суд правомерно исходил из того, что ни Закон СПб № 282-43, ни Положение не содержат требования об извещении неопределенного круга лиц о возможности осуществления инвестиционной деятельности в виде приспособления отдельного объекта недвижимости для современного использования; предоставление объекта недвижимости осуществляется в соответствии с волеизъявлением потенциального инвестора и носит инициативный характер.

Анализ постановления Правительства СПб от 04.05.2010 № 532 и условий инвестиционного договора от 11.02.2011 № 00-(И)006131 (том дела I; листы 120 - 128) позволил апелляционной инстанции признать, что они не предусматривают переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. В связи с этим суд отклонил довод управления об обязанности заявителя провести конкурс или аукцион на право заключения такого договора (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Оценив материалы дела, апелляционный суд также признал, что Правительство СПб действовало в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, не ограничивало ни возможную конкуренцию, ни доступ к государственному ресурсу широкого круга лиц, а также не создавало какие-либо препятствия или преимущества для осуществления деятельности иным хозяйствующим субъектам. При этом судом констатировано отсутствие документального подтверждения того, что инвестору предоставлено какое-либо преимущество либо имущественная льгота, обеспечивающие более выгодные условия деятельности. Избранная УФАС квалификация действий Правительства СПб критически воспринята апелляционной инстанцией как противоречивая и лишенная доказательственной основы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для означенных целей правовое значение приобретают, в частности, следующие понятия: товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (пункты 4, 7, 17 и 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, для квалификации действий субъекта права применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативно-правовым положениям и совершенные им действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть соперничества на значимом, определенном товарном рынке, в сфере обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг).

Закон СПб № 282-43 устанавливает порядок и условия предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для целей осуществления инвестиционной деятельности, если результатом такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество (новая вещь). Этим законом также определяется порядок предоставления лицам, имеющим имущественные права на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, разрешений на их реконструкцию и строительство, а также определяются органы государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченные принимать решения о развитии застроенных территорий в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона СПб № 282-43 объекты недвижимости, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, предоставляются на торгах. В случаях, установленных статьей 5 Закона СПб № 282-43, объекты недвижимости могут быть предоставлены целевым назначением.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 5 Закона СПб № 282-43 целевое предоставление зданий, строений, сооружений и объектов незавершенного строительства осуществляется, в том числе, для целей осуществления инвестиционной деятельности в области культуры, науки, здравоохранения, экологии, образования, физической культуры и спорта, развития гостиничной и туристической инфраструктуры.

Пунктом 4-2 статьи 11 Закона СПб № 282-43 предусмотрено, что при предоставлении объектов культурного наследия (выявленных объектов культурного наследия) на инвестиционных условиях в целях осуществления работ по приспособлению объекта культурного наследия (выявленного объекта культурного наследия) для современного использования применяются нормы настоящего Закона Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок и условия предоставления объектов недвижимости для реконструкции, с учетом требований законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлен Положением, в силу пункта 1.3 которого предоставление объектов недвижимости для строительства и реконструкции осуществляется на торгах либо целевым назначением.

Согласно пункту 1.5 Положения целевое предоставление объектов недвижимости для строительства и реконструкции может осуществляться по решению Правительства Санкт-Петербурга в случаях, установленных пунктами 1 - 3 статьи 5, пунктом 6 статьи 11 Закона СПб № 282-43.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения лица, заинтересованные в предоставлении объектов недвижимости (потенциальные инвесторы), обращаются в Управление инвестиций с заявлением о предоставлении объекта недвижимости для строительства и реконструкции по форме, утверждаемой Комитетом по строительству.

Подача потенциальным инвестором заявления о предоставлении объекта недвижимости не препятствует подаче аналогичных заявлений другими хозяйствующими субъектами.

Как установлено апелляционным судом, после публикации о передаче в собственность Санкт-Петербурга спорного объекта (доведения соответствующей информации до сведения неопределенного круга лиц) в учреждение поступило одно заявление о предоставлении объекта недвижимости для реконструкции/завершения строительства, от ООО «Лотос Отели» (заявление от 10.07.2009).

В связи с этим апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что непроведение Правительством СПб торгов на приобретение права на реконструкцию объекта недвижимости на инвестиционных условиях не свидетельствует о создании этим органом барьеров для осуществления иными лицами инвестиционной деятельности; заявитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в строгом соответствии с положениями федерального и регионального законодательства, согласно статье 209 ГК РФ, при отсутствии определенной конкурентной среды в отношении рассматриваемого здания. При таких условиях суд признал недоказанной управлением целесообразность проведения заявителем торгов и исключил фактические предпосылки к вменению Правительству СПб нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция также обоснованно отклонила доводы антимонопольного органа о нарушении Правительством СПб порядка предоставления государственной преференции (пункт 7 части 1 статьи 15 и глава 5 Закона о защите конкуренции), ввиду отсутствия в данном случае признаков такой преференции (пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона № 135-ФЗ государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Однако признаки, присущие государственной преференции, управлением не выявлены: общество приобрело соответствующее право на платной основе по законодательно установленной процедуре и основаниям, применительно к определенным инвестиционным условиям. Материалами дела не подтверждается предоставление обществу какого-либо преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, имущественных льгот.

Ввиду четкого отраженного в оспариваемом решении вменения апелляционный суд также указал на очевидную непоследовательность (противоречивость) позиции управления и, как следствие, на ее незаконность.

Вменяя заявителю несоблюдение обязанности по проведению торгов при передаче обществу имущества для реконструкции на инвестиционных условиях, управление одновременно указывает и на нарушение правительством процедуры предоставления государственных преференций, возможность приобретения которых на торгах законодателем не предусмотрена (пункт 1 части 4 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Альтернативный торгам механизм предоставление объектов недвижимости (целевым назначением), действующий в Санкт-Петербурге длительный период времени, не оспорен в установленном порядке и в рамках исследованных судами правоотношений реализован Правительством СПб с учетом требований части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно таковым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В целях реализации названной нормы приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов), а равно соответствующий перечень видов имущества.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что условия инвестиционного договора фактически обеспечивают инвестору право пользования зданием и земельным участком в рамках этого договора.

Такое утверждение управления проверено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона № 39-ФЗ инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона СПб № 282-43 под инвестиционным договором понимается заключаемая в соответствии с названным Законом сделка, направленная на осуществление инвестиционной деятельности и представляющая собой смешанный договор, содержащий обязательства сторон по выполнению условий застройки земельного участка, проведения реконструкции, завершения строительства объекта недвижимости (иных инвестиционных условий).

В пункте 3.2 постановления Правительства СПб от 04.05.2010 № 532 указано на то, что с инвестором в целях обеспечения работ по приспособлению объекта для современного использования заключается инвестиционный договор, предусматривающий обеспечение допуска инвестора к объекту без наделения его правами владения и (или) пользования объектом.

Следовательно, заключение инвестиционного договора является логическим продолжением выполнения заинтересованным лицом определенных действий в рамках нормативно регламентированной процедуры и принятия Правительством СПб положительного решения в виде постановления о предоставлении объекта недвижимости под испрашиваемые инвестором цели.

Кроме того, согласно пункту 1.1 инвестиционного договора от 11.02.2011 № 00-(И)006131, заключенного КУГИ и обществом (инвестор), инвестору обеспечивается допуск к зданию для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования под гостиницу без перехода прав владения и (или) пользования объектом. При этом инвестор обязуется выполнить соответствующие работы, а также другие обязанности, предусмотренные этим договором.

В силу пунктов 5.2 и 6.1.1 означенного договора КУГИ обязано обеспечить допуск инвестора к объекту без перехода прав владения и (или) пользования объектом в целях обеспечения инвестором проектирования и завершения строительства/реконструкции объекта, на период реализации инвестиционного проекта.

Анализ инвестиционных и договорных условий показывает, что инвестору предоставлено исключительно право доступа к объекту в целях инвестиционного проекта без перехода прав владения и (или) пользования объектом; появление нового объекта (результата инвестирования) ставится в зависимость от множества непрогнозируемых обстоятельств, которые не могут быть известны сторонам инвестиционного договора на момент его заключения.

По настоящему делу кассационная инстанция считает важным отметить, что в рамках антимонопольного производства управлением (без оценки условий конкретного инвестиционного договора, существенных технологических, экономических и юридических требований к масштабному проекту в историческом центре города) по сути решен вопрос о необходимости торгов в соответствии с Правилами проведения конкурсов и аукционов (в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). Однако при этом без должного внимания оставлена допустимость (реальная возможность) соблюдения императивных норм означенных Правил с учетом специфики инвестиционного договора (его целей, условий реализации прав и обязанностей сторон).

При таких обстоятельствах и доказательствах оспариваемые акты управления нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими целям антимонопольного регулирования и контроля. Действия Правительства СПб согласуются с требованиями федерального и регионального законодательства, предполагают добросовестную реализацию вещных прав в публично-правовых интересах. Иное управлением не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А56-17566/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный


Судьи И.С. Любченко


Л.Б. Мунтян





Скачать 207,24 Kb.
оставить комментарий
Дата22.04.2012
Размер207,24 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх