Стенограмм а заседания Московской городской Думы от 5 мая 2010 года Утреннее заседание №1241 председатель думы icon

Стенограмм а заседания Московской городской Думы от 5 мая 2010 года Утреннее заседание №1241 председатель думы


Смотрите также:
О сотрудничестве Екатеринбургской городской Думы в I полугодии 2010 года...
Доклад Московской городской Думы «О состоянии законодательства города Москвы»...
Председатель рязанской городской думы постановление...
Положение о граффити-фестивале «Энергия мечты»...
Отчет о деятельности Вологодской городской Думы...
5 декабря 2006 года, вторник Время...
Стенограмм а заседания Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям Здание...
"третье тысячелетие, год первый"...
Отчет о выполнении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города...
Одокладе Московской городской Думы «О состоянии законодательства города Москвы в 2010 году»...
О деятельности Череповецкой городской Думы за второе полугодие 2010 года...
Одокладе Московской городской Думы «О состоянии законодательства города Москвы в 2010 году»...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4   5   6
скачать


Фрагмент 1 (em)

от 5 мая 2010 года


С Т Е Н О Г Р А М М А


заседания Московской городской Думы


от 5 мая 2010 года


Утреннее заседание № 1241


ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ДУМЫ:

Мы рассматриваем вопрос № 2:

"Проект закона города Москвы "О Генеральном плане города Москвы".

Слово для доклада предоставляется председателю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Кузьмину Александру Викторовичу.

Александр Викторович, пожалуйста, прошу на трибуну. В Вашем распоряжении до 15 минут.


^ Председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы КУЗЬМИН А.В.:

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение в третьем чтении вносится закон "О Генеральном плане города Москвы".

В структуре доклада я хотел бы отразить следующие положения.

Поправки. Всего было 538 поправок, из них есть принятые поправки, есть правки редактора плюс есть отклоненные поправки, в том числе, отклоненные правкой редактора. В этой последовательности я и хотел бы произвести доклад.

Итак, принятые поправки. Всего по форме, по количеству – 89. Но, если посмотреть по сути, принято 86, потому что у депутатов Клычкова и Степаненко были аналогичные вопросы, связанные с развитием территорий природного комплекса. Они приняты, и поэтому я хочу просто подчеркнуть, что в данной ситуации мы не гонимся за количеством, а четко вам говорим: по форме их – 89, по сути – 86.

И здесь же я хотел бы сказать одну вещь, что в одной из справок мы сослались, в том числе, на депутата Клычкова. Я приношу свои извинения, потому что по смыслу мы были правы, но по тем глаголам, которые были употреблены, это было, наверное, не совсем тактично. И я тогда обращусь к своей устной правке. То есть, еще раз повторяю, принятых - 89 и 86.

Теперь, если можно, я хотел бы остановиться на правках редактора. Они, по сути, делятся на две принципиальные группы – это системные правки, которые связаны как раз с работой с депутатским корпусом по поправкам, а также по тем предложениям, которые делали через вас москвичи, и конкретные правки, которые связаны в большей степени с исправлением технических ошибок и каких-то других вещей, которые тоже прозвучали во время публичных слушаний и во время работы с поправками.

Итак, какие я хотел бы отметить системные поправки?

Первое. Было очень много критики, что такой документ, как Генеральный план актуализируется раз в шесть лет. А как быть в тех случаях, когда, например, переименованы улицы? А как быть в тех случаях, как произошло в Зеленограде, когда произошло административное изменение границ…

Фрагмент 4 (гд)

от 5 мая 2010 года


^ Председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы КУЗЬМИН А.В.:

... административное изменение границ внутри округа.

А как быть в тех случаях, когда выявлены новые памятники архитектуры? Или когда, например, разработаны новые территории природного комплекса и выявлены дополнительные территории особо охраняемых природных территорий.

Наша правка, которую мы предлагаем, звучит следующим образом, что все эти случаи, которые описаны в правке редактора, выносятся на обсуждение Думы раз в три месяца. То есть как только или в смежном законодательстве... через смежное законодательство, или произошли вот эти примеры, которые я привел, чтобы мы не ждали долго, да, а чтобы мы могли сразу отреагировать на те важные вещи, которые происходят в городе.

Мы считаем, что эта правка она очень важна и закрывает многие вопросы, в том числе одно из замечаний, которое было у Прокуратуры с точки зрения работы с Московской областью по границам, порядок теперь тоже будет понятен.

Своим чередом пройдет работа между двумя регионами, решается вопрос, например, по Толстопальцеву, в течение трех месяцев мы этот вопрос вносим, соответственно, на рассмотрение.

Да, сразу хочу добавить, что мы получили подтверждение от Московской области, что они подтверждают свое согласование Генерального плана Москвы в рамках, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Свежий документ пришел из Московской области.

Следующая правка, которую я тоже отнес к системным. К сожалению, формулировка, предусмотренная Федеральным кодексом для общественных территорий, которые мы раньше называли, звучит как общественно-деловая. И было много замечаний у различных депутатов в правках, связанных с тем, как же так получается, что мы общественно-деловую функцию размещаем или подтверждаем на особо охраняемых природных территориях.

Мы пошли дальше и везде слова "общественно-деловые" заменили на три слова: "культура", "спорт" и "специального общественного назначения". Как примеры приведу. Есть палеонтологический музей в районе Профсоюзной улицы, он может развиваться только как объект культуры.

Есть горнолыжный склон на Севастопольском проспекте, любимый москвичами, он может развиваться только как горнолыжный склон. Есть Поклонная гора, общественно-значимое пространство, оно может развиваться только в этом направлении.

На наш взгляд, это сняло большое количество правок, ну например, были замечания депутатов по Узкому, по усадьбе, так называемая сороковая зона Ясенево и многие другие, которые благодаря этой правке были просто сняты с карт и уточнены. Еще раз повторяю, "культура" и "спорт", никаких деловых функций уже в этом нет.

Точно так же в таблицах, где связано с этими территориями, мы уточнили специализированные зоны, не просто специализированные зоны, опять же культурная ли она, да, например, познавательная, или спортивно-рекреационная и так далее. Эта правка тоже внесена.

Следующая важная правка, которая, на наш взгляд, была сделана благодаря вашим поправкам, она связана с тем, что на всех картах и схемах приложения к Генеральному плану есть запись, что все памятники в габаритах, а также территории памятников, имеющиеся в реестре, а также вновь выявленные памятники выделяются из всех схем, будь это размещение любого вида, или будь это зона реорганизации, или стабилизации, изначально они все попали в зону стабилизации. Причем мы это сделали как графически, так и записали для тех случаев, если будут появляться дополнительные проработки. Это, я еще раз подчеркиваю, включено полностью во все схемы.

Следующая системная правка № 100, она была связана с тем, что мы уточнили понятие "звездочки" на особо охраняемых природных территориях. "Звездочку" мы убрали все конкретные емкости всех сторонних пользователей, которые есть на зеленых территориях. В результате мы сняли 2 миллиона квадратных площадей, размещаемых на этих территориях. Почему? Потому что "звездочка" объясняет первое, что здесь только может размещаться в связи с требованием природно-охранного законодательства – раз, и второе – только через разработку документации по планировке, то есть проекты планировки и с обязательными публичными слушаниями.

И далее "звездочка" уточняется в Думе с выходом в Думу. То есть если звездочка превращается в цифру, это значит, мы должны отдельно работать по дополнению материалов Генерального плана.

Важная еще правка, извините, что я раньше времени скажу...

Фрагмент 5 (ip)

от 5 мая 2010 года


^ Председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы КУЗЬМИН А.В.:

…я раньше времени скажу об устной правке. Она связана с тем, что большое количество замечаний - больше 29, извините, что я так наговорил цифры не больше 30, а 29, связано с зеленой штриховкой зоны реорганизации на территориях... особых природных территориях. Мы пошли на то, что…


^ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ДУМЫ:

Александр Викторович, извините ради Бога, по устным поправкам отдельно, это принимается решение и мы обсуждаем, так что оставьте, пожалуйста, время.


^ Председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы КУЗЬМИН А.В.:

Хорошо. Извините. Тогда в целом точно так же уточнена 142 поправкой, так называемая фиолетовая штриховка на зонах размещения общегородского центра, где мы четко говорим, что это необязательно новое строительство, это может быть использование первых этажей и другие виды деятельности на головных магистралях города. На наш взгляд, все эти поправки, они снимают большое количество вопросов, которые возникали во врем обсуждения Генерального плана.

Если говорить про конкретные правки, я могу сказать, что принятые, практически, все поправки по таким районам, где конкретно звучали вопросы как Дорогомилово, третий микрорайон Сокольники, Яблоневый сад, Калошино, Серебряный сад в районе Измайлово и многие другие районы, где было исправлено функциональное зонирование, емкости и это теперь соответствует тем материалам, которые были в правках. И я надеюсь через вас соответственно это было пожелание граждан этой территории.

Отдельно рассматривались вопросы строительства трамвая в городе Москве. Идеологически все вопросы приняты, записаны в текст, в основной текст Генерального как приоритетное развитие этого вида транспорта, но, если будут вопросы, отвечу, не во всех случаях мы взяли конкретные линии. Причина этому следующая. Линия разрабатывается проектом планировки. Мы не можем просто без публичных слушаний расширять дороги, которые потребуются для пропуска трамвая и соответственно это требует отдельных публичных слушаний, а потом уже тех внесений, которые необходимы.

Точно так же снято около 700 значков административных зданий, которые мы теперь не рассматриваем, потому что они не входят в городские программы. Вы помните была таблица первоочередных звездочек и треугольничков, квадратиков, которые показывали разные виды функций, размещаемые на первую очередь. Как не городские программы мы это сняли, а это значит потребует что важно особенно для центра города, где у нас с тремя девятками постановлением запрещено административное и строительство больших торговых комплексов.

И одновременно с этим, благодаря тому, что мы… благодаря позиции вашей, наверное, в первую очередь, что мы не пошли… да, пошли на третье чтение. Мы более тщательно смогли исправить, подправить, практически, всю графику по территории города и постарались сделать так, чтобы каждое это изменение было четко записано в поправку, чтобы вы могли их изучить, рассмотреть и так далее. Что еще хотелось бы отметить с точки зрения представленных материалов. Мы не смогли ответить на некоторые вопросы, которые были поставлены вами. Просто это было бы несоответствием тем законам, которые есть на сегодняшний день. Таких вопросов у нас два, которые были большое количество правок.

Первое. Нас просили в Генплане показать заявленные памятники – 64 объекта, никаких тысяч, про которые иногда кричат, 64 объекта. Но, так как мы записали позицию о трех месяцах, дело в том, что они должны сначала пройти экспертизу, стать выявленными, быть включены в реестр и они в течение трех месяцев окажутся здесь в документе Генерального плана по той процедуре, которую мы предлагаем. Это же и касается неутвержденных территорий памятников. В целом я могу просто сказать, что на наш взгляд, на взгляд Москомархитектуры и здесь я представитель Правительства Москвы, благодаря совместной работе с населением города, благодаря совместной работе с депутатским корпусом, мы на сегодняшний день имеем документ, готовый к утверждению. Спасибо.


^ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ДУМЫ:

Спасибо.

Присаживайтесь, пожалуйста.

У нас содоклад. Депутат Москвин-Тарханов. Пожалуйста, в Вашем распоряжении до 15 минут.


^ Депутат МОСКВИН-ТАРХАНОВ М.И., городской изб. округ:

Уважаемые коллеги, дамы и господа, я хотел бы остановиться на правовых аспектах, которые связаны с принятием этого документа и тех поправок, которые мы рассматриваем сегодня. Во-первых, я хотел бы также вернуться к тому, о чем говорил докладчик, а именно о появлении особого…

Фрагмент 6 (ik)

от 5 мая 2010 года


^ Депутат МОСКВИН-ТАРХАНОВ М.И., городской изб. округ:

…о появлении особого пункта, позволяющего оперативно в течение трех месяцев вносить необходимые уточнения, необходимое приведение в соответствие с другим законодательством, картографического, в первую очередь, материала Генерального плана.

Таким образом, устанавливается очень серьезное противоречие. Дискретность… (Звенит звонок).


^ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ДУМЫ:

Извините, пожалуйста, Михаил Михайлович.

Коллеги, спасибо за понимание.


Депутат МОСКВИН-ТАРХАНОВ М.И., городской изб. округ:

Снимается важное противоречие, определенная дискретность, этапность принятия Генерального плана, который актуализируется раз в несколько лет, может быть, даже раз в шесть лет. И постоянную работу по изменению наименований, выявлению памятников, обозначению территорий памятников, а также по различным другим аспектам, вытекающим из непрерывной деятельности, связанной с постоянной работой соответствующих комитетов, в том числе и с деятельностью по уточнению границ между Москвой и Московской областью.

Поправки, как мои, так и уважаемого коллеги Бочарова, были учтены, переработаны, продуманы и сформулированы. Это на самом деле позволяет нам устранить важнейшее противоречие, о чем говорил докладчик.

Поскольку я коснулся границ Москвы и области, то не могу не рассмотреть и то заключение Прокуратуры, которое поступило вчера.

Во-первых, конечно, отрадно, что замечаний по поправкам у Прокуратуры не имеется и норм, содержащих коррупциогенные факторы, в очередной раз не выявлено. Поэтому я хочу еще раз подчеркнуть, что те уважаемые коллеги, которые, так сказать, внешние критики, которые говорили, что Москва – это некая грядка или, так сказать, здесь процветает коррупциогенность, связанная с градостроительным законодательством, Прокуратура, таким образом, не выявляет подобных норм.

Но Прокуратура как раз говорит о том, что у нас, с ее точки зрения, нет согласования границ окончательного между городом Москвой и Московской областью. Но Москва – это субъект Федерации. Ее Генеральный план фактически одновременно является территориальной схемой развития субъекта Федерации. Все земли Москвы относятся к землям поселений. И административная граница Москвы является, соответственно, одновременно и границей всего города.

Вопрос об уточнении административных границ не входит в проблему градостроительства, не относится к градостроительному законодательству. Это проблема конституционно-правовая. Проблема федеративного устройства России. И в соответствии с 85 статьей Конституции подобные проблемы может разрешать Президент Российской Федерации, споры между субъектами Федерации, или передавать в случае не достижения согласия материалы в суд. Это конституционно-правовая процедура, а не градостроительная процедура.

В связи с этим Московская область 5 июня 2009 года по вопросу конфликтов на Щербинке подала запрос в Конституционный Суд, чтобы Конституционный Суд дал разъяснение по порядку разрешения споров об административной границе. К градостроительству это отношения не имеет. Текст в ответе Московской области по данному вопросу избыточен по отношению к, собственно говоря, теме запроса. И решение этих вопросов лежит совершенно в иной плоскости. Поэтому это не может быть препятствием для принятия Генерального плана.

И должен еще сказать одну вещь. Да, согласование Генерального плана - это вещь сложная. И в Москве, и в Санкт-Петербурге она имеет определенную ясность, поскольку речь идет об административных границах. Но на территории Российской Федерации между муниципалитетами существует масса споров о территориях и границах.

Если такие споры явятся препятствием для утверждения генеральных планов городов и поселений, то по всей России…


Фрагмент 7 (rs)

от 5 мая 2010 года


^ Депутат МОСКВИН-ТАРХАНОВ М.И., городской изб. округ:

…то по всей России у нас к 2012 году ничего утверждено не будет. Я бы хотел обратить на это внимание Прокуратуры, в том числе и Генеральной прокуратуры при рассмотрении подобного рода вопросов. К Москве и Санкт-Петербургу, подчеркиваю, это отношения не имеет, но между муниципалитетами это может стать препятствием, такая позиция, для решения вопросов в установленные федеральным законодателем сроки.

При этом нас иногда упрекают в том, что мы не согласовали наш документ надлежащим образом и с Российской Федерацией. Но согласование Генерального плана Москвы имеет как общий параметр, установленный градостроительным кодексом Российской Федерации для всех поселений, всех типов поселений, так и особый вид согласования, специальный вид согласования, связанный со столичными функциями Москвы.

При этом апропо хочется рассмотреть также и вопрос о правовых последствиях согласования или несогласования любой стороной Генерального плана. Мы, как город Москва, обязаны выполнить свою часть процедуры, представить документы на согласование. Наличие несогласования порождает спор о праве, но не может быть препятствием для принятия Генерального плана. Спор о праве решается в суде, но ни одна сторона не может блокировать принятие Генерального плана другой стороной, потому что в этом случае, собственно говоря, может возникнуть проблема, которая в гражданском праве называется "шикало", то есть злоупотребление правом другой стороной необоснованное и позволяющее быть в ситуации искусственной и ситуации неправовой.

При этом, наш Генеральный план в общем виде по Градостроительному кодексу должен быть согласован с Минрегионразвитием. Это носит общий характер для всех поселений.

В результате того, что мы направили в Минрегионразвитие наши документы, мы получили согласование, по-моему, от 30 федеральных ведомств: Министерство культуры в том числе, различные другие организации. Если Минрегионразвитие или кто-то другой считает, что что-то не выполнено, то бездействие стороны в правоотношениях не влечет для другой законопослушной стороны неблагоприятных правовых последствий. Это проблемы министерства, а не наши проблемы. Мы вовремя подали документы, получили заключения и на основании этого правомерно, законопослушно, разумно действуем.

Это же касается и рассуждений и специального, особого характера части столичных функций и согласования этих функций с Правительством Российской Федерации. Подобное согласование было установлено в апреле 1993 года законом "О статусе столицы - города Москвы". И за 17 лет, подчеркиваю, за 17 лет Правительством Российской Федерации этот механизм не был не создан, не обсужден и, уж тем более, не применялся.

Мы направляли регулярно материалы в Правительство Российской Федерации. Еще в 1999 году эти материалы были направлены, в 2005-ом эти материалы были направлены, сейчас эти материалы были направлены, и никаким образом Правительство не выражает ни согласие с нашим Генеральным планом, и в данном случае мы можем говорить, учитывая такие сроки, о неком консенсуальном поведении Правительства Российской Федерации, что на простой язык переводится, как молчание – знак согласия. Раз мы молчим, раз процедуры нет, раз 17 лет ничего не разрабатывается, значит Правительство Российской Федерации устраняется от решения этого вопроса, и мы можем его решать в соответствии с нашими документами.

Здесь всегда возникал у нас вопрос и о конституционности односторонних обязательств, налагаемых этими столичными функциями на город Москву. Закон о статусе столицы был принят до принятия Конституции Российской Федерации, когда не было установлено равноправие субъектов Российской Федерации в отношениях с Российской Федерацией. Это был апрель 1993 года.

В декабре 1993 года была принята Конституция Российской Федерации и, соответственно, в ней, причем, в части основ…

Фрагмент 8 (ia)

от 5 мая 2010 года


^ Депутат МОСКВИН-ТАРХАНОВ М.И., городской изб. округ:

… причем, в части основ конституционного строя установлено, что субъекты Российской Федерации равноправны в отношениях с Российской Федерацией. И тут же из столичных функций вытекают некие реальные повинности, обязательные для выполнения городом Москвой как столицей, при этом для других субъектов этого нет. Возникает неравенство. Эту проблему мы никогда не поднимали.

Была… когда-то такое мы обсуждали, проблема конституционного правового положения градостроительного законодательства, направили документы в Конституционный Суд, 1 декабря 2005 года это было рассмотрено в Конституционном Суде, но и даже там в нашем запросе, который нам позволил разъяснить место градостроительного законодательства в системе законодательства Российской Федерации, мы не подняли этот вопрос. На самом деле, может быть, раз Московская область поднимает такой вопрос, то нам, может быть, и в будущем необходимо будет поднять некие вопросы, в том числе и в Конституционном Суде.

Если уважаемые коллеги заинтересуются проблемой положения конституционного законодательства… положением градостроительного законодательства Москвы в системе как конституционного права, так и в общей системе права Российской Федерации, то я могу отослать их к тем работам, которые есть, которые проводились под руководством члена Коммунистической партии, бывшего Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Ильича Скуратова. Как вы понимаете, партийные разногласия мои и Юрия Ильича тем не менее не сказались на качестве этой научной работы, подтвержденной Конституционным Судом в некоторых своих частях, и это пример того, что настоящая научная позиция перерастает рамки политических пристрастий и конъюнктурных моментов, и она не ангажированная позиция, она позволяет решать вопросы серьезно на основании науки, правовой науки.

Касательно поправок. Генплан – сложный документ, поддерживающий сложное равновесие. У нас в городе много чего не хватает: жилья, магазинов, гостиниц, поликлиник, детских садов, гаражей, улиц, площадей, развязок. Все это строить необходимо, но при этом сохраняя сложившийся облик города, зеленые насаждения, памятники истории и культуры…


^ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ДУМЫ:

Сейчас, секундочку, Михаил Иванович…

Уважаемые коллеги, убедительная просьба, в зале шумно больше, чем нужно. Я прошу не мешать ни докладчику, ни тем, кто слушает.

Спасибо за понимание.


^ Депутат МОСКВИН-ТАРХАНОВ М.И., городской изб. округ:

Мы ограничены в ресурсах. При этом мы и дефицитная, с одной стороны, и с другой стороны, открытая система, и демографическое давление постоянно усиливает этот дефицит. При этом для решения вопросов город нуждается в инвестиционных ресурсах, бюджетных вложениях.

При этом многие нам говорят: вы не развиваете общественные территории, или вы не увеличиваете, как говорит Гринпис, зеленые территории, или вы не строите или строите жилье и все прочее. Генплан – это трудный и сложный баланс как профессиональных, как общественных, так и частных интересов.

Поэтому я считаю, поправки, которые сейчас представлены, нужно принять, принять поправки редактора, поправки депутатов, которые редактор поддержал. И я бы просил уважаемых коллег не настаивать на рассмотрении поправок. В процессе уже все учтено, что можно было учесть. Я сам сниму свои поправки, я считаю их учтенными, в том числе и поправку про безбарьерную среду для инвалидов, которая принята и которая дополнила документ. Я просил бы уважаемых коллег из оппозиции и уважаемых коллег из "Единой России" не настаивать на рассмотрении отклоненных поправок.

Давайте остановимся на достигнутом компромиссе. Я прошу также переголосовать, проголосовать за переход в режим устных поправок потом и поддержать те устные поправки, которые представил редактор.

Хочу также сказать, что будет, если мы не примем данный закон сегодня или не примем его в ближайшее время. Мы вынуждены будем перейти в старый режим, в режим утверждения Генерального плана Правительством Российской Федерации и выдачи документов старым способом. Таким образом на полтора года снимается правовой режим и мы возвращаемся в прежнее состояние – состояние ручного управления. Это не есть хорошо.

Давайте примем Генеральный план и сосредоточимся на Правилах землепользования и застройки, следующем документе.

Спасибо за внимание.


^ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ДУМЫ:

Спасибо.

Я прошу докладчика на трибуну. Содокладчика я прошу присесть на место содокладчика.

Сейчас режим конференции. Вопросы к докладчику и содокладчику.

Уважаемые коллеги, я хочу напомнить: вопросы только по поправкам…

Фрагмент 9 (em)

от 5 мая 2010 года


^ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ДУМЫ:

…вопросы только по поправкам, а не по жизни вообще.

Депутат Клычков, пожалуйста.


Депутат КЛЫЧКОВ А.Е., городской изб. округ:

Владимир Михайлович, спасибо.

У меня конкретный вопрос к Александру Викторовичу по поправке 160, пункт 1, в которой прямо указывается… поправка редактора, в которой прямо указывается, что изменения в Генеральный план, влияющие на границы параметра планируемого развития функциональных зон, вносятся для учета поправок к проекту ПЗЗ, принятых по результатам первого чтения. Однако, как позволяет мне знание законодательства, как вообще ПЗЗ появился вместе с Генеральным планом и почему документ, который таковым не является, нормативного характера, является основанием для внесения изменений в Генеральный план?


^ Председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы КУЗЬМИН А.В.:

Ну, я думаю, может быть, здесь не совсем так. Была подготовлена мной…


^ Депутат КЛЫЧКОВ А.Е., городской изб. округ:

161.


Председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы КУЗЬМИН А.В.:

161. Я имею в виду объяснение. Значит, смысл заключался в том, что мы постарались, чтобы все материалы были четко описаны по отношению к тому, что было ранее, то есть все зоны были уточнены и границы описаны.


Депутат КЛЫЧКОВ А.Е., городской изб. округ:

Понял.


^ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ДУМЫ:

Второй Ваш вопрос, пожалуйста.


Депутат КЛЫЧКОВ А.Е., городской изб. округ:

Второй вопрос, да. Второй вопрос у меня касается вот тех звездочек, если так уж говорить, таким вопросом, которым Вы озвучивали, звездочек, и публичных слушаний, которые являются своего рода барьером по застройке инвесторами тех территорий, который для Москвы были бы невыгодны. Но на сегодняшний день сложилась такая практика в Москве, в том числе юридическая практика, что общественные слушания, проводимые, не имеют… (звенит колокольчик)… К примеру, взять метро "Университет", отклонена наша поправка, моя поправка 221, по которой 96 процентов жителей высказались против застройки, однако данное мнение не учитывается.

Кроме этого, есть заключение комиссии, которое висит у вас на сайте, где высказано предложение учесть мнение жителей. Но несмотря на это, ни 221 поправка, ни, скажем так, мысли или планы по застройке особо охраняемых природных территорий не вызывают никакой уверенности и надежды на их незастройку.

Поясните, пожалуйста.


Председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы КУЗЬМИН А.В.:

Давайте так.


^ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ДУМЫ:

Спасибо.

Пожалуйста, ответ.


Председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы КУЗЬМИН А.В.:

Во-первых, территория около метро" Университет" не является территорией природного комплекса, а является территорией дорог, Вы это знаете, да. И звездочка говорит о том, что данная ситуация – возможно размещение объекта, связанного с транспортной инфраструктурой.

Второе, мы сейчас не говорим про устные поправки, но в устных поправках у меня внесены некоторые дополнения по разъяснению этого вопроса.

Теперь в отношении звездочки. Я считаю, что благодаря звездочке мы имеем тройную защиту природных территорий города.

Первое, каждый сторонний пользователь, который имеется на этой территории, а больше никто уже там ничего не может сделать, именно те, кто имеются, в обязательном порядке должны разработать проект планировки - раз, пройти публичные слушания - два и выйти к вам в Думу, чтобы заменить звездочку на циферку. Поэтому мы, я считаю, сейчас поставили тройную защиту территории природного комплекса от возможного развития, ну, застроенности. Я считаю, что мы этим сняли большое количество вопросов. И убрали, кстати, конкретные цифры. Я объясню, почему мы убрали конкретные цифры.


^ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ДУМЫ:

Я хочу напомнить: минута – вопрос, минута – ответ. Обо всем рассказывать не надо, Вы ответили на вопрос.

Так, пожалуйста, депутат Губенко, Ваш вопрос.


^ Депутат ГУБЕНКО Н.Н., городской изб. округ:

Уважаемый Александр Викторович, в мотивировочной части отказа по Хитровке, поправка № 379, идет ссылка на режим охранной зоны. Хитровка – это не охранная зона, это памятник. На территории памятника запрещены те виды работ, которые разрешены в охранной зоне. Не считаете ли Вы, что Хитровка – этот тот случай, когда законодатель должен поддержать нашу поправку 379 и таким образом вывести исполнительную власть из затруднения, сняв ее обязательства перед Донстроем?


^ Председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы КУЗЬМИН А.В.:

Значит, я могу просто сказать ту ситуацию, которая там произошла, если можно, да. И в данной ситуации, как представитель исполнительной власти, я считаю, что я не имею права сделать этот шаг.

Ситуация следующая. Всем хорошо известно по Гиляровскому, что такое Хитровка. Специально я залез в "Москва и москвичи", где было Гиляровским сказано: "Слава тебе, господи, что Хитровки больше нет".

И в те годы, в 30-е, на месте Хитровки был построен техникум, школьное здание, техникум. Техникум был, ну, сами понимаете, что такое техникум в школьном здании. Ясно, что он неудобен для тех, кто учится. Было принять решение следующее: техникум построить в другом месте за счет средств инвестора, а эту площадку передать инвестору. Техникум построен, хороший, новый, большой… (звенит колокольчик)… разрезана ленточка, учатся дети, учатся в этом техникуме. Теперь мы говорим: спасибо, дорогой инвестор, ты нам больше не нужен. Я считаю, что исполнительная власть так поступить не может.

Одновременно скажу, что Юрий Михайлович принял решение: высоту этого объекта не делать больше техникума. Если раньше инвестор мечтал на этом участке получить 25 тысяч площадей…


Фрагмент 10 (ае)

от 5 мая 2010 года


^ Председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы КУЗЬМИН А.В.:

…получить 25 тысяч площадей, сейчас в тех документах, которые переделываются, 13 тысяч наземных площадей вместо 25.


^ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ДУМЫ:

Спасибо.

Второй вопрос, пожалуйста, если он есть.


Депутат ГУБЕНКО Н.Н., городской изб. округ:

Прежде чем задать следующий вопрос, я хотел бы довести до сведения депутатов…


^ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ДУМЫ:

Николай Николаевич, извините, пожалуйста, вопрос – ответ, вопрос – ответ.


Депутат ГУБЕНКО Н.Н., городской изб. округ:

Прежде чем задать следующий вопрос…


^ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ДУМЫ:

Николай Николаевич, извините, меня, пожалуйста, я еще раз напоминаю норму Регламента: вопрос – ответ. И никаких пояснений.


Депутат ГУБЕНКО Н.Н., городской изб. округ:

Не повышайте, пожалуйста, тона.





оставить комментарий
страница1/6
Дата22.04.2012
Размер1,16 Mb.
ТипЗаседание, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх