Курс лекций по социологии курск 2011 icon

Курс лекций по социологии курск 2011


3 чел. помогло.
Смотрите также:
План и содержание лекций Общий план курса: План и содержание лекций 1 Общий план курса: 1 I...
Методические рекомендации для библиотек по работе с допризывной молодежью Курск, 2011...
Обзор / сост. Т. Б. Зюбина; Курск обл науч б-ка им. Н. Н. Асеева, информац библиогр отдел. Курск...
Курс лекций Часть II...
Курс лекций подготовлен в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего...
Семь лекций по истории социологии. Гофман А. Б...
Курс лекций "концепции современного естествознания " для студентов факультета социологии...
Ю. С. Степанов Редакционная коллегия...
1. предмет экономической социологии...
Курс лекций: Учеб пособие. Ростов н/Д.: Феникс, 1999. 512 с. Содержание...
План лекций и семинарских занятий План лекций Тема Понятие социологии организации как науки и...
План лекций и семинарских занятий План лекций Тема Понятие социологии организации как науки и...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12
вернуться в начало
скачать

^ 2. Огюст Конт – основатель социологии.


Современный этап развития социологии открыл Огюст Конт (1798 – 1857 гг.), расширив и углубив представление о социологии как науке. Следовательно, возникает вопрос: что послужило побудительным толчком для формирования новой науки об обществе? Ответ на этот вопрос не совсем простой, поскольку большое количество ученых в течении многих столетий развивали свои мысли об обществе.

Из рассмотренного выше вопроса мы находим тому подтверждения, что развитие учения об общественной жизни зародились в античной философии IV века до нашей эры в работах Платона «Законы», «О государстве», в «Политики» Аристотеля и др. Еще активнее эта проблематика разрабатывается в Новое время в работах Макиавелли, Руссо, Гоббса и др. Можно ли считать, что тогда уже существовала социология как самостоятельная наука? Вероятно, нет. Здесь более уместно говорить о социальной философии как предшественнице социологии.

Для ответа на вопрос о времени появления социологии мы должны опираться на критерии, выдвигаемые науковедением. А оно утверждает, что для решения этого вопроса, прежде всего, необходимо иметь в виду, с какого времени социология в качестве отдельной специальной науки начала признаваться научным сообществом. История свидетельствует, что это произошло в 40-х годах XIX в. после опубликования О. Контом третьего тома его важнейшей работы «Курс позитивной философии» в 1839 году, где он впервые использовал термин «социология» и выдвинул задачу изучения общества на научной основе. Именно эта претензия – поставить учение об обществе на научную основу – и явилась тем отправным фактом, который привел к формированию и развитию социологии.

Как же конкретно обосновывает О. Конт необходимость и возможность появления этой новой науки? В системе О. Конта это обоснование осуществляется на основе сформулированного им закона о трех последовательных стадиях интеллектуального развития человека: теологической, метафизической и позитивной. На первой, теологической, стадии человек объясняет все явления на основе религиозных представлений, оперируя понятием сверхъестественного. На второй, метафизической, стадии он отказывается от апелляции к сверхъестественному и пытается все объяснить при помощи абстрактных сущностей, причин и других философских абстракций. Задача второй стадии – критическая. Разрушая прежние представления, она подготавливает третью стадию – позитивную, или научную. На этой стадии человек перестает оперировать абстрактными сущностями, отказывается раскрывать причины явлений и ограничивается наблюдением за явлениями и фиксированием постоянных связей, которые могут устанавливаться между ними.

Переход от одной стадии к другой в разных науках совершается последовательно, но не одновременно. И здесь действует один принцип – от простого к сложному, от высшего к низшему. Чем проще объект изучения, тем быстрее там устанавливается позитивное знание. Поэтому позитивное знание сначала распространяется в математике, физике, астрономии, химии, затем в биологии. Социология же – это вершина позитивного знания. Она опирается в своих исследованиях на «позитивный метод». Последний означает опору теоретического анализа на совокупность эмпирических данных, собранных в наблюдении, экспериментах и сравнительном исследовании, данных – надежных, проверенных, не вызывающих сомнения.

Другой важный вывод, приведший О. Конта к необходимости формирования науки об обществе, связан с открытием им закона разделения и кооперации труда. Эти факторы имеют огромное позитивное значение в истории общества. Благодаря им, появляются социальные и профессиональные группы, растет разнообразие в обществе и повышается материальное благосостояние людей. Но эти же факторы ведут к разрушению фундамента общества, поскольку они нацелены на концентрацию богатства и эксплуатацию людей, на однобокую профессионализацию, уродующую личность. Социальные чувства объединяют только лиц одинаковой профессии, заставляя враждебно относиться к другим. Возникают корпорации и внутрикорпоративная эгоистическая мораль, которые при известном попустительстве способны разрушить основу общества – чувство солидарности и согласия между людьми. Способствовать установлению солидарности и согласия и призвана, по мнению О. Конта, социология.

О. Конт, в соответствии со своими представлениями о развитии, делит социологию на две части: социальную статику и социальную динамику. Социальная статика изучает условия и законы функционирования общественной системы. В этом разделе контовской социологии рассматриваются основные общественные институты: семья, государство, религия с точки зрения их общественных функций, их роли в установлении согласия и солидарности. В социальной динамике О. Конт развивает теорию общественного прогресса, решающим фактором которого, по его мнению, выступает духовное, умственное развитие человечества.


^ 3. Натуралистическое направление в социологии.


Натурализм в социологии означает теоретико-методологическую ориентацию этой науки на методы естественных наук. В социологии XIX – начала ХХ вв. существовали две главные формы натурализма – социал-биологизм и социальный механицизм. Господствующим было первое направление, представленное концепциями социального органицизма и социального дарвинизма.

Представители социал-биологизма стремились понять законы функционирования и развития общества путем установления аналогий с биологическим организмом или биологической эволюцией в целом.

^ Социальный органицизм – методологическая ориентация концепций общества на аналогии с понятием организма как единого целого. Представителями этого направления были Герберт Спенсер, Альберт Шеффле. Следствием дальнейшего развития этого направления стало возникновение эволюционизма.

Идея эволюционизма проникает в социологию после выхода в свет работ Чарльза Дарвина. ^ Социальный эволюционизм представлял собой попытку глобального осмысления исторического процесса как части общего бесконечного процесса эволюции космоса, планетной системы, Земли, культуры. Особое место в пропаганде этой идеи сыграли работы Герберта Спенсера (1820 – 1903) – выдающегося английского философа и социолога.

Теоретические взгляды Спенсера сформировались под влиянием достижений естественных наук, работы Ч. Дарвина «Происхождение видов…», а также трудов Адама Смита и Роберта Мальтуса. Центральным звеном его мировоззрения является идея всеобщей эволюции. Социальная эволюция составляет часть универсальной эволюции. Она состоит в усложнении форм общественной жизни. Спенсер представлял социальную эволюцию не как единый процесс, а как множество относительно автономных процессов.

Спенсер впервые дал систематическое изложение предмета, задач и проблематики социологии в работе «Основания социологии». Задача социологии, по Спенсеру, - изучение массовых типичных явлений, социальных фактов, раскрывающих действие всеобщих законов эволюции, процессов, совершающихся независимо от воли отдельных личностей, их индивидуальных свойств и субъективных намерений.

Классический эволюционизм оказал значительное влияние на духовную и научную жизнь эпохи, способствовал появлению новых научных школ и направлений. Одним из них было социал-дарвинистское направление в социологии. Это направление связано с именами Г. Спенсера, Людвига Гумпловича, автора книг «Расовая борьба», «Основы социологии» и др. Социальный дарвинизм провозгласил закономерности биологической эволюции, принципы естественного отбора в качестве определяющих факторов общественной жизни. Основная идея этого направления сводится к тому, что в основании социальной структуры лежат природные способности человека, а все социологические положения должны находиться в соответствии с естественными законами.

^ Людвиг Гумплович (1838 – 1909), с одной стороны, стремился развить ортодоксальные подходы социал-дарвинизма, а с другой, ориентировался на поиск новых концептуальных горизонтов. Привлечение психологических знаний позволило ему увидеть социальных процессы как процессы социально-психологического взаимодействия. Предметом социологии он считал социальные группы, а главным фактором социальной жизни – непрерывную, беспощадную борьбу между ними. Теоретические представления Гумпловича были ориентированы на обоснование неизбежности социальных конфликтов и общественного неравенства людей. Он отвергал идею классовой борьбы, противопоставляя ей борьбу рас. Гумплович утверждал, что любой мощный этнический или социальный элемент стремится к порабощению слабого социального элемента, а в подчинении слабых проявляется естественный общественный закон – борьбы за существование.

^ Социальный механицизм – направление, возникшее в XIX в. на ранней стадии развития социологии, одна из крайних форм позитивизма. К нему относятся концепции, которые под влиянием классической механики и физики вообще стремились свести закономерности функционирования и развития общества к механическим закономерностям. При этом широко использовалась физическая терминология и фразеология. Социальная структура сводилась к сумме ее элементов, а общество понималось как механический агрегат индивидов. Сторонники механицизма прибегали к еще более наивным аналогиям, чем сторонники органицизма. Так, Генри Чарлз Кэри сравнивал общественные структуры и процессы со структурами и процессами неорганического мира, стремился установить общие для них законы.

В ХХ в. механицизм продолжал время от времени возрождаться в новых («энергетических», «термодинамических» и др.) формах, соответствовавших новым этапам развития физических наук. Эти идеи развивали такие крупные ученые, как В.Ф. Освальд и В.М. Бехтерев. Концепции механицизма в значительной мере разделял и В. Парето. При всей несостоятельности своей методологии представители механицизма внесли заметный вклад в теорию и методику социальных измерений. Их влияние чувствуется и в современных тенденциях использования в социологии кибернетики и общей теории систем.


^ 4. Классический тип научности социологии.

Учение о методе Эмиля Дюргейма.


Как отмечалось выше, социология вычленялась в качестве самосто­ятельной отрасли знания вследствие своей претензии на научное ис­следование общества. Однако в истории социологии никогда не су­ществовало согласия в том, каков критерий научности. Один из крупнейших историков социологии Ю. Н. Давыдов считает необхо­димым говорить о последовательном возникновении в рамках социо­логии, по крайней мере, трех типов научности: классического, не­классического и промежуточного, эклектического.

Классический тип научности, по его мнению, был представ­лен такими видными социологами, как О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюрк­гейм. Основные принципы классической методологии сводятся к следующим: 1) Социальные явления подчиняются законам, общим для всей действительности. Нет никаких специфических социаль­ных законов. 2) Поэтому социология должна строиться по образу естественных «позитивных» наук. 3) Методы социального исследо­вания должны быть такими же точными, строгими. Все социальные явления должны быть описаны количественно. 4) Важнейшим кри­терием научности является объективность содержания знания. Это значит, что социологическое знание не должно содержать в се­бе субъективные впечатления и умозрительные рассуждения, но описывать социальную действительность, независимо от нашего к ней отношения. Этот принцип нашел свое выражение в требовании «социология как наука должна быть свободна от ценностных суж­дений и идеологий».

Наиболее четко принципы классического типа научности были сформулированы в работе французского социолога ^ Э. Дюркгейма «Правила социологического метода» (1895г.) Дюркгеймовская социология основывается на теории социального факта. В данной работе Э. Дюркгейм излагает основные требования к социальным фактам, которые позволили бы существовать социологии в качестве науки.

^ Первое правило состоит в том, чтобы «рассматривать социальные факты как вещи». Это означает, что: а) социальные факты внешни для индивидов; б) социальные факты могут быть объектами в том смысле, что они материальны, строго наблюдаемы и безличны; в) устанавливаемые между двумя или множеством социальных фактов отношения причинности помогают формулировать постоянные законы функционирования общества.

^ Второе правило состоит в том, чтобы «систематически отмежевываться от всех врожденных идей». Это означает, что: а) социология преж­де всего должна порвать свои связи со всякими идеологиями и личностными пристрастиями; б) она также должна освободиться от всех предрас­судков, которыми обладают индивиды в отношении социальных фактов.

^ Третье правило состоит в признании примата (первенства, приоритета) целого над составляющими ее частями. Это означает признание того, что: а) источник социальных фактов находится в об­ществе, а не в мышлении и поведении индивидов; б) общество есть автономная система, управляемая своими собственными законами, не сводимыми к сознанию или действию каждого индивида.

Итак, социология, по мнению Э. Дюркгейма, основывается на познании социальных фактов. Социальный факт специфичен. Он порожден объединенными действиями индивидов, но качественно отличается по своей природе от того, что происходит на уровне индивидуальных сознаний потому, что у него другое основание, другой субстрат – коллективное сознание. Для того, чтобы возник социальный факт, указывает Дюркгейм, необходимо, чтобы, по крайней мере, несколько индивидов объединили свои действия и чтобы эта комбинация породила какой-то новый результат. А поскольку этот синтез происходит вне сознания действующих индивидов (так как он образуется из взаимодействия множества сознаний), то он неизменно имеет следствием закрепление, установление вне индивидуальных сознаний каких-либо образцов поведения, способов действий, ценностей и т.д., которые существуют объективно. Признание объективной реальности социальных фактов является центральным пунктом социологического метода, по Дюркгейму.


^ 5. Нетрадиционный тип научности. «Понимающая социология» Г. Зиммеля и М. Вебера.


Неклассический тип научности социологии разработан немецкими мыслителями Г. Зиммелем (1858—1918) и М. Вебером (1864–1920). В основе этой методологии лежит представление о принципиальной противоположности законов природы и общества и, следовательно, признание необходимости существования двух типов научного знания: наук о природе (естествознания) и наук о культуре (гуманитарного знания). Социология же, по их мнению, это пограничная наука, и поэтому она должна заимствовать у естествознания и гуманитарных наук все лучшее. У естествознания социология заимствует приверженность к точным фактам и причинно-следственное объяснение действительности, у гуманитарных наук – метод понимания и отнесения к ценностям.

Такая трактовка взаимодействия социологии и других наук вытекает из их понимания предмета социологии. Г. Зиммель и М. Вебер отвергали в качестве предмета социологического знания такие понятия, как «общество», «народ», «человечество», «коллективное» и т.д. Они считали, что предметом исследования социолога может быть только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мо­тивацией своих действий и рациональным поведением. Г. Зиммель и М. Вебер подчеркивали важность понимания социологом субъектив­ного смысла, который вкладывается в действие самим действующим индивидом. По их мнению, наблюдая цепочку реальных действий людей, социолог должен сконструировать их объяснение на основе понимания внутренних мотивов этих действий. И здесь ему поможет знание того, что в сходных ситуациях большинство людей поступает одинаковым образом, руководствуется аналогичными мотивами. Ис­ходя из своего представления о предмете социологии и ее месте сре­ди других наук Г. Зиммель и М. Вебер формулируют ряд методологи­ческих принципов, на которые, по их мнению, опирается социологи­ческое знание:

1) Требование устранения из научного мировоззрения пред­ставления об объективности содержания наших знаний. Условием превращения социального знания в действительную науку является то, что оно не должно выдавать свои понятия и схемы за отражения или выражения самой действительности и ее законов. Социальная наука обязана исходить из признания принципиального различия между социальной теорией и действительностью.

2) Поэтому социология не должна претендовать на что-то большее, чем выяснение причин тех или иных свершившихся собы­тий, воздерживаясь от так называемых «научных прогнозов».

Строгое следование этим двум правилам может создать впе­чатление, что социологическая теория не имеет объективного, обще­значимого смысла, а является плодом субъективного произвола. Чтобы снять это впечатление, Г. Зиммель и М. Вебер утверждают:

3) Социологические теории и понятия не являются результатом интеллектуального произвола, ибо сама интеллектуальная деятель­ность подчиняется вполне определенным социальным приемам и, преж­де всего, правилам формальной логики и общечеловеческим ценностям.

4) Социолог должен знать, что в основе механизма его интеллектуальной деятельности лежит отнесение всего многообразия эмпиричес­ких данных к этим общечеловеческим ценностям, которые задают общее направление всему человеческому мышлению. «Отнесение к ценностям кладет предел индивидуальному произволу», – писал М. Вебер.

М. Вебер различает понятия «ценностные суждения» и «отне­сение к ценностям». ^ Ценностное суждение всегда личностно и субъ­ективно. Это какое-либо утверждение, которое связано с нравственной, политической или какой-либо другой оценкой. Например, выска­зывание: «Вера в бога – это непреходящее качество человеческого существования». Отнесение к ценности – это процедура и отбора, и организации эмпирического материала. В приведенном выше примере эта процедура может означать сбор фактов для изучения взаимодействия религии и разных сфер общественной и личной жизни человека, отбор и классификацию этих фактов, их обобщение и другие процедуры. В чем необходимость этого принципа отнесения к ценностям? А в том, что ученый-социолог в познании сталкивается с огромным многообразием фактов, и для отбора этих фактов он должен исходить из какой-то установки, которая и формулируется им как ценность.

Но возникает вопрос: откуда же берутся эти ценностные предпочтения? М. Вебер отвечает так:

5) Изменение ценностных предпочтений социолога определяется «интересом эпохи», то есть социально-историческими обстоятельствами, в которых он действует.

Каковы же инструменты познания, через которые реализуются основные принципы «понимающей социологии»? У Г. Зиммеля таким инструментом служит, фиксирующая в социальном явлении самые устойчивые, универсальные черты, а не эмпирическое многообразие социальных фактов. Г. Зиммель считал, что над миром конкретного бытия возвышается мир идеальных ценностей. Этот мир ценностей существует по своим собственным законам, отличным от законов материального мира.

Целью социологии является изучение ценностей самих по себе, как чистых форм. Социология должна стремиться изолировать желания, переживания и мотивы, как психологические аспекты, от их объективного содержания, вычленить сферу ценностную как область идеального и на основе этого построить в виде взаимоотношения чистых форм некую геометрию социального мира. Таким образом, в учении Г. Зиммеля чистая форма – это отношение между индивидами, рассматриваемыми отдельно от тех объектов, которые выступают объектами их желаний, стремлений и других психологических актов. Формально-геометрический метод Г. Зиммеля позволяет выделить общество вообще, институты вообще и построить такую систему, в которой социологическое знание освобождалось бы от субъективного произвола и морализаторских оценочных суждений.

Главным инструментом познания у М. Вебера выступают «идеальные типы». «Идеальные типы», по Веберу, не имеют эмпи­рических прообразов в самой реальности и не отражают ее, а пред­ставляют собой мыслительные логические конструкции, создавае­мые исследователем. Эти конструкции формируются с помощью выделения отдельных черт реальности, считающихся исследовате­лем наиболее типическими. «Идеальный тип, – писал Вебер, – это «картина однородного мышления, существующая в воображении ученых и предназначенная для рассмотрения очевидных, наиболее «типичных социальных фактов». Идеальные типы – это предель­ные понятия, используемые в познании в качестве масштаба для соотнесения и сравнения с ними социальной исторической реально­сти. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами. Вебер предложил типологию социальных действий, типов государства и рациональности. Он оперирует такими идеальными типами, как «капитализм», «бюрократизм», «религия» и т. д.

Какую же основную задачу решают идеальные типы? М. Вебер считает, что главная цель социологии – сделать максимально понятным то, что не было таковым в самой реальности, выявить смысл того, что было пережито, даже если этот смысл самими людьми не был осознан. Идеальные типы и позволяют сделать этот исторический или социальный материал более осмысленным, чем он был в самом опыте реальной жизни.


^ 6. Основные принципы материалистического

учения об обществе К. Маркса и Ф. Энгельса.


Своеобразный синтез классического и неклассического типа на­учности в области социологии представляет собой материалисти­ческое учение об обществе К. Маркса (1818-1883), Ф. Энгельса (1820-1895) и их последователей. При создании этого учения К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из натуралистических установок позитивизма, требовавших рассматривать социальные явления как факты и строить обществоведение по образцу естественных наук, с характерным для них причинно-следственным объясне­нием фактов. Предметом социологии в марксизме, является изучение общества, основных закономерностей его развития, а также основных социальных общностей и инсти­тутов.

Каковы же наиболее важные принципы материалистичес­кого учения об обществе?

1) Одним из важнейших принципов исторического материализма является признание закономерности общественного разви­тия. Ф. Энгельс, выступая на похоронах К. Маркса, среди главней­ших его достижений отмечал: «Подобно тому, как Дарвин открыл за­кон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. - С. 325). Признание закономерности означает признание действия в общест­ве общих, устойчивых, повторяющихся, существенных связей и от­ношений между процессами и явлениями.

2) Признание закономерности в материалистической концепции истории тесно связано с принципом детерминизма, то есть признанием существования причинно-следственных связей и зависи­мостей. К. Маркс и Ф. Энгельс считали необходимым из всего много­образия естественных структур, связей и отношений выделить главные, определяющие. Таковым, по их мнению, является способ производства материальных благ, состоящий из производительных сил и производственных отношений. Признание причинной обус­ловленности, определяющей влияние на общественную жизнь спо­соба производства, является другим важнейшим положением марк­систского учения об обществе. В работе «К критике политической экономии» К. Маркс писал: «Производство непосредственно мате­риальных средств к жизни и тем самым каждая ступень экономики народа и эпохи образует основу, из которой развиваются государст­венные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже рели­гиозные представления людей, из которых они поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. - С. 6-7).

3) Третьим важным принципом материалистического учения об обществе является утверждение о его поступательном прогрессивном развитии. Принцип прогресса реализуется в марксизме через учение об общественно-экономических формациях как основных структурах общественной жизни. Общественно-экономическая формация, по определению К. Маркса, представляет собой «общество, находящееся на определенной степени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером» (Там же. Т. 6. – С.442). Понятие «формация» К. Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначались определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов. В марксистском учении об обществе все эти признаки относятся к социальному организму, образованному на основе сходных закономерностей, с единой экономической и политической структурой. Основу экономической формации составляет тот или и способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производственных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Совокупность производственных отношений образует основу общества, его базис, над которым надстраиваются государственные, правовые, политические отношения и учреждения, которым, в свою очередь, соответствуют определенные формы общественного сознания.

К. Маркс и Ф. Энгельс представляли развитие общества как поступательный процесс, характеризующийся последовательным переходом от низших общественно-экономических формаций к высшим: от первобытнообщинной к рабовладельческой, затем к феодальной, капиталистической и коммунистической.

В. И. Ленин, оценивая значение этого учения для обществоведения, писал: «Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и политику, пились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада жизни развивается вследствие роста производительных сил другой, более высокий» (Ленин В. И. ПСС. Т. 6. - С. 55). Поскольку в марксизме речь идет о неизбежности движения общества по этим ступеням развития к высшей формации, критики марксизма указывают на наличие в нем религиозно-философской концепции провиденциализма — то есть учения о предопределенности в развитии человечества. Указывается также на трудности стыковки этой схемы с реальной историей, в том числе и с происходящим в настоящее время отказом народов от «строительства коммунизма».

4) Применение к анализу общества общенаучного критерия закономерности и причинной обусловленности в развитии увязывается в марксизме с признанием своеобразия развития общественных процессов. Эта увязка нашла свое яркое выражение в концепции развития общества как естественноисторического процесса. Естественноисторический процесс столь же закономерен, необходим и объективен, как и природные процессы. Он не только зависит от воли и сознания людей, но и определяет их волю и сознание. Но в то же время, в отличие от процессов природы, где действуют слепые и стихийные силы, естественноисторический процесс представляет собой результат деятельности людей. В обществе ничто не совершается иначе, как проходя через сознание людей. В связи с этим в марксистской социологии большое внимание уделяется изучению диалектики объективной закономерности и сознательной деятель­ности людей.

Все вышеизложенное показывает, что марксистская соци­ология находится в русле традиционного типа научности и нацеле­на на признание объективности научных знаний об обществе.

Но в ней существует и противоположная тенденция, которая ориенти­руется на то, что у Г. Зиммеля и у М. Вебера называется принципом отнесения к ценности, то есть согласование эмпирических данных и теоретических выводов «с историческим интересом эпохи», под ко­торым понимались исключительно интересы пролетариата. Этот подход трансформировался у В. И. Ленина в принцип партийности. Согласно этому принципу социологическое исследование, любая теория общественной жизни несут на себе отпечаток социально-классовых позиций ее авторов. Ученый-обществовед принадлежит к определенной социально-классовой группе, и он не может игнорировать социально-классовые интересы. В обычных случаях он отражает интересы того класса, к которому сам при­надлежит. В других случаях (когда развивает революционные кон­цепции) он покидает позиции своего класса и выражает классовые интересы передовых общественных сил.

Поскольку ученые-обще­ствоведы, стоявшие на марксистских позициях, заявили о том, что они отражают интересы пролетариата, рабочего класса, то, естест­венно, возникал вопрос, не противоречит ли их такая «ангажиро­ванность» провозглашаемому ими же принципу объективности. В работах марксистов это противоречие разрешалось по такой схе­ме: поскольку пролетариат является самым передовым, прогрес­сивным классом, то он выражает запросы и интересы всего челове­чества (пролетарское совпадает с общечеловеческим), а, следова­тельно, он заинтересован в объективном анализе общественных процессов. А это означает, что в учении марксизма об обществе партийность совпадает с объективностью.

Однако исследователи отмечают, что в результате реализации принципа партийности на­учные исследования об обществе были крайне идеологизированы. Они носили односторонний, необъективный характер. Результаты и выводы этих исследований попадали в зависимость от интересов правящей в странах «реального социализма» политической элиты, «партийной верхушки». Подобную проблему мы затронем в следующей теме нашего курса, где рассмотрим причину идеологизации не только общества, но и всех гуманитарных наук.


^ Лекция третья. Развитие социологической мысли в России


План


1. Первый этап развития социологии в России (2-я половина XIX – 1917 год).

2. Второй этап развития социологии в России (1917 год – 1930-е гг.).

3. Третий этап развития социологии в России (начало 1950 гг. – XXI век).


^ 1. Первый этап развития социологии в России

(2-я половина XIX – 1917 год).


Социологическая мысль в России развивается как часть общемировой социологической науки. Испытывая влияние со стороны различных течений западной социологии, она вместе с тем выдвигает оригинальные теории, в которых отражается своеобразие развития российского общества. В развитии социологической мысли в России исследователи выделяют три основных этапа. Первый этап – с середины XIX века до 1918 года ХХ века, второй – с начала 20-х годов до конца 30-х годов, третий – с начала 60-х до наших дней.

Первый этап, прежде всего связан с творчеством таких крупных социальных мыслителей, как П.Л.Лавров (1829-1900) и Н.К.Михайловский (1822-1904). Развиваемое ими направление социальной мысли получило название субъективной социологии. Основополагающие идеи этого направления были впервые сформулированы в знаменитых «Исторических письмах» П.Л.Лаврова (1870). Значительное внимание представители субъективной социологии уделяли разработке теории общественного прогресса. Сущность общественного развития, по Лаврову, состоит в переработке культуры, а именно: в переработке традиционных, склонных к застою общественных форм в цивилизацию, характеризующуюся гибкими, динамичными структурами и отношениями.

Цивилизация истолковывается субъективными социологами как сознательное историческое движение. Это движение осуществляется, прежде всего, критической мыслью. Личность в концепции субъективных социологов выступает не только главной движущей силой общества, но и мерилом общественного прогресса.

Полноценное развитие личности, по мысли субъективных социологов, возможно только в рамках социализма, где будут реализованы идеалы свободы, равенства и справедливости.

Следует отметить, что концепция социализма в субъективной социологии довольно существенно отличалась от марксистской концепции социализма. Н.К.Михайловский определял социализм как «творчество личного начала при посредстве начала общинного». В связи с этим в субъективной социологии значительное внимание уделяется разработке вопроса об особом пути России к социализму, при котором должны быть учтены особенности российского опыта.

В методологии субъективной социологии подчеркивалась мысль о существовании принципиального различия между природными и общественными явлениями. Природные – это закономерные, повторяющиеся явления, общественные – неповторимые, индивидуальные, изменяющиеся. Утверждалась необходимость использования различных методов познания – научного и социологического.

Естественнонаучный метод в своей основе – объективный метод. Социологический же должен быть субъективным методом. Обоснование необходимости использования субъективного метода в социологии строилось по такой схеме: основной единицей общества является не класс, группа, коллектив, а личность. Изучение личности социологом может быть осуществлено только по принципу «сопереживания», когда, по выражению Михайловского, «наблюдатель ставит себя в положения наблюдаемого». В соответствии с этой установкой разрабатывается субъективная концепция истины.

Истина, по Михайловскому, не есть воспроизведение объективных свойств вещей самих по себе, она существует для человека и есть удовлетворение его познавательной способности.

Н.К. Михайловский выдвигает идею, что за критерий истины необходимо принимать познавательную способность «нормального человека». Нормального не только физиологиче­ски, но и поставленного в благоприятные для нормального развития его личностных качеств социальные условия. Кроме того, позиция «нормального человека» должна отражать интересы подавляющей части общества, то есть трудящегося большинства. Поэтому социология должна начать с некоторой утопии, то есть с построения социального идеала общества, обеспечивающего полнокровное развитие человеческих способностей. В русле субъективной социологии шло решение конкретных проблем политической социологии, механизма связи лидера и массы («Герои и толпа»), роль партии в общественной борьбе («Исторические письма») и др.

Наряду с субъективной социологией, заметное место в социальной науке того периода занимают работы М.М. Ковалевского (1851-1916). Ведущую роль в своей социологической теории М.М. Ковалевский отводит учению о социальном прогрессе, сущность которого он видел в развитии солидарности между социальными группами, классами, народом. Одной из основных задач социологии М.М. Ковалевский считал выявление сущности солидарности, описание и объяснение многообразных ее форм. В своих многочисленных работах М.М. Ковалевский активно использовал и развивал сравнительно-исторический метод, с помощью которого стремился выявить общее и особенное в социальных явлениях, осуществить познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных осуществляющих явлений. М.М. Ковалевский верил, что с помощью этого метода через «параллельное изучение фактов и явлений общественной эволюции народов можно выявить общую форму поступательного движения общественной жизни».

Параллельно с субъективной социологией и позитивизмом М.М. Ковалевского в борьбе сними в России развивалась социология марксизма, представленная двумя основными теориями. Ортодоксальный марксизм в этот период представляли две фигуры – Г.В. Плеханов и В.И. Ленин, так называемый «легальный марксизм» - П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, Н.А. Бердяев.

При решении конкретных проблем общественного устройства между Г.В. Плехановым и В.И. Лениным существовали серьезные различия. Так называемый «легальный марксизм» как течение социальной мысли носил временный, социокультурный характер, связанный с увлечением либеральной интеллигенции марксистскими идеями и после поражения революции 1905-1907 гг. прекратил свое существование.

Следует отметить, что в социологии накапливается большой фактический материал, идет отработка методов конкретно-социологического анализа. В 1896 г. вышла в свет работа известного общественного деятеля В.В. Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России». В этой работе автор обобщил значительный статистический материал в личные наблюдения, касающиеся социального и экономического положения рабочих и крестьян в различных губерниях Росси. Заметным событием в развитии социальной мысли России была двухтомная работа Ю. Янсона «Сравнительная статистика России и западноевропейских государств (1878-1880 гг.)», в которой автор представил богатый фактический материал о социальных процессах в послереформной деревне. Большое влияние на развитие социологии в России оказала опубликованная в 1899 году книга В.И. Ленина «Развитие капитализма в России».





оставить комментарий
страница3/12
Дата20.04.2012
Размер2,99 Mb.
ТипРеферат, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12
плохо
  1
средне
  1
отлично
  7
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх