Курс философии и философии науки ХХ iвека для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2008, январь 2009, Москва icon

Курс философии и философии науки ХХ iвека для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2008, январь 2009, Москва


Смотрите также:
Курс философии и философии науки ХХ iвека для студентов физического факультета мгу им. М. В...
Курс философии и философии науки ХХ iвека для студентов физического факультета мгу им. М. В...
Курс философии и философии науки ХХ iвека для студентов физического факультета мгу им. М. В...
Курс философии и философии науки ХХ iвека для студентов физического факультета мгу им. М. В...
Курс философии и философии науки ХХ iвека для студентов физического факультета мгу им. М. В...
Курс философии и философии науки ХХ iвека для студентов физического факультета мгу им. М. В...
Курс философии и философии науки ХХ iвека для студентов физического факультета мгу им. М. В...
Курс философии и философии науки ХХ iвека для студентов физического факультета мгу им. М. В...
Курс философии и философии науки ХХ iвека для студентов физического факультета мгу им. М. В...
Курс философии и философии науки ХХ iвека для студентов физического факультета мгу им. М. В...
Курс философии и философии науки ХХ iвека для студентов физического факультета мгу им. М. В...
Курс философии и философии науки ХХ iвека для студентов физического факультета мгу им. М. В...



Загрузка...



Студенты Физ. МГУ (2008/Ч.2/Р. 05/1) Понедельник, 15 Сентября 2008

Студ. Запись Ширкова Степан Григорьевича, группа 418-518


(Кафедра Физики ускорителей высоких энергий)

,© Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2008.




Второй осенний Семестр.

Завершение Р 4 Части Первой и Переход к Ч. 2


Курс философии и философии науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2008, январь 2009, Москва

Лекция во втором семестре 10.50 – 11.35, 11.40. – 12.25. ауд. 5-19.

Семинар во 2 семестре: 13.30-14.15, 14.20-15.05. ауд.5-19. Консультации между лекцией и семинаром, а также после семинара до упора.

Студенческая запись полного текста (двусторонняя печать

,Поля везде по 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ) с «фонариками» (курсив-жирный),

Две Концептуализации не менее 2-х страниц каждая

(Одна - С конца к началу,а другая с начала к концу),

5 примеров(+ шестой шуточный) - не менее страницы каждый -

анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем

из ителлектуальной жизни нашей Страны на

15 октября 2008 г

Введение.

Общее представление о Философии, Науке, Истории,

как они есть сегодня

Лекции № 1-2 каждая по 90 минут - 45 /-5 мин перерыв-/ + 45

Запись вводных замечаний о месте данной лекции в “Курсе” и

Рассуждений о логике предыдущего изложения

(Курс, Часть, Раздел, Место в разделе –Начало, Середина, Завершение).

Часть Первая.

^ Философия как История философии

и

История философии как Философия.

Лекции № 3 - 17

Р.1 3-6; Р.2 7-9; Р.3 10-12 ; Р.4 13-17


Часть Вторая.

Философия как она есть сегодня в этой аудитории

Само-Творение «меры» Конкретности «как Целого»

«в этом человеке» «Теперь-и-Здесь» в ХХI веке.

Метаморфозы Классических Концептов «без имени» действующих и сейчас.
^

ФИЛОСОФСКИЙ КОМПАРАТИВИСТСКИЙ ПРЕЗЕНТИЗМ

«Эпохи аутентичной мифологичности».


«Человек в лабиринте идентичностей»

«Человечество на распутье: Образы Будущего.»


Раздел 5 (1)

Философствование о

Познаваемости Знания Истины,

Постигаемости Смысла Бытия и

Постижимости «Научной Науки»

с позиций человека ХХI века.

Метаморфозы Классических Концептов

«без имени» действующих и сейчас в виде проблем.

(Платон-Аристотель, Декарт-Кант,Гегель-Ницше, Хайдеггер-Поппер,

Хабермас-Данто, Рорти-Бодрийяр

4 проблемы)

(Лекции 19, 20, 21, 22)


Раздел 6 (2)

Философствование об

Искусстве, Художественности и Эстетичности

с позиций человека ХХI века.

Метаморфозы Классических Концептов

«без имени» действующих и сейчас в виде проблем.

(Платон-Аристотель, Декарт-Кант,Гегель-Ницше, Хайдеггер-Поппер,

Хабермас-Данто, Рорти-Бодрийяр

4 проблемы)

(Лекции 23, 24, 25, 26)


Раздел 7 (3)

Философствование об

Этике (Праве), Моральности и Нравственности

с позиций человека ХХI века.

Метаморфозы Классических Концептов

«без имени» действующих и сейчас в виде проблем.

(Платон-Аристотель, Декарт-Кант,Гегель-Ницше, Хайдеггер-Поппер,

Хабермас-Данто, Рорти-Бодрийяр

4 проблемы)

(Лекции 27, 28, 29, 30)


Заключительная лекция.

Первая Лекция в Части Второй Разделе пятом


Введение

Введение во Вторую Часть.

Философия Само-Творения "меры" Конкретности Наличного Событийного Бытия - ничто в этом человеке "теперь-и-здесь".

О мифе концептуальных каркасов и неизбежность перехода к «аутеничной мифологии нового мышления».


(первая лекция)

Лекция № 18 (2008)

Попытки выйти на уровень философствования XXI века в России сегодняшнего дня. Миф концептуального каркаса и парадигмы мышления.

Мы рассмотрим следующие проблемы:

1. философия как она есть сегодня здесь и теперь в этой аудитории на 15 сентября 2008 года. Некоторое центральное замечание об исторической схематизации. Если решительный прорыв в миропонимании человеком событий или нет. Двусторонность Компаративистского Презентизма. Вещи восставшего человека.


2. Дискуссии о смене главных концептов во внутренних противоречиях в новых концептов. Или определенное принятие признанных возможностей событийных смыслов не виртуального мира, или неопределенное принятие признанных невозможностей не событийных бессмысленностей виртуального мира? Проблема перехода дисциплинарного общества к обществу сверх быстрого контроля в свободном пространстве. «Новый умный человек» и Наука. Человек восставших вещей.


3. Потребность в различении ряда понятий и их роли. Проблема « переворачивания» и «фрагментарности». Будущее прошлого.


4. Схематичность не схематического и не схематичность схематического. Различные подходы: Великие Нарративы, Средние Нарративы и Индивидуальные Исторические Нарративы этого человека здесь и теперь. Прошлое будущего.


5. Замкнутость на себя и разомкнутость к другим. Философствование индивидуума и философия. Попытки определения указания баланса между Пессимизмом разума и Оптимизма воли.


(С нечетной страницы обязательно!)

Литература:


Учебно-справочная:


1. Канке Андрей Викторович. Основы философии. Исторический и Систематический курс. 5 -–е изд.М. Логос. 2008. с. ч. 2. с 175-314.

2. Миронов Владимир Васильевич. Философия. Учебник. Москва. Проспект 2008 г.


Дополнительная:


1 . Поппер Карл Раймонд. Миф концептуального каркаса. Логика и РосНаучное знание. Москва Прогресс. 1992 г.

2. Хайдеггер Мартин. Введение в метафизику. Санкт-Петербург. Высшая религиозно философская школа ВРФШ 1998 г.

3. Росман Вадим. Метаморфозы философии в эпоху Татаринова и беспощадного бухучета. Журнал Логос. 2007 г. №3, 60 с. 25-59


Последняя, тёпленькая, пахнущая типографской краской.


4. Зеленко Борис Иванович. Демократия современная Россия: Непростое сочетание.

Вопросы философии 208. №5, с. 3-13

5. Юревич Андрей Владиславович. Ассиметричное будущее. Вопросы философии 2008 г. № 7 с. 76-89

6. Ерофеев Виктор Владимирович. Свет Дьявола: география смысла жизни. Москва Аст или Зебра Е издательство. 2008 г.


(С НЕчетной страницы)

Основная цель лекции


Во-первых, я постараюсь, как бы обрисовать тот фон, на котором мы будем рассматривать систематические, такие отдельные разделы, которые заключают ряд важнейших понятий. Мы с ними уже сталкивались, но как бы в разброс. По пути как возникали те или иные проблемы в истории философии. А теперь мы должны как-то связать их и соединить в какой-то определенный, как говорят теперь не систематические концептуальный каркас. Вроде бы он существует, который очень трудно нащупать и главное он все время исчезает. Мы не можем четко сказать, что он из себя представляет. Только мы коснемся каких-то проблем, и сразу эти проблемы переходят в какие-то новые проблемы, и остановить этот процесс не только не возможно, но и не нужно, потому что в этом и заключается вся суть жизни и движения человечества вперед.


Во-вторых, я все-таки постараюсь как-то подчеркнуть, что философия и философствование, мудрость мудрецов и предмет философии – это все 4 разных совершенно понятий. И если не увлекаться термином философия, то лучше всего считать, что мы интересуемся философствованием. Т.е. неким процессом, который впитывает в себя вот эту страсть, желание постоянно прибывать в вопрошании и все глубже и глубже понимать всю суть своего существования. Ни каких-то там мумий философов, а как процесс фиксируемый этими понятиями происходит у каждого из вас. Потому что ни кого философствования нет в неиндивидуального философствования, которого у каждого из вас существует, хотя вы можете от некивать и говорить, что вы этим не занимаетесь. Потому что этим нельзя не заниматься вообще. Все-таки главное это показать, что философия – это все-таки любовь, а любовь – это конечно ни в коем образом ни какое не знание, это ни какая ни наука, это нечто другое. Любовь мудрости.


Вопрос первый


1. философия как она есть сегодня здесь и теперь в этой аудитории на 15 сентября 2008 года. Некоторое центральное замечание об исторической схематизации. Если решительный прорыв в миропонимании человеком событий или нет. Двусторонность Компаративистского Презентизма. Вещи восставшего человека.


^

Философст-вование и философия

Ну а что же все-таки означает, что мы пытаемся выйти на уровень философствования XXI века. А это означает то, что вообще существует, если понять действительно, что такое философствование и философия, мудрость мудрецов и предмет философии их и различать. То мы с вами можем проследить, что это процесс не истребим почему-то?

Давно говорили, что все это надо уничтожить, что пользы от философии ни какой, а вред очень-то и очень возможен. Так говорил один знаменитый министр внутренних дел, да и сейчас многие так говорят. Ну а с другой стороны, мы все-таки не можем заниматься, что было и как философствуют там за бугром. А вплетены в мировой процесс и как у нас здесь обсуждаются те проблемы, которые возникают.

^

«Курс философии и философии науки 21 века»

На самом деле можно много говорить, писать учебники, а наш курс вообще можно назвать - «Курс философии и философии науки 21 века» не для учебника. Поэтому учебник это нечто опять застывшее, а мы должны понять, потому что нет ничего. Вот сейчас мы с вами здесь сидим, значит, очевидно какой может быть систематический курс, как то систематически все изложено, от куда можно взять эту систему? Да ни от куда! Только из того, что есть. Значит, очевидно, есть профессионал, вот например я. Значит чем-то занимаюсь, значит, очевидно, что нет там ни какой философии вообще. А есть конкретно курс там профессора такого-то. Как, кстати говоря, в физики. Если настоящий профессор или ученый, он всегда читает и может читать только свой курс. У него уже всегда определенный угол зрения, он понимает что-то так. И это важно понять, потому что его задача передать вам как он понял. Но он не существует без аспиранта, без студента, без того кого он учит или кому что-то рассказывает. Но у вас свои есть взгляды, значит, на самом деле ничего кроме этого процесса взаимного обмена представлениями по какому-то феномену или как учебных планах пишется дисциплине выделенной, нет. И мы должны с этим как-то считаться. Поэтому вот как у нас сейчас здесь вот протекает это процесс – обучение, рассуждение, диалоги, беседы, семинаров, так он и есть и ничего другого основой для понимания мира не может быть.

^

самотворение меры конкретности

Сейчас другой период времени. Раньше человек удовлетворялся, тогда были религиозные взгляды. Есть какие-то каноны и их надо придерживаться. А потом это уже ваше дело, как в частном понимать плане. Теперь другой человек пошел, он все говорит: « я могу сам!». Поэтому он верит только себе и никому другому. Поэтому нужно , приходится начинать именно с этого отдельного человека. Отсюда у вас и все основные понятия. Мы говорим, смотрите как происходит вот это самотворение меры конкретности, вот меры все стороннего вашего рассмотрении мира, как вот у вас здесь, сейчас, в этом человеке, как целого. Как у вас что-то твориться, вот событие какое-то есть, бытие, как мы называем. Вот это философствование, оно является центральным и приходится всегда начинать с этого. И поэтому и мы тоже выйдем на широкие области, что-то будем обобщать, но источником, основой рассуждения должно быть, как вы понимаете себя и окружающий мир. Или окружающий мир и себя и так же как это понимаю я.

^

мумии прошлого

И поэтому мы с вами уже вводили ряд понятий, которые, я позволю себе напомнить. Во-первых, мы с вами, как я уже указал в ведении, выдели философия и если ее в целом брать понятия, это как мы говорим мумии прошлого. По каким-то параметрам согласно определенному такому закону мы с вами выделяется. Человек ее может выделить, схватить все, он выделяет какие-то крупные фигуры. Вот в любой проблеме, вы выделяете какие-то основные фигуры. Это вот все, что было в прошлом. Конечно, был вроде бы Аристотель, он там что-то говорил. Конечно, интересно послушать, что он говорил. Но какое это имеет значение для сегодняшнего дня?

^

Предмет философии

Другое понятие мы с вами говорили, это предмет философии. Предмет философии – это то, что записано в расписании. Кто-то когда-то где-то решил, что нужно преподавать эту философию какую-то. Составили программки, составили какую-то литературку, какие-то там основы, называется рамочные такие. Вот нужно как-то их преподавать! И действительно, есть у нас ЕГ – единый государственный экзамен. Вот вам вопрос, а на него написано 5 ответов и пожалуйста, вот скажите из этих пяти какой правильный? И идет какая-то система, кто-то ее застолбил. Что она дает? Чего-то дает! Можно чего-то такое вспоминать, где-то можно, как говорят, повышать свой культурный уровень, но она мертвая. Это не мысли, это опять что-то застывшие и всегда человек, если он действительно мыслящий, он всегда захочет выйти за пределы этой схемы. И самое главное, не один ответ на вопрос неверен в принципе. Потому что сам вопрос, если он поставлен достаточно серьезный, но не прост так, Назовите ФИО человека такого-то. Ну, тут куда денешься, и то можно запутаться! А если вопрос по существу какого-то процесса, то там столько различный ответов, что на самом деле всегда человек может выйти за пределы, более того творческий человек ни как не сможет на эти вопросы ответить. Это как раз усредненное что-то.

^

философия – что как бы мудрость мудрецов

Третий, какой? Ну а третий, для облегчения, помните? Мы говорили с вами, что есть философия – что как бы мудрость мудрецов. Т.е. вот такие афоризмы, различные высказывания каких-то. Вы слышите, кто-то что-то сказал… Вот вам премии дают, деньги дают, разыгрывают какие-то… Скажите, кто там был тогда-то тогда-то и вот чего-то там говорите. А здесь также есть афоризмы, которые тоже существуют и принимаются за философию. Но мы все-таки занимаемся философствованием, как я уже сказал, таким процессом. Как все время вопрошать о самом вопрошание? кто имеет страсть к этому? Тот больше подвержен такому мышлению. Есть люди которые не подвержены… Это очень существенно. А как же вы можете рассуждать о сем? Вот в том то и проблема, что конечно каждый из вас знает, что он вот его окружающий мир, что он внутри, как бы вот сейчас думает, многосторонность, что та вот важно для него, что не важно. Но дело в том, что нет ничего стабильного. Нет ничего постоянного, все изменяется и более того, эти изменения трех видов, о которых мы с вами говорили. Одно дело, это то что мы назвали саморазвитием – это когда схемочки у вас были, там записано все, это когда вот вы живете, ну немножечко сегодня пообедал, завтра пообедал, после завтра пообедал, после-после завтра не пообедал, ну и в среднем комплекция у вас немножечко ли прибавляете вы в весе, или убавляете, то-то случилось… ну и что, как сегодня было, так и завра будет. Ну, немножечко что-то изменяется. Прошел год и я вот, например, увидел вас и как-то посерьезней вы стали. Хотя вроде какая разница, четвертый или пятый курс, да ни какой… А вроде как-то все-таки куда-то вы перемещаетесь, а потом 6, а потом диплом, а потом или аспирантура, или что-то еще, уже другое что-то идет, но в общем-то ничего особенного не изменяется. Немножко изменяется то что есть, развивается – вьется из, как мы с вами говорили. Такими же вы будите, хотя появляются новые какие-то возможности. Почему!? Потому что люди творят и есть процесс самотворчества, т.е. где-то кто-то, скажем, если применить это в понятие к вам, где-то кто-то, какие-то люди, занимающие в научном мире какое-то положения. Они выдвигают какие-то идеи, пытаются их реализовать и в конце концов они что-то совершают и что-то создают такое, от чего ждут, что что-то измениться более радикально. Возьмут и создадут что-нибудь такое, большое адронное. Вот Совершат и ни как сейчас не радовались, а вот сейчас немножко не попадает там, не могут отрегулировать там кое че. И ждут че!? Вот откроют там какую-то частицу и тогда подтвердят теории и что-то такое измениться, и может действительно измениться, хотя уже кто-то запланировал где-то еще создать более мощный, и кстати говоря, есть планы в Дубне тоже создать, что-нибудь эдакое, но это очень сложно. Хотя место говорят, вот приезжали всякие иностранцы и говорят, что подходит. Получиться или нет!? Ну, две основные идеи, которые у нас тут есть. Спорили всегда Обнинск с Дубной и ехидные, кто из Дубны, они придумали такую формулу, что кол-во денег и стоимости какой-нить установки обратно пропорционально качеству идей, которые там заложены. А где идеи большие, там как раз затрат-то и не бывает. Есть шутки среди физиков, что это просто нагнетание и стремление чего-то в каком-то одном направлении, это вообще-то не совсем корректно. Потому что мысль и направление исследований может решительно измениться как-то в другую сторону. И вот получается что-то среднее. Вот что-то получается. Что получится? Откроют там, решат проблему какую-нить массы покоя или еще чего-нить, какие-то проблемки… Вот нужно найти какую-то что-то. Есть и скептики конечно, например, Хоккин сказал, что ничего не найдут, ерунду всю эту придумывают и ни как не дотянуться… и так далее. Вы это изучаете, а может это и изменит что-то!? А действительно создано, рабочие места появились, нужно специалистов, может вы туда попадете. Тоже интересные. Но это еще не самое главное, но ведь дальше должно пойти. Человечеству даже это не интересно, ведь вы слышали, что слухи были такие… Что там сейчас черная дыра открывается, что мы все туда провалимся и будет какой-то взрыв и все кончиться. Но с точки зрения физики это конечно смешно, ведь вы же должны представлять, что носятся у нас частицы тут вокруг с такой скоростью, которая даже не приближается к той скорости, которую создает этот ускоритель. И ничего не бывает, пока нет по крайней мере. Что-то устоялось, но тем не менее все-таки мысль она человеческая. А человека всегда интересовало ни это, что я могу достигнуть, потому что жизнь его складывается из того, что жизнь немножко развивается из того что придумал, вот теперь есть у меня вот этот большой адронный, а дальше то что? А у него всегда в жизни что-то случается - самотворит, то что ни кто не ожидает, в этом и есть суть жизни. Без этого жизни нет, человек на это настроен, потому что что-то произойдет, что вы ни как не ожидаете и в вашей индивидуальной жизни никогда не сможете предугадать что будет. И в области физики, и в области вообще развития человека и т.д. Т.е. процесс самый интересный. И вот вопросы-вопросы о самотворении, когда вдруг от куда-то, из какого-то резервуара, который вы презираете, из ничто, ничего, как вы называете. ИЗ этого бытия, вдруг от туда вырывается что-то такое, импульс какой-то, который преобразует мир и идет совсем не в том направлении. Уж в истории говорить об этом не приходится. Да и ведь то что мы называем не живой природой, это тоже ведь все-таки… Как же устроен этот мир? Ведь, все-таки ни кто не может доказать, обосновать как из не живого возникло живое. Я гипотез могу нашлепать сколько угодно, но это все целая проблема. И как это происходит? Вот в чем здесь проблема и надо это различать.

^

Мера саморазвития отношения субъекта и объекта сознания бытия.

При всех этих понятиях существует еще понятие меры. А понятие меры у нас тоже 3 типов. Какое у нас может быть? Мера саморазвития простенького отношения субъекта и объекта сознания бытия. Может быть мера самотворчества конкретность вот идеального а материального, мы с вами уже несколько раз говорили, это открытия соответствующие. Материальное без грамма вещества, мне сопротивляется. Это я создал, вещества нет, а мне сопротивляется или помогает, между прочим тоже может быть. И наоборот, идеальное, которое в веществе есть, вот здесь, в столе-то существует. Стол-то ведь он идеален, это же не деревяшка, а стол. Почему он стол считается? Между прочим это парта, наверное, называется. И ни кто, кстати, не может определить, что такое стол. Если вам хочется поломать голову, попробуйте определить, что такое стол. Без конкретного представления о реальном действие, как вы его используете и как вы с ним работаете.

^

Субъективно -объективного

И наконец, вот самое трудное – это сотворение субъективно -объективного. Ничего я не могу понять, с объективное, само по себе существующие, но субъективное – что не субъект. Там, вот в этих зданиях, сидит это субъективное, оно выросло из идеального. Я все переделал и вдруг на коком-то этапе это взрывается и я вынужден с этим считаться и это сразу меняет все правила игры. И вот и возникает вопрос, есть решительный такое, в ближайшее время перемены произойдут или нет? В этом пафос философии 21 века.

Все-таки человеку наиболее интересно понять, что же произойдет независимо от него и произойдет ли это скоро. Будет такой прорыв в ближайшее время, сегодня завтра или нет. Человечество всегда чего-то ожидает сверх какого-нить, конца света там, каких-нить страшных событий или наоборот хороших событий. Но если подойти осмысленно к этому самотворению конкретности, меры всестороннего изменения, что когда меняется правила игры. И это главный момент.

Для вас сейчас, вот по сравнению, скажем со студентами аспирантами, вот скажем, ну если даже пяти, а скорее десяти летней давности это совершенно разные представления. Когда десять лет назад вы начинали говорить о том, что весь наш мир виртуален, то это не воспринималось в серьез. Т.е. это такое, ну где-то так на уровне, что-то у меня есть, какие-то такие моменты. А сейчас все двойственно, все распалось, все каким-то образом оказывается и так и так. И этот мир, вы в нем живете, вы в него вползли. Ведь все-таки лежат у вас у всех эти мобилы. Ведь это все на самом деле виртуально. То что человечество сейчас воспринимает как совершенно очевидное и совершенно естественное. Сейчас же можно позвонить в Бостон куда-нить, куда угодно. Можно позвонить и беседовать с человеком да и еще посмотреть на него, но некоторым запозданием если. Это все что это такое, это все сказки, из области сказок. Это всякие там зеркальца какие-то, которые там кого-то видят, это какие-то там ковер самолет. Это могу сегодня быть здесь. Это скатерть самобранка. И вы просто не заметили, что это все произошло за 5 лет, ну за 10 максимум. Когда это все вошло в жизнь. Вы скажите, ну и что, я ни чем не изменился, это саморазвитие чуточку… Не наю, человек который пишет от руки на бумаги и человек который работает на компьютере, это тот же самый человек и так далее. И вокруг нас.

^

восставшие массы

Вот мы подошли к тому, что здесь уже с вами сказано. Оказалось что, когда-то человек писал Ортагий Гасет, восстал человек. Восстали массы, а теперь он, этот восставший человек, эти восставши массы наделали вещей и вот эти вещи, они тоже вот что они из себя представляют? Все эти вещи, они вот человека, который рванулся куда-то, по новому все перестроил, какие-то новые закономерности. Что происходит? Какие-то события происходили. Мало ли там, ну и что, ну у нас там на 38%, кажется процентов, почти на 40% упало биржа. Упали биржевой рынок. Реально оценили, скажем так 500 млрд. и от них осталось 300, ну и что. А мне то что? Как что? А это что? А это реальное что-то? Это же не просто лежали деньги и их уничтожили. А от оценка была такая мы думали такие, а сейчас такое… Что-то происходит? Кто-то что-то сказал, где-то что-то сделал ли. Все меняется и изменяется и вот это, все что у вас есть у вас – это весь его того человека. Который преобразует мир и уже он потерял границу, где субъективна, а где объективна. Вот проблема какая! Это ставит совсем другие вопросы.

^

Определенно и не определенно, возможно и не возможно, событийно и не событийно

Поэтому происходит, конечно дискуссии. Вторые у нас вопросы по смене главных акцентов. Где превалирует в соотношении внутренних и внешних. Внутри какие? Что становится важным, а что не важным и что не таким важным, что главное и что не главное. И мы с вами наметили две такие линии, которые, однако, сегодня мы должны соединить. Если вы помните, мы говорили, что философия интересуется, вопрошание идет о чем? Определенно и не определенно, возможно и не возможно, событийно и не событийно. Смысл есть, в чем состоит смысл? Или это бессмыслица все? Мир, он виртуален или не виртуален, двойствен. Есть у него вот этот какой-то процесс которые не позволяет мне определенно что-то сказать, я вынужден говорить и так и так и не могу понять что происходит. Субъективное и объективное смешалось, и что я перед собой имею я не знаю. Вот так если отдельно теперь выделить в одну линию первую часть таких переходящих понятий, то получиться то что мы с вами записали. Значит чтобы мне хотелось, что хочет человек обычный, старый? Теперь есть еще новый человек, умный человек. А что хочет обычный? Он хочет чтобы определенно признать, принять возможности, которые я сегодня установил. Что это есть главное событие и что в это смысл, который сегодня вы слышите по радио, по телевидению, в книжках читаете и по физики, это необязательно к политики относится, а вообще, и такой не виртуальный мир старого типа. И она выстроилась, определенная принятие признанных возможностей событий и смыслов и не виртуального мира. А если вторую часть вы в линию выстроите, что же получается? К чему мы идем и что наиболее интересно, что такое вопрошание вопрошание. Почему все время вопрошаю, а ответов нет? Только я спросил, во-первых в вопросе уже есть ответ на половину. А оказывается не верный вопрос, я ставлю новую проблему которую должен решать. И что же у меня получается. Я на самом деле выхожу и самое интересное, если я имею дело с неопределенном, признал что невозможностями я занимаюсь. Они у меня оказывается выскочат откуда-то несобытийных. Вот я считал, не считал, а просто в моей жизни, что-то не важное мне всегда, да я просто не знаю что произошло. Пришел туда, встретил того-то и вдруг возникло что-то совершенно. Оказывается вот где было событие главное, современное для вас важнейшее. И бессмыслицей, какой бессмыслицей? А потому что, да, я должен заниматься бессмыслицей, потому что у неге все смыла, которые я сейчас вырабатываю, они превращаются в бессмысленность. Вот в чем проблема-то. И вот эта линия оказывается линия виртуального мира.


Вопрос второй.


2. Дискуссии о смене главных концептов во внутренних противоречиях в новых концептов. Или определенное принятие признанных возможностей событийных смыслов не виртуального мира, или неопределенное принятие признанных невозможностей не событийных бессмысленностей виртуального мира? Проблема перехода дисциплинарного общества к обществу сверх быстрого контроля в свободном пространстве. «Новый умный человек» и Наука. Человек восставших вещей.


^

Страсть к пребыванию во внутренних противоречиях

И вот вопрос центральный, то чем занимается философия. Вот страсть к пребыванию во внутренних противоречиях. Она идет к тому, чтоб вот этим заниматься. И вот когда туда человек выходит, вот это есть прекрасное, вот это… «Не надо идти», - ему говорят, « Умный в гору не пойдет, умный обойдет». Но за чем лезет человек по отвесной стене и гибнет? Что это такое? Причем я не говорю о трюках, о цирках, где страховка, где ничего страшного нет, вот в чем дело. И тут возникает принципиальный вопрос, который приходится решать. Все общество, которое построено до сих пор, писали, этим занимались Мишель фуко , вы помните, состояло в том, что у нас существует и мы можем жить, в так называемом, только, дисциплинарном обществе, грубо говоря в тюрьме. Как человек родился, так он уже в тюрьме. Что это такое значит? Это значит, он у матери там в колясочке, потом он в детском саду, потом он в школе, потом в университете, потом он в армии, потом он просто в обществе, есть начальник. Я начальник - ты дурак, ты начальник – я дурак. Че все вынуждены вы подчиняться кому-нибудь. И что, такое огромное… Мир так огромен, что установить его, оказывается, невозможно. Вот Буш дал задание, поймать до того как он уйдет Бен Ладана там, убить его, когда он уйдет. Что получиться неизвестно, нельзя ничего установить.

^

Общество быстрого контроля в свободном пространстве

И что же тогда? Возникают другие представления. Вот все философы навыдумывали. Это общество может быть сверх быстрого контроля в свободном пространстве. Это значит, все эти институты отмирают, если будет контроль, это мягкое название для насилия и все. Ну как бы, грубо говоря, там, где что-то случилось туда посылается, ну какие-то, скажем в военном деле какие-то спец отряды, которые там решают эту проблему и такого общего установить нельзя. Отсюда все проблемы, которые сейчас существуют. Может быть старая война, как была вторая даже мировая? Ну где-то там стреляют, это все не то. Если когда вы смотрите настоящую, если она разразится, без атомной, без ядерной, а просто здесь, обыкновенная. Ведь это понимаете, что значит в Ирак? Значит сижу я в окопе, я стреляю, вот Ираке, там американцы. Я стреляю в противника, вот он там 300 метров, у меня наведение существует, оно идет во флориду от туда поступает где мой противник и меня направляет туда. Это же дикость какая. Просто мы не можем это понять, вот эти системы наведения, борьбы. Летит ракета какие-то секунды. Т.е. это совсем другие вещи. Она какая-то будет другая совершенно. Как контролировать это? Этого ни кто не знает. Поэтому от сюда все и проблемы. Как же контролировать можно, нельзя по старому.

^

человек стал этих восставших вещей

Проблема, что с этим интернетом несчастным делать? Как так? Запретить нельзя и нельзя запретить чтоб смотрели и слушали. Как сделать? Ну чего-то придумают на каком-то этапе, но не более того. И вот получается, что с одной стороны…. И получается, что другой человек. И вот теперь, человек стал этих восставших вещей. Вот они восстали, они что-то делают. Вы их произвели, а они вас заставляют делать что-то и что даже вы не знаете, что вы с ними сделаете. Огромное количество всевозможных противоречий существует. Что такое? И между цивилизациями, и между религиями, культурно-историческими традициями, толерантность, насилие, экстремизм все сводится к одному. Вот произойдет этот решительный сдвиг – прорыв или нет. На сколько темп изменений увеличился? Ну грубо говоря, на сколько вот ускорение это усиливается? Некоторые говорят, ничего подобного! Ни кого ускорения нет, а некоторые вот утверждают, что есть. Надо смотреть что это такое. Ну и идеал создается, нужно создать. Вот теперь придумано, новый умный человек должен у нас появиться.

^

« Надо мыслить рационально»

Умный как понимать-то? С одной стороны конечно мыслиться по старому, что он должен ум получить от науки, прогресс будет какой-то. А вот одни философы говорят: « Надо рационально, вот прогресс, наука, все нам кажется», - а те говорят нет, наука не мыслит, наука – это считает только, а человека-то она не затрагивает. Человек это такое существо, которое ни как не вписывается и что же это будет за человек, который новый. Почему все-таки нет того умного прогресса рационального, который задуман. Почему нет, когда все оно направлено на это, вот в чем глупо. И вот, что же это за человек, надо все время спрашивать! Кто он? Кто каждый из вас, что он из себя представляет? А может он ничего из себя не представляет, то же может быть. Каждый индивидуальный человек.

^

Победили посредственные люди, средние.

Сегодня я случайно как-то тут листал журнальчики и попалась мне книжечка «застольные речи Сталина». Вышла книжка, лет 10 назад, «Застольные речи Гитлера». И, например, среди речей есть такая за классическая. Где-то в 37 году, 38 году, где-то вот здесь вот, когда были все эти знаменитые года. Сталин на какой-то вечеринки, на какой-то встречи, ну выпил наверное конечно естественно вот, и он сказал: « Вот все эти люди, они выдающиеся, они все себя считают великими, они думают, что они все сделают. Но, а мы победили их, потому что мы средние люди и этих средних людей партия поддержала». Он, конечно, не думал, что выскажет такую гениальную мысль. Т.е. идея такая, что победили посредственные люди, средние. И все их поддержало, и все пошло вот в таком направлении. Т.е. все это проблема, новый человек. Что он из себя представляет не ясно.

Вопрос третий.


3. Потребность в различении ряда понятий и их роли. Проблема « переворачивания» и «фрагментарности». Будущее прошлого.


^

Попытка вспомнить, что было до этого как-то ранее

Что вот в этих всяких наших рассуждениях, введения новых понятий таких, которые мы будем рассматривать, конечно. Все это сейчас введение, сейчас вводные просто замечания, попытка вспомнить, что было до этого как-то ранее. И что же получается, нужно их как-то отличать. Получается, ведь есть что: свобода, необходимость, истина, диалектика, дуальность. Какие-то понятие, оказывается, они имеют одно свойство все, переворачиваться. Т.е. то, что считается безобразным это и будет считаться прекрасным. То, что прекрасное, это будет считаться безобразным, не говоря уже о красивом. Значит, и получается такое переворачивание с начала во фрагментах каких-то, а потом вырисовывается какая-то новая картина мира. Вот в чем дело. Но ведь я должен что-то решение принимать, истина это риск. Каждая что-то вы сегодня думаете, вы считаете так правильно, это истина, так необходимо. Это свободно, надо действовать так. Это величайший риск, потому что на основе этих своих рассуждений вы должны что-то сделать, а сделаете обратно не вернешь. Значит получается, что вы хотите-то для будущего что-то лучше для себя сделать, а что вы можете сделать? А вы можете только сделать исходя из того, что вы понимаете и что было в прошлом. Возникает такая удивительное представление. Будущее-то, которое вы говорить сегодня и думаете, что будет у вас, на самом-то деле это будущее прошлого. От куда взять материал, из прошлого, ну из настоящего что-то вы возьмете, но внутри-то настоящее – это что такое, это что-то заложенное вперед куда-то. Вы просто не знаете, что будет и не может предполагать в конечном счете. Поэтому получается что в идеале вы хотите создать такие какие-то представления основных понятий. Что будет с вами, о благе, нужна ли вам свобода для этого, какая свобода, как необходима, она абсолютна или она все-таки ограничена. Вот что такое истина, это вещи очень сложные. Поэтому вы по сути опираетесь именно только на прошлое.


Вопрос четвертый.


4. Схематичность не схематического и не схематичность схематического. Различные подходы: Великие Нарративы, Средние Нарративы и Индивидуальные Исторические Нарративы этого человека здесь и теперь. Прошлое будущего.


^

Может быть история философии одна!?

А как же здесь нам что-то такое сказать о том, как мы будем излагать? А очень трудно это сказать! Почему? Да потому что, ни какая схема не может осуществиться, но в то же время, не создавать схем, какой-то упорядочить, то те знания, те восприятие, те представления вы не можете. Все равно вы как-то их упорядочиваете, и не может быть ни каких взглядов всех людей вообще, нету их. Есть ваш отдельный взгляд, вот вы упорядочили для себя, что-то такое вот сейчас. Есть какой-то другой момент, вы потом свои взгляды сопоставляете с другим и договариваетесь или считает, что группа лиц так думает и так должна делать, шире, шире, шире… и поэтому у каждого свое, и мы с вами. Может быть история философии одна!? Не может быть. Одно дело если я смотрю с точки зрения эпистемологии, как мир познается, как физик скажем, у меня все-таки определенный уклон. Если художник смотрит, с точки зрения, как он пытается изобразить мир, у него история философии будет совсем другая. Он будет смотреть на те же фигуры, на Платона, на Аристотеля, на все, что есть с другой точки зрения. Как это отражается, как он выразить свои внутренние чувства и так далее. Совершенно по-разному все воспринимается. И помните, у нас еще третья была точка зрения, ситуативная такая или прагматическая. Я могу дойти до того, что считать, что лучше то что на практике дает мне успех, самое страшное, что есть в жизни. Вот если я на опыте получил что-то и получил какой-то успех, это будет факт, я называю. Вот в чем проблема. И это снова идея нового времени. Человек себя ставит на первое место, а не мир который якобы определяет. На самом деле выясняется, что нет ни того ни другого. А от сюда, я начинаю рассматривать по разному, вся моя схематичность должна быть гибкой, податливой, не застывшей. Но что-то нужно схватывать. Более того, я могу с самого начала сказать, что предложенная схема, она искусственная. Всегда она немножко искусственная.

^

Индивидуально исторические норративы

Значит, вы должны, когда вы схему создаете, вы что-то огрубляете. Нельзя воспроизвести все, не изменив, не извратив, желательно не извращать, но нельзя. А поэтому, вы всегда создается, у нас называется это норративы. Есть такая работа, почему каждый человек должен быть новеллистом. Т.е. на самом деле есть индивидуально исторические норративы каждого из вас – сказки, сочинительства, новеллы. Что такое родина? Как из вас кто-то представляет родину, семью, местную ситуацию вообще на сегодняшний день. Что-то рассказала бабушка, дедушка, кто-то там что-то такое, вы что-то запомнили… Вы же прожили эту жизнь, есть этот образ, вот он исходный, все остальное, если идет в противоречие с ваши норративамия индивидульно историческими, вы его отвергнете или под сомнение подставите. Есть средние норративы, отдельных там стран, отдельных периодах, отдельных классов, стран, групп. Есть такие понятия как народ. Что такое народ? Где он? Вот теоретически сами единицы есть. Вот есть 141 млн. людей, я могу подсчитать, вот столько то нас. И причем на каждый год по миллиончику уходит куда-то, хотя, взялись, говорят женщины исправить это положение, но я чего-то сомневаюсь, чтоб они в таких темпах все подправили. Возникает вопрос притока людей из вне. Значит такие вы составляете российское историческое существование жизни людей, как сохранять. Вот такие нарративы.

^

Великие нарративы

Но есть великие нарративы, говорящие о всемирных процессах, эпистемологически - аналитически интерпретации. Всемирная история идет и закономерный процессы… Человек только щепка, который болтается в этой стихии или там что-нибудь другого типа… Религиозные концепции, а есть прагматические… Не надо очень далеко туда подниматься и вылезать. А что из этого получается? А поэтому я занимаюсь, давайте вдумаемся, «прошлым будущем». Как это понимать? Значит на самом деле-то, когда я занимаюсь сегодняшними делами я их анализирую, я занимаюсь будущим, тока прошлым. Потому что какой я сейчас есть и что сейчас есть, это прошлое будущее… Есть концепции которые разъясняют. Вы это забыли, я вам рассказывал про Хайдеггера и других всяких. Вы живете только кусочком этого будущего. Вот у вас есть до смерти какой-то кусочек, вы это не понимаете, а на самом деле, вы зная что человек смертен, у вас бессознательно, ориентируясь на то чтобы сохранить жизнь. Значит что это значит, а то чтобы удлинить этот кусочек и вся ваша жизнь определяется вот этим кусочком. От сегодняшнего дня до какого-то где-то конца, который ни кто не знает, в вашей личной индивидуальной жизни. А от сюда дикое выражение, вы забыли у Хайдеггера есть: «Время времениться из будущего». Значит время, которое у вас есть сейчас, оно из будущего. Как это понимать? Его нет. И в это вся трудность вот этого понимания.

^

Философия в вас присутствует

Это идеал, я хотел бы так понять, но это изменяет в корне все мои представления, переворачивает. А этим все время я интересуюсь, я не могу этим не интересоваться. Поэтому неистребима, вот эта самая не любимая вами философия, она все равно в вас присутствует. Поэтому как ее не уничтожали, она вот есть. Если она философствование, если она не учебник по основам философии, где говорят, есть Кант, есть там Шопенгауэр, есть афоризмы, есть план, висящий как прочитать сумму каких-то знаний в деканате и т.д. Или просто афоризмы мудрости мудрецов, ах какой я умный, я вспомнил, что сказал там кто-то такой… Значит вот это тоже нужно как-то представлять.


Вопрос пятый.


5. Замкнутость на себя и разомкнутость к другим. Философствование индивидуума и философия. Попытки определения указания баланса между Пессимизмом разума и Оптимизма воли.


^

Современное философствование не может исходить из отдельного человека

Ну и если все-таки нам подвести какие-то итоги, то, что же получается? Получается, что мы всегда исходим из себя и современное философствование не может исходить из отдельного человека. Отсюда и вот эти формулировки, которые здесь у вас даны. Этот человек теперь и здесь и еще сегодня. Потому что вот исходное, как вы мыслите сегодня, на этом только можно строить все. Значит, замкнут современный человек на себе, но он не может не выходить к другим. Конечно должен быть разомкнут каким-то… Это тоже очень трудно понять. Как же это сочетать? С одной стороны, я думаю всегда о конечном, я конечное существо, а хочу бесконечность. А как же сочетать это? Ты конечен, что же ты хочешь бесконечности? А я не могу! Вот меня разбирает, растаскивает по сторонам. Я всегда вижу что-то всегда, как бы с разных позиций. Потом будем заниматься книжкой, есть такая книжка – «Параллаксическое видение», параллакс. Вот изменить можно.

Как точку рассмотрение все вы видите всегда вот в двойственности в такой. Что же делать? Надо это как-то сочетать. Все время вот этот вопрос у вас встает, что вам делать сейчас и как будущее будет у вас. Что? Ну все-таки, да ни в высоком смысле мое будущее, где-то… Да просто нужно решить какую-то простейшую проблему, как распределить вот 1100 рублей, которую вам ректор вам дал в сентябре, добавочную стипендию. У нас возникает вот такие все время эти проблемы, как то их все-таки нужно рассмотреть. И вот различать все что мы с вами говорили.

А выход-то, какой? Вот если подумать, что получается? А получается так, что если по настоящему рационально опираясь на разум все прикинуть что будет, то выясниться, то что люди хотели – ни когда не получалось. И получалось всегда в каком-то извращенном виде. Где он коммунизм? Где мертвый капитализм и живой социализм-коммунизм? Где-то он есть, но это не получилось. Строим что-то, хотели, вот хотели перестройки. Все это идет, но конечно возникает вопрос всегда, тоже противоречивый… Который тоже у вас не может не возникнуть! Ну хорошо, если все в прошлом не получалось, а что же сейчас получится что ли? По логике вещей тоже должно возникнуть сомнение то что так, так не получиться. Но это вопрос обычно отворачивают, не обсуждаем. Нет, сейчас вот мы все правильно идем и т.д. Но вопрос-то он есть, вот в чем вопрос. И надо его решать с другой стороны. Но не может человек, если так все смотреть на жизнь пессимистически, да не может он жить. Он должен позитивно. Вот мы с вами изучаем нигилизм, который захлестнул интеллектуальную жизнь людей, начиная еще с конца 19 века, и 20ого, то все плохо, все не так, не получается. Но человек не может, он должен какие-то позитивные, что-то все равно он придумывает какие-то новые смыслы, к чему-то все-таки говорите и каждый из вас думает о том, что ну ладно, это все вот там говорят плохо, но у меня-то… почему у меня не должно поучится. А я рискну, а у меня воля есть, я заставлю, чтобы события двигались в том направлении, в котором я хочу. Это будет оптимизм воли.

^

«Но если все делать по уму, то это тоже будет все большая глупость»

И вот у вас все время сталкивается какой-то баланс, всегда с одной стороны вы должны рисковать все время, что-то делать, оптимизм…. Как у нас обычно говорят: Да, ничего, не боись, прорвемся….». А с другой стороны, если последовательно все это по Сократовски все додумывать, появляется другая пословица: «Но если все делать по уму, то это тоже будет все большая глупость». По этому сочетание такое идет. Молодости свойственен оптимизм, свойственность решительность, энергии, но уже к определенному возрасту как-то баланс более устанавливается. И нужно это как-то говорить. Поэтому философия такая стратья, вот к конкретному творческому конструированию, конструктивному преодолению на каком-то устойчивом основании. Вот той вот трансцендентальной, как говорят, диалектики неопреленности, субъективно – объективного. В целом, вот что происходит? Это любовь к вопрошанию, стремлении найти, как бы какой-то духовный ключик, овладев которым можно как-то приблизиться к постижению сути дела. Вот в чем проблема!

^

Философия глубину какую-то хочет познать

Философия глубину какую-то хочет познать, всякие вот эти переходы, о которых мы говорили. Все это хочется познать, к этому человек стремится, и все время об этом вопрошает. Но как я уже подчеркивал, это у всех людей присуще. Но один это любит, другой стремиться избежать. Не хочу об этом думать, ну чего мне думать сейчас? Все там рассуждают о каких-то пенсиях, куда-то пенсионный фонд, куда-то вкладывают, выкладывают… Куда? Да пошли вы все! А я не хочу, как не хочу? А это ни куда не дивается, оно всегда присуще. Здесь вот, сейчас у нас с вами. И философия-то она этим занимается, ни как ее нельзя уничтожить. И вывод-то какой получается? Когда говорят о философствование, то есть такая тенденция говорить, что она помогает, скажем в других сферах знаний, она полезна. Вот что можно сказать о философии, что она не полезна. Т.е. если какой-то непосредственный эффект есть от каких-то рассуждений – это не философствование, это какой-то результат совсем другой. И именно ценность ее в том, в ее слабости, она не может дать ни каких результатов. Есть такое выражение, постоянно говорят, вот физики изучат философию и станут лучше делать физические открытия – это обыкновенная собачея чушь! Конечно зависит ваше общее представление, нельзя ее непосредственно применить. Ну так же как любовь. Ну как вот любовь сознательно применить к тому отношению между там, которое вы испытываете друг к другу. Ну как, рационально. Если кто-то рационально начнет все это рассчитывать и продумывать, мы поймем, что там есть все что угодно, есть практицизм, есть расчет, есть ум, есть мудрость, но там любви-то нету. Уж это точно. Значит или она какая-то особая любовь, бывает… я, говорит люблю тебя, но по особенному, тоже так можно. Поэтому требовать непосредственного результата от философии бессмысленно, но из это не следует, что ее не нужно изучать, не знать, не заниматься этим вопрошанием, не любить это дело. Вот в чем проблема-то оказывается. Ну не может она решить ни каких физических задач и всего такого прочего, ну и что? Из того что столярный станок не может летать, это совсем не следует, что он не нужен. И другие там какие-нибудь вещи… И вот понимание такого состояние важно. Поэтому я просил бы вас вот все-таки освоить.

^

Философия, она такая же как наука, она не наука

Не попытка сказать, что философия, она такая же как наука, она не наука. Значит у нее совсем другие параметры. Она должна подделаться. Вот есть такая сфера нашего мышления, в котором она ищет новое мышление. Кстати и наука, вот Хайдеггер говорит, что «наука не мыслит, а вычисляет». Значит, новые мышления, а что это за мышления, вот все эти вопросы, которые мы с вами сегодня наметили вот мы и будем их рассматривать. Мы их затрагивали уже в прошлом, но теперь нам нужно как-то схематически, как-то навести систему, она будет коробить, но все равно это делать придется.


Обязательно с Нечетной страницы

5 примеров(+ шестой шуточный) - не менее страницы каждый -

анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем

из ителлектуальной жизни нашей Страны
^

1.Человек восставших вещей.




Банкоматы: Америка восстала против "автоматических кассиров"



В нашу жизнь банкоматы ворвались всего несколько лет назад, и большинство пользующихся ими россиян еще не изжили в своих душах шок от первого столкновения с этими удивительными устройствами. Поэтому мы не вполне отдаем себе отчет, как с их помощью кое-кто на нас наживается. В США, где к банкоматам уже вполне привыкли и поэтому воспринимают их со здоровым потребительским цинизмом, в последние годы развернулась общественная кампания против необоснованных поборов, которым подвергаются клиенты "автоматических кассиров". Активисты этой кампании рассказывают интересные вещи и дают советы, полезные, в частности, и для гостящих за рубежом россиян.

В нашей стране почти каждому обладателю пластиковой карточки в процессе общения с банкоматами пришлось пережить два глубоких потрясения. Первое - это когда машина впервые выдает человеку деньги: пощелкал пальцем по клавишам - и они вылезают откуда ни возьмись! Второе потрясение - это когда машина впервые категорически отказывается давать деньги. При таком обилии острых ощущений наш потребитель к банкомату испытывает некоторый почтительный трепет.

Нам кажется совершенно естественным, что банкоматы, принадлежащие одному банку, взимают по карточкам, выданным другим банком, более высокие комиссионные, чем по карточкам своего банка. Так уж у нас повелось с самого начала. Американцы, у которых это "начало" случилось на два десятка лет раньше, помнят, что повышенные комиссионные для "чужаков" существовали не всегда.

Предположим, что у вас есть карточка и счет в банке А (российском или иностранном - в данном случае неважно). А деньги по этой карточке вы хотите получить в банке Б.

"Ваш" банк, вероятно, возьмет с вас небольшую плату за снятие наличных с вашего счета. Скорее всего, она будет непосредственно списана с вашего счета. Но банк может взять ее и косвенно: например, установив повышенный минимум остатка на счете. Или ежемесячную плату за обслуживание. В общем, со своим банком вы так или иначе рассчитаетесь за оказанную услугу.

Почему вы платите банку за использование банкомата, который ему не принадлежит? Потому что сам банк платит владельцу аппарата за каждую совершенную с его помощью операцию. (В США такая плата составляет обычно $0,5, и еще символическая сумма уплачивается отдельно в пользу сети, в которую входит данный банкомат). Эти деньги предназначены на покрытие операционных расходов по эксплуатации банкомата. Банк, выдавший карточку, снимает их со счета клиента и перечисляет владельцу умной машины.

Многие из владельцев, однако, не довольствуются этой суммой, а вдобавок к ней взимают с клиента еще и отдельную плату, которая обычно в США равняется $1-1,5, но в некоторых случаях достигает и $7, и $10. Законодательного ограничения на размер таких поборов не существует. Иногда клиентам приходится отдавать владельцу банкомата до 10% суммы, которую они получают на руки.

Защитники прав американских потребителей особенно возмущены тем, что фактически клиента вынуждают делать два отдельных платежа за выполнение одной и той же операции.

До 1996 года правила банкоматных сетей в США категорически запрещали дополнительные комиссионные с "чужих" клиентов. Но с тех пор, как этот запрет был отменен, банки (прежде всего - крупные) наперегонки бросились вводить новые тарифы. Большинство банков устанавливают такие комиссионные только для клиентов других финансовых организаций, хотя бывают банкоматы, которые сдирают комиссию со всех без разбора. И сейчас не все банкоматы взимают комиссионные, но найти "бесплатный" банкомат становится все труднее.

Не всегда просто (а не зная в достаточной мере английского языка и вовсе трудно) понять, сколько именно придется вам заплатить за услуги банкомата. Формально правила крупных общенациональных банкоматных сетей в США требуют, чтобы условия обслуживания, в том числе тарифы, были ясно изложены два раза: на корпусе аппарата или возле него, а также на экране, через который клиент вводит команды в банкомат. На практике тарифы бывают выполнены очень мелким шрифтом и "спрятаны" среди всяких других надписей и рекламных объявлений на аппарате. А электронное объявление появляется на экране где-нибудь в самом конце "работы" с банкоматом: после того, как клиент ввел свои персональные данные, пароль, сумму, которую он желает снять, и психологически ему уже сложно "отыграть назад".


2.Проблема « переворачивания».


Очень часто мы сталкиваемся с проблемой «переворачивания». То что ранее считается безобразным, становится прекрасным и наоборот, что было прекрасным, теперь становиться безобразным.

Очень яркий пример худобы у женщин. Раньше считалось, что женщина должна быть в теле. Должна быть сильной и здоровой! Что бы могла и «коня на скаку и в горящую избу». Чтобы могла иметь много детей. Вести хозяйство! Худая же, расценивалась как не здоровая и слабая. Не пользовалась «спросом» такая.

Теперь критерий красоты совершенно другой. Сейчас все хотят стать «моделями». Чтобы быть изящными и хрупкими. Изнуряют себе разными диетами. Только чтобы быть худой и подтянутой.

Т.е. получается, что то, что те женщины, которые были раньше, в современном мире считались бы не красивыми, а современные женщины не ценились бы в прошлом.

3. Пессимизмом разума и Оптимизма воли.


«East or west, peace is best», что в переводе означает «Восток или Запад, мир лучше» – такой слоган организаторы выбрали для оформления всех внешних атрибутов VI Евразийского медиа-форума.


«Серьезнейшие трансформации должны пройти в мировой политике, должна измениться ее суть и движущая сила», – заявил вчера на открытии медиа­форума президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. Повесткой дня, по словам председателя оргкомитета форума Дариги Назарбаевой, в этом году стал «тревожный лейтмотив нарастающей дегуманизации мировой политики».

Как отметил глава государства в своей приветственной речи, одной из возможных причин сложившейся ситуации является принцип элитарности в деятельности таких международных организаций, как ООН, НАТО, ОБСЕ и G-8. Примером чего, по его словам, может служить «неэффективность договора о нераспространении ядерного оружия, а также отсутствие заметного прогресса в процессе разоружения».

«Узкий круг стран – обладателей ядерного оружия воспринимает договор как асимметричное соглашение, которое накладывает обязательства только на неядерные государства, – подчеркнул глава государства. – При этом они сами берут на себя лишь расплывчатые обязательства вести переговоры по ядерному разоружению, одновременно продолжая вкладывать значительные средства в исследования, разработку и модернизацию ядерного оружия». Несколько десятилетий действия договора – вполне достаточный срок для того, чтобы оценить его преимущества и недостатки, внести коррективы, отвечающие требованиям времени. Казахстан, в свою очередь, продемонстрировал понимание глобальной ответственности перед миром, первым отказавшись от ядерного оружия.

Краеугольные камни эффективной мировой системы, по словам Нурсултана Назарбаева, – глобальная ответственность, стратегический диалог, доверие и понимание. Для осуществления этих принципов нужно функционирование всех стран как одной системы. «Не должно быть отдельно повестки дня для государств «первого мира» и стран остального мира», – резюмировал он. Этим обоснована первая среди республик бывшего СССР заявка нашего государства на председательство в ОБСЕ.

В первый день форума самые жаркие дебаты разгорелись вокруг обострившейся ситуации в Ираке. «Бездумной» назвал политику США в отношении Ирака президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, председатель правительства РФ Евгений Примаков: «Нам нужна другая политика США, «умная» политика. Если это возможно», – заметил он. «Следующим цунами будет конфликт между сунитами и шиитами», – высказал свое мнение член палаты общин парламента Великобритании Джордж Галлоуэй. Причина противодействия внутри основных мусульманских течений в Ираке вызвала новую волну споров. Виноваты ли американские войска в том, что разгорелась гражданская война? Евгений Примаков согласился с председателем Азиатского общества, постоянным представителем США при ООН Ричардом Холбруком в том, что США не старались специально столкнуть сунитов и шиитов.

Тем не менее все спикеры сошлись во мнении, что американские войска должны покинуть Ирак. Правда, Ричард Холбрук предостерег об опасности слишком быстрого вывода войск, который может повлечь за собой другие негативные последствия. «США должны предоставить time table по выводу войск из Ирака», – был категоричен Евгений Примаков.

Не обошлось и без резких высказываний: «Господин Буш провален, он простой неудачник, – заявил Джордж Галлоуэй. – Вторжение в Ирак разрушило веру в демократическую форму правительства».

Какую же роль в решении столь сложных вопросов должен сыграть Евразийский медиа форум? «Медиа не может решить этих вопросов, но хорошо организованная медиа-среда может сдерживать ситуацию, – ответил на этот вопрос продюсер ЕАМФ Владимир Рерих. – В результате интеллектуальной атаки, которая проходит в режиме мозгового штурма, возникает ясность по некоторым вопросам». И если в итоге дискуссий стороны придут к компромиссу, материалы форума могут быть использованы для принятия меморандума, обращения к миру.

Как справедливо заметил бывший министр по правам человека Ирака Бахтияр Амин: «Пессимизм разума – это оптимизм воли». Так что будем ждать результатов обсуждения и других важнейших вопросов, некоторые из которых – обеспечение международной безопасности, ситуация ядерного разоружения, особенности трубопроводной политики, возможность председательства Казахстана в ОБСЕ, последствия вторжения в Афганистан и, наконец, проблемы свободы слова и так называемой «гламуризации» СМИ.

4. Субъективное и объективное. Изменения представлений.


"Доколе, невежды, будете любить невежество? Доколе глупые будут ненавидеть знание? … Я явился им во плоти. Я нашел их пьяными. Я не нашел никого из них жаждущими, и душа Моя опечалилась за детей человеческих. Ибо они слепы в сердце своем, они не видят, что приходят в мир пустыми; они ищут снова уйти из мира пустыми".

Пещерные люди жили в содружестве и в постоянной борьбе с силами природы, конкурируя и объединяясь с дикими животными, поэтому они надеялись, что и природные силы можно будет приручить и подчинить себе, так же как это удалось им сделать с некоторыми видами животных. “Первобытные” легенды и ритуалы во многом были продиктованы этим желанием и предположением, что такая аналогия вполне возможна. Тем не менее, каждый “божий день”, добывая себе еду, кров и одежду, люди были вынуждены сохранять в памяти оперативную информацию, “архивировать” долговременную, сопоставлять их для того, чтобы прогнозировать будущую обстановку и планировать свое поведение. Полной же информации обо всех процессах в распоряжении людей как не было раньше, так нет и сегодня, поэтому во все времена существовала и существует до сих пор объективная необходимость придумывать объяснения (давать названия и описания) наблюдаемым явлениям и невидимым силам природы, неподвластным человеку в полной мере. Для этого люди вначале создавали мифы, потом вводили гипотезы, а сегодня - угадывают формулы, затем проверяют их, проводя измерения, а при обнаружении больших расхождений - заменяют новыми.

К каким же последствиям приводит включение в систему общепризнанных “истин”, проверенных опытом, - новых предположений? При верном понимании объективных закономерностей – улучшение условий жизни, а при ошибках: в лучшем случае, – ни к чему, а в худшем, - к страданиям и даже к смерти. Однако, несмотря на это, новые предположения часто оказываются прямо противоположными по сравнению с теми представлениями, которые до того считались истинными.

Например: из “плоской” Земля стала круглой, но люди на "другом" полушарии ходят “вниз головой”, и не падают. Из неподвижной и покоящейся Земля стала вращающейся вокруг своей оси, но людей не сдувает с нее ветром. Сначала Солнце вращалось вокруг Земли, затем Земля стала вращаться вокруг Солнца, но… Но все эти изменения уже практически не отражаются на сформированном “пещерным” человеком способе питания и размножения. Даже перейдя в фазу “приземного” уровня развития, человеческая цивилизация сохраняет без изменения основные, выработанные веками, законы своего существования. Люди “как и во времена Ноя” едят, веселятся, размножаются и расселяются по планете. Осваивая поверхность планеты, совершенствуя технологии, они не только улучшают быт, но и постепенно накапливают знания для перехода в следующую стадию своего развития - стадию человека “системно” – мыслящего.

Однако “жесткие рамки” зависимости условий быта, и даже самой жизни, от качества новых моделей - субъективных предположений - сохраняются. Поэтому новые предположения обязательно должны быть максимально логичными при их выдвижении и своевременно проверяемыми - для скорейшего применения в быту. И прежде чем стать общепризнанными теориями новые гипотезы проходят всестороннюю проверку в различных экспериментах. Но вся известная история развития человечества и постоянно происходящие в науке: выдвижение новых гипотез и смена общепризнанных теорий, показывают, что выдвинутая модель вовсе не обязана полностью и во всех деталях соответствовать действительности. Первоочередная задача людей “пещерного и приземного” уровней развития заключается в том, чтобы выявить те силы природы и угадать те, основные ее зависимости, от которых в данный период более всего зависит продолжение рода. А для закрепления таких представлений в качестве общепризнанной истины достаточно, всего лишь, регулярного повторения природных явлений и удачно выбранного алгоритма поведения. Такой подход к познанию действительности называется – прагматизмом.

Однако прагматизм оправдывает себя только тем, что не требует описания всех деталей природных явлений, но уже дает возможность пользоваться ими. Например, рассуждая о гравитации, Франклин говорил: "Для нас наиболее важным является не знание способа, которым природа осуществляет свои законы, достаточно знать (называть, описывать прим. авт.) сами эти законы. Приятно, конечно, знать истину, однако обеспечить целость фарфорового изделия мы можем и без этого". Из таких рассуждений и сформировался принцип - “необходимо и достаточно”. Выяснили то, что необходимо на данный момент, - ну и достаточно. Зачем же чрезмерно “напрягать” себя, да и мало ли что будет необходимо для выживания завтра а, тем более, – послезавтра? Многие люди, не зная о принципе ВДМ, вообще считают, что есть только сегодня. “Сегодня здесь со мной, а завтра - не бывает!”, - поется в одной из песенок.

Из-за такого (статического) подхода многие новые научные, но, по-прежнему, условные названия природных явлений, с одной стороны, хотя и заменили имена Богов, но, с другой стороны, надолго завуалировали не знание физического механизма выявленных сил (уже описанных и даже используемых).

Несмотря на отсутствие знания истинных причин движения, многие удачные математические модели (Эвклид, Декарт, Ньютон, Максвелл, Лагранж и др.) позволили с высокой точностью вычислять движение различных материальных систем (МС) и успешно пользоваться силами природы. Это привело к возрастанию надежности жизни и комфорта в быту, а так же убедило людей в том, что математические модели дают адекватное представление о действительности. Со временем о непонимании физического механизма явлений подзабыли, и неизвестное перешло в разряд не до конца познанного. Откладывание раскрытия глубинных тайн природы до “лучших времен” привело к тому, что к сегодняшнему дню уже накопилось много противоречий. Но они “не мешают” людям пользоваться: электричеством, магнетизмом, гравитацией, - физическая природа которых, - так и остается - не познанной! Это неведение (невежество) пока явно не препятствует совершенствовать “приземные” технологии, а за счет этого постоянно улучшать быт. Доколе? “Я слышал, высшей мудрости учиться ни к чему, а низшую - ни чем не стронешь с места. Древние мудрецы тоже мучались, - разве нынешние глупцы не благоденствуют?” (Кукай).

А для большинства людей теологической ориентации оказалось вполне достаточно примитивного и буквально - бытового понимания “Библии”. Это “понимание” заключается в вере в существование "всемогущего и вездесущего" Бога, сотворившего “все”. Почему нет, - ведь и человек тоже умеет “творить” очень многое! Выдвинув новую “легенду” о человекоподобном Боге, люди прекращают неудачную практику жертвами и дарами приручить силы природы (как и диких животных) и предпринимают попытку договориться с “высшими силами”, заключив с ним “Завет”. Это новое (антропоморфное) представление о скрытых силах природы для многих надолго стало, а для некоторых остается и сегодня, единственным “учением” об устройстве мира, “достаточно полно” объясняющим видимый человеком Мир.

Реально же монополия "веры" просуществовала только до тех пор, пока люди не начали применять в познавательных целях - измерения - метод сравнения эталона с неизвестным количеством аналогичного качества. А в результате введения различных эталонов и методов измерений возникли: теоретический и экспериментальный разделы физики. Однако в самом начале своего становления физика все же пыталась подтвердить древний миф, но безрезультатные попытки выявления “Духа истины” (“эфира”) привели к тому, что наука пытается откровенно противопоставить себя учению о Боге. Это противопоставление метрологической идеологии и “выкормившей” ее схоластической теологии и закончилось формированием нового метода познания людьми окружающей действительности - субъективного эмпиризма. Постоянно совершенствуя методы измерений, физическая наука во многом стала действительно объективным учением, которое, как заявил Лаплас, - вовсе “не нуждается в Боге”. Но так ли это на самом деле?

Поскольку в основе теоретической физики сегодня лежит глубоко разработанная высшая математика, то нельзя забывать, что еще в постулатах арифметики, на базе которой она построена, есть “простое” уравнение, которому учат детей в самом начале жизни: 1-1=0. Сегодня это уравнение ни у кого не вызывает ни каких вопросов, ни каких сомнений или эмоций, а третий закон механики Ньютона является полной аналогией этого уравнения (F1=F2; F1-F2=0). Однако в реальной действительности эти уравнения: арифметическое и физическое соответствует только статическим макро представлениям человека!

Но давайте вместе решим “простенькую” динамическую задачу с использованием этого уравнения: “У меня было одно яблоко, я его съел, сколько осталось у меня яблок?”. Конечно, ноль! Но ведь на самом деле это только у меня нет яблока, а в объективном процессе разрушения материального яблока на атомы и молекулы ведь ни чего не исчезло! Так правильно ли задан вопрос? И, тем более, дан на него ответ? Для субъекта – Да. А для процесса созревания и разрушения яблока (как объекта) – нет. При этом оба ответа (и да, и нет) - объективны! Ведь яблоко на самом деле перестало существовать, как целостный объект. Оно было “разделено” на части (кусанием), затем части яблока были “разложены” желудочным соком на составляющие их молекулы и атомы. Но ведь атомы и молекулы яблока - не исчезли! Некоторые из них стали плотью человека, а другие - удобрением. Однако о судьбе яблока (как объекта) в задаче про мои яблоки ни кто и не спрашивал! (Вот такой субъективный математический “фокус” и лежит сегодня в основе физики.) “Какой мерой мерите, такой отмерено будет вам и прибавлено будет вам, слушающим".

Итак, современная физика, прототеорией которой является трофическая математика, является не во всем объективной наукой. Она из-за трофической математики не “видит” динамические: количественно – качественные переходы и многоуровневую иерархию структурных уровней строения материи, “считая”, будто бы яблоко - исчезло! Но его не стало только у кушающего субъекта, а для объекта (яблока), о “происхождении, структуре, жизни и смерти” которого никто и не спрашивал, существует совсем другая история! Предупреждал ведь Господь Адама, - “не ешь плоды с дерева познания”!

А следующим огромным недостатком современного эмпирического материализма является игнорирование им всеобщего вращения, как основного принципа структурирования материи. “Забвение” вращения началось еще с идеализаций, принятых в классической механике Ньютона. В начале Галилей ввел предположение о существовании прямолинейного и равномерного движения (ПиРД-я). Этим он отвлек внимание от необходимости материалистически объяснить вращение Земли вокруг Солнца и ее собственное вращение. А затем Ньютон "логично все дообъяснил", введя гипотетическое “притяжение”. Плюс к этому, и, опять же с “подачи” математики, МО были превращены в механике в идеалистические материальные точки, не имеющие размера и не вращающиеся. Затем и макро тела были "составлены" из не вращающихся материальных “точек

В итоге, инерциальная система отсчета в классической механике (как “карась идеалист”) не “видит” вращение, в котором она сама всегда принимает участие. Вот и получается, что люди на протяжении более 300 лет не могут “увидеть”, что “краеугольный камень” – круглый и вращается!

А в результате необоснованного игнорирования многих фактов, выявленных уже в ХХ в. и противоречащих законам классической механики, наука продолжает нести в себе идеализм, “замешанный” на субъективизме. Но самое главное лицемерие “материалистической” науки заключается в том, что заявление об отделении от идеализма явилось только “отвлекающим маневром”, который позволил незаметно сохранить идеализм в физике. А в результате этого понимание и изучение свойств динамической среды следующего ("нано") уровня деления матери было надолго приостановлено. Но именно ее движение, вращение и распространение колебаний в ней, - и лежат в основе всего существующего, видимого и измеряемого человеком. А ведь в отвергнутом наукой “Учении” пророчески сказано именно об этой среде!








Скачать 460.01 Kb.
оставить комментарий
Дата09.04.2012
Размер460.01 Kb.
ТипЛекция, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх