Учебное пособие Москва, 2011 удк перевалов В. В. Деятельность журналиста в пространстве художественной культуры. Учебное пособие. М., Мгуп, 2011. с icon

Учебное пособие Москва, 2011 удк перевалов В. В. Деятельность журналиста в пространстве художественной культуры. Учебное пособие. М., Мгуп, 2011. с


Смотрите также:
Учебное пособие Санкт-Петербург 2011 удк 1(075. 8)...
Учебное пособие Москва 2008 удк машкин М. Н. Информационные технологии: Учебное пособие. М...
Учебное пособие разработано в соответствие с программой дисциплины "Статистика" и предназначено...
Учебное пособие москва 2011 фгб оу впо «московский государственный университет путей сообщения»...
Учебное пособие © Центр дистанционного образования мгуп удк 311...
Учебное пособие Москва 200 8 удк 004. 738 Ббк 32. 973. 202...
Учебное пособие Москва 2011 государственное образовательнное учреждение высшего...
Учебное пособие москва 2003 ббк 86. 2 Удк 2...
Учебное пособие Москва, 2005 удк 50 Утверждено Ученым советом мгапи...
Учебное пособие Москва, 2007 удк 50 Утверждено Ученым советом мгупи...
Учебное пособие москва 2012 удк 32. 001 Ббк 66. 0...
Учебное пособие москва 1997 бкк 54. 15 Удк 616. 441 008. 5 092. 616 003. 96...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4   5   6   7
скачать
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕЧАТИ

им. ИВАНА ФЁДОРОВА

__________________________________________________________________


Валерий ПЕРЕВАЛОВ


ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЖУРНАЛИСТА В ПРОСТРАНСТВЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ


Учебное пособие


Москва, 2011

УДК


Перевалов В.В. Деятельность журналиста в пространстве художественной культуры. Учебное пособие. – М., МГУП, – 2011. – с.


Учебное пособие предназначено студентам: бакалаврам и магистрам, – факультетов журналистики. В пособии рассматриваются вопросы организации культуроформирующей деятельности СМИ. Пособие также может использоваться для повышения квалификации профессиональных сотрудников средств массовой информации и коммуникации. ..................


Рецензент:


ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

^ ГЛАВА 1. КУЛЬТУРА И ЖУРНАЛИСТИКА: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ

1.0. Основные понятия и термины

1.1. Историческое формирование термина «культура»

1.2. Общие принципы деятельности СМИ в сфере культуры

1.3. Механизмы реализации ключевых понятий культуры: взаимоотношение и взаимодействие культуры и цивилизации

1.4. Механизмы реализации ключевых понятий культуры: высокая культура и субкультуры, сохранительная и новационная природа культуры, конфликт и взаимодействие культур, концепции гибели культуры в новых исторических условиях

1.5. Список рекомендуемой литературы

^ ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА КУЛЬТУРОФОРМИРУЮЩИХ ФУНКЦИЙ ЖУРНАЛИСТИКИ

2.0. Основные понятия и термины

2.1. Основные функции культуры как критерии содержания культуроформирующих функций журналистики

2.2. Концепции функций журналистики

2.3. Содержание и структура культуроформирующих функций журналистики

2.4. Список рекомендуемой литературы

^ ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ КУЛЬТУРОФОРМИРУЮЩИХ ФУНКЦИЙ ЖУРНАЛИСТИКИ

3.0. Основные понятия и термины

3.1. Необходимое жанровое разнообразие журналистских текстов на темы культуры

3.2. Первичная деятельность журналиста в пространстве художественной культуры. Этапы поиска информации на темы культуры в общедоступных и закрытых источниках

3.3. Юридическая база культуры и культуроформирующей деятельности журналистики

3.4. Использование методов самоконтроля для профессионального роста

3.5. Профессиональное общение как стимул творческого роста. Участие в творческих конкурсах.

3.6. Список рекомендуемой литературы

ПРИЛОЖЕНИЕ

1. Понятие «системы» в применении к теории журналистики

2. Декларация прав культуры

3. Декларация о правах и достоинстве человека X Всемирного русского народного собора

4. Декларация прав культур и свободы личности

5. Культура как деятельностная практика.

6. Исследования в сфере взаимоотношений журналистики и культуры.

7. Влияние историко-культурной ситуации на деятельность людей.

ПРЕДИСЛОВИЕ


Цель настоящего курса – научить студентов-журналистов профессиональной работе в крайне тонкой и сложной среде: сфере художественной культуры. При внешней схожести деятельности журналиста в этой области с деловой или политической журналистикой (используются те же профессиональные приемы, создаются тексты в тех жанрах), деятельность в сфере художественной культуры имеет принципиально отличные черты.

В этой области чрезвычайно велик субъективный фактор, размыты границы между гениальностью, выходящей за рамки привычного и открывающего совершенно новые горизонты творчества для всего человечества, и бездарностью, сводящей творчество к удовлетворению собственного эгоизма и корыстолюбия и паразитирующей на общем уважении социума к культуре и деятелям культуры. В большинстве случаев отсутствуют более-менее четко определенные критерии оценки того или иного культурного произведения, культурного события или культурного мероприятия и т.д. В этой сфере взаимоотношения людей искусства зачастую могут быть охарактеризованы как «террариум единомышленников». То есть работа журналистов осложняется тем, что комментарии деятелей культуры по поводу «чужих» произведений зачастую неверны, несправедливы и даже оскорбительны.

Кроме того, само понятие «культура» зачастую определяется различно самими исследователями этого социального феномена.

Особую сложность вносит современная ситуация – состоявшееся стремительное вхождение России в постиндустриальную информационную цивилизацию. У новой цивилизации есть огромные преимущества перед всеми иными ранее существовавшими социально-историческими формациями: это и возможность выстраивания диалога между различными социумами; и возросшие возможности общения между людьми, живущими в разных частях планеты. Для очень многих проблем и конфликтов, серьезно осложнявших жизнь человечества на протяжении веков, появилась возможность быстрого и взаимоприемлемого разрешения. Но вместе с тем существуют проблемы, к решению которых во все времена относились чрезвычайно осторожно, а решали медленно, на протяжении многих поколений. Это проблемы, возникающие в связи с взаимопроникновением различных культур. К сожалению, в наше время все чаще возникают ситуации, когда более динамично развивающееся общество навязывает всем остальным социумам свой стиль жизни, свои методы разрешения проблем, в том числе и межкультурных, что зачастую приводит к возникновению межкультурных и, как следствие, межнациональных, противоречий и конфликтов.

Еще один аспект проблемы связан с глобализизацией человечества. Сеть Интернет охватила, без сомнения, весь мир. Но создание глобальных информационных технологий может служить не только для блага человечества, но и для проведения «информационных диверсий», и для манипулирования общественным мнением и массовым сознанием.

Таким образом, в новых цивилизационных условиях назрела необходимость обучения журналистов методам и навыкам профессиональной работы в сфере культуры с тем, чтобы степень их влияния на текущую ситуацию в стране и в социуме не приводила (по незнанию или по недоразумению) к возникновению конфликтных или даже социально-разрушительных ситуаций.


^ ЦЕЛЬ КУРСА


Основной целью курса «Деятельность журналиста в сфере культуры» является формирование у студентов системного представления о закономерностях создания журналистских текстов на темы художественной культуры, овладения методикой журналистского анализа произведений художественной культуры.

^ ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ КУРСА


Деятельность журналиста в сфере культуры как практическая профессиональная деятельность, обладающая целым рядом специфических черт и особенностей.

Теоретическая база культуры, различные определения и дефиниции культуры, роль и место субкультур и контркультуры в общем культурном процессе общества. Положительные и отрицательные стороны массовой культуры. История развития понимания места и задач художественной культуры в теории культуры. Понятие информационной цивилизации и сущность межкультурного диалога. Стиль и канон в деятельности культуры. Функции культуры.

Система как механизм организации сложных социальных явлений. Функционирующая система и система функций журналистики, место и роль культуроформирующих функций журналистики. Основные принципы и признаки системы.

Информационная политика как рамочная сущность, организующая формы и виды журналистской деятельности в сфере культуры. Виды и уровни информационной политики в сфере художественной культуры.

Механизмы реализации культуроформирующей деятельности журналистики. Проблемы трансляции произведений художественной культуры по каналам СМИ. Роль и место новых средств коммуникации в распространении информации на темы художественной культуры.

Жанры журналистских произведений при реализации культуроформирующих функций журналистики. Аналитические, новостные и трансляционные материалы на темы культуры.

Профессиональный рост журналиста, работающего в сфере культуры. Формы и методы повышения своего профессионального уровня.


^ МЕСТО КУРСА В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКЕ ВЫПУСКНИКА


Курс «Деятельность журналиста в пространстве культуры» является частью профессиональной подготовки журналиста, специализирующегося на гуманитарных и общественно-политических проблемах. Он суммирует приобретенные студентом знания по теории журналистики, по истории литературы, а также практический опыт российских журналистов, работающих в данной сфере.


^ ТРЕБОВАНИЯ К УРОВНЮ ОСВОЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ КУРСА


Специалист, освоивший курс «Деятельность журналиста в сфере культуры», должен:

- осознавать сущность культуры как развивающего и сохранительного социального феномена;

- понимать структуру и сущность системы функций журналистики;

- владеть методикой создания текстов на темы художественной культуры;

- использовать в профессиональной деятельности формирующую природу журналистских материалов.


^ ГЛАВА 1. КУЛЬТУРА И ЖУРНАЛИСТИКА: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ


1.0. Основные понятия и термины:

- сфера художественной культуры,

- граница между гениальностью и бездарностью в сферу художественной культуры,

- проблема взаимоотношений деятелей культуры между собой,

- степень определенности критериев оценки произведения художественной культуры,

- суть постиндустриальной информационной цивилизации,

- понятие диалога между различными социумами,

- сущность проблемы взаимопроникновения различных культур,

- основные характеристики глобализации,

- позитивные и негативные проявления глобализации современной цивилизации,

- понятие «информационной диверсии» в сфере художественной культуры.


^ Изучаемая в рамках главы тематика

Историческое формирование термина «культура». Общие принципы деятельности СМИ в сфере культуры. Понятие «система» применительно к культуре и журналистике. Механизмы реализации ключевых понятий культуры: взаимоотношение и взаимодействие культуры и цивилизации. Механизмы реализации ключевых понятий культуры: высокая культура и субкультуры. Механизмы реализации ключевых понятий культуры: сохранительная и новационная природа культуры. Механизмы реализации ключевых понятий культуры: конфликт и взаимодействие культур. Механизмы реализации ключевых понятий культуры: концепции гибели культуры в новых исторических условиях.

^ Основные изучаемые вопросы:

- Что такое культура?

- Основные определения культуры.

- Основные этапы формирования понятия «культура» и сущность смены культурных парадигм в XX веке.

- Сущность взаимоотношений различных субкультурных явлений.

- Проблема смены культурных парадигм, «культурный шок».

- Взаимоотношение и взаимодействие культуры и цивилизации.

- Сущность концепций «конфликта культур» и «гибели культур», различные типы преодоления конфликта культур.

- Критерии истинности культуры.

- Этические аспекты культуры и контркультура.

- Сохранительная и новационная природа культуры. Культура ухода.

- В чем заключается многообразие проявлений журналистского творчества в сфере культуры?

- СМИ как канал инкультурации массовой аудитории, два основных направления деятельности по инкультурации.

- Механизм отбора информации в общем потоке массовой информации.

- Содержание концепции управления реализацией культуроформирующей деятельностью журналистики.

- Основные практические мероприятия по по управлению культуроформирующей деятельностью журналистики.

- Применение принципов системы к изучению культуры и культуроформирующих функций.

- Содержание императивного фактора системы, содержание признаков системы, основные понятия структуры системы.

1.1. Историческое формирование термина «культура»


Самолет «Иванов» конструкции инженера П.О.Сухого

является первым образцом

культурно выполненного самолета советской конструкции

(из отчета по госиспытаниям)


На первый взгляд публиковать различные сообщения на темы художественной культуры чрезвычайно просто: берется некое «культурное мероприятие», описывается, кто пел, кто плясал, кто рассказывал, можно еще сообщить, как принимали зрители артистов, – и готов материал. Можно еще «показать эрудицию» – например, указать полностью имя того или иного композитора, или раскрыть псевдоним популярного ди-джея.

Но можно ли такие материалы назвать формирующими культуру человека? И если «да», то какую культуру они сформируют? И нужна ли будет такая «культура» человеку, который стремится к самореализации?

Начинаем мы с поиска ответа на следующий вопрос: «Что такое культура?»

Обычно, отвечая на этот вопрос, упоминают различные определения и дефиниции культуры. Вспоминают, что бывает культура политическая, экономическая, художественная и т.д. Но как представляется, прежде чем давать определение понятию «культура», особенно в его историческом развитии, надо уяснить наиболее важное в этом понятии.

Культура – это социальный феномен, атрибут человеческой деятельности, в котором наиболее ярко и отчетливо проявляется сама суть человеческой природы, а именно:

- умение осознанно создавать и применять на благо всего социума некие принципиально новые предметы, социальные механизмы, которые способствуют формированию тех или иных материальных и духовных ценностей;

- умение откладывать в память эти предметы и механизмы в целях обогащения своего сознания и достижения неких новых, неизведанных высот в развитии.

Современное понимание термина «культура» сложилось не сразу. Понятие «культура» чрезвычайно древнее. Известно, что во всех случаях раннего употребления слово culture означало процесс культивирования, выращивания чего-нибудь, обычно животных и растений. Дальнейшая эволюция связана, по всей видимости, с перенесением представлений о культивировании, возделывании с естественных процессов создания продуктов жизнедеятельности на человеческое развитие. При этом агрономическая подоплека долгое время сохранялась, о чем свидетельствует, например, высказывание Френсиса Бэкона «о культуре и возделывании умов».

Постепенно метафора становилась все более привычной, пока термины типа «культура ума» не начали восприниматься прямо и непосредственно, а не в переносном смысле. Кроме того, слово «культура» все чаще стало использоваться для характеристики процесса развития и совершенствования в целом.

Всего в культурологии с XVIII века можно выделить три этапа развития представлений о сущности культуры.

Первый этап (XVIII-XIX вв.) – можно назвать рационалистическим. Его основная идея – отождествление развития культуры и человеческого разума. При этом исследователями (И.Гердером, А.Тюрго, И.Кантом, А.Шлегелем, Ф.Шеллингом, Г.В.Ф.Гегелем) ставилась задача найти способы сделать всех счастливыми посредством культуры.

Второй этап (конец XIX – начало XX в.) развития представлений о культуре характеризуется обращением к идее прерывности культурной эволюции и связан с именами Н.И.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, П.А.Сорокина. В рамках данного этапа объединяются модели развития культуры, созданные в соответствии с принципами цикла. Согласно этим моделям общество и культура мыслятся подобно живому организму, с процессами рождения, развития и смерти. Главной становится идея цикличности развития и постулат о замкнутости и непроницаемом характере различных культур. При этом отрицается общечеловеческое значение культуры и рационалистическая парадигма непрерывного культурного развития. Признание реального многообразия социальных культур является одним из основных положительных качеств предложенных на этом этапе теорий. Однако основной их научный недостаток – провозглашение незыблемости принципа цикличности в повторении одних и тех же процессов в истории человечества.

Третий этап (XX век) характеризуется прежде всего плюрализмом концепций, что обусловлено стремлением ученых представить ускользающую, исчезающую при анализе реальность в новых формах, создать непременно свою собственную концепцию.

Современная научная литература характеризуется стремительным ростом числа определений культуры. Подсчитано, что почти за 50 лет – с 1871 по 1919гг. дано всего семь определений понятия «культура», а за последующие 30 лет (1920 – 1950гг.) – было введено в научный оборот еще 137. К началу 1970-х годов существовало 250 определений, а к настоящему времени их число превысило 500. В настоящее время существуют принципиально различные, можно даже сказать – диаметрально противоположные – точки зрения по данному вопросу, что осложняет построение выверенной системы культуроформирующих функций журналистики.

Альфред Кребер и Клайд Клакхон, которые написали книгу «Culture: A critical Review of concepts and Definitions» в 1952 году. (На русском языке она вышла в 1992 году под названием «Культура: Критический анализ концепций и дефиниций»). Ученые в своей работе собрали 164 определения культуры и свыше сотни ее описаний.

А. Описательные определения, в которых упор делается на перечисление всего того, что охватывает понятие культуры. Родоначальником такого типа определения культуры является знаменитый антрополог Э.Тейлор.

В. Исторические определения, в которых акцентируются процессы социального наследования, традиция. Примером здесь может служить определение, данное известным лингвистом Э.Сепиром: культура – это «социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни» Недостаток определений этого типа связан с предположением о стабильности и неизменности, в результате чего из виду упускается активность человека в развитии и изменении культуры.

С. Нормативные определения. Эти определения делятся на две группы. Первая из них – определения, ориентирующиеся на идею образа жизни. По определению, данному антропологом К.Уислером, «образ жизни, которому следует община или племя, считается культурой... Культура племени есть совокупность стандартизованных верований и практик, которым следует племя». Вторая группа – определения, ориентирующиеся на представления об идеалах и ценностях. Здесь можно процитировать два определения: данное философом Т.Карвером, «культура – это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека», и предложенное социологом У.Томасом, культура ... это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимо от того, идет ли речь о дикарях или цивилизованных людях»

D. Психологические определения, в которых упор делается либо на процесс адаптации к среде (D-I), либо на процесс научения (D- П), либо на формирование привычек (D-III). Индексом D-IV Кребер и Клакхон обозначают «чисто психологические определения». Ниже приведены определения, наиболее характерные для каждой из этих четырех групп.

D-I. «Совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям и есть культура, или цивилизация... Эти приспособления обеспечиваются путем сочетания таких приемов, как варьирование, селекция и передача по наследству» (социологи У.Самнер и А.Келлер)

D-II. «Культура – это социологическое обозначение для наученного поведения, то есть поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослых людей» (антрополог Р.Бенедикт) .

D-III. «Культура – это нормы привычного поведения, общие для группы, общности или общества. Она состоит из материальных и нематериальных элементов» (социолог К.Янг). «Под культурой мы будем понимать совокупность всех сублимаций, всех подстановок или результирующих реакций, короче, все в обществе, что подавляет импульсы или создает возможность их извращенной реализации» (психоаналитик Г.Рохайм) .

Е. Структурные определения, в которых внимание акцентируется на структурной организации культуры. Здесь характерны определения, данные антропологом Р.Линтоном: «а)..-Культуры – это в конечном счете не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества, б) Культура – это сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества».

F. Генетические определения, в которых культура определяется с позиции ее происхождения. Эти определения разделяются на четыре группы:

F-I, в которых культура рассматривается как продукт или артефакт,

F-2, в которых упор делается на идеях;

F-III, в которых подчеркивается роль символов;

F-IV, в которых культура определяется как нечто, происходящее из того, что не есть культура.

Ниже приведены определения, наиболее характерные для каждой группы.

F-I. «В самом широком смысле слова культура обозначает совокупность всего, что создано или смодифицированно сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга» (социолог П.Сорокин) ;

F-II. «Культура – это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе посредством процессов обобществления» (социолог Г.Беккер).

F-III. «Культура – это имя для особого порядка, или класса феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной способности, специфичной для человеческого рода, которую мы называем «символизацией

F-IV. «То, что отличает человека от животных, мы называем культурой» (естествоиспытатель и философ В.Оствальд).

Теоретик культуры Л.Е. Кертман, по утверждению которого существует свыше 400 определений культуры, и по его мнению есть три основных подхода к определению культуры:

- Антропологический, суть которого состоит в признании самоценности культуры каждого народа, а также в признании равноценности всех культур на земле.

Примеры определений данного подхода:

Культура – это все, что создано человеком, будь то материальные предметы, внешнее поведение, символическое поведение или социальная организация. (Л. Бернард).

Культура – это способ жизни, которому следует общность или племя (К. Уислер)

- Социологический, в котором культура трактуется как фактор организации и образования жизни какого-либо общества. Подразумевается, что в каждом обществе есть некие культуротворческие «силы», направляющие его жизнь по организованному, а не хаотическому пути развития. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает все больше зависеть от произведенных им ценностей.

Примеры определений данного подхода:

Культура – это наследуемые изобретения, вещи, технические процессы, идеи, обычаи и ценности (Б. Малиновский)

Культура – прочные верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта (У. Беккет).

Культура – это язык, верования, эстетические вкусы, знания, профессиональное мастерство и всякого рода обычаи. (А. Радклифф-Браун).

- Философский подход, который отличается от других тем, что путем анализа в жизни общества выделяют некоторые черты, характеристики, закономерности. Их-то и понимают как то, что составляет основание культуры или причину ее развития. И культура понимается как «содержание» или как «способ бытия» общества.

Примеры определений данного подхода:

Культура – это путь от замкнутого единства через развитое многообразие к развитому единству (Г. Зиммель).

Культура – это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе при помощи процесса социализации (Г. Беккер).

Культура – это символическое выражение, коренящееся в подсознательном и привносимое в общественное сознание, где оно сохраняется и остается в истории (Д. Реджин).

Диапазон современных определений понятия «культура» очень широк:

- «культура – это то, что остается с нами, когда все остальное исчезает»,

- «культура – совокупность отношений к природе, к себе подобным и к самому себе»,

- «культура – формы духовного и социального функционирования более или менее однородных национальных или территориальных сообществ, опирающихся на определенные моральные и религиозные ценности, воплощенные в науке, искусстве и образе жизни»,

- «культура – хранительница духовного опыта человечества, а потому – эффективный инструмент формирования личности»,

- «культура – воплощение потребности человека к упорядочению жизни вокруг себя, выражаемом в ритуале, обряде, традиции»,

- «культура – есть динамическая данность, цементирующая конкретное сообщество и сообщающая его существованию определенность и устойчивость»,

- «культура – исторически определенный уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях».

Существуют и достаточно экзотические определения. Так, например, Николай Рерих предлагал считать культурой «почитание света», «благоухание, сочетание жизни и красоты», «синтез возвышенных и утонченных достижений».

В XX веке произошло еще одно событие, кардинально изменившее отношение к культуре. В конце 1920-х годов Э.Кассирер выдвинул идею о том, что культура из регулятивной составляющей бытия человека должна стать конституциональной, то есть, созидающей. Данная точка зрения окончательно утвердилась в конце XX века. Культуру перестали рассматривать как пассивный феномен, надстроечный и вторичный. Культура предстала как характеристика всех мыслительно-деятельностных качеств человека и общества. При этом наконец-то перестали разделять основные сферы жизни общества на экономическую, социальную и, в последнюю очередь, культурную.

Наиболее соответствующим современным представлениям определением культуры можно считать следующее: «Культура – сотворенная человеком материальная и духовная среда обитания, а также процессы сохранения, распространения и воспроизводства норм и ценностей, способствующих возвышению человека и гуманизации общества».

Можно считать данное определение наиболее подходящим еще и в силу того, что в российской научной среде оно является наиболее разработанным, в частности, в работах Ю.М.Лотмана. Образно суть этого определения выразил хореограф-постановщик ГАБТа Юрий Григорович: «От того, как танцует балет Большого театра, зависит и то, как выплавляют сталь в Магнитогорске».

Этим определением мы и будем пользоваться. Данное определение особо значимо, поскольку в нем выделяется и подчеркивается деятельностный дуализм культуры (о котором речь пойдет ниже), и показывается механизм «работы культуры» и ее особая значимость для жизни человеческого общества.


1.2. Общие принципы деятельности СМИ в сфере культуры

Деятельность журналиста в любой сфере, и в сфере культуры в частности, возможна лишь при четком следовании определенной информационной политике.

Многообразие проявлений журналистского творчества в сфере культуры, а также тот факт, что в современных условиях СМИ зачастую являются основным и единственным каналом инкультурации массовой аудитории, заставляют задуматься о необходимости выработки критериально выверенной информационной политики в сфере культуры.

К сожалению, на государственном уровне дело дальше споров и разговоров не идет. Но на уровне конкретных СМИ ситуация иная. С одной стороны, существует большое количество серьезных изданий, в которых информация на темы культуры подается актуально, содержательно и интересно. С другой стороны, есть большое количество СМИ, где предпочтение отдается разного рода «чернухе», «развлекухе» и прочему.

Разумеется, профессиональный журналист должен уметь работать в любом типе изданий, куда его закинет профессиональная судьба, но надо понимать, что творческий рост журналиста, пишущего на темы культуры, зависит от его умения налаживать контакты с деятелями искусства, от умения находить новое и интересное, а также от отчетливого понимания своего соприкосновения с вечностью, в которой можно оставить след, а можно и «наследить».

Можно утверждать, что по мере развития информационной цивилизации и совершенствования каналов передачи массовой информации прежнее отношение к массовой культуре, как к однозначно негативному социальному феномену, может и должно смениться осознанным использованием ее механизмов для создания и трансляции высокой, истинной культуры в наиболее выдающихся ее формах. Фигурально выражаясь, речь идет о том, что истинная культура может и должна стать массовой.

Для этого надо лишь осознать, что те образцы культуры, что выдержали жесточайшее испытание временем и не потеряли своей художественной ценности, будучи растиражированными по каналам СМИ, отнюдь не теряют своей способности оставаться явлениями истинной культуры. Точно так же, впрочем, как и околохудожественная халтура, изготовленная в единственном варианте, не приобретет – только от факта своей единичности – свойств явления истинной культуры. То есть, грубо говоря, фильмы А.Тарковского – это, безусловно, явления высокой культуры, и тот факт, что их посмотрели миллионы человек по всему миру, отнюдь не отразился на их качестве.

Но помимо тиражирования массовой культуры журналистика активно «участвует» в остальных культурных течениях. Так, определенно можно говорить, что политическая и социальная ориентация различных СМИ на различные эталоны социально-политического устройства жизни общества отражается и на их отношении к различным субкультурным течениям.

То есть сама по себе культура в силу крайне большого числа своих проявлений не является неким самодостаточным и самоидентификационным фактором и не может в полной мере гарантировать, что не произойдет переоценки роли и места того или иного произведения живописи, музыки, литературы и т.д. в жизни общества. И человечество не раз становилось свидетелем, когда такая переоценка совершалась.

Такая прогнозируемая смена социальных, культурных парадигм в отношении культуры может стать вехой на пути вхождения России в новую информационную постиндустриальную цивилизацию. Очевидно, что наиболее значимым фактором наиболее полной реализации возможностей этой цивилизации может и должно стать предоставление каждому человеку всего необходимого ему объема информации по интересующей теме с целью формирования умения быстро мыслить и находить правильное решение среди множества предлагаемых. Человек должен уметь выбирать среди огромного объема информации ту, которая ему действительно нужна и отвечает всем необходимым критериям актуальности и объективности, а также иным критериям, выдвигаемым новой цивилизацией.

Очевидно, что эти принципы можно рассматривать как совокупность требований к современному человеку, способному самореализовываться в условиях информационной цивилизации.

Если согласиться с предположением, что результатом деятельности в рамках любой культуры или субкультуры, или антикультуры (контркультуры) всегда является изменение основных ментальных установок в сфере мышления и последующая выработка на этой основе неких новых деятельностных и ментальных установок, то можно представить следующую концепцию управления реализацией культуроформирующей деятельности журналистики:

- деятельность в сфере художественной культуры является существенной частью журналистики, причем она происходит даже тогда, когда журналистика исполняет иные функции (идеологические, рекламно-справочные, рекреативные и другие);

- деятельность журналистики в сфере художественной культуры предполагает достижение определенного результата – перестройки ценностных ориентиров человека для достижения требований, предъявляемых к ментальности человека новой исторической эпохи – постиндустриальной гуманистической цивилизации с преобладающим влиянием средств массовой информации.

Для успешного овладения теоретическим аппаратом, необходимым для дальнейшего изучения различных аспектов взаимодействия культуры и журналистики, необходимо изучить феномен системы.

Вкратце (подробно см. в Приложении) – «система» (от греч. «systema» – составленный из частей) как термин и явление исследования обозначает особым образом организованные разнородные элементы, их взаимодействие между собой для достижения определенной цели. Главное, что необходимо понимать в этой связи – все, что происходит в мире, – суть явление, происходящее из-за того, что в некоей системе более высокого уровня возникает необходимость в изменении условий своего функционирования.

Применительно к журналистике и применительно к «нашим» культуроформирующим функциям это означает, что понимание журналистикой (журналистами) важности и желательности освещения в СМИ тех или иных культурных событий, их влияния на развитие культуры общества зависит от наличия, с одной стороны, достаточных знаний у журналистов по поводу происходящего культурного события, его места и значения в цепи культурного развития общества. С другой стороны, оно отражает степень удовлетворения обществом проводимой журналистикой в целом и отдельными журналистами политикой в сфере художественой культуры.

Культура – совокупность механизмов создания и сохранения новых смыслов человеческого бытия, выражаемых в виде различных видов деятельности, представляющих собой реализацию наиболее приемлемых для данного индивидуума или социальной группы деятельностных механизмов [1]. В графическом виде это определение выглядит гораздо проще.

Культуру можно представить как наложение трех кругов Эйлера[2]. Центральный круг представляет собой механизм выработки и сохранения новых смыслов. При этом сектор, отмеченный знаком «+», ответственен за разработку принципиально новых смыслов, сектор со знаком «-», «отвечает» за выработку новых смыслов путем дискредитации ранее созданных, и наконец, сектор «0» является сектором выработки способов сохранения смыслов.


Уровень «А»

Все эти сектора находятся в динамической постоянной напряженной конкуренции друг с другом. Оптимальным мы признаем гармоничную пропорциональность, равенство секторов по площади. Мы знаем в человеческой истории немало примеров, когда «победу» на протяжении достаточно длительного времени одерживали те или иные ключевые механизмы. Например, в конце XIX – начале XX века в России главенствовал сектор «-». Мы видим, как практически все деятели культуры смачно описывали необходимость уничтожения всего социального окружения в стране: государства, гражданских институтов, экономики, политики и т.д. В обществе царила социальная истерия. Она в итоге привела к социальным революциям и миллионам жертв. Но для культуры это было чрезвычайно благодатное время, не зря же его назвали «серебряным веком».

С другой стороны, 70-е годы XX века в СССР дают наглядный пример того, что происходит с обществом при всеобъемлющем господстве «нулевых» идей, идей сохранения в неприкосновенности всего того, что уже достигнуто практически без попыток серьезного инновационного прорыва. Опять-таки, все закончилось общественным взрывом.

То есть, на основе российского исторического опыта можно выдвинуть постулат о необходимости пропорциональности идейного развития, что можно рекомендовать, в том числе, и как один из механизмов управления сферой культуры.

Центральное ядро окружает круг рефлексивных действий, в котором вырабатываемые идеологемы превращаются формы деятельности. На наш взгляд, здесь надо говорить о том, что мы привычно называем «субкультурами». Это: элитарная, массовая, рок-, панк-, реп-, трэш- и множество иных субкультур.

В данной связи автор обращает внимание на равенство в понимании природы, например, «элитарной» и «массовой» культур. Мы полагаем, что это все институции одного порядка и все это – именно субкультуры, поскольку и тот и другой феномен охватывает лишь часть людей. Есть и другие доводы в пользу данного тезиса.





И наконец, внешним слоем смыслов культуры как системы является уровень практической реализации культуры в тех или иных видах деятельности. Здесь мы можем говорить о художественной культуре, то есть о том, что до последнего времени называлось просто «культурой», а теперь называется «культурой в узком понимании». Здесь мы можем говорить о таких социальных феноменах, как «инженерная культура», «культура научного поиска», «культура быта», «культура досуга» и многих других механизмах реализации глубинной культуры человека и социума в целом.




В таком случае, если представитm всю совокупность элементов «А» как группу А1, А2, А3, … Аn, соответственно совокупность элементов «В» также как В1, В2, В3, … Вn, а группу элементов «С» как С1, С2, С3, … Сn, то все проявления культуры предстают в виде матрицы:






= А1, А2, А3, …Аn

В1, В2, В3, …Вn

C1, С2, С3, …Cn


Каждое из проявлений культуры предстает в виде определенного набора указанных элементов (например, 90%А + 5%В + 5%С, либо 5%А + 15%В + 80%С и так далее).

В сочетании с механизмами, разработанными в рамках теоретической и практической деятельности методологов, применение такой матрицы позволяет сделать целый ряд крайне интересных выводов.

Например, при оценке элементного состава группы «А» мы со всей очевидностью должны признать, что в России имеются, по меньшей мере, две независимых друг от друга культуры. Условно говоря, их можно назвать – деревенской и городской. (Нам известны и все остальные классификации систем культуры, например [3])

С точки зрения теории системы деревенская культура представляет собой культуру низкоквалифицированного управления высокоорганизованными системами. Городская культура – это культура высококвалифицированного управления низкоорганизованными системами.

Действительно, даже самая сложная система, например, управления энергосистемой даже такого мегаполиса, как Москва, не идет ни в какое сравнение по сложности с организацией нервной системой, например, обычной утки, коровы или лошади. То же самое можно сказать и о других системах (в традиции «Органона» Френсиса Бэкона).

Ключевые отличия этих двух культур можно отразить в таблице:

Характеристики

Деревня

Город

Способы принятия решения

Соборность

Выборность (мэритократия)

Нацеленность деятельности

Воспроизводство

Постоянные новации

Оплата труда

Натуральная

Денежная

Физиологичность

Открытость всех процессов жизнедеятельности

Закрытость (жесткая для процессов воспроизводства, выделения остатков пищи и др.)

Сезонность деятельности

Жесткая привязка

Без привязки к сезонам

Взаимоотношения в группе

Жесткая иерархичность

Равноправие (без учета служебных отношений)

Типы отношений

Жесткость

Гуманизм


Данную таблицу можно продолжать и далее.

На самом деле разница в поведении, в выборе алгоритмов деятельности людей, выросших в той или иной культуре весьма заметна.

Например, можно вспомнить, что период «застоя» связан с именем Л.И.Брежнева, выросшего в деревне. И стоит ли в таком случае удивляться, что в периоды, когда от него требовалось кардинально менять направления деятельности, внешней или внутренней политики он, в полном согласии с деревенской культурой предпочитал спокойно ждать, когда «само собой все рассосется».

Главное же то, что на наш взгляд как минимум должен производиться учет типа культуры, в котором вырос тот или иной деятель, например, при его назначении на ту или иную должность. И здесь не идет речи о какой-либо дискриминации, отнюдь нет. Эта система не жестко детерминирована, но все же…

Данная тема является, по крайней мере в российской культурологии, едва затронутой. Автору представляется, что работа в данном направлении может быть весьма и весьма продуктивной.

И при этом не так важно, каким образом к журналисту поступила информация о необходимости публикации того или иного события культуры: приказ руководства СМИ (которое, в свою очередь, получило приказ о необходимости публикации, освещения, показа данного мероприятия от вышестоящего руководства или государственных чиновников), или журналист получил из собственных источников информацию о возможности совершения того или иного культурного мероприятия. Причем в таком случае журналист отслеживает, продиктованно ли это событие контекстом культурной жизни общества, (или тех или иных художественных союзов, отдельных авторов), неразрывной частью которого и является данный журналист (при достаточной его квалификации, разумеется), либо – нет.

Правда, возникает вопрос: как можно говорить о некоей целостности системы при постоянном и непрерывном изменении ее внутренней структуры?

Но в том и заключается принципиальное отличие системы от всех прочих феноменов, что ее устойчивость – не жестко детерминированная устойчивость равновесных во времени структур, а динамическая устойчивость самоорганизующихся, авторегулируемых взаимосвязанных объектов, осуществляемая путем их вещественного и информационного обмена. То есть каждый из компонентов системы всегда не равен себе во времени, в каждый отдельный период времени он состоит из различного количества элементов, которых в данном компоненте ровно столько, сколько необходимо для адекватного внешнему воздействию исполнению возложенных на него функций.

В этом свойстве системы проявляется ее сложность для анализа, поскольку кроме субстратного количества необходимо оценивать структурную и динамическую композицию.

Но динамизм системы не всеобъемлющ, не абсолютен. Динамизм структуры определяется именно функциями системы, поскольку если система начинает длительно выполнять иные функции, чем те, что от нее требует система более высокого порядка, то данная система распадается. То есть в деле регулирования, стабилизации процессов полиморфизма компонентов системы решающую роль играет иерархия систем, способность системы более высокого ранга управлять функционированием системы более низкого ранга. Иерархия позволяет системе осуществлять два взаимосвязанных процесса: синергетику и улучшение.

Синергетика понимается как кооперативное поведение элементов (или компонентов) системы, обуславливающая процесс самоорганизации систем, основной задачей которого является анализ самоорганизующих процессов. Процесс улучшения систем тесно связан с синергетикой и он заключается в процедурном ее исполнении. Он состоит из следующих процессов: определение целей и задач системы, определении реальных состояний, условий работы или поведения системы, сравнения реальных и ожидаемых условий работы системы, обнаружение причин несоответствия в условиях, определение плана по коррекции системы и окружающих условий.

Система потому так и называется, что все ее составные части (элементы) находятся в целостной взаимосвязи. Причем целостность системы означает принципиальную несводимость свойств целого к сумме составляющих его частей и невыводимое из сути частей свойств целого, независимость в определенном роде свойств и отношений между частями от их места внутри целого.

Целое означает собой органичное единство существующего и возникающего, бытия и становления, завершения и изменения, что означает, что при ее рассмотрении необходимо изучать ее с точки зрения диалектического многообразия, противоречивости, чувствительности, взаимосогласованости, устойчивости и стабильности, что в свою очередь приведет к возможности, во-первых, наглядно представлять ее в настоящий момент, во-вторых, даст возможность прогнозировать ее изменения.

Далее можно наблюдать принцип согласованности целей как взаимного подчинения целей различного ранга, что должно приводить к многообразию одновременно исполняемых системой функций. Реализация данного принципа приводит к появлению на выходе системы культуроформирующих функций журналистики большого количества различных функций, поскольку система, согласно данному принципу, не может исполнять только некую одну роль. В настоящей работе при описании содержания культурофомирующих функций уже было сказано, что, действительно, данные функции состоят из большого количества функций. При этом было обнаружено по крайней мере два феномена. Во-первых, данные функции являются разноранговыми (некоторые являются центральными, исходящими от смыслообразующего ядра системы функций, другие – периферийными и т.д.). Во-вторых, данные функции перекрываются по ряду позиций другими группами функций журналистики – идеологическими, непосредственно-организаторскими, рекреативными, рекламно-справочными.

Затем можно наблюдать ряд принципов, имеющих более «прикладной» характер. Это – принцип выбора решений, который означает способность системы выбирать наилучший из возможных вариантов поведения. Реализация данного принципа приводит к пониманию того факта, что системой культуроформирующих функций журналистики можно управлять только отчетливо понимая механизмы деятельности культуры и механизмы передачи событий и памятников художественной культуры в разных жанрах по каналам СМИ. Необходимо также понимать, как, в какой степени и какой пропорции соотносятся внешние и внутренние управляющие сигналы для функционирования системы культуроформирующих функций журналистики и по каким каналам и с каким приоритетом эти сигналы поступают. Для культуроформирующих функций это означает, создание условий регулирования приоритетов культуроформирующей деятельности журналистики. В частности, это должно выражаться в безусловном преобладании культурных интересов социума над собственным пониманием целей и задач культуры самой журналистикой.

Затем следует принцип моделируемости, согласно которому сложная система может быть представлена неким конечным множеством моделей, каждая из которых представляет определенную грань ее сущности. Реализация принципа моделируемости позволяет в настоящем исследовании ограничиться одной «структурной» и одной «содержательной» моделью системы культуроформирующих функций журналистики.

Затем – принцип внешнего дополнения, по которому надежной и эффективной может быть только избыточная система. Реализация данного принципа применительно к культуроформирующим функциям приводит к осуществлению гораздо большего количества функций, чем того требует сам публикуемый текст. Действительно, если взять для примера любой произвольно выбранный материал, то в нем можно найти: смысл публикации в ряду других публикаций на данную тему (дальнейшее раскрытие темы, неожиданный поворот в развитии темы и так далее), предполагаемые и предлагаемые журналистом действия согласно опубликованной информации, словесное оформление предлагаемого в тексте смысла. При этом на каждой из данных ступеней можно различить еще и ряд подступеней, которых тем более, чем талантливее журналист.

Из данного принципа логически проистекает принцип необходимого разнообразия, по которому успешно справиться с большим разнообразием задач может только система, которая сама обладает достаточным разнообразием. Видно, что данный принцип логически вытекает из предшествующего. Из данного принципа вытекает то требование, что для адекватного исполнения культуроформирующих функций журналистики система функций журналистики должна создавать, генерировать, достаточное количество функций. А это требование необходимо обязывает саму систему культуроформирующих функций журналистики обладать достаточной сложностью для обеспечения требуемого разнообразия.

Затем можно наблюдать принцип соответствия, согласно которому для управления системой необходимо, чтобы управляющий орган был способен к восприятию по крайней мере того же количества различных сигналов, которое может появиться на выходе управляемой им системы. Видим, что данный принцип касается прежде всего самого социума. От него требуется возможность адекватно воспринимать потребности журналистики и адекватно же на них реагировать как в правовом, так и в техническом смыслах.

Поэтому крайне важным является принцип обратной связи, по которому сигнал с выхода системы по специальным каналам связи подается обратно на вход системы для ее саморегуляции. Данный принцип является аналогичным выше указанному, но направлен на объект воздействия системы культуроформирующих функций журналистики – массовую аудиторию. Реализация данного принципа является необходимым условием для адекватного исполнения требований аудитории, а также необходима для мониторинга состояния аудитории для построения необходимой информационной политики того или иного издания или канала. Но, к сожалению, как было отмечено в параграфе первом настоящей главы, данный принцип отдан на добрую волю журналистов. Причем, даже закон «о СМИ» формально разрывает связь между массовой аудиторией и журналистом.

Весьма интересным с точки зрения исторического развития журналистики является принцип физичности систем, который гласит, что всякой системе присущи физические закономерности, отражающие причинно-следственные связи функционирования системы. То есть, речь идет о том, что система может и должна в определенные моменты своего существования развиваться по пути увеличения своей сложности, нарастания структурных изменений и усложнения иерархии. Также возможны периоды редукции, когда сложность сокращается и от всей гаммы исполняемых функций остается лишь некоторый абсолютно необходимый минимум.

Лучше всего это наблюдать на примере телевидения, поскольку за годы своего реального существования на широкой общественной сцене в нашей стране его роль как культуроформирующего фактора постоянно менялась. В 50-е годы ТВ применялось как транслятор культуры в понимании того времени (культурный досуг, культурный отдых, культура быта). То есть ТВ было популярной массовой энциклопедией культурной жизни.

Затем телевидение стало выступать в качестве гида и указателя на иные каналы культуры (рассказ о новых книгах, театральных спектаклях, выступления артистов и т.д.).

И, наконец, в современном обществе телевидение представляет собой особый огромный мир единения технических средств аудиовизуального воздействия на аудиторию и формирования особой, свойственной только телевидению культурной среды. В наше время, как правило, знакомство массовой аудитории (практически всего населения страны) с искусством происходит именно при посредничестве СМИ при преобладающем влиянии именно телевидения (представляющего составную часть системы так называемых электронных СМИ, в которые кроме обычного «атмосферного» телевидения метрового диапазона входят спутниковое «прямое» телевидение, телевизионный интернет и кабельное телевидение).

И то, что показывает телевидение, что пишут газеты и журналы, и о чем рассказывает радио, становится критерием долговременного отношения массовой аудитории к данному виду искусства, произведению, автору.

То есть объективно СМИ заполняют всю предоставляемую теоретическую императивную нишу, вне зависимости от того, какая роль им отводится. И в этом смысле императивным фактором СМИ как системы, то есть фактором, определяющим само существование той или иной системы, является полезный ее результат, исполняемые ею функции, то есть, проповедуемая идеология. Понятие идеология упоминается при этом в научном смысле, а именно как учение о мыслях и понятиях.

И, наконец, существует крайне важный принцип, как раз и определяющий суть и смысл целостности системы культуроформирующих функций журналистики. Это – принцип эмерджентности, согласно которому система не является простой суммой входящих в нее элементов. Реализация данного принципа приводит к пониманию, что детальный анализ системы культуроформирующих функций практически невозможен, поскольку в результате исследование придет к некоему пулу первоначальных сущностей, каждое из которых никоим образом не может быть описано как та или иная культуроформирующая функция. То есть, при поиске «первооснов» культуроформирующих функций мы неминуемо прийдем лишь к некоему лексикону, собранию тех или иных слов и только.

Главное же, что приобретается благодаря привлечению методологии системы – появляется возможность организовать комплекс мероприятий по управлению культуроформирующей деятельностью журналистики, поскольку представление всего окружающего мира в виде совокупности взаимодействующих и взаимозависимых систем не оставляет места для «неуправляемых» систем.

Другое дело, что управление это не носит характера разработки мероприятий, имеющих статус «обязательных к осуществлению». Однако, совокупность этих мероприятий может создать такую среду в обществе, когда их исполнение становится выгодным с той или иной точки зрения или приносящим некую иную материальную или моральную выгоду СМИ.

^ 1.3. Механизмы реализации ключевых понятий культуры: взаимоотношение и взаимодействие культуры и цивилизации

Практически в одно и то же время, что и термин «культура», в западноевропейской научной литературе появился термин «цивилизация». Он происходит от слияния двух латинских терминов «civis» – гражданин и «civilis» – принадлежащий гражданину.

Постепенно термином «цивилизация» стали обозначать очищение, гуманизацию нравов, установление законности и признание примата права над правом сильного, а также установление комфортабельного, здорового в санитарном и диетическом смыслах образа проживания людей в населенных пунктах.

Поскольку в разных странах и у разных народах нормы комфорта и нормы права весьма значительно различаются, то в литературе появились термины «западная цивилизация», «российская цивилизация», «индустриальная цивилизация» и многие другие.

Есть мнение, что противопоставление культуры и цивилизации возникло в Германии в XVIII – XIX веках. Тогдашнее обилие карликовых феодальных государств на германской земле не способствовало появлению единого национального политического самосознания, хотя осознание единства национальной немецкой культуры было ярким и четко ощущалось всеми немцами. При этом отношения, завязанные на эмоциях, душевных привязанностях и характерные для семьи, рода или нации и находящие свое отражение в обычаях и традициях, были отнесены к культуре. А отношения, основанные на обмене вещей и, в целом, все отношения, основанные на том или ином отношении к различным вещам, – отнесены к цивилизации.

На основе такого, достаточно субъективного разделения понятий были разработаны теории, согласно которым общественный прогресс связан с утратой культурного компонента отношений, разрывом традиционных связей, непрерывным снижением уровня душевности в отношениях даже среди близких родственников и друзей. Все это уходит под давлением холодного экономического расчета, то есть с «цивилизацией». Такого рода концепции не могли не привести к появлению концепций «гибели культуры», о чем речь пойдет ниже.

Однако подобного рода концепции характерны только для немецкой культурной традиции (и для глубоко вторичных и банальных некоторых современных российских культурологических теорий) и совершенно не встречаются в англо-саксонской или французской культурологических традициях.

Но на основе концепций, в которых противопоставляются культура и цивилизация, возникли две прямо противоположные по отношению друг к другу и единые по отношению к западноевропейской цивилизации тоталитарные идеологии: и национал-социализм и российский вариант коммунизма были выращены на резком отрицании экономической и культурной традиции западной цивилизации. Им противопоставлялись идеи классовой или национальной близости, особой ценности крепкой любящей семьи и дружбы народов.

^ 1.4. Механизмы реализации ключевых понятий культуры: высокая культура и субкультуры

Мы приняли в качестве наиболее приемлемого для нашего курса следующее определение культуры: «Культура – сотворенная человеком материальная и духовная среда обитания, а также процессы сохранения, распространения и воспроизводства норм и ценностей, способствующих возвышению человека и гуманизации общества».

Но в этом определении заложена крайняя степень деятельностной неопределенности культуры, по крайней мере, относительно рассматриваемого в настоящем исследовании художественного аспекта культуры. С одной стороны, она выступает как охранительная среда, в которой заключен опыт сохранения лучших образцов человеческой деятельности в художественной сфере. С другой стороны, культура является и средством, и способом постоянного самообновления, изменения критериев «высокого» и «низкого», «элитарного» и «массового» и многих иных критериев, латентно присутствующих в этом феномене, поскольку стимулирует создание все новых и новых произведений искусства.

Этот деятельностный дуализм культуры приводит к тому, что культуру можно представить в виде двух взаимосвязанных и взаимозависимых (а также взаимодействующих) блоков. В одном блоке сосредоточены истинные явления (произведения) культуры, которые представляют собой результат жесточайшего исторического отбора наиболее значимых и ценных для всего человечества произведений художественного творчества (произведения литературы, живописи, театрального искусства и так далее). Во втором блоке художественной культуры постоянно осуществляется поиск самых разнообразных форм отражения человеческого бытия и человеческого сознания в виде тех или иных вновь создаваемых образцов искусства, чему еще только предстоит выдержать жесточайшее испытание временем.

В данной связи крайне важно определиться в пространстве основных правил осуществления взаимовлияющей, взаимозависимой и взаимопродолжающейся деятельности. Неминуемо возникает вопрос: «Что считать истинным в культуре? Почему происходит смена эталонов в культуре и в обществе?»

Можно прибегнуть к следующей иллюстрации: например, известно, что в человеческом обществе достаточно регулярно происходит обновление этических основ бытия. Но почему?

Как известно, этика (от гр. ethika – касающийся нравственности) – это философская наука, объектом изучения которой является нравственность как форма общественного сознания. Основы этики заложил Аристотель в своих книгах «Никомахова этика», «Большая этика», «Эвдемова этика», поместив эту сферу знаний и деятельности человека между психологией и политикой. По его мнению, целью этики является формирование добродетельного гражданина. В последующем стоики считали этику одним из разделов философии, наряду с логикой и физикой. Новое время привнесло диаметральное разделение в понимание сути и задач этики. Философы разделились в своем отношении к этике по двум критериям. Интуитивисты считают, что основные моральные понятия не связаны с природой всего сущего, а потому являются самоочевидными, недоказуемыми и неопровержимыми («добро есть добро», «зло есть зло» и так далее). Экзистенциалисты полагают, что сущность человека не имеет общих определений и поэтому не может дать оснований для формирования каких-либо конкретных нравственных принципов («человек хорош, когда к этому предрасполагают внешние условия»).

Очевидно, что диаметрально различающиеся основополагающие принципы отношения к миру и человеку возникли не просто так, а основывались на наличии серьезных разногласий по отношению к миру, к человеку, к обществу. Этот дуализм породил конкурентность в социально-исторических механизмах развития человеческого общества и явился одним из внутренних механизмов саморазвития социума.

Потому вполне логичным будет предположить, что и в отношении к произведениям искусства (к художественной культуре) человеческое общество регулярно меняло критерии «истинности». Например, в эпоху Возрождения из небытия были извлечены произведения Древней Греции и тогдашние критерии гуманизма, и другие столь же значимые культурные перипетии. Можно вспомнить стремительное возрождение стиля «имперский классицизм» в советской архитектуре конца 30-х – начала 50-х годов, за что эта эпоха даже получила название «сталинского ампира», и его стремительное угасание в конце 50-х годов.

Еще более разнообразный характер носят культурные новации в «теле» второго («постоянно меняющегося») блока культуры. По соотношению новаторских (привнесенных или контекстных) и стабильных, исторически устоявшихся, феноменов, в нем выделяют культуру «высокую» и «низкую», «элитарную» и «массовую» и многие другие виды. Различают также различные виды субкультур, то есть культуру отдельных групп (молодежную, панк- и рок-культуру и многое другое), контркультуру в виде культуры эксперимента на грани фола и нарочитого вызова устоявшимся культурным традициям. Можно сказать, что данные процессы является конкретизацией культурных событий, происходящих в рамках контр- и субкультуры.

Чтобы лучше представить, что такое реальный культурный процесс, можно обратиться, например, к контркультуре. Термин «контркультура» появился в западной литературе в 1960-е годы и отражал либеральную оценку ранних хиппи и битников. Контркультура постоянно проявляет себя в виде механизма культурных новаций: хотя культура любой эпохи отличается относительной стабильностью и цельностью, но субстанциональная неоднородность приводит к тому, что какие-то из зон начинают претендовать на свою исключительность и фундаментальность, привнося в устоявшееся пространство культуры некие новые феномены и отбрасывая прежние авторитеты. И в данной связи понимание контркультуры как ядра будущих культурных парадигм стало в западной культурологии традиционным. И действительно, в случае с контркультурой произошел интереснейший парадокс: культурные явления 60-х годов, с одной стороны, были освоены обществом, но при этом, с другой стороны, само общественное восприятие при этом стало иным, то есть контркультура сумела войти в социум.

И как в этой связи журналистике относиться к контркультуре? Как к разрушению основ бытия? Или как к созиданию новой культуры, которая выполняет свою исторически предопределенную задачу – уничтожает из духовного наследия человечества все, не выдержавшее экзамен временем?

Как относиться к феномену «массовой культуры», которая подвергается еще более сильному остракизму, но активно распространяется практически всеми СМИ?

Массовая культура в самом широком смысле – социальный феномен эпохи всеобщей грамотности и развития информационных технологий. Она включает образцы художественного творчества, специально подготовленные для самого широкого, «массового» потребления.

Несмотря на относительную молодость самого понятия «масскульт», критическое отношение к этой сфере духовной деятельности имеет глубокие исторические корни.

Так, одна из основных черт массовой культуры связана с ее «легким» характером и развлекательностью. Традицию критического отношения к развлечению публики заложил еще Аристотель, когда в «Поэтике» предложил разделять жанры театрального искусства на «высокие» – трагедию и «низкие» – сатиру и комедию. Продолжил данную традицию Августин Блаженный в работе «О граде божием»: «А как велика любовь к знанию и насколько природа человеческая не желает обманываться, можно понять из того, что всякий охотнее желает плакать, владея здравым умом, чем радоваться в состоянии помешательства». Причем Августин сознательно приравнял «смеяться» к «помешательству» и «плакать» в «здравом уме». То есть смех как явление, как человеческая реакция на вызывающие его события жизни, с самого основания европейской цивилизации признавался как нечто низкое, глупое, недостойное настоящего человека, имеющего реальный вес в обществе.

Другая черта массовой культуры связана с пассивным процессом ее освоения, когда от потребителя требуется только включить тот или иной приемник (TV, радио, развернуть иллюстрированный журнал и так далее). Представление о том, насколько значима для европейской культурной традиции возможность творить и/или изменять ранее кем-то созданное, дает работа Иоанна Скота Эриугены «О разделении природы», в которой природа разделяется «по четырем различиям» на четыре вида: «во-первых, творящий и не сотворенный (Бог – В.П.); во-вторых, сотворенный и творящий (человек – В.П.); в-третьих, сотворенный и не творящий (скотина, животные – В.П.); в-четвертых, не творящий и не сотворенный (Дьявол – В.П.).» Таким образом, начала процесса разделения на две существенные субстанции добра и зла всего мира расположены по нисходящей, по удаленности от Бога. То есть чем дальше объект расположен от Создателя, тем меньше он участвует в процессе созидания.

Также со времен глубокого средневековья пришла традиция негативного отношение ко всем (за исключением мышления) проявлениям человеческой деятельности, и особенно к разработке разнообразных технических средств и тем более применения их в деле распространения культуры. Высказывание Сигера Брабантского: «Разумная душа может быть познана только из ее действий, то есть из мышления,» – наглядно демонстрирует, что в его времена подлинным действием души, объекта непосредственно управляемого Богом, считалось исключительно мышление. Поэтому техника представителями культурной элиты по большей части рассматривалась не иначе как дьявольское наущение, а роль человека при машинах всегда описывалась не иначе, как винтик. Речь даже шла о «поглощении», «переваривании» культуры современной техникой.

А вот Брехт, например, видел в радио не только информационное средство. Как за всяким искусством, он признавал за ним важную общественную роль и преобразующую силу. То есть сумел выйти за традиционные рамки и увидеть принципиально новые горизонты и возможности.

Проблема усугубляется привнесением в феномен культуры еще и идеологического смысла. В целом в современной культурологической литературе можно найти огромное количество рассуждений о массовой культуре pro и contra. В абсолютном большинстве из них преобладает преимущественно негативная оценка массовой культуры, которой приписывается вина за все мыслимые беды современного российского общества: манипуляция личностью, вовлечение в тоталитарное общество, навязывание стандартных моделей поведения в одежде, пище, в разговоре и так далее. Более того, в «Доктрине информационной безопасности Российской Федерации» пропаганда образцов массовой культуры (правда, с оговоркой, что только «основанных на культе насилия, на духовных и нравственных ценностях, противоречащих ценностям, принятым в российском обществе») признается одной из угроз конституционным правам и свободам человека и гражданина России.

И все-таки постепенно (в России примерно с 1994 года) однозначно негативная оценка массовой культуры сменяется попытками разобраться в причинах устойчивости данного социального феномена. Так, было высказано предположение, что упрямо негативное отношение к массовой культуре связано с «культурным шоком» сторонников «классической», устоявшейся в их сознании культуры, которую они постигали с самого раннего детства, а теперь видят ей угрозу в стремительном распространении с помощью СМИ некоей незнакомой им и потому кажущейся чужеродной культуры.

Уже высказаны мнения, что «вполне возможно, массовая культура является эмбриональным предшественником какой-то новой, только нарождающейся культуры, отражающей социальный опыт на индустриальном и постиндустриальном этапах развития». Эта точка зрения находит все большее число сторонников.

На наш взгляд, однозначно негативное отношение к массовой культуре крайне вредит всему обществу. Помимо внесения в социум лишней агрессии (то, что вредно, должно быть уничтожено), негативное отношение к массовой культуре не дает каналам распространения возможности развития и «высокой» культуры.

К сожалению, в настоящий момент в абсолютном своем большинстве произведения «истинной культуры» (за исключением, пожалуй, только литературы, да и то с очень серьезными оговорками) крайне плохо транслируются по имеющимся в распоряжении человечества каналам массовой информации. Например, классическая музыка в силу чрезвычайно жестких требований к каналу передачи звука при трансляции по теле- или радиоканалам теряет большинство своих обертонов и нюансов. Живопись в телевизионной передаче невозможно рассматривать так долго, как это требуется для постижения смысла изображения. Классический балетный танец лишается выразительности из-за отсутствия нормального музыкального сопровождения и «эффекта присутствия». Литературное произведение лишается при экранизации интимности и «особости», связанной с игрой воображения конкретного читателя, предлагая лишь некую, построенную сценаристом и режиссером, стороннюю картину понимания смысла экранизируемого произведения.

Но при этом все понимают, что просто сидеть и ждать, когда инженеры придумают новые технические средства для передачи по каналам СМИ произведений культуры без потери качества – невозможно. Надо использовать те каналы, какие есть. То есть речь идет о том, что общество должно научиться делать «высокую», «истинную» культуру – массовой.

Для осуществления процесса инкультурации есть два пути:

- первый путь связан с поиском неких новых выразительных средств, новых методов раскрытия таланта автора того или иного художественного произведения с помощью средств, предлагаемых современными СМИ, и создание таких каналов передачи информации, по которым произведения высокой культуры смогут транслироваться на самую широкую публику без потери качества;

- второй путь – осознанное и целеустремленное создание таких художественных произведений, которые изначально предназначены для трансляции по ныне существующим каналам mass media. Они специально «огрубляются»: например, музыкальные ритмы становятся простейшими, создаются произведения с минимумом интонационных и выразительных полутонов и наоборот, насыщенные крикливыми эффектами для удержания внимания телезрителя или радиослушателя; видеоряд наполняется штампами, изобилующими различными драками, трюками, постельными сценами и так далее. Этот путь, безусловно, крайне вреден для общества.

Можно, конечно, предположить, что по мере развития техники передачи информации по каналам СМИ большая часть указанных недостатков исчезнет. Так, уже сейчас на интернет-сайтах выдающихся музеев и картинных галерей (например, Государственного Эрмитажа) можно рассматривать понравившееся произведение сколь угодно долго и даже с произвольно выбранной точки, можно начать переписку со специалистами данных галерей, можно заказать себе из любой точки мира экскурсию по залам музея и так далее.

Одной из основных внешних характеристик культуры является ее способность практически мгновенно определять место человека в различного рода социальных классификациях: по месту рождения, по социальному классу, по уровню дохода, по уровню образования, по отношению к той или иной религии, по отношению к различным субкультурам и многим другим.

При этом ни один человек не может бесконфликтно перейти из занимаемой им «культурной ниши» в другую. В этом проявляется сохранительная природа культуры. С ее помощью достигается устойчивость социума и стабильность его существования.

В то же время ни один человек хотя бы раз в жизни не отказывается от попытки изменить свою культурную и социальную идентификацию. Это может быть получение образования (в том числе, и среднего общего, что представителями наименее защищенных классов воспринимается не иначе как возможность детям жить хоть немного лучше, чем живется им самим). Это может быть переезд на другое место жительства, с тем, чтобы начать жизнь «с чистого листа». Это может быть переход в другую религию и т.д.

Известны также примеры в истории мировой литературы и искусства, когда для достижения неких новых качеств человека как творца активно применялись различного рода психотропные и наркотические средства. То есть человек сознательно изменял свое сознание насильственным путем без изменения иных культурных характеристик.

В том случае, когда подобный переход приводит к появлению неких новых явлений культуры, это можно назвать проявлением новационной природы культуры.

Современный мир состоит из великого множества культур и цивилизаций. По словам Н.Я. Данилевского, «всякая народность имеет право на самостоятельное существование в той именно мере, в какой сама его сознает и имеет на него притязания». Кроме того, собственной культурой, как мы уже отметили выше, обладают различные социальные классы и прочие группы.

В то же время вряд ли стоит утверждать, что начала цивилизации одного культурно-цивилизационного типа не передаются народам другого типа. Скорее, речь идет о том, что начинают сбываться предсказания Дж.Тойнби, что будущий мир не будет ни западным, ни незападным, но унаследует все культуры. Он, например, подчеркивал, что современная европейская литература создана из десятка национальных литератур, которые столетиями взаимодействовали между собой. Вообще, он предположил, что примерно с 1500-х годов человеческий род стал жить под одной крышей. И в данной ситуации остается единственно возможный путь развития человечества: «Возведение руками Запада строительных лесов, внутри которых все ранее разбросанные общества построили бы одно общее».

Но Тойнби предостерегал, что прямой перенос идей культуры из одной социальной группы в другую всегда превращается в разрушительный для обеих социальных групп конфликт.

Существуют различные типы преодоления конфликта культур.

1. Геттоизация – изоляция представителей одной из культур от представителей другой культуры. Такое изолированное общество создается из себе подобных, не способных воспринять другую культуру.

2. Ассимиляция – полный отказ от своей родной культуры и перенимание чужой культуры.

3. Культурный обмен и взаимодействие культур. Это становится возможным при максимальной благожелательности и открытости представителей всех взаимодействующих культур.

4. Частичная ассимиляция, которая происходит в том случае, когда в разных жизненных ситуациях (на работе, дома, в обществе, среди родственников) человек ассоциирует себя с разными культурами.

Какая из форм наиболее эффективна и полезна для развития социума – решается в каждом конкретном случае.

Начало 1990-х годов при резком снижении государственного финансирования сферы культуры дало основания для рассуждений о гибели российской культуры. При этом авторы подобных концепций категорически отказывались от доводов о том, что подобный кризис назревал давно. Его первопричиной было бюрократическое управление сферой культуры, идеологический диктат и существовавшее весь советский период финансирование сферы культуры по «остаточному принципу», в результате чего она превратилась, особенно на местах, в прибежище неудачников. Финансовые проблемы 90-х годов лишь послужили катализатором разрушительных процессов.

В последние годы смена идеологических парадигм, перевод процесса создания произведений культуры на самообеспечение, достойное материальное стимулирование наиболее талантливых деятелей культуры, привели к бурному росту творческой активности в России. Об этом можно свидетельствует, например, тот факт, что в 2004 году на киностудии «Мосфильм» находилось в работе более 100 фильмов, что значительно больше, чем в лучшие годы советской власти и даже больше «пропускной способности» киностудии. В то же время ряд киностудий, пользовавшихся особыми привилегиями в советские годы, прекратили свое существование.

Разумеется, надо еще очень много сделать для улучшения создаваемых произведений культуры, с тем, чтобы они отвечали требованиям подлинной «высокой культуры».


^ Контрольные вопросы:

1) Почему системное отображение мира наиболее точное?

2) В чем суть взаимодействия всех систем, входящих в глобальную систему под название «мир»?

3) Докажите несостоятельность системного подхода на примерах из Вашей повседневной практики.

4) Почему с точки зрения системы «культура» и «журналистика» – явления одного порядка?

5) Оцените управляющее воздействие СМИ на Вашу повседневную деятельность и досуг с точки зрения системы.

6) Назовите Ваши примеры пребывания в точке бифуркации.

7) Почему утверждается, что сотворить что-то новое можно только из хаоса (на примере системы)?

8) В чем причина многообразия определений культуры?

9) Все ли произведения искусства можно назвать явлениями культуры?

10) Что понималось под культурой на разных этапах исторического развития человечества?

11) В какой степени выражение «Как корабль назовешь, так он и поплывет» отражает попытки противопоставления культуры и цивилизации?

12) Чем плоха и чем хороша массовая культура?

13) Назовите все доводы за и против утверждения – «национальная культура – одно из проявлений субкультуры».

14) Когда погибнет культура? Что этому может помешать?

15) На чем основаны различные концепции борьбы различных культур?

16) Назовите негативные и позитивные черты процесса взаимопроникновения различных культур.


1.5. Список рекомендуемой литературы по теме:

Тексты для изучения:

1) Иосиф Дзялошинский Культурная проблематика в СМИ: влияние представлений журналистов на освещение событий культурной жизни //Российская пресса в поликультурном обществе: толерантность и мультикультурализм как ориентиры профессионального поведения, М., 2002. С. 204

2) Ролан Быков: ТВ зачищает ваши мозги с утра до вечера // Новая газета. №44(415), 25 ноября-1 декабря 1996

3) Епиферов В.Г. Не лгите мне про добрых воров и честных убийц! (открытое письмо деятелям культуры и политики) // Комсомольская правда. 17 июня 1999

Литература:

Обязательная

Аймермахер К. Знак, текст, культура. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998

^ Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977

Гиг Дж. ван. Прикладная общая теория систем: пер. с англ., в 2-х книгах. М.: Мир, 1981

Гумбольт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985

^ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991

Зиммель Г. Философия культуры. М.: Юрист, 1996

Информационная политика. Учебник (под общей редакцией доктора философских наук, профессора В.Д.Попова). М.: Изд-во РАГС, 2003

^ Карташев В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М.: Прогресс академия, 1995

Лотман Ю.М. Типология культуры. Взаимное воздействие культур. Тарту: ТГУ 1982

^ Тейяр де Шарден Пьер Феномен человека. М.: АСТ 2002


Дополнительная литература:

Арнольдов А.И. Введение в культурологию (новая расширенная редакция). М.: Народная академия культуры и общечеловеческих ценностей 1993

Ашин Г.К. Миф об элите и массовом обществе. М., 1966

Берталанфи фон Л. Общая теория систем: Критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969

Гуревич П. С. Культура и контркультура // Свободная мысль. №11 1994

^ Гуревич П.С. Культурология., М.: Знание, 2002

Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996

Контркультура XX века: Антология. Кризис культуры. М., 1994

^ Коробейникова Л.А. Эволюция представлений о культуре в культурологии // СоцИс. №7 1996

Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс-Культура, 1990

^ Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М.УРСС 2003

Рыбаков Л.А. Философия структур организаций. Эволюционный подход. Киев, 1997

Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука 1974

^ Сорокин П.А. Человек, цивилизация, личность. М.: Республика, 1991

Флиер А.Я. Массовая культура и ее социальные функции // «Общественные науки и современность», 1998, №6






оставить комментарий
страница1/7
Дата09.04.2012
Размер2,03 Mb.
ТипУчебное пособие, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6   7
хорошо
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх