19 июля 2010 года – 10 часов 00 минут icon

19 июля 2010 года – 10 часов 00 минут


Смотрите также:
Информационный бюллетень №4/2012 Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска...
Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому...
-
Программа проведения Владимир 2010 Порядок работы конференции...
Студенческая конференция...
23 марта 2010 года – 10 часов 30 минут...
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №169...
Забайкальского края...
Информационное сообщение администрации городского поселения город Лихославль о проведении...
Секция «Аналитическое оборудование» 28 февраля 2011 г в 10 часов 30 минут (конференц-зал...
Обзор красноярских сми c 19 июля по 25 июля 2010 года...
Эволюция старообрядчества в Орловской губернии в конце XVIII начале XX вв...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4   5   6   7
скачать


ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

по уголовному делу № 1-23/10

19 июля 2010 года – 10 часов 00 минут.


Судебное заседание продолжено.

Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Капусткиной М.И. на секретаря судебного заседания Астафьеву А.Ю.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод.

Отводов не заявлено.

Суд,

Постановил:

Произвести замену секретаря судебного заседания Капусткиной М.И. на секретаря судебного заседания Астафьеву А.Ю.

Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.

Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.

Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.

Защитник Дятлев Д.М. – не явился.

Защитник Клювгант В.В. – явился.

Защитник Левина Е.Л. – явилась.

Защитник Москаленко К.А. – не явилась.

Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.

Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.

Защитник Грузд Б.Б. – не явился.

Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.

Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.

Защитник Краснов В.Н. – явился.

Защитник Купрейченко С.В. – явился.

Защитник Липцер Е.Л. – явилась.

Защитник Мирошниченко А.Е. – не явился.

Защитник Ривкин К.Е. – явился.

Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – не явилась.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н. – явился.

Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.

Потерпевший Демченко В.М. – не явился.

Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Курдюкова Н.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился.

Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился.

Свидетели не явились.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.

Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихин В.М.: не возражаю.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Продолжить судебное заседание при данной явке.

Защитник Ривкин К.Е.: Уважаемый суд, мы просим предоставить нам возможность допросить явившегося в суд свидетеля Пономарева Илью Владимировича. Он находится около зала судебного заседания. Ранее он работал в структурах «ЮКОСа» достаточно длительное время, в связи с чем вызван нами, мы просили бы дать возможность его допросить.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихин В.М.: не возражаю.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство защитника Ривкина К.Е. удовлетворить, допросить в качестве свидетеля Пономарева И.В.

Свидетель Пономарев И.В. приглашен в зал судебного заседания.

^ Допрос свидетеля Пономарева И.В.

Свидетель Пономарев Илья Владимирович, 06 августа 1975 года рождения, уроженец г. Москвы, работаю депутатом Государственной Дума Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 4, кв. 303.

Свидетель Пономарев И.В.: чувства неприязни к подсудимым не испытываю, причин для оговора нет.

Председательствующий разъясняет свидетелю его права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Председательствующий предупреждает свидетеля об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также разъясняет примечание к ст. 307 УК РФ.

Свидетель Пономарев И.В.: права понятны.

Защитник Ривкин К.Е.: специальность Ваша какая?

Свидетель Пономарев И.В. я физик.

Защитник Ривкин К.Е.: а профессионально чем занимаетесь?

Свидетель Пономарев И.В. у меня вся карьера была связана с разнообразными новыми технологиями, в основном работал в нефтянке, сейчас занимаюсь высокими технологиями, работаю над созданием «сколковского» проекта. То есть, главное – это новые технологии.

Защитник Ривкин К.Е.: знакомы ли Вы с Ходорковским Михаилом Борисовичем, с Лебедевым Платоном Леонидовичем? Если знакомы, то с какого времени, и коротко, в каком качестве Вы с ними знакомы.

Свидетель Пономарев И.В.: с Ходорковским я знаком лично с 1998 года, познакомился с ним в качестве главы компании «ЮКОС», с господином Лебедевым я лично не знаком, хотя мы несколько раз встречались на различных собраниях в органах управления компании «ЮКОС», на заседаниях правления и так далее. С Ходорковским я познакомился в 1998 году, а господина Лебедева я впервые увидел, наверное, в 1999 году.

Защитник Ривкин К.Е.: можно уточнить, Вы не сказали, а Лебедева в каком качестве Вы воспринимали?

Свидетель Пономарев И.В.: в тот момент господин Лебедев уже не работал в составе структуры «ЮКОС», он работал в составе группы «Роспром», и, в общем, на тот момент, когда я его увидел лично, уже была распараллелена система управления, было разделено в компании управление нефтяным бизнесом и не нефтяными активами, которые в свое время были куплены банком «Менатеп». Но до того я знал, что господин Лебедев имел отношение к компании «ЮКОС» до 1998 года, до реорганизации, когда были образованы компании «ЮКОС ЭП» и «ЮКОС РМ», он занимался финансами.

Защитник Ривкин К.Е.: скажите, пожалуйста, имеются ли какие-либо обстоятельства, которые могли бы препятствовать Вашим достоверным, объективным и полным ответам на вопросы здесь, в зале суда, в том числе, относительно Лебедева и Ходорковского?

Свидетель Пономарев И.В.: нет, Ваша честь.

Защитник Ривкин К.Е.: работали ли Вы в «Нефтяной компании «ЮКОС», либо в ее дочерних структурах, или в партнерских организациях в девяностых годах или в первой половине двухтысячных годов? Если работали, то просьба рассказать, в каких конкретно, на каких должностях, и коротко, каковы были Ваши функциональные обязанности, чтобы мы потом могли детализировать.

Свидетель Пономарев И.В.: так сложилось, что у меня вообще значительная часть моей деловой карьеры была так или иначе связана с «Нефтяной компанией «ЮКОС», и, в общем-то, она началась еще до того, как господин Ходорковский появился в компании, потому что в 1994, 1995 году я работал в компании, которая называлась «International Network Connections», которая делала сеть для компании «ЮКОС». То есть, мы занимались информатизацией. Это в тот момент была крупнейшая компьютерная сеть в России, и я работал с тогдашним руководством компании «ЮКОС» – с господином Муравленко и с господином Генераловым. Потом, с 1996 года я перешел на работу в компанию «Schlumberger», корректное юридическое название «Schlumberger Logelco Inc.», которая занималась оказанием разнообразных услуг нефтяным компаниям, и одним из крупнейших наших заказчиков в конечном итоге стала «Нефтяная компания «ЮКОС», а другим, в общем, очень важным стратегическим заказчиком была «Восточная нефтяная компания», которая в тот момент была отдельной независимой структурой. В 1998 году я непосредственно перешел на работу в «ЮКОС», это получилось потому, что между компанией «Schlumberger» и компанией «ЮКОС» был заключен стратегический альянс, в рамках которого целый ряд менеджеров «Schlumberger» перешли на работу в «ЮКОС» на разнообразные руководящие позиции. И, в общем, наша задача была создать современную, западного типа, прозрачную нефтяную компанию в России. После этого я работал на различных должностях в «ЮКОСе», то есть моя первоначальная работа была начальник отдела информационных технологий ЗАО «ЮКОС ЭП», я на эту работу пришел в августе 1998 года, и параллельно я занимал должность заместителя директора дирекции управления проектами ЗАО «ЮКОС ЭП». Эта дирекция занималась стратегическими месторождениями для компании, то есть теми месторождениями, освоение которых велось непосредственно из головного офиса, а не координировалось нефтедобывающими объединениями. В частности, Приобским месторождением. Какое-то время в рамках этой должности я отвечал за функционирование так называемого Центрального диспетчерского управления. Это структура компании, которая занималась мониторингом производственной деятельности в области добычи: сколько добывалось нефти, сколько ее сдавалось в «Транснефть», насколько было соответствие реальных, фактических производственных показателей плановым. В 1999 году по поручению господина Ходорковского я занялся проектом создания так называемой «Сибирской Интернет-компании». Это было время, в общем, нефтяного кризиса, были очень низкие цены на нефть, и была напряженная ситуация социальная в регионах, где работала компания, где шла нефтедобыча, и была задача сделать интересный яркий проект, который, с одной стороны, позволил бы диверсифицировать бизнес «ЮКОСа» в нетрадиционную для себя сферу, с другой стороны, обеспечить большую занятость людей в нефтедобывающих регионах. То есть, прежде всего, это был Нефтеюганск, Стрежевой, Томск и Самара. Потом, в 2001 году, я возглавил инвестиционную компанию, которая называла «Arrava», и в 2002 году я ушел из компании «ЮКОС».

Защитник Ривкин К.Е.: а кем Вы работали в «Schlumberger»?

Свидетель Пономарев И.В.: в «Schlumberger» я был директором по развитию бизнеса и по маркетингу. То есть, тоже моя работа была связана с поиском новых технологий и предложением их российским и международным нефтяным компаниям. И, в общем, на самом деле, самой такой ключевой технологией, которая у нас была, это технология, которая была создана в одной из дочерних структур «ЮКОСа» – «ТомскНИПИнефть». Это технология управления добычей, которая сейчас применяется по всему миру, в общем, здесь «ЮКОС» выступил таким пионером.

Защитник Ривкин К.Е.: если я Вас правильно понял, Вы сказали, что из «Schlumberger» Вы ушли в 1998 году. А после 1998 года «ЮКОС», как нефтяная компания, какие-то контакты с «Schlumberger» поддерживал? И если поддерживал, то в чем они состояли? Хотя бы коротко.

Свидетель Пономарев И.В.: да, как я и сказал, там был образован стратегический альянс, целый ряд топ-менеджеров «Schlumberger» перешло на работу в «ЮКОС», по-моему, это было восемь или девять человек, включая такие стратегические позиции как финансовый директор – был из «Schlumberger», директор по добыче был из «Schlumberger», по кадрам был из «Schlumberger», и ряд других, в общем, важных направлений. И этот альянс, он был очень длинным, и, в общем, все новые технологии, которые были в «ЮКОСе» с точки зрения добычи, они приходили в основном из структур «Schlumberger». И, в общем, это позволило, начиная с 2000 года, резко наращивать уровень добычи в компании и провести ее, в общем, полную внутреннюю реорганизацию.

Защитник Ривкин К.Е.: уточните, пожалуйста, Вы назвали такую функциональную структуру как ЦДУ, и сказали, чем она занималась. А чем Вы занимались в ЦДУ?

Свидетель Пономарев И.В.: я занимался его руководством, потому что в тот момент шла смена менеджмента компании. До 1998 года на ряде ключевых позиций были такие традиционные, что называется, нефтяники, которые достались «ЮКОСу» в наследство, там, 10-летней и 20-летней давности структуры управления, которая существовала до образования «ЮКОСа» как единой вертикально-интегрированной компании. И поскольку шла вот эта смена поколений, моя сфера ответственности была информационные технологии, то есть я, собственно, отвечал за то, чтобы никакие данные не терялись по пути со скважины и до уровня первого лица компании, то, соответственно, на меня была возложена задача, чтобы отчетность постоянно попадала на стол руководителям компании, а также шла государственным органам, которые отвечали за контроль деятельности «ЮКОСа».

Защитник Ривкин К.Е.: следующий вопрос по поводу «Сибинтека». Правильно ли я понял, что Вы «Сибинтек» создавали с нуля, или Вы просто пришли в «Сибинтек», хочу уточнить?

Свидетель Пономарев И.В.: нет, это была абсолютно с нуля созданная компания, в начале 1999 года, это был такой очень масштабный социальный эксперимент, потому что было достаточно тяжелое положение в регионах, и была задача попробовать сделать самую большую Интернет-компанию в России, которая бы позволила трансформировать ту прибыль, которая должна была в будущем получаться от добычи нефти в какие-то новые перспективные технологии, и занять на этом молодежь, которая работала в регионах компании. В общем, это проект, который был достаточно успешным, и позволил кардинально изменить отношение к «ЮКОСу» в нефтедобывающих регионах.

Защитник Ривкин К.Е.: уточните, пожалуйста, если можно, какое отношение «ЮКОС» имел к «Сибинтеку» в момент его создания и в дальнейшем, в процессе деятельности «Сибинтека»?

Свидетель Пономарев И.В.: «ЮКОС» первоначально был одним из учредителей, то есть, опять-таки, как вертикально-интегрированная компания, можно сказать, что он был единоличным владельцем, с точки зрения юридической, она создавалась как, 85% принадлежало головной, материнской компании, и по 5% «Сибинтека» принадлежало каждому из нефтедобывающих объединений, которые в тот момент были в компании – «Самаранефтегазу», «Юганскнефтегазу» и «Томскнефти». Это было сделано, прежде всего, для того чтобы заинтересовать руководителей объединений, как, символически показать, что они вовлечены тоже в деятельность этой компании. Насколько мне известно, уже после моего ухода из «ЮКОСа» «НК «ЮКОС» стал единоличным (или близко к тому) владельцем «Сибинтека». По-моему, по закону нельзя, чтобы была одна компания, владела, поэтому все, кроме одной акции, владелось «ЮКОСом».

Защитник Ривкин К.Е.: вторая часть вопроса, после того как «Сибинтек» был создан, то каков характер отношений был с «ЮКОСом», помимо того, что он выступал как учредитель?

Свидетель Пономарев И.В.: это была часть, опять-таки, вертикально-интегрированной нефтяной компании, то есть, соответственно, цели деятельности «Сибинтека» находились в русле целей деятельности «ЮКОСа» и, соответственно, мы регулярно отчитывались правлению «ЮКОСа», как любая дочерняя компания, плюс, «Сибинтек» был одним из ключевых подрядчиков нефтедобывающих объединений и нефтегазодобывающих управлений «ЮКОСа», а также и ЗАО «ЮКОС ЭП». Соответственно, мы постоянно координировали нашу производственную деятельность, планировали, на какие показатели мы должны выйти, как финансовые, так и производственные. Я лично регулярно отчитывался господину Ходорковскому, который живо интересовался всем, что связано с новыми технологиями и с повышением эффективности работы компании.

Защитник Ривкин К.Е.: скажите, пожалуйста, а какую должность Вы в «Сибинтеке» занимали?

Свидетель Пономарев И.В.: в «Сибинтеке» я был первым вице-президентом.

Защитник Ривкин К.Е.: первым вице-президентом. А за что отвечал первый вице-президент?

Свидетель Пономарев И.В.: в общем, за все, за операции. Называлось «первый вице-президент по операциям», поэтому мой непосредственный руководитель Михаил Рогачев отвечал за решение стратегических вопросов и за организацию взаимодействия с другими подразделениями «ЮКОСа», а я отвечал, в общем, за всю производственную работу. То есть за то, чтобы оказывать качественные услуги подразделениям «ЮКОСа», чтобы оказывать качественные услуги на рынке, чтобы работать с кадрами. В общем, за абсолютно всю текущую деятельность компании.

Защитник Ривкин К.Е.: правильно ли я понимаю, что «Сибинтек» – это полное название «Сибирская Интернет-компания»?

Свидетель Пономарев И.В.: да, полное название «Сибирская Интернет-компания», сокращенно «Сибинтек».

Защитник Ривкин К.Е.: Вы не подскажете, если знаете, а что такое ОАО «Сибинтек-Лизинг»?

Свидетель Пономарев И.В.: у нас было несколько подразделений, которые были созданы с финансовой целью. «Сибинтек-Лизинг» – это была компания, на которую было оформлено оборудование, поскольку было неэффективно, с точки зрения основного бизнеса, заставлять дочерние компании покупать, там, большое количество дорогостоящего компьютерного оборудования, можно было распределить платежи помесячно, поквартально, тем самым снять с них единовременную финансовую нагрузку, облегчить им финансовое планирование. Для этого была создана эта компания «Сибинтек-Лизинг», которая сдавала это оборудование в лизинг.

Защитник Ривкин К.Е.: можно еще одно маленькое уточнение, если позволите? Вы сказали, что в 2001 году возглавили инвесткомпанию «Arrava», а в 2002 году ушли из «ЮКОСа». Вот поясните, пожалуйста, это соотношение, как это понимать.

Свидетель Пономарев И.В.: опять, в орбите «ЮКОСа» было достаточно много разных структур, которые были ориентированы на решение тех или иных задач. Компания «Arrava» была создана с целью того, чтобы посмотреть, как можно смоделировать, что ли, каким образом можно построить такой совсем западного типа бизнес в России на примере высоких технологий или найти интересные технологические решения, которые бы были перспективными, быстро бы росли в цене и так далее. У нас было несколько направлений деятельности, среди которых была система интерактивного телевидения, так называемые ситуационные центры и ряд других. И, в общем, мы показали как эксперимент. Но потом в «ЮКОСе», в общем, этот эксперимент, с одной стороны, был признан удачным, потому что весь «ЮКОС» развернулся в сторону достижения максимальных результатов на фондовом рынке, максимальной прозрачности, максимальной доступности для западных, иностранных инвесторов по состоянию, когда я приходил в компанию, это было не так, и, в общем, как непрофильный бизнес, он был не очень сильно интересен уже руководителям компании, поэтому я в итоге продолжил свою карьеру, заниматься высокими технологиями, ушел из всех структур «ЮКОСа» в 2002 году.

Защитник Ривкин К.Е.: прошу огласить и представить свидетелю для обозрения том 38 л.д. 58 копию проекта протокола № 4 от 14 апреля 2001 года.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихин В.М.: не возражаю.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство защитника Ривкина К.Е. удовлетворить, огласить и представить свидетелю для обозрения том 38 л.д. 58 копию проекта протокола № 4 от 14 апреля 2001 года.

Защитник Ривкин К.Е. оглашает том 38 л.д. 58 копию проекта протокола № 4 от 14 апреля 2001 года.

Свидетель Пономарев И.В. обозревает том 38 л.д. 58 копию проекта протокола № 4 от 14 апреля 2001 года.

Защитник Ривкин К.Е.: можете ли Вы как-то его прокомментировать, имели ли Вы отношение к этой отчетности конкретной?

Свидетель Пономарев И.В.: я на этот период готовил всю отчетность «Сибинтека», отчитывался перед акционерами непосредственно мой руководитель Михаил Борисович Рогачев, но всю отчетность готовил я, поэтому, в общем, этот отчет наверняка тоже готовил я в этот период.

Защитник Ривкин К.Е.: а вопрос об инвестициях группы в развитие бизнеса, не могли бы пояснить, что это были за инвестиции, в связи с чем они проводились, как это все оформлялось?

Свидетель Пономарев И.В.: это регулярное, в общем, достаточно мероприятие, то есть мы всегда показывали, соответственно, что мы сделали, что мы предлагаем сделать, поскольку компания занималась активным техническим перевооружением, соответственно, постоянно производились новые инвестиции в сферу, связанную с информационными технологиями, помимо текущей эксплуатации, потому что мы стремились сделать, чтобы текущий бизнес «Сибинтека», он был бы рентабельным, то есть мы продавали наши услуги НГДУ и объединениям, которые были, в общем, достаточно свободны с точки зрения принятия решений, что именно они хотят, чтобы мы делали, а что не хотят. А такие стратегические вещи, которые были направлены на то, чтобы компания работала как единое целое, чтобы действовала единая вертикальная отчетность, чтобы действовал общий контроль всех бизнес-процессов, которые происходили в компании, это, конечно, решалось на уровне акционеров, и в данном случае я думаю, что речь идет именно про это.

Защитник Ривкин К.Е.: прошу огласить том 147 л.д. 128-247 копию заявления на регистрацию по форме F-1 с приложениями.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихин В.М.: не возражаю.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство защитника Ривкина К.Е. удовлетворить, огласить том 147 л.д. 128-247 копию заявления на регистрацию по форме F-1 с приложениями.

Защитник Ривкин К.Е.: прошу огласить том 147 л.д. 128-247 копию заявления на регистрацию по форме F-1 с приложениями.

Защитник Ривкин К.Е. оглашает том 147 л.д. 128-247 копию заявления на регистрацию по форме F-1 с приложениями.





Скачать 1.23 Mb.
оставить комментарий
страница1/7
Дата29.09.2011
Размер1.23 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6   7
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх