Арбитражный суд icon

Арбитражный суд


Смотрите также:
Арбитражный суд новгородской области...
Ответы на вопросы олимпиады по обществознанию для 8 класса...
Вопрос: Организация (истец), применяющая усн с объектом налогообложения «Доходы»...
Мониторинг сми от 31. 03. 2010...
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа...
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа...
В российской федерации...
«Об Уполномоченном по правам человека в Республике Дагестан»...
Арбитражный Суд при Ассоциации независимых юристов Республики Молдова...
Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год...
Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год...
Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год...



Загрузка...
скачать

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ


 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Чебоксары

Дело № А79-6517/2011

02 марта 2012 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2012 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Козловка

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары

о признании незаконными решения от 27.05.2011 по делу № 23-АМЗ-2011,  постановлений о наложении штрафа по делу №77-А-2011 от 02.09.2011 и №119-А-2011 от 25.11.2011,

при участии:

от заявителя – Корнилова А.А. по доверенности от 01.08.2011,

от Чувашского УФАС России – Винокуровой Н.Ю. по доверенности от 27.12.2011,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество, ООО «Коммунальщик») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительными решения от 27.05.2011 по делу № 23-АМЗ-2011 и постановления №77-А-2011 от 02.09.2011 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель считает, что при вынесении решения комиссия Чувашского УФАС неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Предписание Чувашского УФАС России от 27.05.2011 по делу №23-АМЗ-2011 обществом исполнено.  Заявитель полагает, что общество не занимает доминирующего положения на товарном рынке и не устанавливает мопольно высокие цены.  В связи с чем считает постановление № 77-А-2011 от 02.09.2011 о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

25 ноября 2011 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №119-А-2011, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с злоупотреблением доминирующим положением, в части установления монопольно высоких цен на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в Козловском районе.

Заявитель считает, что в Чувашское УФАС России не доказало факт нарушения ООО «Коммунальщик» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части установления монопольно высоких цен на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на 2011 год.

Для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела №А79-7495/2011, №А79-6517/2011 и №А79-12437/2011 под общим номером №А79-6517/2011.

Представитель ООО «Коммунальщик» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Чувашского ФАС России в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемые решение и постановления являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

 В Чувашское УФАС России поступила жалоба ООО «Александрия» от 29.12.2010 № 04-05/6361 на действия ООО «Коммунальщик» в части злоупотребле­ния доминирующим положением при оказании услуг по сбору, вывозу ТБО и макула­туры в Козловском раоне путем установления монопольно высоких цен.

По результатам рассмотрения жалобы Чувашским УФАС России вынесено решение, которым в действиях ООО «Коммунальщик» признан факт нарушения п. 1 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на 2011 год.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 23-АМЗ-2011 комиссией Чувашского УФАС России установлено, что положение ООО «Коммунальщик» на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО Козловского района по нормам п. 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конку­ренции» является доминирующим.

По статье «оплата труда» на 2011 год ООО «Коммунальщик» запланированы
расходы, исходя из повышения заработной платы и увеличения количества рабочих. Расшифровку стати затрат «оплата труда» по факту 2010 года Обществом не представлена.

Прирост по данной статье составил 95%, однако по официальной информации Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Чу­вашской Республике прирост средней заработной платы в 2010 году по сравнению с 2009 году составил 111%. В 2011 году количество сотрудников увеличилось на 2 единицы.

Комиссией Чувашского УФАС России сделан вывод, что увеличение численности на 2 единицы не является доста­точным обоснованием роста затрат по статье «оплата труда» почти в 2 раза.

Комиссия пришла к выводу, что уве­личение данных затрат в тарифе на вывоз и захоронение ТБО на 2011 год явля­ется экономически необоснованным, и влечет за собой превышение стоимости услуги над суммой необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли.

В оспариваемом решении также сделан вывод о необоснованном росте затрат по статье «аренда» в 15 раз.

В решении установлено необоснованное повышение расходов на заработную плату в тарифе на вывоз и захоронение ТБО на 2011 год, так как  анализ фактической численности сотрудников ООО «Коммуналь­щик» показал значительное превышение численности сотрудников по «общему руководству» над необходимой численностью, согласно рекомендациям Минстроя.

При рассмотрении антимонопольного дела установлен рост статьи затрат «строительство мусоросортировочной станции» с 30,27 руб. за куб.м. до 140,9 руб. за куб. м. Доля указанных расходов в тарифе на сбор и вывоз ТБО на 2010 г.г. составила 7,9%, в плановом тарифе на 2011 г. - 33,5%

Как установлено Комиссией, основное направление мусоросортировочной станции это сортировка отходов. Данный вид деятельности не относиться ни к сбору и вывозу ТБО, ни к утилизации ТБО, соответственно затраты на строительство мусо­росортировочной станции неправомерно отнесены ООО «Коммунальщик» на затра­ты на сбор и вывоз ТБО в Козловском районе как на 2010, так и на 2011 год.

С учетом указанных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу, что включение данных затрат в тариф на вывоз и захоронение ТБО на 2010 и 2011 год является необоснованным, и влечет за собой превышение стоимости услуги над суммой необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли.

            В целях устранения нарушений антимонопольного законодательства Чувашским УФАС выдано предписание 27.05.2011 ООО «Коммунальщик» о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в час­ти установления монопольно высокой цены на услуги по сбору и вывозу ТБО в Козловском районе, для чего предложено произвести расчет плановой стоимости тарифа на сбор и вывоз ТБО на 2011 г. с учетом требований законодательства и нормативных документов.

            В связи с неисполнением предписания 19.08.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предписание не исполнено, так как затраты общества по фонду оплаты труда, аренде, общеэкплуатационные расходы обществом не пересчитаны и не изменены, исключены лишь затраты на мусоросортировочную станцию. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено по почте письмом от 12.08.2011 (л.д. 74 т. 2).

02.09.2011 Чувашским УФАС России вынесено постановление о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации   и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  О времени и месте рассмотрения дела ООО «Коммунальщик» извещено определением от 19.08.2011 (л.д. 66 т. 2).

10.11.2011 Чувашским УФАС России в присутствии защитника Корнилова А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальщик» по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела письмом от 21.10.11 (л.д. 37 т. 4).

Постановлением от 25.11.2011 общество привлечено к административной ответственности по 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела ООО «Коммунальщик» уведомлено определением от 10.11.2011. Определение вручено представителю общества Корнилову А.А., наделенному полномочиями на получение почтовой корреспонденции.  

Общество не согласилось с вышеназванными решением и постановлениями и обжаловало их в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.
            В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действий по установлению и поддержанию монопольно высокой цены товара (пункт 1 названной нормы).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается, в том числе положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Следовательно, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Соответственно, антимонопольный орган должен доказать доминирующее положение лица на рынке определенного товара, в рассматриваемом случае на розничном рынке нефтепродуктов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

2) путем поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), проведен анализ рынка оказания услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с целью установления фактов нарушения антимонопольного законодатель­ства хозяйствующими субъектами в части злоупотребления доминирующим положением. Анализ рынка услуг по вы­возу и захоронению твердых бытовых отходов в Козловском районе подтвердил, что ООО «Коммунальщик» занимает доминирующее положение на данном рынке. Его доля в 2009-2010 г.г. составила 100%.

ООО «Коммунальщик» приказом Чувашского УФАС России от 01.06.2011 № 171 (л.д.100-101 т. 2)  включено в Реестр хозяйст­вующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, ес­ли в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания до­минирующего положения хозяйствующего субъекта по услуге «вывоз и захоронение ТБО» в границах Козловского района Чувашской Республики с долей более 50%.

Довод заявителя об отсутствии доминирующего положения со ссылкой на ответ ад­министрации Козловского района о том, что на территории района имеют действующие ли­цензии по сбору и вывозу ТБО иные организации (ОАО «Козловский хлебокомбинат», ФГУ ИК-56 УФСИН, ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии, ОАО ДЭП № 146, ООО «Водоканал», ОАО «Чувашсетьгаз») не соответствует фактическим материалам дела.

Согласно п. 5.1. Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товар­ном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматри­ваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рын­ка.

Чувашским УФАС России в рамках анализа рынка были сделаны запросы во все ука­занные хозяйствующие субъекты, однако, из представленных ответов следует, что несмотря на наличие лицензии, фактически оказанием услуг по сбору и вывозу ТБО занимается толь­ко ООО «Коммунальщик» (л.д. 133-135 т.1).

-  Также заявителем в ходе судебного заседания представлен реестр договоров и копии заключенных договор на сбор и вывоз ТБО, а также на утилизацию ТБО. Из представлен­ной информации следует, что ООО «Коммунальщик» также заключены договора на утили­зацию с указанными организациям.

              Незначительный объем оказываемых по договору услуг (предусмотренный в догово­рах) также свидетельствует, о том, что указанные организации вывозят лишь образовавшиеся у них ТБО.

Кроме того, согласно представленной Государственной службой ЧР по конкурентной политике и тарифам письмом от 14.03.2010 № 04/07-639 Сметы затрат по установлению та­рифов на услуги по утилизации ТБО ООО «Коммунальщик» и Производственной программы ООО «Коммунальщик» на 2011 год, указанным обществом при утверждении тарифа на ути­лизацию ТБО на 2011 год заявлен объем утилизируемых ТБО в Козловском районе в разме­ре 20 тыс. куб. м.. Учитывая, что вывозимое с территории района ТБО должно быть захоронено или утилизировано в полном объеме, то ООО «Коммунальщик», являясь единственной орга­низацией, оказывающей услуги по утилизации в районе, должно было заявить при утвержде­нии тарифа на утилизацию ТБО полный объем собираемого вывозимого с территории рай­она ТБО.

Довод заявителя об отсутствии доминирующего положения со ссылкой на наличие на территории района 100 малых предприятий и 497 индивидуальных предпринимателей, только 106 из которых заключили договор с ООО «Коммунальщик» не соответствует фактическим материалам дела по следующим основаниям.

Заявителем не представлены доказательства того, что указанные хозяйствующие субъекты вообще заключили с кем-либо договора на сбор и вывоз ТБО.

Учитывая вышеизложенное, вывод Чувашского УФАС России о наличии доминирующего положения ООО «Коммунальщик» на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отхо­дов Козловского района соответствует фактическим материалам дела.

Довод ООО «Коммунальщик» об обоснованности увеличения затрат на аренду не соответствует фактическим материалам дела.

Рост затрат по статье «аренда» в 15 раз Общество обосновывало включением в затра­ты на 2011 год расходов по аренде мусоровоза, самосвала и производственной базы (адми­нистративного здания, гаражей и т.д.).

В качестве доказательств в ходе судебного заседания обществом представлены: договор аренды автомобиля от 09.11.2010 (мусоровоз КО-440-2) том 2 стр. 83 мате­риалов дела; договор аренды автомобиля ГАЗ 3302-10; договор аренды трактора МТЗ 80; договор аренды нежилых помещений с ООО «ИСКО» от 01.10.2011; договор аренды нежилых помещений с ООО «ИСКО» от 01.10.2010.

Как следует из приложения к письму ООО «Коммунальщик» от 22.04.2011 №146 «Расчет стоимости ГСМ» как в 2010, так и в 2011 г.г. обществом для вывоза ТБО использу­ется 2 самосвала - ГАЗ-САЗ-35071 и 1 мусоровоз М780ВН. Единственной дополнительной техникой, используемой в 2011 г., как следует из данного расчета, является мусоровоз А893УК.

Представленный договор аренды автомобиля ГАЗ 3302-10 согласно п. 5.1. договора действовал с 01.01.2010 по 31.12.2010. Следовательно, с учетом того, что сумма по договору на 2011 год осталась прежней расходы на его аренду не могли повлиять на увеличение расходов на аренду в 2011 году.

Договор аренды трактора МТЗ 80, также не мог повлиять на увеличение расходов на аренду в 2011 году в тарифе на сбор и вы­воз ТБО, так как указанная техника, не являясь специализированной для сбора и вывоза ТБО, могла применять­ся при оказании услуг по утилизации. Как следует из Производственной программы ООО «Коммунальщик» на 2011 год, представленной для утверждения тарифа на утилизацию ТБО, трактор и бульдозер используются обществом для сталкивания и трамбовки отходов на свал­ке (абз. 4 стр.2 Программы).

Кроме того, согласно представленной Государственной службой ЧР по конкурентной политике и тарифам письмом от 14.03.2010 № 04/07-639 сметы затрат по установлению та­рифов на услуги по утилизации ТБО ООО «Коммунальщик», указанным обществом при ут­верждении тарифа на утилизацию ТБО на 2011 год заявлены для включение в себестоимость по утилизации ТБО затраты на техническое обслуживание техники (трактор-экскаватор, бульдо­зер (п.2.6.), а также заложены расходы на амортизацию основных средств (п. 2.4.) и расходы на ГСМ или аренду специализированной техники (п.2.12)

Таким образом, затраты на указанную технику (трактор) уже были включены общест­вом в тариф на утилизацию ТБО. Следовательно, повторное включение указанных затрат в тариф на сбор и вывоз ТБО является необоснованным и приводит к увеличение расходов над необходимыми для осуществления указанного вида деятельности.

Следовательно, расходы по ее аренде не должны были учитываться обществом в та­рифе на сбор и вывоз ТБО. При этом не заложена указанная техника и в расчете стоимости ГСМ (л.д. 50 т. 1 ).

Представленные договора аренды нежилых помещений с ООО «ИСКО» также не мо­гут обосновать столь значительное увеличение затрат на аренду.

Общество осуществляет различные виды деятельности, в том числе сбор и вывоз ТБО; утилизация ТБО; благоустройство; теплоснабжение.

Соответственно и расходы по аренде производственной базы должны распределяться пропорционально на все виды деятельности, а не в полном объеме только на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО.

Так, в справке по «Оплате труда персонала, занятого оказанием услуг по сбору и вы­возу ТБО на 2011 год» обществом приведено распределение общехозяйственных расходов по видам деятельности в следующей пропорции: сбор и вывоз ТБО - 54,5%; утилизация ТБО - 17,5%; теплоснабжение - 21,6%; благоустройство - 6,4%.

Если указное распределение расходов применить к договору аренды нежилых поме­щений, то на деятельность по сбору и вывозу ТБО будет приходится только 45 780 рублей (84 000 руб. 54,5%).

Таким образом, исходя из представленных доказательств общая сумма расходов по аренде не должна превышать 198525 рублей (12000 (аренда ГАЗ 3302)+140745 (аренда му­соровоза) +45780(аренда помещений)).

Однако, в тариф на 2011 год ООО «Коммунальщик» по указанной статье заложены расходы в сумме 251 000 рублей

С учетом указанных обстоятельств, Комиссия обоснованно пришла к выводу, что увеличение данных затрат в тарифе на вывоз и захоронение ТБО на 2011 год явля­ется экономически необоснованным, и влечет за собой превышение стоимости услуги над суммой необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и при­были.

Антимонопольным органом установлен рост статьи затрат «строительство мусоросортировочной станции» с 30,27 руб. за куб.м. до 140,9 руб. за куб. м. Доля указанных расходов в тарифе на сбор и вывоз ТБО на 2010 г.г. составила 7,9%, в плановом тарифе на 2011 г. - 33,5%

Как установлено Комиссией, основное направление мусоросортировочной станции это сортировка отходов. Данный вид деятельности не относиться ни к сбору и вывозу ТБО, соответственно затраты на строительство мусо­росортировочной станции неправомерно отнесены ООО «Коммунальщик» на затра­ты на сбор и вывоз ТБО в Козловском районе как на 2010, так и на 2011 год.

В то же время приходит к выводу, что факт  осуществления ООО «Коммунальщик» необоснованных расходов на оплату труда на 2011 год антимонопольным органом не доказан. Антимонопольный орган в оспариваемом  решении необоснованно ссылается на Рекомендации по нормированию и оплате труда работников предприятий внешнего благоустройства (утв. приказом Минстроя от 06 декабря 1994 г. № 13), так как данный документ не носит обязательного характера и издан с целью оказания методической помощи предприятиям жилищно-коммунального хозяйства при определении рациональной численности работающих и оптимальной модели оплаты труда. Размер заработной платы сотрудников ООО «Коммунальщик» суд не находит чрезмерным. Численность сотрудников определяется ООО «Коммунальщик» самостоятельно исходя из своих потребностей.

В связи с тем, что решение от 27.05.2011 по делу № 23-АМЗ-2011 соответствует закону, Чувашским УФАС России правомерно вынесено постановление от 25.11.2011 о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности по 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на момент вынесения постановления)  предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

02.09.2011 Чувашским УФАС России вынесено постановление о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации   и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предписание ООО «Коммунальщик» в полном объеме не исполнено, так как затраты общества по аренде, общеэкплуатационные расходы обществом не пересчитаны и не изменены, исключены лишь затраты на мусоросортировочную станцию.

При рассмотрении вышеназванных административных дел административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемыми постановлениями обществу назначены административные наказания в минимальных размерах.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

            Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимо также отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд находит, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, протоколы и постановления содержат достаточно сведений для квалификации правонарушений.

Таким образом, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Р Е Ш И Л:

 

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными решения от 27.05.2011 по делу № 23-АМЗ-2011,  постановлений о наложении штрафа по делу № 77-А-2011 от 02.09.2011, №119-А-2011 от 25.11.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                         А.В. Щетинкин




Скачать 193,63 Kb.
оставить комментарий
Дата04.04.2012
Размер193,63 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх