Отчет о научно-исследовательской работе icon

Отчет о научно-исследовательской работе



Смотрите также:
Отчёт о научно-исследовательской работе за 2009 год...
Отчет по научно-исследовательской работе студенческого кружка "Гармония"...
Задачи: повысить уровень подготовки школьников в области научно-исследовательской работы...
Отчёт о научно-исследовательской работе. Nгос регистрации 01 80 005757 инв. N02. 90 002391...
Отчёт по научно-исследовательской работе за 2009 год...
Отчет о научно-исследовательской работе фгоу впо «Кемеровский гсхи» за 2008год...
Отчет о научно-исследовательской работе...
Отчет о научно-исследовательской работе...
Отчет о научно-исследовательской работе...
Отчет о научно-исследовательской работе...
Отчет о научно-исследовательской работе “ наименование работы...
Отчет о научно-исследовательской работе...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9
вернуться в начало
скачать
^

3. Описание рейтинговых показателей (индикаторов)



При оценке факторов (индикативных показателей) научной и педагогической деятельности научно-педагогических работников СПбГУ следует учитывать следующие базовые рейтинговые показатели (индикаторы):

  1. Публикации

Публикации разделяются по уровню:

    1. монографии [1, 2, 3, 6, 7]. В монографиях можно учитывать:

      • язык публикации (иностранный, русский) [2, 7]; Нам кажется, что этого делать не нужно.

      • издательство (международный издательский дом; российское издательство, печатающее научную литературу более 10 лет; издательство ВУЗа (МГУ, СПбГУ или являющегося федеральным университетом, или имеющего статус исследовательского университета); прочие издательства) [2, 6];

      • поддержка издания монографии российским или международным научным фондом [2, 6];

      • объем монографии в печатных листах [2, 6];

      • количество соавторов (при определяемой доле авторства учитывается объем, принадлежащий конкретному автору, в случае невозможности выявления доли авторства объем монографии делится поровну между всеми авторами) [2, 6, 7];

      • наличие грифов, например, «допущен МинОбрНауки РФ» или «рекомендован УМО» [6, 7];

      • редактирование монографии [7]. [сомнительно — требует обсуждения]

    2. учебные пособия [1, 7];

    3. публикации, включенные в одну из трех систем цитирования Web of Science: ScienceCitationIndexExpanded (база по естественным наукам), SocialSciencesCitationIndex (база по социальным наукам), ArtsandHumanitiesCitationIndex (база по искусству и гуманитарным наукам) [1, 2, 3, 6, 7];

    4. перевод статьи [7];

    5. публикации в российских журналах списка ВАК, не входящие в системы цитирования Web of Science [1, 2, 3, 6, 7]. Статус журналов можно учитывать на основе:

      • коэффициенты самоцитируемости журнала [2];

      • импакт-фактор РИНЦ [2, 6];

      • среднее цитирование по области знаний [2].

    6. публикации в российских журналах, индексируемых в наукометрических базах данных [2]. Здесь можно учитывать показатели как российской, так и переводной версии журнала [2]. (Кроме того, потребуется научно-организационную деятельность по созданию и сопровождению журналов, например участие в редколлегиях/редсоветах, рецензирование. Ранжировать по престижности; журналы Web of Science и, затем, журналы из списка рекомендованных ВАК должны быть самые рейтинговые)

    7. публикации в электронных журналах [7]. Отдельно выделяется их рецензируемость [7].

    8. публикации в изданиях, не входящих в список ВАК (включая статьи в сборниках статей) [1, 2, 3];

    9. рецензии (в отечественных, в зарубежных изданиях) [7];

    10. патенты и регистрации [1, 6]. В частности, можно выделить:

      • изобретения, охраняемые патентом[6];

      • полезная модель, охраняемая патентом [6];

      • промышленный образец, охраняемые патентом [6];

      • база данных, зарегистрированная в Роспатенте [6];

      • программа для ЭВМ, зарегистрированная в Роспатенте [6];

      • топология интегральной микросхемы, зарегистрированная в Роспатенте [6];

      • селекционные достижения [6];

      • Ноу-хау [6];

    1. труды конференций [1, 7].

  1. Для статей, размещенных в сети Internet, предлагается рассматривать следующие показатели [5]:

Активность (веб-представление):

  • Web-размер:

      • число доменов размещения[4, 5];

      • число страниц [4, 5];

      • число размеченных текстовых документов (*.pdf, *.ps, *.doc, *.ppt) [4, 5];

      • число медиа-файлов [4];

  • WebTWO-метрика (рекомендуется не принимать во внимание)

      • в блогах;

      • в Википедии;

      • в социальных сетях;

  • Другие аспекты:

      • видимость («находимость») [4, 5];

      • доступность [4, 5];

      • качество ссылок [4, 5];

      • вебометрика поисковых ресурсов [4];

Используемость:

  • Популярность [4, 5]:

      • количество просмотров;

      • распределение посетителей;

      • количество посетителей;

  • Поведение:

      • время посещения;

      • ссылок на объект;

  • Число скачиваний (рекомендуется не принимать во внимание).

Ряд указанных показателей требует операционализации; кроме того, предложенный список может быть пополнен в процессе обсуждения списков рейтинговых показателей и базовых рейтинговых показателей.


^

4. Иные параметры оценки


Помимо этого при оценивании выделяется количество авторов публикаций, а также порядок следования авторов.

Вычисления вклада каждого автора является наиболее дискуссионным вопросом.

Имеются следующие варианты учета вклада автора:

а) просить авторов указывать вклад каждого. Недостаток такого подхода — возможность давления руководителя коллектива, несогласие в коллективе

б) учитывать порядок. К сожалению, порядок не всегда отражает вклад, возможно указание авторов по алфавиту

в) делить на всех поровну. Этот вариант тоже вызвал множество споров, особенно при большом (назывались числа порядка 100) коллективе. На взгляд исследователей, из всех обсуждаемых признан самым оптимальным.

г) делить на всех поровну с добавление фиксированного процента (20%) к получаемым баллам (как развитие предыдущего варианта).

В ряде задач аттестации потребуется учёт временного фактора.


^

5. Проблемные вопросы, связанные с научными публикациями и возможные пути их решения


  1. Различия импакт-факторов журналов по естественным, математическим, программистским, информационно-технологическим, техническим, инженерным и гуманитарным дисциплинам.

В качестве решения предложено использование неких «нормирующих» коэффициентов. Причем группировка может осуществляться по разным единицам: по направлениям, по факультетам и даже по специальностям. Пока еще методы расчета этих коэффициентов не рассматриваются.

Использование показателя SNIP (Source Normalized Impact per Paper), автоматически учитывающего контекст, независимого от произвольных классификаций дисциплин, эту проблему полностью не решает.

  1. Другой подход связан с итоговым разделением по, например, факультетам. Показатели вычисляются одинаково, но сравнение идет только внутри факультета; сравнение с другими областями некоторым авторам представляется нецелесообразным.

  2. Сюда же можно отнести проблему узкоспециализированных, малораспространенных исследований. Один из предлагаемых подходов — учитывающий самоцитируемость, оправданность такого подхода является достаточно спорной.

  3. Расчет импакт-факторов

Использование импакт-факторов баз Web of Science и Scopus. Сложнее ситуация с российскими журналами. Обсуждение соответствующего показателя для российских журналов, рассчитываемого РИНЦ, привело с одной стороны, к негативной оценке этой системы, обусловленной значительной ее недоработанностью; с другой же стороны, к пониманию того, что для большинства российских журналов другого показателя не существует (кроме факта наличия в списке ВАК).

  1. Проблема длительности периода, за который учитываются публикации.

а) учет публикаций за 1 год — возможно, слишком короткий период учета. Возможны «провалы» в публикационной активности (период написания диссертации, учебника, монографии и т.д.).

б) учет публикаций за более чем 5 лет несет в себе опасность возникновения ситуации, когда человек «живет старыми заслугами».

в) наиболее оптимальным представляется период 3 года (предлагается оценивать равномерно).

  1. Оценивание монографий

Важен вопрос значимости монографии. Ее можно опубликовать за свои деньги, причем независимо от содержания. Другими словами, поднимается вопрос доверия издательствам. На настоящий момент не существует признанных критериев оценки издательств; один из предложенных критериев — время существования издательства, например, более 10 или 15 лет.

С другой стороны, монография требует больших усилий, чем статья, в монографии отражается существенный, проработанный результат исследований, в то время как статья отражает чаще всего узкоспециализированный вопрос. В общем случае было предложено, что монография должна приравниваться, примерно, к 5-6 статьям. Либо, учитывать объем в печатных листах.

Так же возможен учет формальных показателей монографии, таких как наличие рецензента, количество библиографических ссылок, количество ссылок с самоцитированием, а также наличие поддержки монографии грантами (например, РФФИ). Данные параметры сильно усложняют работу по оценке монографий, но позволяют существенно повысить их ранжированность.


В целом, при учете публикаций предлагается придерживаться решений, закрепленных в «Положение о порядке установления работникам СПбГУ доплат стимулирующего характера за научные публикации», однако с учетом особенностей «Методики аттестации…», указанных в первом разделе основной части настоящего отчета.






оставить комментарий
страница3/9
Дата29.03.2012
Размер2,09 Mb.
ТипОтчет, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх