Хлыстовское движение в росссии во второй половине XIX начале XX века. 07. 00. 02 Отечественная история icon

Хлыстовское движение в росссии во второй половине XIX начале XX века. 07. 00. 02 Отечественная история


Смотрите также:
История распространения мировых религий в Северном Казахстане во второй половине XIX начале XX...
Женщин а в беспоповском старообрядческом сообществе во второй половине XIX начале XX вв...
Программа учебной дисциплины становление неклассической философии во второй половине XIX...
Эволюция мещанского сословия в системе социально экономических отношений нижнего поволжья во...
«Благотворительная деятельность вятских банков во второй половине XIX начале XX века»...
Женское движение в сибири во второй половине XIX начале XX вв...
Проблема педагога в прогрессивно-демократической педагогике кавказа во второй половине XIX...
Урок на тему: «Культура тверского края во второй половине XIX начале XX в.»...
План работы Введение 3 1 Движение за трезвость в Российской империи в конце XIX начале XX в. 6...
Историческое краеведение в Орловской губернии и деятельность Орловской ученой архивной комиссии...
Городские сословия и формирование социокультурной среды уездных городов среднего поволжья во...
Организация воспитательной работы в средних духовных учебных заведениях россии во второй...



Загрузка...
скачать


Московский государственный областной университет


На правах рукописи


ДЕХТЕВИЧ ОЛЬГА ИГОРЕВНА


ХЛЫСТОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОСССИИ

ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКА.


07.00.02 – Отечественная история


Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук


Москва – 2009


Работа выполнена на кафедре истории России средних веков и нового вре­мени Московского государственного областного университета


Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор ^ БАГДАСАРЯН Вардан Эрнестович


Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Репников Александр Витальевич

кандидат исторических наук, доцент Ларионов Алексей Эдиславович

^ Ведущая организация: Институт повышения квалификации МГУ им. М.В. Ломоносова.


Защита состоится: « ___ » ________ 200__г. в 15: 00 на заседании дис­сертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам при Москов­ском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Ф. Энгельса, 21 а, ауд. 305.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государствен­ного областного университета: по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, 10 а.


Автореферат разослан «___» _________ 2009 г.


Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент Никитаева Е.Б.



  1. ^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы. Исследование посвящено истории хлыстовского дви­жения в России во второй половине XIX - начале XX века. Актуальность данной темы обусловлена неисследованностью целого ряда проблем, связанных с развитием сектантства в России. Запоздалое форми­рова­ние вероисповедной политики в Рос­сийской империи и решение сек­тантской проблемы посредст­вом репрессий со стороны государственных структур и церкви привело к тому, что основная масса сектантов стала враж­дебной го­сударству и православию. Особенный ин­терес вызывает проблема взаимо­действия секты и государства, так как именно этот вопрос практиче­ски не изучен в отечественной историо­графии.

Важность и актуальность исследования исторического опыта борьбы с сек­тантством заключается в том, что в современной России тоталитарные и дест­руктивные секты стремятся вовлечь в свои ряды как можно больше лю­дей. Как видно, непростая общественная обстановка, кризисные явления, форми­руют со­циально обусловленную ситуацию, когда рушатся прежние идеалы, оказываю­щие мощное воздействие на психику большинства людей, и способ­ствует акти­визации сект. Подобные религиоз­ные движения представляют опасность для общества, так как они приводят к деструктивным последствиям на уровне лич­ности, семьи, общества и госу­дарства. Поэтому изучение фено­мена хлыстовства как религиозного движе­ния широких народных масс, про­тивопоставляющего себя официальной Церкви и обществу, представляет большой инте­рес.

Исследование сектантства представляется важным в связи с возросшим ин­тересом к истории церкви и к русской религиозной культуры в целом в современ­ной России.

Разнообразие мнений о хлыстовстве, представленное в отечественной ис­то­риографии, само по себе говорит о важности этой проблемы для обще­ства вто­рой половины XIX – начала XX века. В связи этим требуется под­робное изуче­ние общественного мнения о секте.

Степень разработанности темы. Историография сектантства представ­ляет собой достаточно сложную проблему. Если по старообрядчеству сущест­вует масса квалифицированных работ, то по истории хлыстовства таких работ еди­ницы. История отечествен­ных публикаций и исследований, посвященных хлы­стовщине, довольно своеобразна. С одной стороны, работ, в той или иной сте­пени касающихся истории, особенностей со­циально-экономической орга­низа­ции, ритуалистики и фольклора этих религиозных движений, насчитыва­ется до­вольно много (особенно вышедших в свет в конце XIX и первых деся­тилетиях XX в.). Но, с другой стороны, в этих исследованиях, как правило, ак­центирова­лось внима­ние на истории зарождения хлыстовства в России и в меньшей сте­пени ана­лизировалось состояние секты во второй половине XIX - начале XX века. Основной объем материалов о русских сектантах, традиционно используемых исследова­те­лями, был собран, отчасти изучен и опубликован исследователями второй по­ловины XIX — начала XX в.

Одной из первых работ, посвященных этой секте, была записка калуж­ского священника Иоанна Сергеева «Изъяснение раскола, именуемого хри­стовщина или хлыстовщина», представленная в Синод в 1809 г. Сергеев был принят в об­щину и участвовал в радениях. В 1803 г. он сообщил о получен­ных сведениях благочинному1. Заслуга Сергеева в том, что он был одним из пер­вых, кто писал об этой секте и снабдил сведениями соответствующие вла­сти. Также раннее упоминание о хлы­стах имеется в книге Димитрия Ростов­ского «Розыск о рас­кольниче­ской брынской вере». Там он дает характеристику всем сектам, суще­ство­вавшим в начале XVIII века2. Из первых исследователей также можно отме­тить архимандрита Доси­фея и архиепископа Иакова (Вечер­кова)3.

Основательное исследование русских мистических сект было проведено из­вестным русским писателем и филологом В.И. Далем. Будучи чиновником по особым поручениям при Министерстве внутрен­них дел, В.И. Даль собрал необ­ходимые сведения о скопцах. Книга Даля предна­значалась для служеб­ного ис­пользования. В этой работе автор опи­рался на многочисленные ис­точники, соб­ранные в Министерстве внутренних дел4. Продолжил его работу Н.И. Надеждин и опубликовал «Исследование о скопческой ереси». Упомя­ну­тые работы не предна­значались для широкой публики, так как содержали сек­ретную информа­цию5.

До 50-х годов XIX века скопцы и хлысты не выделялись в отдельные ре­ли­гиозные движения и считались лишь разновидностями старообрядчества. В цар­ство­вание Николая I вся информация о сектантах была засекреченной, ими за­нимались специальные секретные комиссии. Поэтому так мало упоми­наний о сектантах в отечественной литературе в данный период.

Работы, посвященные хлыстовству, начинают появляться в начале 60–х гг. XIX в. с воцарением Александра II. Первыми исследователями хлыстов­ства стали чиновники Министерства внутренних дел. Одним из историков раскола стал док­тор права Н.В. Варадинов, написавший многотомную исто­рию Мини­стерства внутренних дел. Восьмая, дополнительная, книга посвя­щена истории распоряже­ний по расколу6. С точки зрения исследователя, раскол был явлением политиче­ским, государствен­ным, религиозным и духовным. Соот­ветственно и политика мини­стерства должна была выстраиваться в этих на­правлениях.

Исследователи богословского направления внесли неоценимый вклад в изучение хлыстовства. Представляет интерес работа Г. Про­то­попова «Опыт историчес­кого обозрения мистических сект в России» (1867)7, где русские секты предлагалось разделить на «грубо-мистические» («хлысты, скопцы, наполеониты, скакуны и монтаны») и «мистико-рациона­листические» («молокане, общие, духоборы и немоляки»)8. Здесь опять присутствует по­пытка выявить какой-то общий культ для всех организаций хлыстов. Профессор Казанской духовной академии И.М. Добротворский опубликовал моно­гра­фию «Люди Божьи. Русская секта так называемых духовных хри­стиан» в 1869 г. В Казани. В основу работы легли рукописи архиепи­скопа Иоа­кова (Вечеркова), известного своей крайней непримиримостью с расколом. Добротворкий сконструи­ровал якобы харак­терное для хлыстовщины «учение о таинствен­ной смерти и таинст­венном воскресении», а также представление о разврат­ности хлыстов. За­слугой исследователя была публи­кация 85 собранных им сектантских пес­но­пений9. Представляют интерес работы Н.И. Барсова, опубликовав­шего на рубеже 1860—1870-хгг. доклад «Русский простона­родный мистицизм» и сборник сек­тантских песнопений (103 текста)10. Заслугой исследователя можно счи­тать его критический подход к работам П.И. Мельникова-Печерского «Тай­ные секты» и «Белые голуби» и книге Добротворского «Люди Божьи. Рус­ская секта так назы­ваемых духовных христиан»11. Барсов добросовестно изло­жил содержа­ние извест­ных ему сообщений о хлыстовской секте, сделал не­сколько вполне дельных замечаний о генезисе хлыстовщины. Он пытался со­поставить сконструированное им хлыстовское учение и традицион­ное богосло­вие. Хлыстов­ство, в понимании этих исследователей, представляло собой опасную секту, борьба с которой должна быть целью и Церкви, и правитель­ства.

Публицист и прозаик Ф.В. Ливанов посвятил целую серию очерков хлыстовщине и скопче­ству 12. Находясь на службе в МВД, исследователь имел доступ к архивным материалам. Однако при этом работу «Раскольники и острожники» нельзя на­звать на­учным. Книга носит, скорее, публицистический характер. Ливанов выражает уверенность, что хлыстовство – полити­ческая организация, представляющая опасность для государства и общества13.

Одним из наиболее известных исследователей раскола был П.И. Мель­ни­ков. Как писатель он выразил себя в третьей части романа «На горах». Как пуб­лицист – в статье «Тайные секты» и «Белые голуби», опубликованные в «Рус­ском вестнике» в 1868 и 1869 гг. Как ученый, Павел Иванович реализо­вал себя в публикации документальных материалов о скопчестве из архива Мини­стерства внутренних дел. В последствие вышло собрание сочинений Мельни­кова, в кото­рое вошли почти все его работы14.

Как писатель, Мельников ссылался на устные сообщения о хлыстах, при этом совершенно не задумываясь о достоверности этих сведе­ний. Его «Тайные секты» и «Белые голуби» не демон­стрируют систематиче­ского подхода к излагаемым фактам. Эти произведения являются более лите­ратур­ными, нежели научными. «Материалы для истории хлыстовской и скопче­ской ере­сей» представляют большой интерес.

В 1858 г. выш­ла магистерская диссертация А.П. Щапова «Русский раскол старообряд­ства»15. Щапов рассмат­ривает здесь раскол не только как религиозное, но и как исто­рическо - бытовое и социальное явление. Позднее он развил свои идеи в книге «Зем­ство и раскол»16. Его идеи о генезисе хлыстовщины до сих пор представляют интерес. Он вполне резонно замечает, что в крестьянской среде появляется своего рода новая народная вера, отличная от официального православия. И причиной этого, по мнению исследователя, является недостаток знаний о христианстве и малограмотность. Он считал, что подавление крепостничеством крестьянской личности породило характерное для хлыстовства религиозное самозванчество, то есть появление мнимых «Христов», «пророков» и пр.17.

Одним из исследователей 60 - х гг. был В. И. Кельсиев. Результатом его трудов стали четырехтомный «Сборник правительственных сведений о рас­коль­никах» в четырех томах (Лондон, 1860—1862) и двухтомное «Собра­ние поста­новлений по части раскола» (Лондон, 1863). Это было одна из самых крупных публикаций источников по истории раскола. В 1867 г. вышла серия статей под общим названием «Святорусские двое­веры», опубликованные в петербургских журналах18. Однако, если заслу­гой Кель­сиева можно считать публикацию ряда важных документов, то его статьи вызывают ряд критических замечаний. Исследователь чрезмерно увлекается рассказами о хлыстовских изуверствах, практически не опираясь на реальные факты.

В 1872 г. была опубликована еще одна «правительственная» работа, ав­то­ром которой был московский чиновник Министерства юстиции Н.В. Реут­ский19. Он активно использовал доку­менты московских архивов: эти «досто­верные ис­точники и подлинные бумаги» были практически неизвестны пре­дыдущим ис­следователям. Десять лет спустя, в 1882 г., Реутский опубликовал своеобразное допол­не­ние к своей мо­нографии — статью, излагающую историю московских хлы­стов в пер­вой половине XIX в.20.

Б.В. Андреева можно назвать продолжателем идей А.П. Щапова. Андреев заявил, что изучение раскола с догматической и административной точки зре­ния ни к чему привести не могут, что изучать его можно только с земской точки зрения, «в тесной свя­зи с главными событиями народной истории» 21. Такой под­ход можно объяснить тем, что большинство работ по истории сек­тантства были написаны богословами и чиновниками, которые смотрели на поставлен­ную проблему слишком односторонне. Основное положение автора заключалось в идее о поглощении прав земств центральной властью. И с этим связано зарождение протеста в земской среде против такого перевеса22. Идея о том, что раскол в целом пред­ставлял некое дви­жение протеста, является новой для своего времени.

В 80 – 90 –е годы XIX в. интерес к секте хлыстов значительно усилива­ется. В свет выходят десятки исследовательских работ и сотни статей, по­священных хлыстовщине. Появляются работы богословов: К.В. Кутепова, Д.Г. Коновалова, И.Г. Айвазова, Н.Г. Высоцкого, Т.И. Буткевича, Н.И. Ивановского и др. В начале XX в. изда­ются своего рода учебные пособия для священников и мис­сионеров по борьбе с сектами, где дана классификация и подробно излагался культ и верования сек­тантов 23.

Представляет интерес магистерская диссертация преподавателя Казан­ской духовной академии — протоиерея К.В. Кутепова. Монография «Секты хлыстов и скопцов» вышла в свет в 1883 г.24. Работа представляет собой компи­ляцию: ав­тор не был слишком озабочен критикой источников и старался объединить все известные ему сведения о хлыстовщине, при этом акцентируя внимание на вредности сеты хлыстов. В 1900 г. исследование Ку­тепова было переиздано без изменений, что подчеркивает нежелание автора менять свой подход к проблеме хлыстовства.

Д.Г. Коновалов опубликовал в 1908 г. моногра­фию «Религиозный экстаз в русском мистическом сектантстве». Работа Коновалова выделяется из об­щей массы исследований тем, что автор излагал взгляды, отличные от череды его предшественников. Он не причисляет к хлыстам мистика Радаева, которого было при­нято считать чуть ли не идеологом хлыстовского разврата, в то время, как он вообще не являлся хлыстом, что было доказано и подтверждено экспер­тами25. За­слугой исследователя можно также считать то, что он привел доводы, что «12 заповедей» Данилы Филиппова более позднего происхождения26. Однако ра­боты Коновалова содержит ряд недочетов. Несмотря на то, что исследова­тель нашел новый подход к вопросу сектантства с медицинской точки зрения, он не смог разработать свою концепцию до конца.

И.Г. Айвазов и Н.Г. Высоцкий принадлежали к богословскому направле­нию исследователей. Во второй половине 1910-х гг. Айвазов опублико­вал не­сколько обширных подборок архивных материалов о хлыстовщи­не и скопче­стве27. Односторонний подход, крайняя непримиримость с сектантством, небрежное отношение к фактам значительно снижает исследовательские качества его работ.

Вместе с тем, статьи Айвазова в журнале «Миссионерское обозрение» представ­ляют интерес 28.

Н.Г. Высоцкий в 1917-м он опубликовал записку священника Сергеева «Изъяснение раскола, именуе­мого христовщина», сопровожденную подроб­ным комментарием. Ряд статей Высоцкого представ­ляют большой интерес для исследования темы хлыстовства29.

В 1915 г. вышла работа профессора, протоиерея Т.И. Буткевича «Обзор русских сект и их толков»30, в которой дается подробное описание хлыстов­щины как изуверской, крайне вредной секты. Труд Буткевича долгое время служил настольной книгой миссионера. В ней описаны все наиболее известные секты. В этой работе автор давал подробный разбор хлыстовского учения, представляя его как нечто определенное. Взгляды Буткевича были типичными для большинства историков – богословов; он был непримирим с сектантством и видел своей целью борьбу с ним.

В 1912 г. профессор Казанской духовной академии, действительный стат­ский советник Н.И. Ивановский опубликовал работу, которая называлась «Ру­ководство по истории и обличению старообрядческого раскола». Исследователь отличался достаточно сдержанными взглядами на хлыстовство. В статьях, опубликованных в журнале Министер­ства юстиции, он взвешивает все «за» и «против» хлыстовства, справедливо оценивая и критикуя современное ему законодательство в отношении этой секты. Будучи экспертом на судебных процессах, он требовал доказательства вины каждого подозреваемого только на основе веских улик и свидетельских пока­заний, а не на основе слухов и домыслов31.

Другой исследователь раскола И. Юзов (Каблиц) опубликовал работу «Рус­ские диссиденты. Староверы и духовные христиане» (1881г.) По сути она явля­ется критикой статьи Емельянова «Рационализм на юге страны» в журнале «Отечественные записки» (1878, № 3, 5). Корни хлыстовства исследователь ищет в древних ересях и практически отрицает происхождение этой секты на русской почве. Относительно «свального греха» он считает, что это, скорее «злоупотребление, а не правило» 32.

Одним из самых известных исследователей раскола был А.С. Пругавин. С 1877 г. Будучи этнографом и публицистом, он занимался вопросами ста­рооб­рядчества и сектантства, проблемами вероисповедной политики в Рос­сийской империи. Большой интерес представляют работы А.С. Пругавина о хлыстов­стве 33. В 1887 г. вышла библиография сектоведческой литературы и составила це­лый том 34. В последующие годы вышла обширная серия его книг и статей. В своих работах он выступал за веротерпимость и равнопра­вие. За свои свобо­до­любивые мысли он подвергался надзору со стороны вла­стей 35.

Работа Пругавина «Бунт против природы» полностью посвящена хлы­стов­ству Самарской губернии, где ему по долгу службы довелось прожить не­сколько лет. По словам исследователя, хлысты – невинные жертвы преследо­ва­ний со стороны властей и особенно духовенства. По его мнению хлысты – самая здравомыслящая часть народа. Пругавин опровергает все слухи о хлыстовском свальном грехе и о повальном разврате, однако при этом подчеркивает, что если и были подобные факты, то они скорее являются исключением36. Однако его стремление к идеализации хлы­стов­ства ведет к односторонности подхода к этой проблеме.

В.Д. Бонч-Бруевич внес свой вклад в научную разработку проблемы хлы­стовства.37. В хлыстовстве он видел опору революции в деревне 38. В своем многотомном издании, в «Материалах по истории сектантства и старообрядчества», Бонч-Бруевич проводил линию на объединение ре­ли­гиозного и политического диссидентства.

Среди исследователей советского периода необходимо отметить А. И. Клибанова. Учителем А. И. Клибанова был В.Д. Бонч-Бруевич. В 1960—1970-х гг. Клибанов опубли­ковал целую серию монографий, статей и очерков, посвящен­ных исто­рии и общественной роли русских еретических движений и сект, в том числе и хлы­стовства 39. Однако работы исследователя об истории «христо­веров», как он их называл, в большинстве своем носят компилятивный характер и основываются на исследованиях предшествующих авторов.

На рубеже 50 - 60-х XIX гг. Клибанов организовал и провел несколько ис­торико-социологических экспедиций для изучения «современных ре­лигиоз­ных верований» (и, в частности, сектантства) в центральных об­ластях России.. Экспедиционные наход­ки этого исследователя нельзя назвать богатыми.

Говоря об исследовании истории и культуры русских сектантов в послед­ние годы необходимо отметить работы А.М. Эткинда и А.А. Панченко. Книга А. А.Эткинда посвящена русским религиозным общинам рубежа XIX- XX веков, влиянию их идей и коллективных форм жизни на интеллигенцию и литературу, Ценными являются собранные исследователем ар­хивные материалы и факты, свидетельствующие о взаимодействии сектантства и большевиков40.

Монография А.А. Панченко «Христовщина и скопчество: фольклор и тра­диционная культура русских мистических сект»41 представляет собой первое сис­тематическое исследование культурной традиции хлыстовщины и скопчества. Ис­следователь рассматривает фольклор, ритуалы и идеологию христовщины и скопчества в широком контексте простонародной религиозной культуры XVII - XX вв. Од­нако исследователь практически не затрагивает хлыстовство в XIX веке, огра­ничиваясь лишь кратким очерком.

Из современных публикаций необходимо отметить работы А.Г. Бермана и К.Т. Сергазиной. А.Г. Берман посвятил иссле­дование мистическому сектантству Среднего Поволжья, то есть хлыстов­ству и скопчеству. С точки зрения автора, мистические секты и старческие движения необходимо рассматривать в контексте православной культуры, при этом их ре­лигиозные практики являлись развитием мистической и культовой практики православия42. Исследование Сергазиной посвящено реконструкции ритуали­стики первых хлыстовских общин и анализу молитвенных текстов43. Таким обра­зом можно сказать, что нет обобщающих исследований по истории хлыстов­ского движения во второй половине XIX – начале XX в.

Объектом данного исследования является хлыстовское движение в Рос­сии во второй половине XIX – начале XX века.

Предметом исследования является хлыстовство в контексте государст­венно – церковной политики и восприятия современников.

Целью данного исследования является изучение хлыстовского движения во второй половине XIX - начале XX века.

Данная цель предполагает решение в ходе исследования некоторых задач:

  1. Изучить внутреннюю организацию хлыстовской секты во второй поло­вине XIX – начале XX века.

  2. Систематизировать учение, богослужебный культ и обряды хлыстовской секты.

  3. Исследовать эволюцию государственной политики и процесс законотворче­ства по отношению к секте хлыстов в связи с формирова­нием вероисповед­ной политики.
^

Исследовать развитие политики русской православной церкви по отноше­нию к хлыстам.


  1. Изучить процесс формирования, характер и основные направления общественного мнения по отношению к хлы­стовскому движению.

Хронологические рамки работы: вторая половина XIX – начало XX века, а точнее с 1852 по 1917 гг. Выбор таких хронологических рамок объясняется тем, что вышеуказанный период является временем фактического становления веро­исповедной политики в России. Именно в этот период происходила основная работа по систематизации законодательства о расколе и дальнейшее законо­творчество в этом направлении. Точкой отсчета можно считать 1852 г., когда Министерством Внутренних дел были снаряжены экспедиции для исследования раскола «на местах» в Костромской, Ярославской и Нижегородской губернии. Результаты экспедиции убедили исследователей в том, что в России существуют многочисленные секты. Именно тогда были сделаны важные выводы о несо­стоятельности государственной и церковной политики. Но, к сожалению, поли­тика так и не изменилась до 1855 г. Изучение хлыстовства в данной работе за­вершается 1917 г.

Географические рамки. В данной диссертации акцент будет сделан на изу­чении хлыстовства европейской части России. Для того, чтобы проследить раз­витие хлыстовского движения в указанный период, необходимо привлечь мак­симальное количество сведений.

Теоретико-методологическая основа исследования

В качестве методологической основы исследования использован междисциплинарный исследовательский подход, позволяющий сочетать в работе исторический, религиоведческий и культорологический материал. Целостное исследование истории религиозного движения допускает использование различных научных методов, потому работа приобретает характер междисциплинарного исследования. Современный опыт изучения религиозных движений показывает, что такой методологический подход в данном случае является оптимальным. Он позволяет изучить религиозное движение как самостоятельное культурно-историческое явление.

В качестве методологического подхода необходимо отметить, что хлыстовство рассматривается с двух разных позиций – изнутри и извне. В первом случае анализируются учение, религиозный культ, внутренняя организация. Во втором - скидывается образ хлыстовства посредством исследования государственной политики, деятельности Русской Православной Церкви и восприятия их современниками.

В работе были использованы такие методы исследования, как описательный, историко-сравнительный, историко - генетический, историко-функциональный и историко-культурный.


Источниковая база исследования.

В процессе работы были использованы опубликованные и неопубликован­ные источники. Из неопубликованных прежде всего были привлечены архивные материалы фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ).

Фонд 102 Департамента полиции содержит 301569 ед. хранения (1846-1917 гг). Здесь наибольший интерес представляют материалы третьего (секретного) делопроизводства. Материалы в основном представлены различными сведе­ниями по губерниям Российской империи. Сведения по Воронежской (за 1903 год), Самарской (за 1901 год) губерниям содержат интересные материалы по секте хлыстов. Полицейский обзор по Самарской губернии за 1901 год также содержит ряд любопытных сведений по хлыстовству44.

Фонд 713 – личный фонд врача и пропагандиста тибетской медицины Петра Александровича Бадмаева. Интерес представляет статья журналиста И. Гофштеттера «Тайна хлыстовщины», обличающая секту. В статье дано подроб­ное описание культа, вероучения хлыстов, а также личная оценка хлыстовства.

Опубликованные источники. К ним, прежде всего, относятся законода­тельные акты. Это Полное собрание законов Российской империи45, в которое вошли основные законодательные акты страны.

Поскольку сектанты подвергались уголовному преследованию в Россий­ской империи, то для рассмотрения вопроса о государственной политике по от­ношению к хлыстовской секте необходимо привлечь соответствующие норма­тивные акты, а именно «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 15 августа 1845 г.» (СПб., 1845), «Уложение о наказаниях уголовных и исправи­тельных» (СПб., 1866)46, «Уложение о наказаниях уголовных и исправитель­ных» (СПб., 1885 г), «Уголовное уложение 22 марта 1903г»47. Сравнение этих документов может быть весьма продуктивным для исследования проблемы хлы­стовского движения в России.

Сборники документов о расколе, как правило, издавались для облегчения работы различных ведомств. Министерство Внутренних дел издало «Собрание постановлений по части раскола Министерства Внутренних дел» и сборник Д.Ф. Хартулари «Обзор мероприятий Министерства Внутренних дел по расколу с 1802 по 1881 год» 48. В этих сборниках представлен обширный круг официаль­ных документов, среди который многочисленные высочайшие повеления и ут­верждения, циркуляры, указы и т.д.

Процесс формирования вероисповедной политики позволяют изучить до­кументы, представленные в сборнике «Законодательные акты переходного вре­мени. 1904 – 1908». В этот сборник вошли следующие документы: Именной Высочайший указ Правительствующему Сенату от 17 апреля 1905 об укрепле­нии начал веротерпимости, Именной Высочайший Указ от 17 октября 1906 г о порядке образования и действия старообрядческих и сектантских общин и др 49.

Ряд документов Святейшего Синода представлены в сборнике с простран­ным названием «Записка с изложением извлеченных из дел Святейшего Синода и канцелярии синодального Обер – прокурора за последнее десятилетие сведе­ний о действиях и распоряжениях духовного начальства по отношению к рас­колу». (СПб., 1874). В этом сборнике опубликовано несколько дел хлыстов, за­веденных на этих сектантов в Синоде. Документы представляют большой инте­рес для изучения проблемы борьбы церкви с хлыстовством.

Составленный Д.Ф Чигинадзе «Сборник законов о расколе и сектантах»50 содержит ряд важных источников, среди которых многочисленные распоряже­ния и указы. Разъяснения Правительствующего Сената и Святейшего Синода способствуют лучшему пониманию многих законодательных актов.

«Сборник правительственных сведений о раскольниках» В.В. Кельсиева, содержит материалы о хлыстах. Именно в него частично вошли за­писки, со­став­ленные участниками экспедиции 1852 г., занимавшейся иссле­дованием раскола в Нижегородской, Костромской и Ярославской губерниях. В.В.Кельсиев приводит также классификацию раскольнических течений, выделяя три кате­гории: право­славные, молоканство, вера «божьих людей». К послед­ней он от­носит хлыстов, говоря, что о них мало что известно51.

Материалы личного происхождения немногочисленны. Это связано, в пер­вую очередь с тем, что хлысты пытались как можно меньше писать о себе и хра­нить тайну о своей жизни. Однако в журнале «Миссионерское обозрение» публи­ковались письма бывших хлыстов. Так, представляет интерес «Открытое письмо к шалопутам С. – Петербурга» Николая Волочугина, в котором он рас­крыл учение, обряды, взаимоотношения в секте52. «Исповедь обратившегося рас­кольника из секты «людей божьих»» Преображенцева содержит подробный рассказ о тульских хлыстах53. В редакцию журнала приходили и анонимные письма. Интерес представляет рассказ очевидца о собрании Ейско - Укреплен­ских шалопутов54. Материалы личного происхождения также представлены днев­никовыми записями священника Орлова и миссионера Симеона Николь­ского55.

Ряд материалов публиковали миссионеры и священники. Среди этих доку­ментов интерес представляет «новогодняя миссионерская памятка», в которой даются рекомендации по работе с сектантами 56.

Заслуживает внимания небольшая книга М.И. Макаревского, П.П. Доб­ро­мыслова «3–й Всероссийский миссионерский противораскольнический и про­тивосектантский съезд в городе Казани 22 июля – 6 августа 1897 г.»57. М.И. Ма­каревский, секретарь духовной консистории, представлял Нижего­родскую епар­хию на третьем миссионерском съезде. Кандидат богословия П.П. Добро­мыслов был преподавателем семинарии и представлял на съезде Рязанскую епархию. Они добросовестно и подробно описали события третьего миссио­нерского съезда. В их работе были раскрыты все основные вопросы, которые обсужда­лись на съезде. Публикация подобных материалов, несомненно, спо­собствует изучению внутренней противосектантской мис­сии.

Сведения о хлыстах, содержащиеся в статьях миссионеров и священников, за исключением публикаций документов, отнесены нами к разряду вторичных источников. Основной объем материалов по хлыстовству находится в многочис­ленных публикациях в журнале «Миссионерское обозрение» и особенно в «Епар­хиальных ведомостях», которые регулярно издавались в различных епар­хиях.

Периодическая печать второй половины XIX- начала XX века содержала обширный материал по различ­ным сектам. Для исследования вопроса о хлы­стовском движении материалы периодической печати являются просто незаме­нимыми. По всей стране из­давались миссионерские газеты и журналы. Журналы консервативного и официально – церковного направления, такие как «Русский вестник», «Хри­стианское чтение», «Русский инок», «Православное обозрение», «Миссио­нерское обозрение», и т.д., страницы которых просто переполнены статьями, обличающими хлыстовство. Статьи, печатавшиеся в журнале «Мис­сионер­ское обозрение» отличаются непри­миримым тоном и переполнены духом борьбы с расколом. Особенно много этих журналов стало выходить в свет в 1880 – 1890 – х гг. одновременно с усилением внутренней миссии. Во всех гу­берниях издавались епархиальные ведомости, в номерах которых можно найти сводки происшествий в сектантском мире. Посредством всех этих журналов миссионеры, священники, специалисты по расколу обменивались знаниями и опытом и просвещали православное население. Наиболее круп­ный из них — «Миссионерское обозрение» начал выходить в 1896 г. (перво­начально - в Киеве; в 1899 г. издание бы­ло перенесено в Петербург). Факти­чески этот журнал стал важным органом периодической печати, целью которого стала борьба с сектант­ством. В нем публиковались и исследовательские, и полемические работы, ме­стные корреспонденции и обзоры сектант­ского «религиозного быта». В этом журнале публиковались статьи миссионеров и священников И.Айвазова, Н.Булгакова, М. Кальнева, А. Георгиевского, В.М.Скворцова, И.Смолина, М. К. Тифлова, А. Урбанского, К. Иванова, Н. Кутепова, наполненные интересней­шими подробностями из жизни хлыстов. Ряд статей повествуют о состоянии хлыстовства в различных губерниях58. В них миссионеры и священники под­робно описывают реально существовавших сектантов, приводят примеры из жизни и дают свою оценку хлыстовству. Авторы епархиальных и академиче­ских церковных изданий сдержанны в своих оценках. Многие используют ма­териалы собственных наблюдений и бесед с сектантами, записи фольклора, ар­хивные документы. На основе информации, содержащейся в этих материалах, можно попытаться представить общую картину хлыстовства в России и мас­штабы его распространения. Также в журнале представлены статьи, в которых дается подробный разбор учения и богослужебного культа хлыстов 59. Эта полез­ная информация дает возможность представить хлыстовский религиозный культ во всем своем его многообразии. Отдел хроники «Миссионерского обо­зрения» содержит наиболее полезную информацию о секте хлыстов. Там опи­сывались все самые последние новости о хлыстовстве в различных губерниях60. Несмотря на то, что в этих статьях богословы давали крайне отрицательную оценку хлыстовства, нельзя не признать их значения для исследования хлыстов­ства. Именно в этих многочисленных статьях содержится основная информация о жизни сектантов во второй половине XIX- начале XX века. Однако объясни­тельная сторона этих статей не представляет научной ценности. При этом оби­лие фак­тического материала делает работы епархиальных миссионеров и иссле­дователей важным источником по истории хлыстовства.

Необходимо отметить, что сведения о хлыстах, содержащиеся в публикациях, за исключением публикаций документов, будут отнесены нами к разряду вторич­ных источников. Однако при рассмотрении хлыстовского культа и верований вторичные источники, содержащиеся в периодической печати, становятся ос­новными. Подавляющее большинство этих материалов используется впервые в данном исследовании и являются незаменимыми для изучения хлыстовства.

Таким образом, источники по теме представлены в достаточном коли­че­стве, чтобы стать предметом исследования.

Научная новизна определяется тем, что впервые проведено комплекс­ное изучение хлыстовского движения на основе анализа разнообразных ис­точников в широких хронологических рамках в Российской империи.

Особое внимание уделено исследованию борьбы Русской Православной Церкви с хлыстовством. Впервые изучена проблема эволюции государствен­ной политики и процесс законотворчества, применительно конкретно к хлы­стов­скому движению. В данном контексте тема не затрагивалась в отечест­венной историографии и поэтому является перспективной для дальнейшего изучения.

Исследованы такие аспекты культуры сектантских сообществ, как ре­ли­гиозный культ и догматическое учение. Изучены семейные отношения, быт и роль сектантов в православной обществе.

Впервые был введен в научный оборот ряд архивных материалов, что по­зволила более подробно изучить развитие секты в России, а также сделать несколько важных выводов о ее роли в российском обществе. Также был использо­ван и введен в научный оборот ряд источников, опубликованных в дорево­люционных периодических изданиях.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что хлыстовство иссле­довано как самобытное массовое религиозное движение в контексте православ­ной культуры и в условиях формирования вероисповедной политики в России.

Научная новизна получила воплощение в следующих основных по­ложе­ниях исследования, выносимых на защиту:

  • Хлыстовство во второй половине XIX – начале XX вв. представляло собой обширное, но при этом децентрализованное религиозное движение, широко распространенное на территории Европейской части Российской империи;

  • Возникнув на православной почве и внешне не порывая с ним, хлыстовство стало представлять собой самостоятельное религиозное течение, обладавшее специфической идеологией и собственным культом. Однако уже во второй по­ловине XIX века оно является разрозненным движением, состоящим из много­численных общин. Таким образом, это скорее некий мифический образ, созданный обществен­ным мнением, нежели централизованная религиозная организация. Причиной децентрализации данного движения во второй половине XIX – начале XX вв. является непрекращающееся преследование со стороны властей, секретность, соответственно и замкнутость отдельных общин. При этом общины, тяготею­щие к какому – либо конкретному региону, имели общие черты сходства.

  • Несмотря на постепенное формирование вероисповедной политики в Россий­ской империи, хлыстовство продолжало оставаться вредным движением с точки зрения государства, соответственно гонения против данных сектантов практически не прекращались.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что хлыстовство исследовано как самобытное массовое религиозное движение в контексте православной культуры и в условиях формирования вероисповедной политики в России.

Практическая значимость исследования заключается во введении в научный оборот значительного количества ранее не использованных источников по истории хлыстовства, содержащихся в периодических изданиях второй половины XIX – начала XX и ряда архивных материалов. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в разработке лекционных курсов по истории религии и религиозных движений в России, а также в региональных и общероссийских исследованиях, в создании музейных экспозиций.

Апробация работы. Основные положения и результаты работы были сконцентрированы в виде докладов на заседаниях кафедры истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета, авторских статьях и международных конференциях в рамках проекта Cliohres.net (2005-2009 гг.) По теме диссертационного исследования имеются 5 публикаций.

Структура диссертации логически обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы

^ Во введении обосновываются актуальность и степень изученности темы; определяются объект, предмет, цели, задачи, хронологические и географические рамки исследования; раскрываются его теоретические и методологические основы; дается характеристика источниковой базы.

Первая глава «Организационный и мировоззренческий аспект развития хлыстовского движения в конце XIX – начале XX века» состоит из двух параграфов: 1.1. Внутренняя организация и религиозный культ секты хлыстов.1.2. Учение и основные особенности мировоззрения хлыстов. Глава посвящена организационной структуре и специфике мировоззрения хлыстов на примере ряда сектантских общин Европейской России. Проведена систематизация учения, богослужебного культа секты на основе материалов, опубликованных в периодических изданиях и архивных источников. Структура главы обусловлена принципами религиоведения, согласно которым элементы и структура религии представлены следующими компонентами: религиозное сознание, деятельность, отношения и организации.

Исходя из данного исследования, хлыстовство представляло собой религиозное движение, состоящее из многочисленных общин. То общее название, которым их именовали исследователи и простые обыватели, совсем не означало того, что это было централизованное движение. Каждая отдельная секта, подходившая под название хлыстовской, отличалась от другой в той или иной степени. Если ранее (XVIII в.) в этом виде сектантства наблюдалось некое единство религиозного культа, то в указанный период наметился постепенный распад более или менее общей обрядовой практики, фольклора и религиозной идеологии. Основные изменения, происходившие в хлыстовской религиозной практике, происходили постепенно.

Но, несмотря на многообразие толков хлыстовщины, можно выделить относительное единство системы богослужения. Развиваясь обособленно друг от друга, общины постепенно изменяли отдельные элементы культа. Общими для большинства общин оставались составные части хлыстовского богослужения, такие как чтение молитвы, чтение книг Св. Писания с толкованием по – своему, пение хлыстовских кантов, речи и проповеди, пророчество, радения. Иногда, в зависимости от ситуации, осуществлялся ритуальный прием новых членов, исповедь и причастие, посвящение «пророков», «пророчиц», коронование «богородиц», «духовное венчание». Разнообразие хлыстовских толков привело к постепенному распаду более или менее общей системы религиозных практик, которую отмечают исследователи на раннем этапе существования секты. В первую очередь это связано с тем, что распространившись на огромной территории, сектанты не могли поддерживать связь. Многочисленные общины во главе с лидерами формировали культ и учение с учетом своих интересов.

Каждая община представляла самостоятельную самоуправляющуюся организацию, построенную на подчинении и контроле. Распределение ролей внутри общины, почитание лидеров, специфический уклад жизни являлись составной частью характеристики хлыстовства как религиозного движения.

Феномен хлыстовского лидерства неоднократно отмечается исследователями. Исходя из проанализированных источников, власть наставников «кораблей» основывалась на обмане, полном контроле и страхе перед наказанием, а так же, что немаловажно, и на финансовой зависимости. Появление подобных лидеров и распространение их влияния способствовало расширению секты. Для развития движения также важными являются личностные качества лидеров и их окружения. Наставники хлыстовских «кораблей» практически не поддерживали контакта и управляли сектой самостоятельно, модифицируя религиозный культ и верования. Следствием этого, в первую очередь, стало многообразие хлыстовских толков. Поэтому попытка систематизации хлыстовской идеологии и богослужебных практик представляет собой сложнейшую проблему, с чем неоднократно сталкивались многочисленные государственные комиссии и частные исследователи.

^ Вторая глава «Хлыстовское движение в контексте государственно – церковной политики и восприятия современников». Глава состоит из трех параграфов: 1.Государственная политика и законотворческая деятельность по отношению к хлыстовству во второй половине XIX – начале XX века. 2.Действия Русской Православной церкви в отношении хлыстовского движе­ния во второй половине XIX - начале XX века. 3.Хлыстовское движение в восприятии современников

В данной главе исследовано развитие государственно - церковной политики в отношении хлыстовского движения. Формирование вероисповедной политики в Российской империи в условиях непрерывной борьбы с сектантством со стороны Русской Православной Церкви является центральным в данном исследовании. Также представляется возможным исследовать общественное мнение о хлыстовстве.

Хлыстовская идеология постепенно изменялась. Этот процесс говорит о том, что хлыстовское учение перестало удовлетворять потребности части сектантского населения.

В конце XIX - начале XX в. хлыстовство переживает время разложения общей системы учения и культа и одновременно численного увеличения общин, имеющих ряд специфических черт, присущих именно этому движению. Общими для большинства общин оставались составные части хлыстовского богослужения, такие как чтение молитвы, чтение книг Св. Писания с толкованием по–своему, пение хлыстовских кантов, речи и проповеди, пророчество, радения. Иногда, в зависимости от ситуации, осуществлялся ритуальный прием новых членов, исповедь и причастие, посвящение «пророков», «пророчиц», коронование «богородиц», «духовное венчание».

Общим для всех сектантов, называемых хлыстами, можно считать противопоставление себя православному обществу и порой крайне неуважительное отношение к православию. Распространившись на огромной территории, хлыстовство представляло собой серьезную угрозу для церкви.

Если появлялась какая-нибудь новая секта, обладавшая определенными признаками, ее автоматически причисляли к хлыстам. Хлыстовщина, органически сочетавшая в себе элементы язычества и православного христианства, для широких народных масс являлась серьезной альтернативой официальной церкви. Это движение стало своеобразным движением протеста не только против церкви, недовольство которой выражали эти сектанты, но и против социальных проблем. Общий духовный кризис толкал широкие народные массы на поиски удовлетворения потребностей. Не порывая открыто с православием, хлысты искали ему замену в собственных религиозных практиках, которые были понятнее и проще.

Процессы, происходящие в области государственно-церковных отношений, не успели сформироваться и развиться таким образом, чтобы стать правовой базой в регулировании межконфессиональных проблем. Процесс формирования государственной вероисповедной политики, результатом которой стало дарование прав, в большей степени, старообрядцам, фактически не принес изменений в политику церкви и государства по отношению к так называемым «вредным» сектантам. Несмотря на некоторые послабления, хлыстовство оставалось среди вредных сект. Сектанты преследовались по закону и подвергались самому строгому наказанию за одну только принадлежность к секте. Попытки властей создать систему противораскольнического законодательства закончились изданием закона 1883 г., отличавшегося расплывчатыми формулировками. Соответственно, судебные дела по-прежнему заводились на основании Уложения о наказаниях, в котором мало что изменилось относительно «вредных» сект. Причем, не обладая полными сведениями о секте, чиновники предъявляли обвинение исходя не из состава преступления, а из факта принадлежности человека к данной религиозной деноминации.

Также нельзя не отметить тот факт, что на разложение хлыстовства повлияли репрессивные методы борьбы государства и церкви. Справедливо считая хлыстовскую идеологию вредной для общества и государства, официальные структуры вели целенаправленную борьбу с этим движением. Религиозное движение, хранившее в тайне свое учение и богослужебный культ, постепенно росло во всем своем многообразии толков, за учетом которых чиновники просто не могли уследить. Ввиду того, что многие рационалистические течения были признаны менее вредными, в конце XIX - начале XX в. процесс разложения хлыстовства сопровождался еще и смешением с этими течениями. Однако главная цель политики официальных структур не была достигнута. Это религиозное движение хоть и в измененном виде, продолжало существовать и распространяться.

Развитие политики Русской Православной Церкви шло по направлению к ужесточению мер воздействия на сектантов. Это видно по усилению внутренней миссии и характеру публикаций в периодической печати. Государственные преобразования, направленные на улучшение положения сектантов, вызывали чаще обратную реакцию со стороны церкви. Во многом это было связано с тем, что, теряя порой поддержку государства, представителям церкви приходилось бороться своими силами с сектами, число которых неуемно росло.

Говоря о хлыстовстве во второй половине XIX – начале XX века нельзя не отметить многообразие мнений об этом движении. Практически все сведения, которыми обладают современные исследователи, были получены многочисленными историками раскола богословского и официального направления. Большинство этих исследователей, углубляясь в изучение истории хлыстовства, практически не уделяли должного внимания анализу состояния современного им хлыстовства. Используя знания из истории секты, расколоведы порой необоснованно считали различные легенды о хлыстовском разврате и изуверстве присущими современной им хлыстовщине. Ставя целью борьбу с этим движением, они распространяли сведения о секте, невольно создавая образ хлыстовства, который вошел в историю. Недостаток точных сведений о секте породил множество слухов вокруг нее. В конечном итоге сложился некий мифологизированный образ хлыста, который существует и сейчас.

Общественный интерес, который вызывали хлысты, был просто поразительным. С появлением какого-либо толка, хоть чем-то напоминавшего хлыстовский, появлялись статьи в газетах и журналах. Можно предположить, что и вопрос о хлыстовстве Григория Распутина можно связать с этой тенденцией.

В целом, взгляды церковных писателей на хлыстовское движение практически не менялись на протяжении изучаемого периода. Обладая необходимыми материалами, а самое главное, общаясь лично с сектантами, эти люди внесли свой вклад в изучение хлыстовства. Надо сказать, что, несмотря на очевидную тенденциозность, исследования правительственных чиновников нередко оказывались более взвешенными и объективными, нежели очерки и заметки независимых публицистов и литераторов (как из демократического, так и из консервативного лагеря).

В то время как государственные чиновники по мере сил пытались увидеть за хлыстовщиной конспиративную, антигосударственную организацию, миссионеры и богословы искали изуверство и еретическую догматику, опасную для православия и государства. Благодаря многочисленным писателям, как из чиновничества, так и из духовенства, создавался мифологизированный образ хлыста. Именно у них была возможность получить доступ ко всем необходимым материалам по сектантству. А уж публицисты и популяризаторы конца 1860-х–1870-х гг., используя материалы духовенства и чиновников, завершили процесс формирования этого образа.

Уже во второй половине XIX века хлыстовство, представлявшее собой разрозненное движение, состоявшее из множества ответвлений и толков, распространилось по всей территории страны. По сути, каждая община представляла собой самостоятельную религиозную группу, обладавшая определенными специфическими признаками, особенностями. Таким образом, хлыстовство второй половины XIX – начала XX в. скорее представляло собой некий мифический образ, феномен, порожденный общественным мнением, нежели централизованную религиозную организацию. Это подтверждается тем фактом, что сами себя хлысты никогда не называли подобным образом. Как правило это слово употребляется в отношении сект, обладавших хотя бы одним признаком хлыстовства. Нужно заметить, что эти признаки с огромными затруднениями были сконструированы опять же теми же исследователями от церкви и власти. Именно в связи с этими трудностями и связаны проблемы властей с составлением классификации и затягиванием процесса принятия решения в отношении степени вредности секты. Каждая община представляла собой небольшую самостоятельную секту. Попытки чиновников и священников подвести эти многочисленные секты под категорию хлыстов были необходимы для определения степени вредности и дальнейшего возможного обвинения и судопроизводства.

Хлыстовское движение в России во второй половине XIX – начале XX века представляло сложное явление в религиозной жизни большой части населения. Пройдя долгий путь развития, секта перестала существовать, однако вопрос о его сущности еще долго будет интересовать исследователей.

В заключении резюмируются полученные в ходе исследования выводы.

Хлыстовство во второй половине XIX – начале XX вв. представляло собой обширное, но при этом децентрализованное религиозное движение, широко распространенное на территории Европейской части Российской империи. Причиной децентрализации данного движения является непрекращающееся преследование со стороны властей, секретность, соответственно и замкнутость отдельных общин. При этом общины, тяготею­щие к какому – либо конкретному региону, имели общие черты сходства.

Возникнув на православной почве и внешне не порывая с ним, хлыстовство стало представлять собой самостоятельное религиозное течение, обладавшее специфической идеологией и собственным культом. Однако уже во второй по­ловине XIX века оно является разрозненным движением, состоящим из много­численных общин, каждая из которых представляла собой самостоятельную организацию.

Исследователи воспринимали секту как нечто единое и пытались воссоздать систему религиозного культа. Однако из этого ничего не вышло именно потому, что секта не представляла собой единого движения. Хлыстовство скорее представляло собой некий мифический образ, созданный обществен­ным мнением.

Несмотря на постепенное формирование вероисповедной политики в Россий­ской империи, хлыстовство продолжало оставаться вредным движением с точки зрения государства, соответственно гонения против данных сектантов практически не прекращались.


Публикации автора по диссертационной теме:

1.Дехтевич О.И. Хлыстовское движение в России во второй половине XIX - начале XX века//Славянские чтения. Материалы межвузовской научной конфе­ренции. М., 2005. С. 71 – 97. (1 п. л.).

2.Dekhtevich Olga. The Historiography of Khlyst’s Movement in Russia in the Sec­ond Half of the 19th – 20th // Religion, Ritual and Mythology. CLIOHRESnet Publi­cations, Pisa. 2006. С. 115-127. (0,7 п. л.).

3.Дехтевич О.И. Секта хлыстов: специфика мировоззрения (вторая половина XIX – начало XX вв.)//Вестник Московского государственного областного уни­верситета. Серия «история и политические науки». № 2. 2007. С. 27 - 35.(0,5 п. л.).

4. Dekhtevich Olga. The Religious Cult and Daily life of the Sect of the Khlysts in Church Historiography of the 19th to the beginning of the 20th centuries // Religion and power in Europe: conflict and convergence. CLIOHRESnet Publications, Pisa. 2007. C. 149 – 162. (1,25 п. л.).

5.Дехтевич О.И. Деятельность миссионерских съездов по борьбе с хлыстовст­вом в России в конце XIX - начале XX века.//Вестник Московского государст­венного областного университета. Серия «история и политические науки». № 1. 2008. С. 34 – 41. (0,4 п. л.).


1 Кутепов К., свящ. Секты хлыстов и скопцов. Казань,1883. С. 92 – 93; Высоцкий Н. Г. Первый опыт системати­ческого изложения вероучения и культа «людей божиих». М., 1917; Высоцкий Н. Г. Дело о сек­те, называемой «христовщиной», коея последователи оскопляют себя // Русский Архив. 1915. № 2. С. 179 – 229.

2 Ростовский Димитрий. Розыск о раскольнической брынской вере и о учении их, и о делах их, и изъявление, яко вера их неправа, учение их душевредно и дела их не Богоугодны. М., 1847.

3 Мельников П.И. Материалы для истории хлыстовской и скопческой ересей: Отд. 1. Соловецкие документы о скопцах // ЧтОИДР.1872. Кн. 1. С. 111-174.

4 Даль В.И. Исследование о скопческой ереси. СПб., 1944.

5 Надеждин Н.И. Исследование о скопческой ереси. СПб., 1945.

6 Варадинов Н.В. История Министерства Внутренних Дел. Кн. 8, доп. СПб., 1863.

7 Протопов Г. Опыт исторического обозрения мистических сект в России // Труды Киевской духовной акаде­мии. 1867. Октябрь. С. 89 – 119. Ноябрь. С. 333 – 365.

8Протопов Г. Опыт исторического обозрения мистических сект в России // Труды Киевской духовной акаде­мии. 1867. Октябрь. С. 91.

9 Добротворский И.М. Люди Божьи. Русская секта так называемых духовных христиан. Казань, 1869. С. 101 – 199.

10Барсов Н.И. Русский простонародный мистицизм // Христианское чтение. 1869. № 9; Барсов Н.И. Духов­ные стихи «Людей Божьих». СПб., 1879.

11 Барсов Н.И. Исторические, критические и полемические опыты. СПб., 1879. С. 80 – 82.

12 См.: Ливанов Ф. В. Раскольники и острожники. Т. I – IV. СПб., 1868 – 1873.

13 Там же. С. 82.

14 Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собрание сочинений. Т.1 - 6. М., 1863.

15 Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества. Казань, 1859.

16 Он же. Земство и раскол. СПб., 1862.

17 Он же. Земство и раскол. I // Сочинения А.П. Щапова. Т. I. СПб., 1906. С. 463.

18 Он же. Святорусские двоеверы . I // Отечественные записки. 1867. № 10. Т. 174. Отд. 1. С. 583 – 619. Он же. Святорусские двоеверы. Богиня Авдотья // Заря. 1869. Октябрь. Отд. I. С. 1 – 30. Он же. Святорусские двоеверы. II. Божьи люди // Заря. 1869. Ноябрь. Отд. II. С. 1 – 36.

19 Реутский Н.В. Люди Божьи и скопцы. Историческое исследование (из достоверных источников и подлин­ных бумаг). М., 1872.

20 Он же. Московские «Божьи люди» во второй половине XVIII и в XIX столетий // Русский вестник. 1882.

№ 5. С. 5 – 79.

21 Андреев Б.В. Раскол и его значение в народной русской жизни. СПб., 1870. С. III.

22 Там же. С. V.

23 Маргаритов С. История русских мистических и рационалистиче ских сект. Симферополь, 1910;

Плотников К. История русского сектантства, Введение: История и разбор учения русских мистических сект. СПб., 1910.

24 Кутепов К.В. Секты хлыстов и скопцов. Казань, 1883.

25 Коновалов Д. Религиозные движения в России. I. Радаев // Ежемесячный журнал литературы, науки и обще­ственной жизни. 1914. № 2. С. 138 – 143

26 Коновало Д. Религиозные движения в России. I. Секта хлыстов // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1914. № 1. С. 124.

27 Айвазов И. Г. Материалы для исследования русских мистических сект. Вып. 1, Христовшина. Т. 1—3. Пг, 1915; Он же. Материалы для исследования сек­ты скопцов. Т. 1—2. М., 1916—1917;Он же. Первое следст­венное дело о христовщине // Миссионерское Обозрение. 1916. № 7-8. С. 360-386; № 11. С. 641-661.

28 Он же. Новая исповедная система нашего государства // Миссионерское обозрение. 1908. № 1 – 6. С. 889. Он же. Первое следственное дело о христовщине // Миссионерское Обозрение. 1916. № 7-8. С. 360-386;

29 Высоцкий Н. Г. Критический обзор мнений по вопросу о проис­хождении хлыстовщины // Миссионерское Обозрение. 1903. № 13. С. 311-325; № 14. С. 438-454. №16. С. 703-714; Он же. Дело о сек­те, называемой «христовщиной», коея последователи оскопляют себя // Русский Архив. 1915. № 2. С. 179-229; Он же. Пер­вый опыт систематического изложения вероучения и культа «людей божиих». М., 1917. Он же. Дело о сек­те, называемой «христовщиной», коея последователи оскопляют себя // Русский Архив. 1915. № 2. С. 179-229; Высоцкий Н.Г. Хлыст или параноик? (Сектант Василий Радаев) // Русский архив. 1915. № 4. С. 173 – 189; Он же. Хлыст или параноик? (Сектант Василий Радаев) // Русский Архив. 1915. № 4. С. 124 – 135.

30 Буткевич Т.И. Обзор русских сект и их толков с изложением их происхождения, распространения и вероуче­ния и с опровержением последнего. Пг., 1915.

31 Ивановский Н.И. Судебная экспертиза о секте хлыстов // Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 1. С. 79–108; Он же. 203 ст. Уложения о наказаниях по толкованию Правительствующего Сената // Журнал Ми­нистерства юстиции. 1896. №1 . С. 236 – 248.

32 Юзов И. Русские диссиденты. Староверы и духовные христиане. СПб., 1881. С. 174.

33 См.: Пругавин А.А. Программа для собирания сведений о русском расколе или сектантстве. М., 1881; Он же. Раскол внизу и раскол вверху. Очерки современного сектантства. СПб., 1882.

Он же. Религиозные отщепенцы. (Очерки современного сектантства). Вып. 1 – 2. СПб., 1904; Он же. Раскол и сектантство в русской народной жизни. М., 1905; Он же. Монастырские тюрьмы в борьбе с сектантством. М., 1905; Он же. Раскол вверху. Очерки религиозных исканий в привилегированной среде. СПб., 1909. Он же. Бунт против природы. ( О хлыстах и хлыстовщине). Вып. 1. М., 1917.

34 Пругавин А.С. Раскол – сектантство. Материалы для изучения религиозно – бытовых движений русского народа. I. Библиография старообрядчества и его разветвлений. М., 1879.

35 ГАРФ. Ф. 102. 3 дел - во. 1901. Оп. 99. Д. 82. Ч. 1. Л. 3-3 об. Политический обзор по Самарской губернии. 1901г.

36 Пругавин А.С. Бунт против природы. ( О хлыстах и хлыстовщине). Вып. 1. М., 1917.

37 Он же. Раскол и сектантство в России // Избранные сочинения. Т. 1. М., 1959. С. 184.

38 Он же. Среди сектантов (статья 2) // Жизнь. 1902. № 2. С. 297—298.

39 Он же. Реформационные движения в России. М., 1960; Он же. История религиозного сектантства в Рос­сии. М., 1965; Он же. Религиозное сектантство и современность. М, 1969; Он же. Проблемы изучения и кри­тики религиозного сектантства. М., 1971; Он же. Религиозное сектантство в прошлом и настоящем. М., 1973; Он же. Из мира религиозного сектантства. М., 1974; Он же. Народная социальная утопия в России: XIX век. М., 1977.

40 Эткинд А. . Хлыст: секты, литература и революция. М., 1998.

41 Панченко А.А. Христовщина и скопчество: фольклор и традиционная культура русских мистических сект. М., 2002.

42 Берман А. Г. Мистические секты в Среднем Поволжье в XVIII-XX веке. Чебок­сары, 2004.

43 Сергазина К.Т. Хлыстовство как культурно–исторический феномен (на материале общин первой поло­вины XIX века). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Мо­сква, 2005.

44 ГА РФ. Ф. 102. 3 дел-во. 1901. Оп. 99. Д. 83. 37 Л. Сведения по Воронежской губернии 1903 г.;ГА РФ. Ф. 102. 3 дел-во. 1901. Оп. 99. Д. 82. Политический обзор по Самарской губернии (хлыстовская секта с. Тимашево Бугуславского р-она), 1901 г.; ГА РФ. Ф. 102. 3 дел-во. 1901. Оп. 99. I Ч 39 лБ. Сведения по Самарской губернии.

45 Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3 – е. Т. 3. СПб., 1886.

46 Свод законов уголовных. Кн. 1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1866.

С. 45 - 60

47 Громов Н.А. Законы уголовные. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями по Продолжению 1906 года, с позднейшими узаконениями, и Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. , с алфавитным предметным указателем. СПб., 1909. С. 590 – 610.

48 Хартулари Д.Ф. Обзор мероприятий Министерства Внутренних Дел по расколу с 1802 по 1881 год. СПб., 1903; Собрание постановлений по части раскола Министерства Внутренних дел. СПб., 1858

49 Законодательные акты переходного времени. 1904–1908. СПб., 1909. С. 12–35.

50 Чигинадзе Д.Ф. Сборник законов о расколе и сектантах», разъясненных решениями Правительствующего Сената и Святейшего Синода, с приложением инструкций и правил для полицейских учреждений и Волостных правлений о порядке записей рождения, браков и смерти раскольников и форм метрических книг. СПб., 1899.

51 Кельсиев В.В. Сборник правительственных сведений о раскольниках. Лондон, 1861. Вып. 2. С. VIII.

52 Открытое письмо к шалопутам С. – Петербурга от близко им известного Николая Волочугина// Миссионерское обозрение. 1902. № 5.

53 Преображенцев. Исповедь обратившегося раскольника из секты «людей божьих» // Тульские Епархиальные ведомости. 1867. №1. С. 34–41.

54 На хлыстовско – шалопутском собрании (со слов очевидца) // Миссионерское обозрение. 1899. № 4.

55 Орлов, свящ. Из моего миссионерского дневника // Cаратовские Епархиальные ведомости. 1899. № 2. С. 83–104; Третий Всероссийский миссионерский съезд в Казани 22 июля – 6 августа 1897 г. в разрешении недоуменных вопросов противосектантской и противораскольнической миссии. Страница из дневника ставропольского епархиального миссионера иерея Сименона Никольского. Ставрополь–Кавказский. 1899.

56 Приходским пастырям новогодняя миссионерская памятка // Миссионерское обозрение. 1901. январь – май. С. 3–11.

57 Макаревский М.И., Добромыслов П.П. 3–й Всероссийский миссионерский противораскольнический и противосектантский съезд в городе Казани 22 июля – 6 августа 1897, г. Рязань, 1898.

58 Айвазов И. Тамбовские постники // Миссионерское обозрение. 1901. №2. С. 235 - 240.; Георгиевский А. Хлыстовщина в Елецком уезде Орловской губернии // Миссионерское обозрение. 1904. Кн. 2. № 19. С. 132 – 143.; Кальнев М. Состояние сектантства в Херсонской епархии и борьба с ним в 1901 г. // Миссионерское обозрение. 1902. № 6. С. 345-350; Смолин И. Современная Поволжская хлыстовщина // Миссионерское обо­зрение. 1899. № 5. С. 345-347; Тифлов М. К характеристике современной хлыстовщины // Миссионерское обозрение. 1902. № 3. С. 23-25; Урбанский А. Беседа с лжехристом беседником // Миссионерское обозрение. 1904. Кн. 2. № 10. С. 345-348; Раскол и сектантство. Деятельность противораскольнической и противосек­тантской миссии в 1898 г. (по Всеподданнейшему Отчету г. Обер – Прокурора Св. Синода) // Миссионер­ское обозрение. 1901. № 5. С. 278-279.

59 Булгаков Н. К вопросу о причинах обоготворения женщин у хлыстов // Миссионерское обозрение. 1901. № 1. С. 564-567; Иванов К., свящ. О кощунственном лжеучении хлыстов о лжебогородицах своих // Мис­сионерское обозрение. Приложение I. 1899. Январь – март. С. 324-325; Кутепов Н. Из миссионерской поле­мики. Разбор хлыстовского учения о воплотившемся Сыне Божьем Иисусе Христе // Миссионерсоке оборе­ние. 1902. № 2. С. 231-236; Кутепов Н. Разбор хлыстовских возражений против православного учения о Ии­сусе Христе (продолжение) // Миссионерское обозрение. 1902. № 4. С. 23-25; Скворцов В.М. Православная внутренняя миссия в истекшем 1907 г. // Миссионерское обозрение.1908. № 1. С. 118-119.

60 Миссионерство, секты и раскол. (Хроника). Современная хлыстовщина, ее вожаки и отношение к Православной церкви и таинствам. Искусство хлыстовской пропаганды // Миссионерское обозрение. 1899. №3. С. 380–396; Миссионерство, секты и раскол (Хроника). Из миссионерских итогов прошлого 1900 г.// Миссионерское обозрение. 1901. № 1–5. С. 356–367. Самоубийство сектантской семьи в мормонстве // Миссионерское обозрение. 1899. № 5. С. 345.





Скачать 434,55 Kb.
оставить комментарий
ДЕХТЕВИЧ ОЛЬГА ИГОРЕВНА
Дата22.03.2012
Размер434,55 Kb.
ТипАвтореферат диссертации, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх