Секция образование. 3-я конференция соотечественников предложены тезисы выступления. Празднование Дня Победы в Саласпилсе icon

Секция образование. 3-я конференция соотечественников предложены тезисы выступления. Празднование Дня Победы в Саласпилсе



Смотрите также:
С. 6 Надежда Андреева...
Региональная конференция российских соотечественников Латвии...
1. Тезисы лучших докладов школьников...
А. Г. Соловьева по 2-му вопросу повестки дня Коллегии Министерства Уважаемые Коллеги!...
Xxxiv городская научно-практическая конференция учащихся Секция «Юбилейная дата в истории...
«О ходе выполнения Комплекса мероприятий по подготовке к празднованию 65-й годовщины Победы в...
Тезисы выступления Главы Администрации мо «Прибайкальский район»...
Выступления
Тезисы выступления...
Рекомендации по написанию тезисов Вам необходимо выбрать одну из проблем предложенной повестки...
Секция «Образование и культура»...
Новости россия не намерена сворачивать программу переселения соотечественников...



скачать
Новое на сайте «Русский мир. Lv»


http://www.russkijmir.lv/


  1. Празднование Дня Победы в Саласпилсе.

  2. Методики и опыт культурной работы для русских школ.

  3. Персональная страница В.И. Гущина – новое.

  4. Секция образование. 3-я конференция соотечественников предложены тезисы выступления.


Празднование Дня Победы в Саласпилсе

Празднование дня Победы в Саласпилсе














Методики и опыт культурной работы для русских школ



^
Валерий Бухвалов

В 2009 году группа педагогов под руководством Е.Д. Бердниковой, В.А. Бухвалова, Е.В. Матьякубовой, приняла решение о реализации проекта «Русская культура в русской школе». Проект поддержан фондом «Русский мир»...



^ Персональная страница В.И. Гущина – новое

Виктор Иванович Гущин,

кандидат исторических наук,

директор Балтийского центра исторических и

социально-политических исследований


К вопросу о взаимосвязи выводов комиссии А.Н.Яковлева по политической оценке договора о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 года с современным курсом стран Балтии на пересмотр итогов Второй мировой войны


В современной официальной историографии стран Балтии договор о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 года сегодня напрямую связывается с переменами 1940 года, когда в Латвии, Литве и Эстонии была восстановлена Советская власть, и прибалтийские страны вступили в СССР на правах союзных республик. Более того, официальная историография в странах Балтии период с июня 1940 по июнь 1941года сегодня однозначно оценивает как период оккупации Латвии, Литвы и Эстонии сталинским Советским Союзом, а год Советской власти по своим последствиям оценивается как период более тяжелый, чем период нацистской оккупации с 1941 по 1945 год. В Латвии применительно к периоду с июня 1940 по июнь 1941года в официальной историографии утвердилось название «Страшный год», заимствованное из арсенала нацистской пропаганды 1942 года.

Данная трактовка последствий договора о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 года не является новой, она получила широкое распространение сразу после окончания Второй мировой войны, когда на смену краткому периоду сотрудничества СССР, Великобритании и США в рамках Антигитлеровской коалиции пришел длительный период Холодной войны. Тезис о том, что перемены 1940 в Латвии, Литве и Эстонии были ничем иным как оккупацией СССР независимых прибалтийских республик, и естественной предтечей оккупации явился пакт Молотова-Риббентропа, после 1945 года самым активным образом пропагандировали оказавшиеся на Западе бывшие сторонники авторитарного режима К.Ульманиса, А.Сметоны и К.Пятса и нацистские литовские, латышские и эстонские коллаборационисты. Естественно, что этот тезис активно поддерживали и антисоветские и русофобские политические силы в странах Запада.

Странным образом эту же точку зрения в 1989 году поддержала и комиссия А.Н.Яковлева, созданная на 1-м съезде народных депутатов СССР. Справедливо осуждая сталинские репрессии, комиссия А.Н.Яковлева одновременно встала на сторону тех политических сил на Западе, которые стремились к политическому и национальному реваншу, к развалу СССР и восстановлению в республиках Прибалтики этнократических политических режимов. Произошло то, о чем в народе обычно говорят: «вместе с водой выплеснули и ребенка».

Выводы комиссии А.Н.Яковлева, озвученные в декабре 1989 года на 2-м съезде народных депутатов СССР, оказали огромное влияние не только на политические процессы в республиках Прибалтики, но и в целом способствовали активизации реваншистских, неонацистских сил в мире.

Заслушав доклад комиссии А.Н.Яковлева о пакте Молотова-Риббентропа, Второй съезд народных депутатов СССР принял постановление о незаконности этого пакта с момента подписания. Фактически это было политическое признание того, что Латвия, Литва и Эстония были оккупированы Советским Союзом в 1940 году.

Делегат съезда писатель Марина Костенецкая, народный депутат СССР от Прейльского района Латвийской ССР, в одной из своих статей рассказала, как проводилась подготовительная работа для принятия этого постановления. «Большая политика, - отмечает она, - делается в курилках туалетов, в гостиничных номерах, в гостиничных коридорах... Все-таки совсем по-настоящему объяснить рядовому депутату, почему он должен проголосовать за признание пакта Риббентропа-Молотова можно только в секретном дыму мужского туалета. Ну, не совсем в туалете, а в курилке, где стояли Г.Старовойтова, М.Костенецкая, задыхаясь от густого табачного дыма. Дискуссии велись в курилке или по вечерам собирались в чьем-либо гостиничном номере, где на общем столе были обязательное украинское сало, молдавский коньяк и грузинская какая-нибудь зелень. И вот за этим общим столом выясняли, а что же в истории было на самом деле». (1)

Вот так, не на научной конференции и не в кругу историков, шла дискуссия о том, какие последствия для республик Прибалтики имел подписанный в августе 1939 года министрами иностранных дел СССР и Германии договор о ненападении с приложенными к нему дополнительными секретными протоколами. И это было не случайно. Представлявшие Народные фронты и движение «Саюдис» народные депутаты СССР от Латвии, Эстонии и Литвы не нуждались в научном обсуждении проблемы. Они стремились навязать остальным депутатам свою, политизированную, правду о событиях 1940 года в Прибалтике, которая сводилась к однозначному выводу, что никаких революций в Латвии, Литве и Эстонии тогда не было, а СССР просто оккупировал территорию независимых прибалтийских государств.

Как вспоминает М.Костенецкая, для того, чтобы этот вывод сделать более убедительным, «эстонцы во время летних каникул отпечатали на русском языке текст пакта с тайными протоколами, приложили карты, которые в 1939 году в Советском Союзе были изданы и уже на этих военных картах Прибалтика была обозначена в составе СССР. Хотя официально страны Прибалтики – Эстония, Латвия, Литва еще не оккупированы, не присоединены... И вот эти документы мы приносим в секретариат съезда народных депутатов СССР, чтобы их размножить и распространить среди депутатов. По регламенту, если депутат приносит какой-нибудь документ, он просит размножить и раздать всем депутатам съезда. Не тут-то было! (...) Нам отказали в праве копирования документов. Нам сказали, что это нехорошие документы и раздавать их не будут. Хотя документы предлагали такие же депутаты, а не какие-нибудь проходимцы с улицы. Что делаем мы? Все депутаты, кроме москвичей, жили в гостинице «Россия» и в гостинице «Москва». Я жила в гостинице «Москва». Мы ходили ночью и под двери каждому депутату, а простые смертные в этих гостиницах не жили, бросаем эти тексты. Сработало! Если бы мы документы раздавали в зале, то депутаты постеснялись публичной обстановки и, скорее всего, не прочитали бы тексты... А так между утренним кофе депутаты познакомились с пактом Молотова-Риббентропа, о котором сегодня или завтра мы будем говорить на съезде. Вот так мы работали!..» (2)

Другими словами, представители интеллигенции прибалтийских республик, никогда профессионально не занимавшиеся политикой, в угоду собственному пониманию этой самой политики решили еще заменить собой и историков. Естественно, при таком подходе не могло быть и речи о профессиональном подходе к оценке одного из самых сложных по своим геополитическим последствиям документа мировой дипломатии, речь могла идти лишь об эмоциональном подходе. Примером такого непрофессионального, эмоционального подхода стала и упомянутая выше история с атласом СССР, в котором Латвия и Эстония якобы уже были включены в состав Советского Союза. «С точки зрения логики этот факт говорил о том, что Латвия, Эстония еще не были присоединены, а карты с этими государствами в составе СССР уже были изданы. Все правильно, за одним маленьким исключением. Когда мы берем этот атлас – карманный, небольшой формат, то там почти незаметными, подслеповатыми буковками написано, что карты Латвии и Эстонии с вхождением в состав Советского Союза вклеены в этот атлас после июльских событий 1940 года. То есть нам атлас говорит правду, но мы не хотим ее видеть. Мы не хотим замечать этих маленьких буковок. Мы их отбрасываем в сторону как несуществующие и предпочитаем учитывать исторический документ в соответствии с нашим ранним сознанием», - отмечает латвийский историк Борис Равдин. (3)

Но в 1989 году прибалтийские делегации ни о каком профессиональном обсуждении вопроса не думали и потому ввели участников Второго съезда народных депутатов СССР в заблуждение, в результате чего съезд и принял упомянутое постановление.

Как сегодня, спустя почти двадцать лет, можно оценивать фактическое признание Вторым съездом народных депутатов СССР того факта, что в 1940 году прибалтийские республики были оккупированы СССР?

Права М.Костенецкая, которая пишет, что «только лишь после того, как 25 декабря 1989 года был принят документ о пакте Молотова-Риббентропа, могло произойти 4 мая 1990 года». Иначе говоря, после принятия этого постановления уже ничто не могло удержать республики Прибалтики в составе СССР. «Шумное раскрытие самой большой из тайн сталинской дипломатии – тайны Секретного дополнительного протокола, существование которого столь долго и столь упорно отрицали все советские руководители, сыграло свою немаловажную роль в развале Советской империи». Обнародование этого документа, «вызвав эффект домино», привело «к череде необратимых глобальных изменений», - отмечает доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Джангир Наджафов. (4)

Однако одним лишь развалом Советского Союза последствия принятой съездом народных депутатов СССР политической интерпретации событий 1939-1940 гг. в Прибалтике не ограничиваются. Принятое по докладу комиссии А.Н.Яковлева постановление стало еще и тем документом, который фактически освобождал националистические движения в республиках Прибалтики от ответственности за судьбу национальных меньшинств после обретения Латвией, Литвой и Эстонией независимости де-юре и де-факто. О какой ответственности может идти речь, если по новой политической терминологии национальные меньшинства становились просто массой гражданских оккупантов, у которой не должно быть никаких прав? Постановление Второго съезда народных депутатов СССР по сути давало карт-бланш на начало формирования спустя полтора года в Латвии, Литве и Эстонии этнократических режимов. Но и это еще не все. Принятое съездом народных депутатов СССР постановление стало также и той точкой отсчета, с которой в мире началась дискуссия о необходимости формирования новой системы международного права. И, как следствие, многие в Европе открыто заговорили о необходимости пересмотра политических и территориальных итогов Второй Мировой войны, а в Латвии ревизия истории Второй Мировой войны оформилась не только как мнение многих влиятельных политиков правящей национал-радикальной политической элиты о незаконности включения территории Абрене в 1945 году в состав России, но и как курс на политическую реабилитацию местных пособников нацизма и фашизма. Другими словами, явно спорные политико-юридические квалификации исторических событий 1939-40 годов, содержащиеся в постановлении съезда, во многом предопределили развитие правого радикализма в Европе и в Латвии, в частности.

Какой вывод можно сделать из сказанного? Вывод очевиден: историческое сообщество должно вернуться к докладу комиссии А.Н.Яковлева и заново оценить содержащиеся в нем выводы. По сути, такой возврат уже происходит, и свидетельством этого являются книги, подготовленные Фондом «Историческая память» Александра Дюкова и Фондом «Историческая перспектива» Н.А.Нарочницкой, а также изданный весной этого года Фондом «Историческая память» и Российским институтом стратегических исследований двухтомник Л.М.Воробьевой «История Латвии. От Российской империи к СССР». Но одних только книг историков явно недостаточно. Принимая во внимание, что тема пакта Молотова-Риббентропа и перемен 1940 года в Латвии, Литве и Эстонии уже более 20 лет является темой не столько истории 70-летней давности, сколько темой современной политики в этих странах, требуется переоценка выводов комиссии А.Н.Яковлева и на уровне современной политической элиты России. Без такой переоценки невозможно объективно оценивать не только перемены 1940 года в прибалтийских странах, но также и те политические процессы, которые идут в этих странах сегодня.


Примечания

  1. http://shh.neolain.lv/seminar14/kosteneck.htm

2. Там же.

3. Парадоксы Второй Мировой войны. Интервью С.Мазура с латвийским историком Борисом Анатольевичем Равдиным. – Seminarium Hortus Humanitatis. Альманах № VIII. Русский мир и Латвия. – Рига, 2007. – Стр. 70.

4. Наджафов Д.Г. Об историко-геополитическом наследии советско-германского пакта 1939 года. – В кн.: Правда Виктора Суворова-2. Восстанаваливая историю Второй мировой / Сост. Д.Хмельницкий. – М.: Яуза-пресс, 2007. – Стр. 35-36.


Секция образование. 3-я конференция соотечественников предложены тезисы выступления

От общественной организации "Дети - наше будущее"

В секции "ОБРАЗОВАНИЕ"

Колесова Екатерина, учитель русского языка и литературы, методист, лучший учитель года по русскому языку и литературе в Латвии за 2003 и 2005 год, дважды лауреат Пушкинского конкурса для учителей стран Балтии и СНГ, который проводился "Российской газетой" и Правительством Москвы при поддержке Министерства иностранных дел РФ и фонда "Русский мир". Педагогический стаж 11 лет. В 2009 году на конкурсе "лучший учитель года по русскому языку и литературе в Латвии" получила приз за самый оригинальный урок. В 2007 году была на приеме у В.В. Путина в Кремле.

^ ТЕЗИСЫ ВЫСТУПЛЕНИЯ:

1) "Любить детей - этого мало; надо знать их, а этому надо учиться. (М.Н. Гернет)


Проекты, объединяющие детей, родителей и учителей - основа деятельности (название нашей организации) и одна их успешных форм по сохранению русской культуры и русского языка в странах Балтии. Проекты с данной целевой аудиторией (дети, родители и учителя) помогают объединить усилия, вызывают полемику,

обсуждения, а значит постоянную динамику и предпосылки для постоянного совершенствования данных проектов и постоянного изучения врослыми детей. Данные проекты требуют особой формы подачи материала (яркой, современной, динамичной), которая, прежде всего, ориентирована на детскую аудиторию.


2) "Россия - не единая раса, и в этом её сила. Россия - это единство в разности, полихромия, полифония..."

(Н. Рерих)


Для сохранения русской национальной идентичности необходимо изучение и других культур. Культура не зависит от жизнеспособности правительства и поэтому никогда не погибнет. Это внеполитическая категория, которая должна стоять в центре всех проектов, связанных с образованием. Культура предполагает постоянный диалог между национальностями, поколениями, эпохами. В связи с данными положениями

необходимо сделать особый акцент на этнопедагогику. Этнопедагогика, как известно, изучает взаимовлияние педагогики и культурных традиций народа. Мы

считаем положения этнопедагогики базовыми для формирования образовтельных проектов.


3) "Любовью и единством спасёмся" (С. Радонежский)

Проекты по культуре и образованию должны демонстрировать примеры единства двух разных

национальностей. Например, мы мало интересуемся, что происходит на постоянных экспозициях в

национальных музеях. В Латвии есть чёткое разделение: наши музеи и латышские музеи. Музейная педагогика - основа культурных и образовательных проектов. В Латвии экспозиции, выставки и инсталяции в национальных музеях продолжают делить население нашей страны на "своих" и "чужих".


Общественная организация "Дети - наше будущее"

LANDO - Школа быстрого запоминания

Скорочтение, быстрое запоминание

A.Чака 83/85

Рига, Латвия

+ 371 67273009

+ 371 29433553

info@lando.lv

www.lando.lv


.Архив рассылки - http://www.russkijmir.lv/arxivrassilki.htm





Скачать 104,49 Kb.
оставить комментарий
Дата19.03.2012
Размер104,49 Kb.
ТипТезисы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх