Вероятностно-статистические методы оценки производственных рисков icon

Вероятностно-статистические методы оценки производственных рисков


Смотрите также:


УДК 331.4: 658.382

Вероятностно-статистические методы

оценки производственных рисков

1. Основные понятия и определения


Профессиональный риск – вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти, связанная с исполнением обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях [1].

Класс профессионального риска – уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей [1].

^ Производственный риск (в рамках настоящей статьи) – потенциальный ущерб (в том числе для здоровья работников), в результате наступления нежелательного события, связанного с производственной деятельностью предприятия, определяемый с учетом вероятности наступления этого события.

Анализ риска – систематическое использование имеющейся информации для выявления опасностей и количественной оценки риска [2].

^ Оценивание риска – основанная на результатах анализа риска процедура проверки, не превышен ли допустимый риск [2].

Защитная мера – мера, используемая для уменьшения риска [2].

^ Допустимый риск – риск, который в данном контексте считается допустимым при существующих общественных ценностях [2].

Управление рисками – применение защитных мер, проведение организационных и технических мероприятий, основанных на результатах анализа и оценивания рисков.
^

2. Актуальность проблемы управления производственными

и профессиональными рисками



Актуальность настоящей проблемы обусловлена тем, что обеспечение безопасности населения от различных техногенных источников в развитых странах уже несколько десятилетий осуществляется на основе концепции приемлемого риска, требующей количественного определения риска и сравнения его с приемлемым уровнем.

В последние годы роль и значение управления рисками как инструмента снижения потерь и повышения эффективности национальных экономик во всем мире постоянно возрастает. Значение этого инструмента возрастает, прежде всего, из-за роста самих рисков, что является общемировой тенденцией, обусловленной усложнением всех сфер функционирования современного общества. Вопрос об управлении рисками все более активно обсуждается и исследуется применительно к природе [3], к техносфере [4], к общественному и государственному управлению [5], к экономике [6, 7].

Причина этого - в устойчивом росте многообразия и масштабов проявления риска и связанных с этим проблем, повышение в процессе социально-экономического развития чувствительности человека и созданных им организаций уже не к массовым, а редким негативным явлениям.

Повышение роли и значения учета техногенных рисков в развитии человечества обусловлено двумя основными тенденциями:

  • с одной стороны, увеличение запасенной в объектах техносферы энергии увеличило разрушительную силу опасных техногенных явлений, кроме того, в результате массированного антропогенного воздействия на природную среду опасные природные явления стали менее предсказуемы, нарушается периодичность их возникновения;

  • с другой стороны, рост качества жизни сопровождается повышением чувствительности населения к негативным воздействиям, вызванным опасными явлениями природного, техногенного, социального и экономического характера, многие из которых ранее просто не принимались во внимание, не относились к опасным.

В нашей стране вопросы оценки рисков уже ставятся в некоторых федеральных законах. Например, в Федеральном законе «О радиационной безопасности населения» 1996 г. установлены уровни приемлемого радиационного риска от техногенных источников ионизирующего излучения; о необходимости анализа риска говорится в Федеральном законе «О техническом регулировании» 2003 г.; раздел «Анализ риска» должен содержаться в декларации промышленной безопасности, разработку которой предусматривает Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 1997 г.

Для России использование накопленного мирового опыта управления рисками является особенно актуальным, поскольку:

во-первых, достаточно сильно сопротивление приверженцев централизованного, авторитарного стиля управления экономикой, порождающего чувство ответственности управленцев самых различных уровней не за результат деятельности, а за выполнение указаний сверху. Такой стиль управления исключает самостоятельность в принятии решений и, следовательно, ненужность учета возможных рисков;

во-вторых, государственная политика обеспечения безопасности населения и объектов хозяйства остается ориентированной, в основном, на ликвидацию последствий аварий и катастроф, а не на их профилактику.

Подтверждением последнего утверждения является, в частности, тот факт, что только в последней редакции Трудового кодекса РФ [8], в числе основных направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210) появился первый тезис, свидетельствующий о заинтересованности государства в том числе и в «профилактике несчастных случаев и повреждения здоровья работников».

При этом общая ориентация государственной политики в области охраны труда в направлении реактивных мер (в частности, «установления компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда») в целом не изменилась.

Тем не менее, объективная необходимость обеспечения устойчивости субъектов экономической деятельности на рынке, повышения их конкурентоспособности в преддверии вступления России в ВТО требует переоценки представлений о необходимом уровне затрат на обеспечение безопасности их деятельности. Прежде всего это касается изменения соотношения затрат на превентивные меры по снижению профессиональных рисков (предупреждение несчастных случаев и аварий) и на ликвидацию (смягчение) последствий вызываемых различными происшествиями техногенного характера. Опыт развитых стран показывает, что за счет выбора рационального соотношения можно достичь значительного повышения эффективности мер обеспечения безопасности.

К сожалению, применение инструмента управления рисками в системе управления охраной труда в Российской Федерации, пока затруднено по следующим причинам:

  • отсутствуют признанные достаточно простые методики оценки профессиональных и производственных рисков, предназначенные для применения непосредственно на предприятиях и на рабочих местах и учитывающие уровень квалификации применяющего эти методики персонала;

  • недостаточная развитость системы рыночных отношений, без чего не находят практическое применение современные системы управления (менеджмента), в рамках которых только и возможно эффективное применение инструментария управления рисками.

Целью настоящей статьи является анализ возможных условий и областей применения известных методов оценки профессиональных рисков в государственной системе управления охраной труда.
^

3. Общие положения оценки профессиональных рисков



3.1. Уровни решения проблемы оценивания профессиональных рисков

Очевидно, что масштаб и уровень сложности решаемой задачи в значительной степени определяют и выбор метода ее решения. В отношении профессиональных рисков можно выделить следующие уровни решения проблемы и связанные с ними цели оценивания рисков:

  1. ^ На уровне отраслей экономики:

а) установление класса профессионального риска для отрасли (вида экономической деятельности) и назначение соответствующего страхового тарифа;

б) оценка общего состояния условий труда в отрасли или в государстве в интересах разработки приоритетных государственных программ по снижению уровня производственного травматизма и профзаболеваний.

^ 2. На уровне предприятий и производств - оценка коллективного профессионального риска (по всем рабочим местам):

а) в целях выявления приоритетных направлений улучшения условий труда, обеспечивающих наивысшую результативность при наименьших затратах;

б) в целях обоснования компенсаций за потенциальный вред для здоровья работников, занятых во вредных условиях труда, если устранение вредных производственных факторов на рабочих местах на современном этапе развития предприятия признается нецелесообразным.

^ 3. На уровне отдельного рабочего места (профессии):

а) в целях выявления наиболее существенных рисков и планирования деятельности по их устранению;

б) в целях снижения остаточных рисков и обеспечения непрерывного совершенствования в области производственной безопасности и здоровья;

в) в целях снижения всех видов ущербов от несчастных случаев и профзаболеваний на данном рабочем месте или для работников данной профессии.

Характеристика методов оценки показателя профессионального риска приведена в табл. 1.

Таблица 1

^ Характеристика методов оценки показателей

профессионального риска

Метод

Область применения (объем наблюдений N)

Необходимая дополнительная

информация

Статистический

Отрасль экономики (>106)

Не требуется

^ Статистический по объединенной

выборке

Подотрасль экономики (отрасль промышленности) (105…106)

1. Статистика несчастных случаев за ряд лет.

2. Модель зависимости уровня травматизма от времени (от внешних и внутренних условий).

3. Распределение несчастных случаев по тяжести.

Вероятностно-статистический

Крупное предприятие (104…105)

Экспертно-статистический

Среднее предприятие (103…104)

  1. Данные о квалификации экспертов

  2. Данные о реальных условиях и состоянии охраны труда.

  3. Статистические данные о состоянии травматизма, профзаболеваний и аварийности на данном предприятии

  4. Модели распределения несчастных случаев и профзаболеваний для совокупности аналогичных предприятий

Экспертный

Малое предприятие (<103)

Рабочее место (1-10)

Все методы, кроме статистического, применяются вынужденно. На точность получаемых с их помощью оценок влияет точность привлекаемой дополнительной информации. При этом считается, что привлечение дополнительной информации повышает точность оценки. Однако, для оценок, по результатам которых принимаются принципиальные решения, следует учитывать и точность привлекаемой дополнительной информации.


^ 3.2. Основные показатели профессиональных рисков

Уровень профессионального риска для персонала, задействованного в производственной деятельности предприятия, может быть оценен целым рядом обобщенных показателей, например:

Кч – коэффициент частоты несчастных случаев – количество несчастных случаев, произошедших на предприятии за один год на 1000 работающих;

Кч* – коэффициент частоты несчастных случаев, используемый в ряде зарубежных стран – количество несчастных случаев, произошедших на предприятии за 1000000 отработанных человеко-часов;

Ксм – коэффициент частоты наступления несчастного случая со смертельным исходом – количество несчастных случаев со смертельным исходом, произошедших на предприятии за один год на 1000 работающих;

Кт – коэффициент тяжести производственного травматизма – средняя продолжительность временной утраты трудоспособности на один произошедший несчастный случай в отчетном году;

Ипз – индекс профессиональной заболеваемости (риск профессионального заболевания) [9, 10]



где Кр – категория частоты выявления профзаболевания;

Кт – категория тяжести выявленного профзаболевания.

Если коэффициенты Кр и Кт представить в виде величин прямо пропорциональных соответствующим характеристикам, то выражение (1) примет привычный для определения риска (сочетание частоты и тяжести) вид:



По аналогии с индексом професионального заболевания Ипз можно ввести индекс травматизма , который оказывается численно равным количеству дней временной утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на 1000 работающих за один год.

Если известно распределение несчастных случаев по тяжести (см., например, диаграмму на рис.1) то имеется возможность ввести обобщенный показатель профессионального риска Rпр, который учитывал бы все возможные виды ущерба для здоровья и жизни работника с учетом частоты и тяжести этого вида ущерба (включая смертельный исход, а также выявленные профессиональные заболевания).

Этот показатель может быть выражен в виде:

(3)




где i – относительная доля (удельный вес) i-го вида происшествий на предприятии;

Wi – величина среднего ущерба (тяжесть), связанного с i – тым видом происшествий;

L – количество учитываемых видов ущербов (количество уровней дискретности ущерба по тяжести).

Использование показателя Rпр позволяет сравнивать различные состояния охраны труда на одном или родственных предприятиях, в том числе (как будет показано далее) и при отсутствии несчастных случаев со смертельным исходом.
^

4. Оценка профессионального риска с применением

методов теории вероятностей и математической статистики



4.1. Статистический метод оценки профессиональных рисков

Статистический метод обеспечивает наибольшую точность оценки (при наличии достаточной статистики). В соответствии со статистическим методом показатель профессионального риска получения работником травмы в результате несчастного случая на производстве можно оценить по формуле:

нс= nнс/Nр , 1/(чел.год). (4)

или,

Кнс=1000*нс, 1/(1000 чел.год),

где nнс - число несчастных случаев на производстве в год на предприятии (в отрасли, на территории); Nр - численность персонала, подвергающегося рассматриваемому риску в оцениваемом году.

Общее количество зарегистрированных несчастных случаев в России по данным ФСС РФ [11] – около 90 тыс. случаев, в том числе со смертельным исходом – 4235 случаев. Для дальнейших количественных оценок примем численность работающих в РФ равной 70 млн. чел. (72,584 млн. чел., [11]).

Соответствующие расчетные значения с учетом общей численности работников составят [11]:

а) общее число пострадавших в результате несчастных случаев на производстве в 2005 году – около 200 000 человек;

б) в том числе погибших в результате несчастных случаев – около 9000 человек.

Тогда индивидуальная вероятность пострадать от несчастного случая будет примерно равна:

, (5)

а величина профессионального риска гибели на производстве в России:

. (6)

В предположении биномиального распределения числа пострадавших из общего числа подвергающихся рассматриваемому профессиональному риску статистическая неопределенность оценок (5, 6) характеризуется относительной погрешностью [12]

, (7)

где - квантиль нормального распределения уровня .

Очевидно, чем меньше оцениваемая частота события и имеющийся объем наблюдений Nр, тем больше будет статистическая погрешность.

Оценим, каким должен быть объем наблюдений, при котором возможна практическая реализация статистического метода оценки профессионального риска получения производственной травмы работника на производстве с погрешностью δ треб = 10 %. Примем доверительную вероятность γ=0,9. Ей соответствует значение =1,282 [13]. Получим из (7) соотношение для объема наблюдений, необходимого для выполнения указанного ограничения:



Для условий приведенного примера минимальный объем наблюдений должен быть около 1,3 млн. чел., что удовлетворяется, как правило, лишь для крупных отраслей экономики.


4.2. Оценка профессионального риска статистическим методом по объединенной выборке

Для обеспечения требуемой точности оценки показателя профессионального риска получения травмы при недостаточности фактически выявленных событий в течение одного года можно увеличивать объем наблюдений за счет увеличения интервала наблюдения, т.е. путем объединения имеющихся статистик за ряд последовательных лет.

Поскольку наступление неблагоприятного события (инцидента, несчастного случая, гибели или обобщающего их условного события) на рабочем месте работника является редким событием, представим эти случаи в виде пуассоновского потока случайных событий. Тогда оценка частоты события для i-го рабочего места определяется по формуле [14]:

1/лет, (9)

где ni – число событий на i-м рабочем месте за время ti, лет.

Усредненная частота несчастных случаев со смертельным исходом для совокупности из Nр работающих в одинаковых условиях оценивается по формуле:

, (10)

где - суммарное число событий за суммарную наработку

всех Nр работающих .

Представим S=NрT, где Т – средняя наработка на одного работающего за один год. Тогда

. (11)

При λ Δt<<1 для экспоненциального распределения времени между несчастными случаями имеет место примерное равенство (Δt) = λ Δt. Этой частоте (как уже было показано ранее) при Nр=1,3 млн. чел. соответствует значение n = 130 несчастных случаев, при Nр = 100 тыс. чел. – n = 10, при Nр = 10 тыс. чел. n = 1.

Нижняя и верхняя доверительные границы для оценки λ вычисляются по формулам [14]

, , (12)

где r1 и r2 – коэффициенты для односторонней доверительной вероятности γ.

Из табл. 6 [14] при γ = 0,9 находим:

для n=1 r1 = 9,48, r2 = 0,26;

для n=10 r1 = 1,61, r2 = 0,65;

для n=100 r1 = 1,14, r2 = 0,88.

С учетом (12) для относительных погрешностей оценки λ (а следовательно и (Δt)) получим:

, . (13)

Рассчитанные значения относительных погрешностей приведены в табл. 2.

^ Таблица 2

Относительные погрешности оценки частоты

несчастных случаев со смертельным исходом


Число n событий

Относительная погрешность, %

δн

δв

1

89,5

284

10

37,9

53,8

100

12,3

13,6

Таким образом, ограничение на точность оценки показателя профессионального риска будет выполняться при численности работников подвергающихся рассматриваемому риску, превышающей 1 млн. чел., что подтверждает сделанный ранее вывод. В любом случае количество учитываемых наблюдений (событий) n=N, требуемых для обеспечения статистической погрешности 10% при доверительной вероятности γ=0,9 должно быть не менее 128 случаев.


4.3. ^ Оценка профессионального риска вероятностно-статистическим методом

Вероятностно-статистический метод применяется при отсутствии достаточной статистики и основан на привлечении математических моделей.

На крупных предприятиях с численностью персонала от 10 до 100 тыс. чел. и среднегодовым числом несчастных случаев при существующем уровне производственного травматизма от 1 до 10, корректную оценку показателя профессионального риска можно получить вероятностно-статистическим методом [15].




Пусть известно распределение f(w)={f(w1), f(w2),…,f(wm)} несчастных случаев на производстве по величине ущерба (рис. 2). Тогда - доля несчастных случаев со смертельным исходом от общего числа несчастных случаев. Будем считать эту долю постоянной (при большом числе наблюдений для определенной отрасли или вида деятельности) - q = const.

В среднем по промышленности России эту величину с учетом динамики ее изменения можно принять равной 0,04 (см. выражения (5) и (6)). Для отраслей (подотраслей) промышленности, отдельных предприятий эта величина может отличаться в большую или меньшую сторону, но в целом при большом объеме выборки этот показатель должен быть достаточно стабильным.

Пусть nΣ – общее число несчастных случаев на производстве на рассматриваемом предприятии в оцениваемом году. Тогда полная индивидуальная вероятность пострадать от несчастного случая вычисляется по формуле

Σ = nΣ/Nр.

Порядок этой величины для промышленности России (5) - 3·10-3 1/(чел.·год). В соответствии с (7) необходимый объем наблюдений для оценки этой величины с требуемой точностью статистическим методом составит 60 тыс. чел. Следовательно, требования по необходимому объему наблюдений благодаря использованию дополнительной информации снижаются более чем в 20 раз (1,3 млн./ 60 тыс.). В результате при использовании данных за ряд лет показатель профессионального риска смерти можно оценить уже и для крупных предприятий.

Показатель профессионального риска смерти в соответствии с вероятностно-статистическим методом (даже при отсутствии несчастных случаев со смертельным исходом на данном предприятии) может быть оценен по формуле

см = Σ q. (14)

Очевидно, что привлечение дополнительной информации повышает точность оценки, однако в некоторых случаях следует учитывать и точность самой дополнительной информации.

Для формирования выборки можно также привлекать все несчастные случаи, легкие повреждения (инциденты), профессиональные заболевания, выявленные нарушения установленных правил безопасности с учетом соответствующих весовых коэффициентов по уровням тяжести (Wi).

Рассмотрим в качестве примера результаты анализа производственного травматизма, проведенного специалистами АНО «Институт безопасности труда» на одном из крупных машиностроительных предприятий Центрального региона. Анализ проводился за период с 2001 по 2005 годы по записям в журнале учета несчастных случаев.

Учтенные несчастные случаи (НС) условно классифицировались на 7 групп: «легкие НС» - с утратой трудоспособности до 10 дней (1 группа: W1), «НС средней тяжести» - с утратой трудоспособности от 11 дней до 60 дней (5 групп: W2 … W6) и «тяжелые НС» - с утратой трудоспособности свыше 60 дней (1 группа: W7) (табл.3). Несчастные случаи со смертельным исходом в течение исследуемого периода зафиксированы не были. Каждому учтенному НС присваивался балл с учетом тяжести (от 1 – легкий (W1) до 20 – тяжелый (W7). Такое соотношение принято с таким расчетом, чтобы риск каждой категории НС (произведение частоты на тяжесть) был примерно одного порядка.

Таблица 3

^ Статистика производственного травматизма

на машиностроительном предприятии за 2001 – 2005 г.г.



п/п

Источники

травматизма

Показатели тяжести НС

Σnj

Σnj*Wj

W0

W1

W2

W3

W4

W5

W6

W7

W8

0,3

1

2

4

6

8

10

20

30

1

Травмы от движущихся механизмов и машин

-

11

10

7

6

4

4

2

-

44

147

2

Травмы, вызванные разрушением инструмента

-

2

2

1

-

-

1

-

-

6

16

3

Травмы, вызванные вылетом стружки, окалины

-

6

2

0

2

-

-

1

-

11

42

4

Травмы, вызванные острыми кромками

-

2

1

2

-

-

-

-

-

5

4

5

Травмы, полученные при работе с инструментом

-

6

4

5

3

2

1

-

-

21

42

6

Травмы, полученные при использовании ГПМ

-

2

2

-

1

-

1

2

-

8

62

7

Падение предметов с высоты

-

16

28

12

7

4

2

1

-

71

154

8

Падение человека с высоты

-

-

2

3

2

-

-

-

-

7

16

9

Загромождение рабочего места отходами производства

-

4

3

-

-

-

-

1

-

8

30

10

Термические и химические ожоги

-

2

1

1

-

1

1

-

-

6

14

11

Травмы, полученные при передвижении по территории

-

7

7

4

8

4

2

1

-

33

109

12

Другое

-

3

4

1

-

2

3

-

-

13

41

Всего за период с 2001 по 2005




61

66

36

29

22

15

8

-

233

677

Из представленных данных видно, что средний (за 5 лет) показатель профессионального риска на данном предприятии, вычисленный по примененной методике при среднегодовой численности работников около 2500 человек составляет Rпр=54,2. Этот показатель фактически является коэффициентом частоты наступления некоторого «усредненного по тяжести» условного несчастного случая (Кч*  54 условных несчастных случаев в год на 1000 работающих). При этом, если бы на предприятии происходили бы только «легкие» несчастные случаи (n =233 при W=1) среднее значение коэффициента частоты составило бы Кч=18,6.

Оценка профессионального риска смерти работника в результате несчастного случая на производстве для данного предприятия по формуле (14) ( при q=3·10-3) дает

Ксм = Σ q=(233 / 5 / 2500)· 3·10-3=5,6·10-5 1/(чел.·год),

что, примерно, в 2 раза меньше, чем в целом по стране (6).

Если в организации налажен достоверный учет не только несчастных случаев, но и нарушений правил охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, учет инцидентов (происшествий, благодаря счастливой случайности не приведших к ощутимому ущербу) то обобщенный показатель риска должен учитывать и эти события (0, W0). Показатель W0 характеризует потенциальный ущерб, который мог быть нанесен здоровью работника в результате грубого нарушения правил охраны труда (т.е., нарушения обязательного требования процедуры управления существенным риском) c учетом соотношения между числом выявленных нарушений nпр и числом произошедших несчастных случаев nнс. Для нарушения можно ввести весовой коэффициент W0=0,3 (nпр/ nнс 3) или W0=0,1 (nпр/ nнс 10). Для смертельных случаев следовало бы ввести, например, весовой коэффициент W8=30.

Соотношения между значениями весовых коэффициентов подбираются эмпирически, исходя из реального уровня производственной безопасности в организации и целей анализа риска.


4.4. Оценка профессионального риска экспертно-статистическим методом

Экспертно-статистический и экспертный методы применяются при отсутствии статистических данных непосредственно по рассматриваемому объекту и основаны на использовании знаний и опыта экспертов [15].

Экспертно-статистический метод применяется для количественной оценки показателя профессионального риска на средних и малых предприятиях, где несчастный случай на производстве – событие достаточно редкое, происходящее 1 – 2 раза в год или реже, т.е. статистика практически отсутствует. Метод основан на использовании интегральной оценки показателя профессионального риска Rпр по группе предприятий (например, в подотрасли) и сравнительных оценок профессионального риска для предприятий, входящих в рассматриваемую группу, получаемых экспертным методом с учетом косвенных показателей травматизма.

Относительные оценки опасности производственной деятельности для каждого предприятия из множества S можно получить, например, «методом попарных сравнений с количественной оценкой предпочтений» [16], которые можно представить в виде ранжированного ряда (рис. 3):

w1=1 < w2 <…< wj < … < ws, (15)

где wj – относительный вес опасности производственной деятельности на j-м предприятии;

s - количество предприятий в множестве S.



Средний риск имеет место на i-м предприятии в их ранжированном ряду по опасности производственной деятельности (15). Номер этого предприятия можно определить из условия

,

где аj – доля по численности работающих на j-м предприятии от общего числа работающих на всех s предприятиях.

Так как профессиональный риск rj пропорционален относительному весу wj, то его показатель для j-го предприятия может быть оценен по формуле

, (16)

где ci – относительный вес опасности производственной деятельности на i-м предприятии.
^

5. Оценка профессионального риска в системе страхования

от несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний



Любой риск рассматривается, прежде всего, как потенциальный ущерб, который в большинстве случаев может быть выражен в виде определенной стоимости. Оценка риска, как возможной финансовой потери находит широкое применении в страховании, в частности, в системе обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (НСП и ПЗ) [1].

Одним из принципов обязательного социального страхования от НСП и ПЗ является (ст.4) «дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска ».

В соответствии с «Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» [17] интегральный показатель профессионального риска Ип определяется как отношение величины суммарных затрат в отрасли (подотрасли) экономики на возмещение в истекшем календарном году вреда, причиненного застрахованным в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей (пособие по временной нетрудоспособности, возмещение утраченного заработка, единовременные и ежемесячные страховые выплаты, расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию), к размеру фонда оплаты труда в этой отрасли (подотрасли) экономики, на который начислены взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ).

Интегральный показатель профессионального риска по виду экономической деятельности определяется по формуле:

, где: (17)

Ип - интегральный показатель профессионального риска по данному виду экономической деятельности, выраженный в процентах;

Евв - общая сумма расходов на обеспечение по страхованию по данному виду экономической деятельности в истекшем календарном году;

Ефот - размер фонда оплаты труда по данному виду экономической деятельности, на который начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в истекшем календарном году.

Может показаться, что класс профессионального риска учитывает только финансовые показатели, характеризующие взаимоотношения страхователя, страховщика и застрахованного в связи происшедшим страховым случаем, но непосредственно не учитывает ни количество страховых случаев, ни их распределение по тяжести.


Но, несмотря на то, что показатель Ип определяется через финансовые показатели, он, на самом деле является достаточно наглядным интегральным показателем профессиональной опасности отрасли.

В самом деле, уровень выплат ФСС РФ в целях обеспечения по страхованию привязан к уровню заработной платы пострадавшего, а продолжительность выплат зависит от тяжести травмы (профессионального заболевания).

Предположим, что в определенной отрасли всего занято Nр работников, которые в течение года отработали Dр рабочих дней. В то же время из общего числа Nр работников Mб работников не отработали Dб рабочих дней в связи с произошедшими в отрасли травмами и выявленными профзаболеваниями. Тогда фонд заработной платы отрасли Ефот и общую сумму выплат Евв можно выразить через показатель средней дневной заработной платы одного работника Е1 и коэффициент ke, учитывающий размер (долю) средней выплаты по страхованию в сравнении с размером средней заработной платы:




Тогда интегральный показатель профессионального риска для данной отрасли можно представить в следующем виде:

,

где k0 – коэффициент пропорциональности;

показатель частоты страховых случаев в отрасли (индивидуальная вероятность пострадать от несчастного случая или заболеть в результате проявления профзаболевания);

показатель тяжести усредненного по отрасли страхового случая.

Таким образом, класс профессионального риска вида экономической деятельности непосредственно связан с уровнем производственного травматизма и профессиональной заболеваемости в соответствующей отрасли. Кроме того, размер выплат по страхованию от НСП и ПЗ по несчастным случаям, произошедшим в организации в течение одного года (или в среднем за ряд последовательных лет) также может использоваться в качестве одного из интегральных показателей уровня производственного травматизма.
^

6. Заключительные положения



Управление производственными рисками это комплекс организационных и технических мероприятий, которые в соответствии с принципами современных систем менеджмента должны основываться не на прошлом опыте, интуиции или гениальных догадках, а на результатах количественного анализа. Управление рисками в обязательном порядке подразумевает оценивание (измерение) рисков до применения и после защитных мер. Очень важно, чтобы измерение рисков в обоих случаях проводилось по одной и той же методике, по возможности, сводящей к минимуму влияние на результат оценки субъективных факторов.

В настоящей статье представлены возможные подходы к оцениванию профессиональных рисков работников на уровне отрасли или крупного предприятия, специфика производственной деятельности которого объективно связана с неустранимыми на сегодняшний день опасностями: горнодобывающие отрасли, металлургическая промышленность, машиностроение, сельское хозяйство и др.

В этом случае предоставляется возможность получить достаточный статистический материал для оценки состояния объекта исследования, определить тенденции изменения ситуации в области производственной безопасности, сравнить различные отрасли или предприятия по единым критериям. Такие оценки являются, безусловно, важными, однако для целей улучшения условий и повышения уровня безопасности труда работников они практически не пригодны, поскольку статистика НСП и ПЗ, в большинстве случаев возникает не в результате общей опасности производства, а в результате недостаточного внимания к производственным рискам на каждом рабочем месте.

В практике работы нашей организации с предприятиями известны примеры, когда в некоторых организациях на одном и том же рабочем месте в течение одного года происходили по 2 и более несчастных случаев по одной и той же причине. К счастью, это редкое исключение. Как правило, на большинстве рабочих мест несчастные случаи происходят один раз в несколько лет или вообще не происходят (до некоторого момента). Однако, из теории вероятностей (распределение Пуассона) и из реальной практики известно, что чем дольше на рабочем месте не было несчастного случая, тем выше вероятность того, что именно на этом месте он и произойдет.

Для анализа рисков, связанных с выполнением отдельных операций на каждом рабочем месте применяются экспертные методы, основанные как на методах теории вероятностей и математической статистики, так и на знаниях, опыте специалистов и руководителей, а также - на инстинкте самосохранения самого работника. Эти методы являются преимущественно субъективными, т.е. основанными на субъективном мнении эксперта. В качестве экспертов выступают непосредственные руководители работ (мастер, прораб, бригадир), что предъявляет особые требования методике оценки рисков. Такая методика должна:

  • быть простой и наглядной, не требовать от лица, проводящего оценку, углубленных знаний в области теории вероятностей, математической статистики, медицины труда;

  • обеспечивать количественную оценку рисков на рабочем месте, а также оценку результативности проводимых мероприятий по управлению рисками даже в отсутствие на данном рабочем месте несчастных случаев и профессиональных заболеваний;

  • обеспечивать с заданной погрешностью воспроизводимость результатов оценки при тех же исходных данных, вне зависимости от личности руководителя (эксперта), проводящего такую оценку.

Несмотря на то, что простейшие методики оценки рисков на рабочих местах широко применяются в современных системах менеджмента производственной безопасности и здоровья, последним двум требованиям, из перечисленных ранее, они не удовлетворяют. Поэтому задача разработки научно обоснованной простой методики оценки рисков на рабочем месте на сегодняшний день является актуальной.

В следующей статье будут рассмотрены методические основы количественной оценки производственных рисков на рабочем месте в целях создания современной системы менеджмента производственной безопасности и здоровья, обеспечивающей непрерывное улучшение условий труда.

Литература:

1. Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

2. ГОСТ Р 51898-02. Аспекты безопасности. Правила включения в стандарты.

3. Оценка и управление природными рисками// Материалы Общероссийской конференции “Риск-2000”. – М.: Анкил, 2000. – 478 с.

4. Хенли Э. Дж., Кумамото Х. Надежность технических систем и оценка риска. –М.: Машиностроение, 1981. –526 с.

5. Стратегические риски России: оценка и прогноз/ Под ред. Ю.Л. Воробьева. Акимов В.А., Лесных В.В., Порфирьев Б.Н., Радаев Н.Н. – М.: Деловой экспресс, 2005.

6. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М.: Дело и сервис, 2002.

7. Хохлов Н.В. Управление риском. - М.: ЮНИТИ, 2001.

8. Трудовой кодекс РФ (в ред. Федерального закона № 197-ФЗ от 30.12.2001 г.).

9. Профессиональный риск для здоровья работников (Руководство) / Под ред. Н.Ф. Измерова и Э.И. Денисова. М.: Тровант, 2003. 448 с.

10. СанПиН 2.2.3.570-96. Гиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ.

11. Доклад о реализации государственной политики в области условий и охраны труда в Российской Федерации в 2005 году. Минздравсоцразвития РФ, Москва, 2006 г.

12. Радаев Н.Н. Определение уровней рисков в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера// Изв. РАН - Сер. Географическая, 2003, №5.

13. Шор Я.Б., Кузьмин Ф.И. Таблицы для анализа и контроля надежности. -М.: Советское радио, 1968. -284 с.

14. ГОСТ 11.005-74. Правила определения оценок и доверительных границ для параметров экспоненциального распределения и распределения Пуассона. –29 с.

15. Радаев Н.Н. Повышение точности прогноза вероятности катастроф за счет учета неоднородных статистических данных по ущербу// Автоматика и телемеханика, 2000 г., №3, с. 183-189.

16. Гохман О.Г. Экспертное оценивание. – Изд-во Воронежского ун-та, 1991. –152 с.

17. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2005 г. № 713).




Скачать 317,01 Kb.
оставить комментарий
Дата13.03.2012
Размер317,01 Kb.
ТипАнализ, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт
отлично
  3
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2014
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх