Расшифровка : Наука в целом (информационные технологии 004)
| скачать ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» Факультет информационных систем и технологий Кафедра прикладной математики и вычислительной техники ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К КУРСОВОЙ РАБОТЕ по дисциплине ТЕХНОЛОГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ на тему «АНАЛИЗ ПОИСКОВЫХ СИСТЕМ» 2 СЕМЕСТР 1 КУРС Научный руководитель (ФИО) Сулковская А.С. Преподаватель (ФИО) Пиявский С.А. Методический руководитель (ФИО) Пиявский С.А.
Оценка преподавателя _______________ Оценка комиссии по результатам защиты_______________ 2010 г. УДК 004.738.52+004.75 Расшифровка: Наука в целом (информационные технологии - 004) Информационные технологии. Компьютерные технологии. Теория вычислительных машин и систем Связь компьютеров. Сети ЭВМ. Вычислительные сети Виды сетей в зависимости от охватываемой территории Взаимодействие сетей. Межсетевой обмен Интернет Средства поиска в Интернете А также: Наука в целом (информационные технологии - 004) Информационные технологии. Компьютерные технологии. Теория вычислительных машин и систем Связь компьютеров. Сети ЭВМ. Вычислительные сети Распределённые системы обработки данных ^ Анализ, ИПС, критерии, анализатор поисковых машин, сопоставление, голосование, ПРИНН Реферат (до 10 строк) В данной работе был проведен анализ поисковых систем, таких как Google, Rambler, Yandex, Aport, Nigma и Yahoo. Мною были выделены 12 критериев, оценивающих данные ИПС по внешнему виду, удобству пользования, дополнительным сервисам и прочее. Составлена сопоставительная таблица. На основе данных критериев при помощи метода ПРИНН, разработанного Пиявским С.А., был проведен многопараметрический анализ, результаты которого были сопоставлены с данными, представленными анализатором поисковых машин. Также проведено голосование на лучшую ИПС, результаты которого сопоставлены с данными рейтинга российских поисковых систем. На основе полученных данных сделаны выводы. ^  Развернутая оценка работы ее автором Тема работы: Анализ поисковых систем
Рейтинг курсовой работы по оценке автора 3
УДК 004.738.52+004.75 Тема: «АНАЛИЗ ПОИСКОВЫХ СИСТЕМ» ФИО студента: Д. Ф. Нуриманова В данной работе был проведен анализ поисковых систем. Для анализа были выбраны такие поисковые системы как Google, Rambler, Yandex, Aport, Yahoo и Nigma. Для их оценки было выделено 12 критериев: скорость, наличие дополнительных сервисов, поиск муьтимедиа, карта, переводчик, почта, новости, реклама, полнота базы (русскоязычной и англоязычной), языки, интерфейс. После рассмотрения выбранных поисковых систем и их оценки по всем 12-ти критериям, была составлена сопоставительная таблица, наглядно показывающая полученые результаты. Чтобы из полученных данных извлечь результат, отражающий общую оценку поисковой системы по выбранным критериям, был проведен многопараметрический анализ, для чего был использован метод ПРИНН, разработанный Пиявским С.А., который можно найти на портале нашего факультета http://www.sciyouth.ru в разделе «Учебные материалы преподавателей кафедры/Пиявский С.А.». После определения типа, направления и значимости каждого отдельно взятого критерия и обработки данных, получили такие результаты: Yandex – 52, Google – 49, Yahoo –45, Rambler – 35, Nigma – 34, Aport – 31. Для того чтобы проверить, насколько достоверными получились результаты, было проведено сравнение полученных данных, с данными, представленными анализатором поисковых машин на сайте http://analyzethis.ru/. Этот анализатор также оценивает поисковики по нескольким критериям, общий результат на основании которых отражается в критерии «Общее качество поиска», который и был выбран для сравнения. После сопоставления собственных и уже известных данных, видно, что результаты весьма близки друг к другу (два первых места (Yandex I, Google II) совпадают, остальные не совпадают всего на одну позицию), что говорит об эффективности выбранных мной критериев оценки. Также для оценки поисковых систем было проведено голосование по выбору лучшей поисковой системы среди студентов ФИСТ и при помощи несложной программы, написанной на языке Visual Basic, были подсчитаны результаты. Полученные данные были сопоставлены с рейтингом российских поисковых систем (по данным SpyLog). В данном случае результаты немного расходятся (например, определились разные лидеры: на основании голосования лидер Google, а по рейтингу – Yandex). Это говорит о том, что проведенное мной голосование было рассчитано только на определенную аудиторию (студенты ФИСТ), а данные представленного рейтинга основаны на популярности у совершенно разных пользователей. Следовательно, можно сказать, что для разных пользователей (например, различных по возрастному признаку, сфере деятельности) могут определяться разные лидеры среди поисковых систем, в зависимости от потребностей аудитории. ВведениеСовременный этап развития цивилизации характеризуется переходом наиболее развитой части человечества от индустриального общества к информационному. Одним из наиболее ярких явлений этого процесса является возникновение и развития глобальной информационной компьютерной сети. Интернет представляет собой скопление большого количества разной информации, поэтому очень часто возникает потребность в нахождении тех или иных данных среди огромного числа интернет ресурсов. Перед пользователем встает проблема: как в таком разнообразии найти именно то, что ему нужно? Наиболее удобным и быстрым способом найти нужную информацию в интернете, являются поисковые системы. Первоочередная задача любой поисковой системы – доставлять людям именно ту информацию, которую они ищут. Данная тема является актуальной, поскольку в современном информационном обществе мы уже не представляем своей жизни без интернета, причем наиболее часто, как показывает практика, мы используем информационно-поисковые системы. Цель работы - рассмотреть, проанализировать и сравнить некоторые информационно-поисковые системы (ИПС). Поисковые системы, которые я выбрала для рассмотрения – Rambler, Yandex, Aport, Google, Nigma и Yahoo. ^ Для того, чтобы провести анализ, выбраны такие поисковые системы, как Rambler, Yandex, Aport, Google, Nigma и Yahoo. Для их оценки выделим критерии:
Скорость обработки запроса
Дополнительные сервисы такие как вакансии, курсы валют, погода, знакомства, афишы, гороскопы, игры, блоги и подобное.
Возможность отдельного поиска картинок, видео, музыки
Наличие возможности пользования картой города(городов)/мира
Наличие словаря/переводчика
Наличие почты
Наличие свежих новостей
Наличие рекламы
Результаты по запросу «Быть или не быть», показывающие полноту русскоязычной базы
Результаты по запросу «To be or not to be», показывающие полноту англоязычной базы
Количество языков, на которых обрабатываются запросы и выдаются результаты
Внешний вид сайта, удобство пользования После оценки ИПС по выделенным критериям, получим сопоставительную таблицу: Таблица 1 – Сопоставительная таблица оценки ИПС
Из данной таблицы наглядно видна оценка ИПС по выделенным критериям, но еще нельзя объективно оценить поисковики. Поэтому, чтобы получить общий результат на основе данных, представленных в таблице, проведем многопараметрический анализ. Для этого ипользуем метод ПРИНН, разработанный Пиявским С.А., программный продукт которого можно найти на портале http://www.sciyouth.ru в разделе «Учебные материалы преподавателей кафедры/Пиявский С.А.». Данный метод предполагает определить у каждого отдельно взятого критерия тип, направление и значимость. Сделав это и запросив результаты, получим таблицу, представленную ниже. Таблица 2 – Оценка ИПС при помощи метода ПРИНН  Для наглядности, вынесем полученные результаты в отдельную таблицу и отсортируем по убыванию. Таблица 3 - Результаты оценки ИПС при помощи метода ПРИНН
Для оценки работы поисковых систем используются анализаторы поисковых машин. Например, анализатор поисковых машин на сайте http://analyzethis.ru/. Он автоматически анализирует поисковики по навигационным, тематическим, информационным запросам, замеряет уровень спама и так далее. То есть, также оценивает их по множеству критериев.  Рисунок 1 - Внешний вид сайта Но все эти критерии отражены в одном – «общее качество поиска».  Рисунок 2 - Общее качество поиска На основании результатов, полученных мной при помощи метода ПРИНН, и результатов, представленных анализатором поисковых машин, составим таблицу, где представим все результаты Таблица 4 – Сопоставление полученных результатов с данными анализатора
Проанализировав результаты, составим еще одну таблицу, где расположим ИПС в порядке убывания, чтобы нагляднее можно было посмотреть и сравнить результаты. Таблица 5 – Отсортированные результаты
Проанализировав полученную таблицу и сопоставив результаты, можно сказать, что полученные результаты на основании выбранных мной критериев и результаты анализатора поисковых машин весьма близки. Два первых места (Yandex I, Google II) совпадают, остальные не совпадают всего на одну позицию. Отсюда можно сделать вывод, что выбранные мной критерии для оценки ИПС оказались весьма эффективными, поскольку привели приблизительно к таким же результатам, что и ранее были известны. Также для оценки поисковых систем было проведено голосование среди студентов ФИСТ на лучшую ИПС из представленных вариантов. Для подсчета результатов написана несложная программа на языке Visual Basic.  Рисунок 3 – Внешний вид программы По итогам голосования ИПС расположились в таком порядке: Google - 42,9%, Yandex - 25,7%, Rambler – 20%, Yahoo - 8,6%, Nigma – 2,9%, Aport – 0%. Полученные данные представим в виде диаграммы:  Рисунок 4 – Результаты голосования Сопоставим полученные данные с рейтингом российских поисковых систем (по данным SpyLog): Основные поисковые системы http://www.yandex.ru/ — 54.8267% http://www.rambler.ru/ — 21.7645% http://www.google.com/ — 15.6207% http://www.mail.ru/ — 4.5466% http://www.aport.ru/ — 1.5788% Прочие поисковые системы (1,6627%) http://www.nigma.ru/ http://www.yahoo.com/ В данном случае результаты немного расходятся (например, определились разные лидеры: на основании голосования лидер Google, а по рейтингу – Yandex). Это говорит о том, что проведенное голосование рассчитано только на определенную аудиторию (студенты ФИСТ), а данные, представленные в рейтинге, основаны на популярности у совершенно разных пользователей. Следовательно, можно сказать, что для разных пользователей (например, различных по возрастному признаку, сфере деятельности) могут определяться разные лидеры среди поисковых систем, в зависимости от потребностей аудитории. Библиографический список
|
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка: Разместите кнопку на своём сайте или блоге: