А. Н. Протопопов ббк 32. 973. 26-018. 2 Р 69 icon

А. Н. Протопопов ббк 32. 973. 26-018. 2 Р 69



Смотрите также:
Учебное пособие Самара 2008 ббк 32. 973. 26-018. 2 Удк...
Методические рекомендации Гродно 2007 удк 37. 018 Ббк 373. 1...
Ульман Дж. Базы данных на Паскале (главы 2, 3) ббк 32. 973. 2-01 У51...
Учебное пособие Москва 200 8 удк 004. 738 Ббк 32. 973. 202...
Учебное пособие Москва 2008 удк 004. 738 Ббк 32. 973. 202...
Учебное пособие Москва, 2006 ббк 32. 973 Т…...
План Общая характеристика ббк: причины появления...
Учебное пособие Находка 2003 удк681. 3+340+339. 3 + 338 ббк 32. 973+67+67. 404+65. 050 В 50...
Сумского государственного университета как учебное пособие для студентов высших учебных...
«Брейн-ринга»
Гост 12 018-79...
Удк: 378. 018. 4: 006. 354(574)...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   20
вернуться в начало
скачать
Уточнение 2.4. Сложность является непростым понятием, поэтому в конк­ретных исследованиях требуется давать ей четкие определения. Во всяком случае, можно с уверенностью говорить о разных ти­пах сложности.

Применительно к педагогике разные типы сложности описаны в [80]1. Ограничимся только примером, который поясняет, что сложность тех­нологий, так же как и сложность технических систем, может быть раз­ной. Рассмотрим, например, каскадный технологический процесс. Это может быть, в частности, каскад глубокой очистки методом дробной кристаллизации или же каскад, построенный из центрифуг для обога­щения урана. В любой из этих и других аналогичных систем сложность определяется большим количеством одинаковых (повторяющихся) эле­ментов. В математике для ситуаций, в которых многократно использу­ются схожие преобразования, иногда говорят о громоздкости задачи. Сложность упомянутых каскадных систем связана с возможностью ошибок - сбоев - при многократном использовании одинаковых элемен­тов. Не трудно установить, что каскадные процессы дают пример тех­нологий, сложность которых основана на громоздкости.

В то же время можно говорить о технологиях, где сложность связана с одновременным или последовательным использованием процессов или операций разного типа. Возможны варианты сложности, которые связаны с длительностью ряда используемых процессов, различными внешними требованиями, резко различающейся природой применяе­мых процессов и т. д. Важно отметить, что, как сказано в предыдущем уточнении, без использования строгих определений нет особого смыс­ла применять понятие сложности при изучении особенностей разных технологий.

Обратим внимание еще на одно обстоятельство. Авторы работ [49, 119] и их последователи четко акцентируют внимание на большом сход­стве в техническом и биологическом окружении человека. Это сходство распространяется и на технологии. Тем не менее такие аналогии во многом ограничены, и, несмотря на всю пользу сравнений, они не все­гда могут быть использованы для получения четких выводов.

Наиболее интересным в этих аналогиях следует считать учет взаи­модействий различных объектов технической среды между собой. В упомянутых работах это взаимодействие предложено описывать в терминах, где за основу взяты биологические понятия. Так, в анализ тех­нических систем вводится термин техноценоз. В [119] в свою очередь, активно используются понятия межвидовой борьбы и другие биологи­ческие представления. По всей вероятности, на этом пути можно дей­ствительно достичь определенных успехов, хотя прямой перенос всех без исключения биологических представлений в техносферу нам пред­ставляется не до конца обоснованным.

В то же время допустимо перенесение в область техники представ­лений о так называемой пирамиде уровней, которую часто называют экологической пирамидой. В экономике же говорят о пирамиде потреб­ностей. Многие характеристики техносферы хорошо укладываются в представления, связанные с этими понятиями. Так, например, автор [119] изучал распределение количества электромоторов в большой тех­нической системе. Это количество определяется их паспортной мощно­стью. Полученные при этом результаты хорошо согласуются с представ­лениями классической экологии. В то же время необходимо отметить, что в обычных экосистемах количество уровней пирамиды ограничено. В техносфере подобные ограничения пока не обнаружены. Однако ес­тественно ожидать, что количество уровней в технических системах, скорее всего, все же имеет некоторый предел.

В области связанных между собой технологий и отдельных техно­логических процессов использование представлений о пирамиде уров­ней можно считать достаточно разумным. В то же время пока еще нет никаких конкретных исследований, которые бы позволили продвинуть­ся в этом вопросе. Тем не менее сравнение с экологическими пирами­дами приводит к интересным и разумным результатам. Прежде всего, нужно отметить, что в любой экологической пирамиде выделяют лежа­щие на нижних ее уровнях продуценты. Их аналогом в области техно­логий следует считать добывающие и другие технологии, связанные с получением продуктов из окружающей среды.

В области гуманитарных технологий аналогами продуцентов мож­но полагать технологии, которые производят первичную информацию. Экологическая пирамида на высоких уровнях имеет редуцентов, то есть те организмы, которые уничтожают или утилизируют использованную биомассу (органическое вещество). В технологиях имеются группы процессов, связанные в первую очередь с утилизацией отходов. Их сход­ство с редуцентами достаточно очевидно. В то же время при сравнении таких пирамид можно заметить и определенные различия. Именно они удерживают нас от широкого использования аналогий такого рода. При желании технологии, не входящие в обе отмеченные группы, можно считать аналогами третьей группы биологических объектов экологичес­кой пирамиды - консументов.

Хорошо известно, что между отдельными видами в экологической пирамиде существует обмен продуктами, обеспечивающими жизнедея­тельность. Он осуществляется через трофические цепи. Их аналогами как в технических системах, так и в технологиях являются различные потоки, прежде всего потоки вещества, энергии и информации. Кроме этих основных потоков в технологиях имеются и потоки более высоко организованного уровня: потоки изделий, финансовые потоки и т. д.

Итак, несмотря на более сложную структуру технических и техно­логических систем, аналогии с биологическими пирамидами можно заметить без особых усилий. Эти аналогии полезны, поскольку они позволяют быстро сфокусировать внимание на узловых вопросах, структурировать тематику исследований и существенно облегчить со­здание единой терминологии.

Определение 2.3. Технологическим потоком следует считать перемещение в пространстве и/или времени любой сущности, которая участву­ет в технологическом преобразовании.

Понятие технологических потоков имеет четкие подразделения.

Утверждение 2.2. В отличие от теории технических систем, общее описа­ние теории технологий оперирует не тремя, а бо@льшим числом

различных типов технологических потоков. В первую очередь к трем традиционным потокам необходимо добавить потоки изде­лий, финансов и знаний.

Потребителя с древнейших времен всегда интересовал поток изделий, в первую очередь связанный с личным потреблением: одежда, обувь, мебель, машина и т. д. По мере развития цивилизации список объектов, которые составляют поток первичных потребностей, меняется в сторону увеличения числа объектов первостепенной необходимости и их слож­ности. В то же самое время технологии имеют дело и с другими пото­ками изделий. Так, для технологий прокатки конечной целью может быть создание рельсов, то есть формирование потока изделий, который напрямую не направлен на использование его единичным (семейным) пользователем. В отличие от этого, завод, фирма и т. д. могут быть от­несены к категории коллективных (корпоративных) пользователей.

Утверждение 2.3. Потоки изделий могут быть подразделены на иерархиче­ские группы, в зависимости от того, для каких пользователей они предназначены. Несложно составить иерархическую пирамиду таких потоков. Выделим из этой пирамиды только ее основание — потоки изделий, которые обеспечивают индивидуальное или се­мейное использование. Для простоты будем именовать их пото­ком изделий индивидуального предназначения, или потоками инди­видуальных изделий.

Остальные типы потоков, определяющих состав технологий, а именно потоки энергии, информации, финансов, в конечном итоге предназна­чены для получения индивидуальным пользователем возможности по­лучить поток индивидуальных изделий. В этом смысле эти потоки но­сят вторичный характер.

Различные технологии связаны между собой. Более того, многие из них развиваются согласованно. Группы согласованных технологий об­разуют так называемый техноценоз. Техноценоз представляет собой сложную систему. При этом определить понятие сложности непросто.

Обычно потоки вторичного характера более сложны. Поэтому их часто можно определить через первичные потоки.

^ 2.2. КАКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ СЛЕДУЕТ ОЖИДАТЬ ОТ СТРУКТУРНОГО АНАЛИЗА ИЕРАРХИИ ТЕХНОЛОГИЙ

Общее количество технологий, которыми пользуется человечество, очень велико, причем ситуация осложняется непрерывным ростом их числа. Структурный анализ в самых простых вариантах связан с груп­пировкой технологий по разным классам, выстраиванием их в иерархи­ческом порядке и разбиением каждой технологии на ее составляющие, которые должны быть проанализированы. Далее требуется провести их сравнительный анализ с целью выявления совпадений, новой группи­ровки и структуризации. Это работа весьма объемна. Ее выполнение требует знаний в разных сферах человеческой деятельности. Такие ис­следования возможны при выполнении двух условий. Во-первых, долж­на быть очевидна их целесообразность. Только тогда можно привлечь к исследованиям нужное количество специалистов и обеспечить необ­ходимое финансирование. Во-вторых, для выполнения такой широко­масштабной работы нужно предварительно разработать принципы клас­сификации и основы описания. Последние обязательно важны, так как только на их основе можно с самого начала обеспечить необходимое единство всех описаний и подходов. Для того чтобы оценить эти тре­бования, полезно обратиться к схожим задачам, которые решались или решаются в современной практике.

Сравнения естественно начать с теории технических систем. Про­стой взгляд на основные материалы, о которых упоминалось выше [19, 40, 83, 116, 139, 143, 144], говорит о том, что задача полной классифи­кации технических систем далека от решения. Несмотря на единство ис­ходных позиций, терминология разных авторов далека от единообразия. В то же время в области библиотечно-библиографических классифи­каций задача создания всеобъемлющей, хорошо структурированной системы описания информационных документов решена. Имеются не­сколько широко известных и активно используемых на практике биб- лиотечно-библиографических систем. Не вникая в описание каждой из них, отметим только сходство основных принципов [50, 82].

Для рассматриваемой ситуации намного более интересно другое, а именно то, как создавались библиотечно-библиографические класси­фикации. Корни этих классификаций уходят в глубокую древность. Со­временный отсчет в этом направлении можно начать с М. Дьюи [50]. Предложенный и реализованный им принцип десятичного (децималь­ного) дробления понятий и объединения цифровых записей с помощью небольшого числа синтаксических знаков используется ныне во мно­жестве классификационных систем. Само дробление часто дополняет­ся принципом фасетности, то есть использованием подвижных блоков описаний. В библиотечном деле применение этого принципа в пер­вую очередь связывают с именем индусского ученого Ш. Р. Ранганата- на [70].

Библиотечно-библиографические классификации охватывают ог­ромный объем документации. Справочные таблицы (определители), которые приводят соответствующие классификационные таблицы, представляют собой многотомные многостраничные издания. Работа над совершенствованием этих классификаторов постоянно ведется во многих странах. Очень важно то, что для правильной классификации документов в этой работе принимают участие специалисты разных от­раслей знания. Конечно, такие коллективы возникли не сразу. Если вер­нуться к классификации Дьюи, то первые таблицы, созданные им лич­но, имели объем в несколько десятков страниц. В течение жизни автора эти таблицы непрерывно расширялись и совершенствовались. Первые же издания таблиц решили главную задачу - была создана удобная, понятная и простая система и наглядно показана ее перспективность и целесообразность. Дальнейшее развитие шло по нарастающей. В насто­ящее время в свет вышло уже 21-е издание этих таблиц.

Основываясь на этом опыте, можно сказать, что первой задачей структуризации технологий должно быть создание принципов структу­ризации и построение удобного формализма. Этот формализм должен использовать достижения других классификационных систем и то, что уже сделано в этом направлении другими авторами. Первая попытка обобщения имеющегося опыта была предпринята в [87]. Опыт, связан­ный, главным образом, с техническими системами, в основном учиты­вает структуру механической обработки устройств и некоторые прин­ципы сборочно-разборочных технологий. Кроме того, определенные достижения имеются и в области химических технологий [13,14, 32, 34]. Ряд методических приемов во всех этих и других исследованиях совпа­дает. Это позволяет приступить к созданию более детальной классифи­кации с привлечением к работам широкого круга авторов.

В то же время в ряде случаев, в частности в информационных тех­нологиях, отработка методов структурирования и группировки находит­ся еще на начальном этапе. Задача здесь сводится к быстрому внедре­нию в эти области достижений из области других технологий. При учете достижений в этой области приходится сталкиваться с некоторыми не­привычными обстоятельствами. Так, классификация информационных потоков и ресурсов в Интернете, необходимая для технологии поиска информации, четко использует два подхода к структурированию техно­логий и их элементов [90]. Один подход традиционный, когда структу­рирование и дальнейшая группировка сведений производятся в соответ­ствии со смыслом. Второй подход основан на удобстве пользователя и никаких серьезных обоснований, кроме практического спроса, не имеет. Никаким основным требованиям классификаций такой подход не удов­летворяет. Тем не менее он очень важен для формирования терминоло­гий и ряда других системообразующих факторов.

Совмещение этих двух противоречивых подходов оказывается не простой, но важной задачей. Она имеет смысл и для других типов тех­нологий. Безусловно, самым лучшим вариантом было бы построение такой научной классификации технологий, которая бы в максимальной мере учитывала потребительские требования. Для того чтобы реа­лизовать такую задачу, необходимо привлечь к ее решению специа­листов из разных областей знаний. В идеале должны проводиться исследования, в результате которых будет введена терминология и оп­ределены элементы классификации примерно по такой же процедуре, которая принята для унификации химической терминологии. Во всяком случае учитывать эти соображения нужно с самого начала общих ис­следований по технологии.

Создание единой хорошо структурированной классификации техно­логий имеет ряд целей. Такая классификация нужна для облегчения выбора оптимальных решений по конструированию новых технологий. Наличие классификационной системы позволяет, по крайней мере в принципе, перейти к автоматизированному построению новых техно­логий. Это задача во многом подобна тем задачам, которые решаются в системах поискового конструирования, задачах системы ТРИЗ и им подобных. Как показывает опыт, реализацию таких идей в разных от­раслях знания удается осуществить с разной степенью полноты. Эта реализация, однако, продолжает оставаться перспективной задачей. При этом следует помнить, что (как отмечалось в утверждении 2.1) чисто творческие решения при таком подходе отбрасываются. Это не являет­ся помехой, поскольку отсев типовых, ремесленных задач облегчает творческую работу. Классификатор технологий позволяет выяснить далекие связи между технологическими процессами, упрощает и совер­шенствует технологию, упрощает создание различных справочных ма­териалов. При этом могут быть решены и многие другие схожие зада­чи. Как показывает опыт, изучение общих принципов изобретательства и поискового конструирования важно для учебного процесса. На прак­тике же специалисты, освоившие основные идеи таких подходов, ис­пользуют только некоторые частные приемы и к основным классифи­кационным таблицам и приемам обращаются не очень часто. Изменится ли такая ситуация в будущем, сказать трудно.

Изучение изменений содержания классификаторов со временем позволяет уловить динамику совершенствования технологий, изучить количественные соотношения, то есть распространенность разных ти­пов технологий. Также очень важно и то, что с помощью общих клас­сификационных таблиц проще устанавливать различные законы разной степени обобщенности. Эти общие соотношения входят в состав той об­ласти знаний, которую иногда принято называть философией техники [19, 40]1.

Таким образом, структурирование знаний по технологиям является очень сложной, но важной задачей. В то же время практические резуль­таты, которые, в частности, важны для процесса преподавания, могут быть получены на основе общих представлений, которые опираются только на принципиальные соотношения классификации, а не на завер­шенные описания в виде таблиц и других графических материалов.

Обратимся к сравнению задач, которые можно изучать, используя представления об иерархии. Как в случае анализа технических систем, так и в случае общих исследований технологий даже беглый взгляд на неоднократно цитировавшиеся нами основные книги по теории техни­ческих систем и по анализу технологий позволяет отметить сходство в понятиях, методах и базовых результатах. Фактически многие рассмот­рения теории технических систем, так же как и методы анализа техно­логий, используют методику триадных представлений (см., напр. [116]). Элементы технологической триады и триады технической системы рас­положены в иной последовательности, но это не имеет принципиально­го значения. Важно иное - это фактически одни и те же элементы.

Уточнение 2. 5. Описание технических систем и описание технологий можно производить, используя триадную схему расположения базовых элементов, описывающих изучаемую систему. Эти элементы име­ют одну и ту же природу, но расположены в разной последова­тельности, которая отражает разную природу изучаемых явле­ний.

Это сходство связано с тем, что в обоих случаях изучается, по существу, одно и то же, а именно - получение новых продуктов (объектов), осно­ванное на использовании некоторой последовательности процессов. Эта последовательность реализуется с помощью технических систем.

Уточнение 2.6. Теория технических систем изучает вопрос о том, что реа­лизуют новые объекты. Теория же технологий отвечает на воп­рос о том, как происходит эта реализация.

Упомянутые в этом уточнении вопросы что и как связаны настолько тесно, что использование одних и тех же подходов к их рассмотрению, применение одной и той же методики, однотипной символики и осно­вополагающих идей являются естественными. Более того, одним из до­стижений технических систем считается их применение для задач по­иска новых конструкций. На самом деле такой подход, так же как и все методики типа ТРИЗ, следует рассматривать как один из вариантов творческих технологий. Они относятся к области гуманитарных техно­логий, но это не меняет существа дела. Близость проблем и сходство ряда основных методов анализа позволяет исходя из метода аналогий оценить пути решения технологических задач, а также расширить пред­ставления об ожидаемых результатах.

^ 2.3. О МЕТОДИКАХ РАССМОТРЕНИЯ ИЕРАРХИИ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ТЕХНОЛОГИЙ

Оценим опыт использования иерархического подхода к описанию технических систем с целью его применения для описания технологий. Любая техническая система, как и любая технология, при анализе их структуры может быть расчленена до очень «низкого» уровня. Так, рас­сматривая конструкцию комбайна или жатки, можно спуститься по сту­пеням иерархии вниз вплоть до уровня отдельных болтов, отверстий с резьбой, деталей, из которых собран пульт управления, и т. д. В ряде случаев детальное рассмотрение требует перехода и на более низкие уровни.

Утверждение 2.4. Практика анализа конструкций технических систем и тех­нологий не требует, чтобы дробление конструкции, объекта или технологии продолжалось беспредельно. Процесс дробления поня­тий ограничен стоящими при их анализе реальными практически­ми задачами. Основное требование, которое нужно соблюдать, — ограничение рассмотрения всех элементов, которые принимают участие в анализе, одной и той же ступенью дробления. Аналогич­ные требования характеризуют и процесс укрупнения элементов, используемых при анализе. Иными словами, иерархическая струк­тура при любом анализе имеет ограничения как снизу, так и сверху. Эти ограничения могут быть разными.

Одной из наиболее наглядных иллюстраций вышеприведенного утвер­ждения могут служить языки программирования. В практике повседнев­ного программирования учет элементарных операций, как, например, в языках типа Ассемблер, абсолютно не нужен. Языки высокого уровня имеют дело с описанием операций, которые на самом деле включают в себя множество мелких шагов. Однако программист, использующий эти языки, этого не чувствует. Более того, умение программировать на этом уровне и знание соответствующих команд ему не требуются. Чем выше уровень языка программирования, тем более сложные и разнооб­разные символы операций он использует. В силу исключения из рабо­чей практики «мелких команд» существенно возрастает быстрота напи­сания конечных программ, облегчаются условия их понимания и т. д. То же относится и к описаниям технических систем и технологий. Это, в общем, не удивительно, так как программирование - один из типов гу­манитарных технологий.

Утверждение 2.5. Выбор разумных границ дробления понятий как снизу, так и сверху — одна из важнейших операций при анализе технологий и технических систем. Для технологий и для соответствующих им технических систем, обеспечивающих аппаратную часть техно­логий, этот выбор должен быть согласованным.

Утверждения 2.4 и 2.5 представляются достаточно очевидными. Тем не менее их практическое применение связано с теми задачами, кото­рые рассматриваются при исследовании.

Уточнение 2. 7. Грубо говоря, исследовательские задачи как в области изуче­ния технологий, так и в области изучения технических систем распадаются на две большие группы. Первая группа связана с опи­санием процессов и объектов, а вторая — с их проектированием. Требования к характеру дробления понятий при решении задач этих групп разные. Это должно проявляться и реально проявля­ется как в методике описания, так и в ее символике.

Задача описания технологий требует знания, а значит, и перечисления всех возможных действий (процессов, операций и т. д.) на некотором уровне. Это перечисление распространяется и на несколько более вы­соких уровней иерархии. На этой основе должно быть создано некое перечисление, то есть каталог, всех возможных операций. Вместо тер­мина каталог часто используются и иные термины, но это не имеет принципиального значения. На основе каталога создаются технологи­ческие карты, то есть подробные описания всех операций и других действий. Такие карты создаются для каждой позиции каталога. В гуманитарной области, в частности при анализе управленческой дея­тельности, аналогом технологических карт можно считать функциональ­но-информационные модели, то есть формализованное указание на со­держание и последовательность различных управляющих действий. (Управленческие приемы находятся на верхних уровнях иерархии гума­нитарных технологий.) Аналогична ситуация и с описанием техниче­ских систем. Задача описательной иерархии сводится к созданию ката­логов деталей, узлов или других элементов конструкций. В принципе этот каталог должен быть связан с каталогом технологических карт со­ответствующих процессов изготовления, замены при ремонте и т. д. Основными требованиями при создании таких каталогов нужно считать полноту (исчерпанность) и логическую правильность разбиения и груп­пировки объектов каталога.

Уточнение 2. 8. Полнота объектов описания при создании каталога подразу­мевает, что на соответствующем описательном уровне иерархии перечислены все принципиально мыслимые объекты и в то же время там нет ни одного лишнего объекта. Подразумевается, что образование объектов классификации достигается дроблением объекта более высокого уровня по одному и тому же основанию. Кроме того, всегда неявно предполагается, что имеется одно­значная возможность разделения объектов. На самом деле эта задача может оказаться достаточно сложной.

Уточнение 2.8 говорит о том, что понятие полноты напрямую связано с требованиями, которые предъявляются к классификационным процес­сам. Они описаны в ряде материалов [40, 50, 63, 99, 143, 144]. Поэто­му в дополнительных пояснениях это утверждение, по нашему мнению, не нуждается. В силу требований полноты при анализе различных уров­ней иерархий каталоги, которые описывают и технологии, и техниче­ские системы, должны иметь большой объем. Все требования к катало­гам в этом случае можно сформулировать, говоря об универсальности их построения. Надо сказать, что в результате выполнения всех требо­ваний длительность создания подобного рода каталогов крайне велика. Это во многом аналогично ситуации, которая характеризует создание классификации и различных каталогов в библиотечном деле [50, 70, 82].

В отношении описания проектирования (создания, синтеза) техно­логий и технических систем задача иерархического описания видоиз­меняется. Здесь на первое место выходит организация процесса рабо­ты с описательным материалом. Человек, изучающий или создающий новый процесс или техническую систему, заинтересован не столько в полноте всех аспектов описания, сколько в его наглядности и возмож­ности создания некоего вспомогательного оперативного аппарата. Здесь на первое место выходят компактность описания, использование удоб­ных и понятных символов и другие характеристики. При этом полнота описания и научная обоснованность структурных разбиений (морфоло­гии) отступают на второй план.

Такая ситуация типична для многих областей знания. Особо резко она проявилась в Интернете. Распределение сайтов в каталогах, рейтин­гах и индексах Интернета выполняется исходя из двух слабо связанных между собой тенденций. В одной в основу создания описаний кладет­ся традиционный подход, основанный на универсализме результатов. Соответствующие каталоги аналогичны традиционным библиотечным каталогам. Их можно обозначить термином систематические катало­ги [90]. При другом подходе в основе лежат компактность материала и удобство его дробления понятий с точки зрения пользователя. О логи­ческих требованиях к систематизации объектов с точки зрения их уни­версализма здесь речь не идет. Во главу угла ставятся лишь наглядность и удобство пользователя. Редкие ситуации, которыми никогда не пренеб­регают в систематических каталогах, здесь просто отбрасываются. В этом смысле каталоги подобного рода заведомо не выполняют требо­вания полноты деления. Практически всегда не выполняется и требо­вание использования единых оснований при группировке объектов. Тем не менее развитие Интернета привело к тому, что подобный способ каталогизации применяется в большинстве универсальных информаци- онно-поисковых машин (ИПС). Соответственно, подобного рода ката­логи можно назвать пользовательскими каталогами [50, 90]. Идея пользовательских каталогов не нова. Фактически этот подход исполь­зуется и при поисковом конструировании, основанном на методах тео­рии технических систем. Его рационально использовать и при решении

задач поискового создания новых технологий, а также в упрощенных ме­тодах анализа технологий1.


Hifjl;, ^
При поисковом создании новых технологий, как и при поисковом конструировании, отнюдь не ставится задача строго обоснованного чет­кого, то есть систематического, дробления понятий (процессов, конст­рукций). Задача здесь иная - создать удобные представления о действи­ях, элементах процессов и конструкций. При этом удобство понимается как наглядное выделение основных функций процесса и элемента кон­струкции, которые должны способствовать процессам синтеза некоего нового целого. Эта функциональность является аналогом пользователь­ского подхода к составлению каталогов. Смысл функционального дроб­ления и последующего синтеза лучшего всего проследить, анализируя работы Р. Коллера [143, 144]2. В этих работах конструкция технической системы рассматривается с точки зрения выполнения ею некоторых «простых» функций - операций. Их принято называть операции Колле­ра. Для наглядности некоторые из этих операций представлены на рис. 2.2. основные' да-ршз-и ш Кчиш^ и ire шшм

Пэгяо&еч! ft/-

вМм^тУ



И

•3,

h; Уяелтваишг

1. Шы&жьнш

KfirpjSLfeHIi^





ft. ГТ.и1,; (К*

Сш1

1С.

i 1. '.>'- 0 ;.i :* a


E

э

fb« sum
I 2. Лкквйяеике





Рис. 2.2. Типичные операции Коллера


Нечто подобное имеется и в химии (см., напр. [13, 14]. Однако в хи­мии соответствующий подход разработан намного слабее, чем при по­исковом конструировании технических систем.





Синтез технических систем и технологий, основанный на функцио­нальном подходе и на традиционном подходе, который был назван нами структурным, несмотря на свою близость, отличается по своей направ­ленности. Проиллюстрируем это на нескольких простых примерах. Обратимся к работам Р. Коллера [143, 144]. Пусть, например, требует­ся изменить форму, согнуть под прямым углом металлическую пласти­ну (рис. 2.3). Как видно из этого рисунка, один и тот же функциональ­ный результат - изгиб под прямым углом, может быть решен путем изгиба на 90° и на 270°. С точки зрения структурного подхода, эти два технологических действия различны. Более того, их результат также не вполне одинаков, так как зоны деформаций материала пластины в ме­сте изгиба будут разными. При функциональном подходе этим можно пренебречь, при структурном подходе к описанию технологий от это­го отвлечься нельзя.

Рис. 2.3. Технологические варианты изгиба пластины, которые функцио­нально идентичны, а структурно отли­чаются друг от друга

Другой пример простейшей технологической задачи, также взятый из [144], дан на рис. 2.4. В этом случае одна и та же технологическая задача, например, сочленение двух металлических пластин с помощь заклепок, решается разными с точки зрения структурного описания тех­нологическими приемами.







Рис. 2.4. Функциональное описание технологии - соединение двух ме­таллических пластин, решаемое разными способами, то есть раз­личное с точки зрения структурно­







го описания технологий

В [144] имеется множество примеров подобного рода. Естественно, что функциональный подход может применяться и на более высоких

уровнях. На самом высоком из них Р. Коллер использует 12 наиболее общих операций. Именно они и получили название операции Кошера. Обычно отмечается, что, в принципе, эти операции могут быть допол­нены, а кроме того, они распространяются не на все технические и тех­нологические области применения. В частности, в работах этого пла­на практически никогда не изучаются чисто химические процессы. Автоматика также изучается в основном применительно к обычным техническим системам.





оставить комментарий
страница4/20
Дата07.03.2012
Размер4,91 Mb.
ТипСтатья, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   20
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх