Верховный суд российской федерации определение от 24 апреля 2007 Дело n 78-В06-64 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в icon

Верховный суд российской федерации определение от 24 апреля 2007 Дело n 78-В06-64 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в


Смотрите также:
Верховный суд российской федерации определение от 28 апреля 2010 г. N 48-Г10-5...
Верховный суд российской федерации определение от 23 апреля 2010 г. N 13-В10-2...
Верховный суд российской федерации определение от 5 апреля 2006 года...
Верховный суд российской федерации определение от 5 апреля 2006 года...
Верховный суд российской федерации определение от 21 марта 2006 года...
Верховный суд российской федерации определение от 12 декабря 2008 г. N 81-В08-18...
Верховный суд российской федерации определение от 17 сентября 2009 г. N 87-В09-3...
Верховный суд российской федерации определение от 19 ноября 2009 г. N 8-Впр09-9...
Верховный суд российской федерации определение от 6 февраля 2001 года...
Верховный суд российской федерации определение от 18 июня 2010 г. №25-В10-3...
Верховный суд российской федерации определение от 24 июня 2011 г. N 74-Г11-17...
Верховный суд российской федерации определение от 18 ноября 2008 г. N 18-В08-55...



Загрузка...
скачать
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 апреля 2007 Дело N 78-В06-64 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего Горшкова В.В., судей Борисовой Л.В., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании дело по иску З., З.М., З.А. к З.В. о возмещении убытков по надзорной жалобе З.М., З., З.А. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда 22 марта 2006 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя З.В. - Капорина А.В., просившего оставить надзорную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда установила: первоначально в суд с вышеуказанным иском к ответчику обратилась З., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что проживает вместе с несовершеннолетним З.А. и З.М. в квартире 317 в 1 корпусе дома 87 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге. Собственниками данной квартиры в равных долях являются З.М. и Между тем, ответчик с января 1992 года оплату жилья и услуг пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру не производит, истец с этого времени оплачивает жилье и коммунальные услуги в полном объеме, включая и долю З.В. расходов по квартире за долю З.В. ей причинены убытки, которые подлежат, по мнению истца, возмещению за счет Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2003 года исковые требования удовлетворены, с З.В. в пользу З. в возмещение убытков взыскано 36490 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2003 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое При новом рассмотрении дела, к участию в деле были привлечены: в качестве истца - З.М., а также несовершеннолетний З.А., поддержавшие в полном объеме первоначально заявленные исковые требования. Ответчик иск не признал. Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года в удовлетворении иска Определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2005 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, с З.В. в пользу истцов взыскано 42308 рублей. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2005 отменено, оставлено в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года. В надзорной жалобе З., З.М. и З.А. просят отменить состоявшиеся по делу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Горшкова В.В. от 16 октября 2006 года дело истребовано в Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Горшкова В.В. от 28 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Федерации считает судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими отмене. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального Из материалов дела усматривается, что З.В., З.М., их совершеннолетняя дочь З., внук З.А. зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире N 317 в доме ЖСК - 214 по адресу г. Санкт-Петербург, Северный пр. д. 87. Право собственности квартиру в равных долях принадлежит З.В. и С января 1992 года З.В. не производит оплату по содержанию и сохранению квартиры, а также коммунальные услуги. Оплату за квартиру в полном объеме производит З.М. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются дела. Сторонами по делу не Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд инстанции исходил из того, что за период с января 1992 года декабрь 2000 года ответчик не пользовался квартирой и коммунальными услугами помимо своей воли, так как ему чинились препятствия истцами в пользовании квартирой, истцы всей квартирой, злоупотребляя своим правом. Суд первой также указал, что истцами пропущен срок исковой давности заявленным требованиям. Отменяя решение Калининского районного суда от 23 мая года, суд кассационной инстанции указал, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени пользуется квартирой в связи с чинимыми истцами препятствиями, и в обоснование своего вывода сослался на положения ст. 249 ГК РФ. Отменяя определение суда кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум городского суда руководствовался пунктом 1 статьи 10 кодекса Российской Федерации, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и исходил из того, что суд первой инстанции правильно отказал истцам в защите принадлежащего им права требования к З.В., поскольку последний был лишен возможности пользоваться спорной квартирой в результате препятствий, чинимых ему истцами, злоупотребления истцами своими правами в отношении данной квартиры. Президиум Санкт-Петербургского городского суда также указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются не положениями ст. 249 ГК РФ. С выводами судов первой и надзорной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, в связи с чем неприменение ее судом первой и надзорной инстанций при рассмотрении настоящего дела основано на неправильном закона (статьи 249 ГК РФ). В силу изложенного, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынужденный характер непроживания З.В. в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на нее в соответствии со своей долей. Кроме того, как правильно указала в своем определении от 31 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским Санкт-Петербургского городского суда, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким образом, З.В. вправе был требовать устранения всяких нарушений со стороны истцов его прав собственника в отношении спорной квартиры. Вывод президиума Санкт-Петербургского городского суда о том, что исковые требования заявлены только о взыскании с ответчика его доли по оплате коммунальных услуг, а поэтому их отношения регулируются только пп. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, нельзя признать правильным. Из искового заявления усматривается, что истцы просили суд взыскать убытки в связи с оплатой за квартиру, земельный налог, налог на собственность и ремонт квартиры, а не только оплату коммунальных В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения дела по Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам городского суда взыскала с З.В. в пользу истцов компенсацию за понесенные ими расходы по оплате его доли квартиры за период с 16 января 2000 года по 16 августа 2005 года. Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись заявленные требования о возмещении понесенных ими расходов по оплате доли собственности З.В. в квартире за период с января 1992 года декабрь 2000 года. Требования о возмещении им понесенных за расходов по оплате его доли в квартире за иной период (с января 2001 года по 16 августа 2005 года) истцами в ходе разбирательства дела по существу в суде первой инстанции не заявлялось, данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись, решения по ним не выносилось, в связи с чем такие требования не могли быть предметом рассмотрения и в суде кассационной инстанции, принимать самостоятельное решение по требованиям суд кассационной инстанции был не вправе. Кроме того, как усматривается из материалов дела, просили возместить им понесенные за З.В. расходы по содержанию квартиры, включающие и оплату коммунальных услуг. Между тем, удовлетворяя такие требования, суд кассационной инстанции не учел, что закон, хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, однако наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым, применительно к настоящему делу, является причинение истцами препятствий З.В. в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим собственника (в данном случае З.В.) от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд инстанции также исходил из того, что истцами требования за пределами срока исковой давности. Однако решение суда в данной части в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ мотивировано. Судом не установлено начало течения срока исковой давности заявленным требованиям. Истцами заявлены требования о возмещении убытков за разные периоды времени, начиная с 1992 года по декабрь 2000 года. Срок уплаты за ответчика расходов на содержание квартиры суд не устанавливал. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего В соответствии с п. п. 2, 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного Данные требования закона при рассмотрении дела судом инстанции не были Таким образом, при разрешении спора судом первой были неправильно применены нормы материального права. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, в свою очередь, также неправильно применил материальный закон и допустил нарушение норм процессуального права. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя постановление суда кассационной инстанции, вопреки требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Федерации, оставил в силе незаконное решение суда инстанции. С учетом изложенного, постановления суда первой, кассационной и надзорной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определила: решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2005 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда 22 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.




Скачать 72,65 Kb.
оставить комментарий
Дата05.03.2012
Размер72,65 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх