Национальное богатство и национальный продукт// собственность и воспроизводство icon

Национальное богатство и национальный продукт// собственность и воспроизводство



Смотрите также:
1 Общественное воспроизводство...
Лекция №9. Тема: национальный продукт и проблемы его измерения...
Состав и структура расходов государственного бюджета России...
План Состояние экономики и состояние жизни. Отношения собственности. I...
Национальный вопрос, централизация и русская социал-демократия...
Вопросы к экзамену по дисциплине «макроэкономика»...
Вопросы для подготовки к экзаменам...
Программа гэк направление 080100...
Работа По дисциплине: «Статистика»...
Идеология: зов, имя, субъект...
«Качество во имя лучшей жизни»...
Программа дисциплины Собственность и богатство в религиях мира для направления 030700...



скачать


Р.П. Малахинова,

1

1канд. экон. наук, доцент экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова


ПРОБЛЕМЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ


В статье представлены материалы состоявшегося в сентябре 2010 г. методологического семинара проблемной группы «Воспроизводство и национальный экономический рост» (руководитель - засл. деятель науки РСФСР профессор докт. экон. наук В.Н. Черковец) кафедры политической экономии экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова «Проблемы макроэкономического измерения в свете доклада международной «Комиссии Дж.Стиглица» по отражению экономического развития и социального прогресса» в рамках исследовательского проекта «Национальное богатство и национальный продукт// собственность и воспроизводство».

Поднятые проблемы: методологические, теоретические и практические вопросы измерения макроэкономических показателей Системы национальных счетов (СНС) как индикаторов экономического состояния страны и роста благосостояния населения; обоснование изменений, произведенных в последнем варианте СНС (2008); критерии «экономического производства» и его структуры в связи с Четвертым (2007) пересмотром Международной стандартной отраслевой классификации всех видов экономической деятельности (МСОК); ограниченность применения Валового внутреннего продукта (ВВП); необходимость совершенствования СНС с использованием Баланса народного хозяйства (БНХ).

Ключевые слова: «экономическое производство» и виды экономической деятельности, СНС и БНХ, макроэкономические показатели, ВВП, национальное богатство, экономический рост, общественное воспроизводство, благосостояние населения, мировой экономический кризис, деньги, фиктивный капитал.

The article presents the methodological workshop proceedings of the task force “Reproductive performance and national economic growth” (supervisor – RSFSR Honoured Science Worker, Prof., Doctor of Science, Economics V.N. Cherkovets) of the Political Economics Department of the Moscow State University n.a. M.V. Lomonosov Faculty of Economics. The workshop “The issues of macroeconomic measurements in view of “the Stiglitz Commissionon economic development and social progress reflection” within the framework of the research project “National wealth and national output// Property and reproductive performance” was held in September 2010.

The issues raised: methodological, theoretical and practical issues of national measures measurement; Systems of National Accounts (SNA) as the country’s indicators of the economic status and growth of human wellbeing; reasoning of changes in the 2008 update of SNA; criteria of “economic production” and its structure in connection with the fourth revised version of the International Standard Industrial Classification (ISIC) of economic activities; limited application of GDP; necessity for SNA perfection using System of Material Product (SMP).

key words: “economic production”, economic activities, SNA and SMP, national measures, GDP, national wealth, economic growth, social reproduction, human wellbeing, national income, global economic crisis, money, fictitious capital.

^ Вступительное слово В.Н.Черковца. Сегодняшний методологический семинар мы проводим в рамках нашего исследовательского проекта «Национальное богатство и национальный продукт// собственность и воспроизводство». Весной этого года первые результаты работы над этим проектом были опубликованы в книге «Национальное богатство и национальный продукт» объёмом 18 п.л. В ряде глав первого раздела национальное богатство рассмотрено как категория экономической теории и её истории вплоть до многообразия её современных трактовок и статистических измерений.


1 Малахинова Роза Павловна, тел.: 339-43-64; e-mail: malakha41@mail.ru

Второй раздел посвящён социальным, национальным, региональным и международным аспектам богатства.

Третий раздел - национальному продукту и его формам. В конце книги опубликована глава проф. Ю.Н. Иванова «О докладе Комиссии Дж.Ю.Стиглица по вопросу об измерении экономического развития и социального прогресса (информация Статкомитета СНГ).» В главе даётся краткая справка об истории и мотивах создания этой международной комиссии, её критические замечания в адрес существующей Системы Национальных Счетов (СНС) и рекомендации по её улучшению. « Комиссия Нобелевского лауреата Дж.Ю.Стиглица, в состав которой вошли еще несколько экономистов и ученых с международной репутацией, была сформирована по инициативе президента Франции Н.Саркози в начале 2008 года с целью подготовки доклада, содержащего объективную критическую оценку существующей в мире системы показателей экономического развития и социального прогресса, выявления ограничений и возможностей ВВП в контексте анализа различных аспектов социально-экономических процессов, рассмотрения вопроса о привлечении новых дополнительных показателей. Инициативу Н.Саркози следует рассматривать в контексте текущего финансового кризиса, в связи с чем возникла необходимость анализа того, даёт ли современная статистика адекватные сигналы органам государственного управления стран и международным организациям относительно мер, принятие которых должно способствовать решению многих социально-экономических проблем. По мнению некоторых членов Комиссии (отмечается в докладе), одна из причин, по которой финансовый кризис застал всех врасплох, состоит в том, что современная система измерений социально-экономических процессов несовершенна и что участники рынка и правительства не ориентировались на анализ наиболее адекватных показателей.»

К семинару были также предложены материалы на данную тему, опубликованные в Экономическом альманахе экономического факультета МГУ №2, 2009, и №1, 2010, в «Вопросах экономики», №8, 2009, в которых комментируются последний 2008 года вариант СНС и четвёртый пересмотренный в 2007г. вариант Международной стандартной классификации всех видов экономической деятельности, в которых, согласно принятой методологии, создаётся ВВП. Таким образом, вниманию участников семинара предлагаются для обсуждения два разных, но связанных, новых, методологического характера документа, определяющих подходы к измерению важнейших макроэкономических величин.

Информация и комментарии о выводах и рекомендациях Комиссии Дж.Ю. Стиглица в отношении макропоказателей экономического и социального развития, принятых в СНС, поступили на экономический факультет в конце минувшего года, когда рукопись упомянутой монографии была уже отрецензирована и представлена на конкурс для публикации. Поэтому, естественно, они оказались вне поля зрения авторов книги, хотя читатель найдёт в ней точки зрения, весьма близкие к оценкам применяющихся показателей и созвучные ряду рекомендаций Комиссии. Её выводы найдут, конечно, живой отклик у научного сообщества разных стран, в т.ч. и российского, не только у статистиков, но и у экономистов-теоретиков, поскольку затрагиваемая тема касается проблем определения реального воспроизводства и экономического роста как в национальных, так и в мировом масштабах, что далеко небезразлично также для разработок экономической и социальной политики государств. Во второй части нашей книги, над которой мы будем работать в наступающем году, авторский коллектив, несомненно, включится в дискуссию по замечаниям и предложениям Комиссии. Наш семинар призван обратить внимание авторов на материалы этой Комиссии, оценить, в какой мере и в каком направлении продвинулась новая система показателей национальных счетов по сравнению с вариантом 1993 г., насколько существенны внесённые в неё изменения, особенно в структуру национального богатства, выяснить теоретическую, политэкономическую основу и критерии отнесения различных видов деятельности к числу экономической деятельности.

В докладе доц. канд.экон.наук С.Е. Казариновой - зам. зав. кафедрой статистики экономического факультета «Международная стандартная отраслевая классификация всех видов экономической деятельности (МСОК). Четвертый пересмотренный вариант» были рассмотрены вопросы: необходимость пересмотра Международной статистической классификации видов экономической деятельности; классификационные признаки видов экономической деятельности; проблемы связи МСОК с другими классификаторами; связь МСОК с СНС.

Все экономические процессы, подлежащие описанию при помощи статистических данных, отметила она, требуют систематической классификации. МСОК – классификация учитываемых в СНС видов экономической деятельности в составе экономического производства. МСОК, первоначальный вариант которого был принят в 1948г., занимает центральное место среди других экономических классификаций. Ее четвертый вариант (2007 г.) отражает текущую структуру мировой экономики, признавая новые отрасли, появившиеся за последние 20 лет, и облегчая международное сопоставление данных за счет большей сопоставимости этой классификации с действующими региональными классификациями.

Докладчик провела сравнение трех последних редакций МСОК, показав, что принципы и критерии, использованные для определения и разграничения ее категорий в четвертом варианте, не претерпели изменений. Они базируются на сходных товарах и услугах и на факторах производства; производственных процессах и технологиях, характеристиках и областях использования продуктов. Для определения отдельных подгрупп МСОК, особенно связанных со сферой услуг, предпочтение отдавалось производственным процессам и технологиям. На более высоких уровнях более важными становятся характеристики в области использования продуктов.

Изменения в МСОК вызваны, во-первых, необходимостью введения новых понятий на более высоких уровнях, (например, «Информация и связь» или «Удаление отходов и меры по восстановлению окружающей среды»), во-вторых, необходимостью перегруппировки тех видов деятельности, которые остались после изменений, и, в-третьих, более мелкие корректировки и уточнения понятий, обусловленные, в основном, усилиями по повышению сопоставимости. В настоящее время МСОК состоит из 21 раздела, которые далее подразделяются на 88 подразделов, 238 групп и 419 подгрупп.

Далее С.Е. Казаринова остановилась на построении российских национальных счетов, при котором для описания структуры экономики предназначен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД). Ранее с 1976 по 2003 г. использовался общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ).
Начиная с 2002 г., результаты оценки ВВП производственным методом и методом формирования по источникам доходов публикуются в структуре ОКВЭД.

ОКВЭД является одним из наиболее важных для государственной статистики общероссийских классификаторов, на основе которого осуществляется идентификация деятельности хозяйствующих субъектов в процессе их государственной регистрации и статистического учета в Статистическом регистре Росстата.

^ В.М. Кульков (докт. экон. наук, проф., МГУ) поставил вопрос о использовании разных ракурсов исследования экономических явлений и процессов. Это касается, прежде всего, соотношения разных методик исчисления макроэкономических показателей – СНС и БНХ. Последняя из них (балансовая), по его мнению, по-прежнему сохраняет свой аналитический потенциал и не должна вытесняться как устаревшая. То же самое относится и к сопоставлению двух классификаторов – ОКОНХ и ОКВЭД (включая рассмотренный докладчиком 4-й вариант МСОК): оба должны рассматриваться не как антиподы, а как разные стороны (ракурсы) исследования.

Касаясь выводов «Комиссии Дж. Стиглица», выступающий указал на их объективную обусловленность, которая выразилась в выявившейся в период кризиса неадекватности статистической оценки состояния экономики. Заслуживают внимания выводы о более полном учете благосостояния домашних хозяйств, об их увязке со справедливостью распределения, об уязвимости показателя ВВП на душу населения, о необходимости лучшего отражения структурных изменений в экономике, роли высокотехнологичной продукции и др. Вместе с тем, многие выводы Комиссии можно считать половинчатыми и недостаточными. Внятного призыва к усилению внимания к реальному сектору экономики нет, не раскрыт фетиш спекулятивного «разгона» экономической динамики, хотя подобного рода мотивы звучали в начале кризиса из уст инициатора создания данной комиссии Н.Саркози.

В.М.Кульков обратил также внимание на нечеткость экономико-статистического представления о роли государства в национальном хозяйстве. По одним данным, доля государства в экономике РФ составляет примерно 17% (расходы на содержание органов управления), по другим – порядка 30% (по расходам консолидированного бюджета РФ), по третьим – около 45-50% (с учетом доли государства в АО, госкорпорациях и т.п.). Непонятно, чем же руководствоваться, сопоставляя российскую картину с известными данными по доле государства в экономике зарубежных стран.

^ Р.П. Малахинова (канд. экон. наук, доцент, МГУ) обратила внимание на уникальность исторической ситуации. В условиях текущего кризиса необходимость понять его причины и возможности роста экономики и благосостояния населения требует адекватного решения проблем, связанных в методологическом плане с определением экономически производительного труда, а теоретически с определением основы цен и источников доходов.

Нигилизм в отношении материального производства распространен в среде обществоведов. Между тем, как показал кризис, его роль не измеряется долей в ВВП национальной экономики. В новой МСОК не все виды нематериально-производственной деятельности определяются как «услуги». Тот факт, что весь мир говорит на одном языке mainstream, оказалось, не означает непогрешности СНС и невозможности иных интерпретаций показателей экономического развития. Микроэкономические основания неоклассики предопределяют свойства ее макропоказателей как доходных, денежных. Подходы к определению границ экономического производства идут от распределения. ВВП СНС, по ее мнению, измеряет совсем не результаты производства, а рыночною активность. Чем большее распространение не только в финансовом секторе, но в экономике в целом имеет посредническая деятельность, паразитическое потребление, спекуляции, т.е. чем больше сумма рыночных операций, тем больше ВВП. Отражая объем совокупного спроса, макропоказатели завышаются за счет фиктивного спроса. Это предопределено использованием доходов в качестве результатов экономической деятельности, а денег в качестве их меры: возможен повторный счет, появление денег, не представляющих собой денежной формы добавленной стоимости, доходы могут быть выше ценности произведенных благ и др. Появление дополнительного спроса, не содержащего в себе элементов реального предложения, ведет к нарушению всех пропорций общественного воспроизводства. Исходя из этого, экономическая категория денег, выступающих как в своей собственной роли, так и в роли доходов, приобретает исключительное значение для объяснения происхождения экономических кризисов. Двоякая роль денег в современной рыночной экономике, считает Р.П.Малахинова, не позволяет рассматривать их в качестве «простой меры» всех социальных явлений.

Распространение же методов экономического измерения или оценок на все конкретное содержание благосостояния, включая и те его компоненты, которые в принципе не могут иметь экономического выражения, равно как и суждение об его уровне по динамике итоговых денежных агрегатов, являются, по ее мнению, ничем иным как «экономической экспансией».

^ Л.М. Ипполитов (канд. экон. наук, доцент Московского гуманитарного университета) в выступлении подчеркнул, что доклад «Комиссии Дж. Стиглица», рассматриваемый в контексте развития экономической теории, очередной раз свидетельствует о недостаточности неоклассической парадигмы, неадекватности ее базовых методологических принципов и моделей (анализ экономики в отрыве от других сфер социальной жизни, подход к обществу как совокупности "хозяйственных атомов", упор на рост богатства в денежной форме как целевую функцию и критерий эффективности хозяйственной деятельности, вера во всемогущество рынка, культ гедонизма и потребительства и др.) реалиям современной экономической жизни и потребностям развития общества. В этом смысле его можно расценить как попытку выйти за тесные рамки неоклассической теории, преодолеть свойственный ей "экономизм", дополнить ее другими, в частности, институционалистскими подходами.

В связи с этим Л.М. Ипполитов выделил две проблемы, имеющие, на его взгляд, принципиальное значение для теории и современной российской социальной практики.

Во-первых, это проблема определения источников и факторов роста общественного благосостояния. Актуальна в этой связи проблема количественной оценки ресурсов благосостояния, их учета в процессе разработки социальной политики.

Во-вторых, это проблема социально-экономической дифференциации и связанная с ней проблема бедности. В России к оценке уровня бедности применяются произвольные критерии, подчиненные соображениям экономии государственных финансов, а также целям поддержания рейтингов правящих "элит". Экономический прогресс (рост национального дохода и богатства) невозможен без прогресса социального (справедливого их распределения и справедливого устройства экономических отношений между людьми).

Г.М.Куманин (докт.экон.наук, проф., МГУ) заметил, что при знакомстве с материалами Доклада может сложиться впечатление, что в нем недооценивается роль производства. По его же мнению, речь идет о переносе акцента в системе показателей с измерения производства на измерение благосостояния. Что касается исчисления показателя чистого общественного благосостояния, обсуждавшегося в научных кругах десятилетия назад, «Комиссия Дж.Стиглица» не сделала прорыва в этом направлении. Предложение скорректировать показатели СНС по принципу взаимодополнения неоклассических и марксистских подходов к их измерению, на его взгляд, привело бы к эклектике, исключающей целостную непротиворечивую теоретическую систему.

Сославшись на доклад «Комиссии Дж. Стиглица», ^ И.М. Теняков (канд. экон. наук, доцент, МГУ) отметил повышение значимости макроэкономической статистики в условиях информационного общества, аргументируя необходимость ухода от системы показателей, ориентированных на валовую продукцию и рыночную активность, и перехода к системе показателей, ориентированных на благосостояние.

Критическую оценку системы макропоказателей СНС, он объясняет тем, что они плохо приспособлены для учета неравенства в распределении дохода и богатства: так, высокие темпы роста среднедушевого ВВП формально показывают рост благосостояния, однако, если наряду с ростом ВВП усиливается социальное расслоение в обществе, то большинство населения не ощущает этого роста. Кроме того, показатели СНС, в частности ВВП, не отражают альтернативных издержек рыночной деятельности, которые могут проявляться в ухудшении инфраструктурных условий (например, рост автомобильных пробок и, как следствие, рост потерь времени), снижении качества окружающей среды (загрязнение атмосферы, гидросферы и т.д. и как следствие – ухудшение здоровья человека, ослабление иммунитета, рост заболеваний и связанных с ними расходов на здравоохранение, которые, однако, будут увеличивать ВВП).

И.М. Теняков затронул проблему адекватного измерения качества высокотехнологичной продукции при агрегировании, а также учет вклада госсектора в общественное производство. Оценка этого вклада по затратам, как правило, оказывается заниженной, а для оценивания роли госсектора по результатам существующие статистические методы оказываются плохо приспособленными.

^ Ф.Н. Клоцвог (докт. экон. наук., проф., Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН) подчеркнул в своем выступлении, что современный кризис - это не обычный для капитализма циклический кризис перепроизводства, это кризис господствующей сегодня в мире рыночной экономики. Рыночная экономика больше не находит источников для своего роста. Это означает, что ожидать после этого кризиса фазы депрессии, оживления, а в дальнейшем - подъема нет оснований. Хотя некоторые меры по смягчению негативных последствий кризиса (изменение налоговой системы, повышение действенности прогнозирования экономики, изменение ориентации внешнеэкономической политики) возможны, однако преодоление кризисной ситуации требует радикального изменения социально-экономической системы.

В России экономический кризис проявился гораздо сильнее, чем в других странах мира. Если в большинстве развитых стран мира в 2009 году рецессия составляла лишь несколько процентов, то в России производство ВВП за 2009 год сократилось на 8%, промышленное производство – на 11%, годовой объем инвестиций – на 17%. Начавшийся в текущем году посткризисный рост идет достаточно вяло, и, по-видимому, потребуется не один год, чтобы восстановить докризисный уровень российской экономики.

^ Д.И. Волошин (канд. экон. наук, с.н.с., МГУ) посвятил выступление статистическому инструментарию российской экономики. Анализ действующих форм федерального статистического наблюдения, отметил он, показывает, что оно не соответствует существующей реальной экономической, институциональной и технологической системе РФ и задачам по её развитию (переходу на инновационные рельсы роста, устойчивого роста и др.). Так, классификация респондентов содержит всего три их вида: предоставляющие первичные статистические данные в упрощенном порядке субъекты малого и среднего предпринимательства и предприниматели без образования юридического лица, все остальные респонденты, которые предоставляют первичные статистические данные в стандартном порядке. Для целей выявления реальной структуры экономики необходима более сложная классификация субъектов. Хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке, должны быть выделены в самостоятельный вид респондентов с особым набором форм статистической отчетности. Последние должны иметь показатели, раскрывающие характер их работы с субподрядчиками, общие параметры этих фирм. Необходимо также выделение в классификации респондентов публичных компаний – фирм, размещающих свои акции на торговых площадках. У них должен быть свой набор форм статистической отчетности, содержательно необходимых для финансовых рынков и формирующих систему статистического наблюдения публичных компаний.


Заключая обсуждение, В.Н.Черковец отметил, что тема сегодняшнего методологического семинара, интересует не только статистиков, работающих в области СНС во всех странах, в т.ч. и в России, которая пока до сих пор не освоила полностью ещё модель 1993 года. Причём, понятно, базовым для разработки СНС является вопрос об определении и классификации «видов экономической деятельности», чему был в основном посвящён обстоятельный доклад С.Е.Казариновой. Ведь для того, чтобы рассчитывать главные показатели - макроэкономические агрегаты ВВП, ВНД, ВНРД и др., необходимо определить, где, в каких отраслях, какими видами экономической деятельности они создаются. Если структура ВВП по расходам выражается формулой C+Jg+G+Xn (личное потребление, частные инвестиции, государственные расходы, разность экспорта и импорта), то откуда идут в равной общей сумме доходы? Какой суммой реальных доходов располагает общество, чтобы соблюсти общенациональный баланс доходов и расходов? Ответы на такие вопросы статистика ищёт в общей экономической теории, в политической экономии, в макроэкономической теории. В данном случае модели СНС и МСОК опираются на принципы неоклассического синтеза (мейнстрим). Таким образом, обсуждая вынесенную на семинар проблему, мы не выходим за рамки свого предмета, а находимся в области общетеоретических вопросов общественного воспроизводства, перед проблемой качественного определения и количественного измерения макровеличин и динамики их роста. И, как мне представляется, именно в этой области и на этом уровне следует искать исходные причины тех недостатков СНС, которые дезориентировали некоторых политических руководителей ряда стран в отношении оценок реального состояния мировой экономики и экономики индустриально развитых стран и которые вызвали создание международной Комиссии Дж.Стиглица. Как показывает анализ, в определённой части ВВП состоит из неких прирастающих фиктивных, виртуальных результатов капитализации активов, что создаёт преувеличение размеров ВВП, искажающих реальное состояние экономики. Логика возникновения современного кризиса имеет своим исходным пунктом не соответствующее потребностям реальной экономики опережающее в кратной мере развитие кредитно-денежных отношений, рынка капитала, механизма так называемой «капитализации» акционерного капитала, т.е. его оценки на основе банковского процента и дивидендов, приводящей к появлению иррациональной, «виртуальной» формы - «фиктивного капитала» (ценные бумаги в виде акций, облигаций, векселей и др. различных долговых обязательств) с огромным его отрывом от действительного капитала, функционирующего в сфере производства и обращения. И этот отрыв постоянно увеличивается в мировом масштабе. За последние 30 лет стоимость мировых финансовых активов, - а это акции, негосударственные и государственные долговые обязательства, банковские вклады, - росла намного быстрее, чем мировой ВВП. Если в 1980 г. общемировая стоимость финансовых активов («виртуальный» капитал) равнялась 12 трлн. долл. и составляла 119% мирового ВВП (10 трлн. долл.), то в 2007 г. она увеличилась до 195 трлн. долл., т.е. более чем в 3,5 раза, составив 356% ВВП.1 Не отстаёт в этом отношении и Россия. 2Так, по данным за 2007 г. прирост ВВП составил 8,1%, в то время как обрабатывающая промышленность увеличила свой вклад на 7,9%, сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство только на 2,5%. Финансовая же деятельность, которая, как известно, не создаёт ни материальных благ, ни услуг здравоохранения, образования, культуры, «увеличила» свою долю на 12,5%; так называемые операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг в этой деятельности (которая не строит, не пашет, не сеет и не лечит) прирастили свой «вклад» в национальный продукт (ВВП) на 19,8%(!), а «косвенно измеряемые услуги финансового посредничества» - на 12,6%. За этими приростами не стоят ни материальные ценности, ни услуги социальной сферы, но их общая доля в приросте ВВП составляет почти 45%. При этом они обладают каким-то загадочным иммунитетом по отношению к ударам финансово-экономического кризиса. Если в 2009 г. ВВП сократился на 7,9%, а обрабатывающая промышленность и строительство (материальное производство) потеряли соответственно 13,9 и 14,4 %%, то названные выше три вида непроизводительной деятельности уменьшили свои приросты соответственно на 5,7; 5,3 и 4,6 %%, а «финансовая деятельность» оказалась рекордсменом по величине вклада в прирост ВВП.3 «Родственные души», сказал бы склонный к мистике наблюдатель, имея в виду заграничные финансовые истоки кризиса. В действительности же причина здесь весьма прозаичная: помощь государства помогла больше финансовому сектору, чем реальному. В искажении национального продукта в форме ВВП принимает «участие», хотя и по-иному, так называемая «теневая, т.е. скрытая от государственного и муниципального контроля, экономика», учитываемая приблизительно каким-то запутанным образом, условно и тем не менее прибавляемая к ВВП (Росстат не публикует эту величину).

Какие же изменения внесены в СНС -2008? Из опубликованных комментариев можно выделить следующие, на мой взгляд, в качестве заслуживающих особого внимания в их аналитическом осмысливании при подготовке второй части нашей монографии.

1/ Почти все поправки «работают» на увеличение объёмов ВВП и национального богатства за счёт дополнительного включения ряда элементов в расходную


1hbr-russia.ru / Октябрь 2008 / Harvard Business Review – Россия 19.

2http://www.gks.ru 24.01.2008

3http://www.gks.ru 16.09.2010


структуру ВВП и в состав национального богатства:


а) в состав накопления основного капитала введены из состава «промежуточного продукта» расходы на научно-исследовательскую деятельность, которая признана, таким образом, отдельным видом экономической деятельности, создающим часть ВВП, оседающую в форме запаса (в числе нефинансовых активов богатства);

б) расходы государства на приобретение военной техники - в том же качестве и в том же составе;

в) нерыночные услуги центральных банков (в составе только ВВП, поскольку услуги не принимают форму запаса);

г) тоже переведенные из «промежуточного продукта» услуги финансового посредничества, потребляемые домашними хозяйствами и исчисляемые косвенным (?) методом.

2/ ^ Устранено деление активов на нематериальные и материальные. Продукты интеллектуальной собственности выделены в отдельную группу основных фондов.

Полагаю, что участники нашего исследовательского проекта должны подвергнуть тщательному анализу обоснованность таких перемещений результатов чрезвычайно разнородной деятельности из промежуточного продукта в конечный продукт, в ВВП, включение интеллектуальных продуктов непосредственно в запас, отождествление материального и нематериального. Сегодня подобные перестановки по принципу принесения дохода, по меньшей мере, неясны, немотивированны и не исключено, что они только усилят тот разрыв между СНС и реальной экономической ситуацией, о котором давно говорят в научных, общественных и политических кругах, особенно остро и резко в связи с последним кризисом.

Следующая группа вопросов, подлежащих исследованию (пожалуй, первоочередному), анализ научных мотивов расширения числа видов экономической деятельности до 419 подгрупп, объединённых в 238 групп, 99 подразделов и 21 раздел. Речь идёт о расширении сферы так называемого «экономического производства» - понятия, используемого в СНС в соответствии с неоклассическими рекомедациями. Оно охватывает не только отрасли материального производства и сферу услуг, но и финансовую деятельность и страхование (производство!), искусство, сферу развлечений (каких?) и отдыха и - главное - «предоставление прочих персональных услуг»(96-й подраздел «экономической» деятельности). Спрашивается: может ли такая пёстрая картина дать представление о действительном состоянии, динамике и тенденциях развития реальной экономики страны?!

Что же касается критики СНС Комиссией Дж.Стиглица, то, судя по информации Ю.Н.Иванова, опубликованной в нашей книге «Национальное богатство и национальный продукт» и в «Экономическом акльманахе»», то она, особенно критика показателя ВВП, вполне заслуживает нашего внимания. По Стиглицу, сложился настоящий «фетишизм» этого показателя, хотя он далеко не отражает многих сторон экономики, прежде всего благосостояния, социальных различий между различными группами населения, влияния окружающей среды на качество жизни людей. Поэтому особенно важны рекомендации по переносу центра тяжести СНС с «производства» (мы знаем теперь, о каком «винегретном производстве» идёт речь) на «благосостояние». Вместе с тем мы также не должны забывать азбучной истины о первенствующей в конечном счёте роли материального производства в росте благосостояния населения, в развитии всех сторон жизни общества, в его экономической и социальной модернизации на основе новой техники, технологии и эффективной организации производственного процесса. Особенно это актуально для России. Однако рекомендации Стиглица по поводу устранения недостатков, проистекающих от монопольно-преувеличенного положения ВВП на поле измерений макроэкономических результатов, идут, на мой взгляд, в основном по линии конструирования ряда других, дополнительных интегрального типа показателей, способных как-то в совокупности преодолеть одностороннее видение состояния и динамики роста экономики. Мне кажется, что подобный плюрализм может привести к утрате целостного представления об экономической ситуации и главенствующих тенденциях социально-экономического развития, если не будет разработан единственный «нумбер-индекс», к которому может быть привязан в иерархическом порядке ряд других односторонних индикаторов. Однако ВВП в его нынешней структуре, построенный на базе концепции «экономического производства», на роль такого индикатора-иерарха претендовать не может.

Дж.Стиглиц предлагает провести некоторую частичную реконструкцию ВВП путём вычета из его структуры износа основного капитала, т.е. амортизации, и перехода к «чистому ВВП», считая такую конструкцию теоретически более обоснованной. (Близкий взгляд развивает В.И.Маевский в статье «Воспроизводство основного капитала и экономическая теория», Вопросы экономики, №3, 2010, полагая, что стоимость постоянного капитала переносится на продукт только в части предметов труда). Стиглиц не придерживается, насколько нам известно, трудовой теории стоимости, поэтому амортизация для него не является перенесённой стоимостью, и в то же время она, строго говоря, не является и особым доходом, приносимым основным капиталом. Но без учёта амортизации ВВП, как известно из неоклассических учебников «Экономикс», не балансируется по доходам и расходам, и её включают в число доходов капиталиста, поскольку он возмещает износ основного капитала через надбавку к цене реализуемого товара (вроде дохода). Каким образом Стиглиц собирается обеспечить баланс ВВП, не известно. Но дело не только в этом. «Чистый» ВВП Стиглиц оставляет в «зоне» того же неоклассического разношёрстного «экономического пространства», на котором все денежные доходы любого происхождения формируют ВВП. «Чистый» ВВП чем-то схож с категорией национального дохода в классической интерпретации как вновь созданная стоимость. Но у классиков источник национального дохода ограничен производительным трудом в сфере материального производства. Некоторые из современных представителей классической политической экономии пытаются расширить область производства стоимости и национального дохода, включив в неё отрасли социальной сферы – здравоохранение, образование, некоторые отрасли культуры. Но неоклассическая версия «экономического производства» напрочь отметает все эти ограничения, безбрежно расширяя область создания ВВП, в т.ч., конечно, и «чистого». Экономикс вообще свёл всю проблему валового внутреннего продукта и валового национального дохода к количественному тождеству встречных потоков денег как доходов и их реализации как расходов на приобретение факторов «экономического производства».

В нашей работе над исследовательским проектом надо найти место по восстановлению в ряду макроэкономических категорий не только национального дохода как самостоятельной категории общественного воспроизводства, но и совокупного общественного продукта как результата деятельности всех отраслей материального производства, а также, возможно, и для разработки более общего интегрального полезностного результата материального производства и отраслей социальной сферы, избегая искусственного приписывания последним способности производства товара как единства потребительной стоимости и стоимости.

Мы не можем забыть об исследовании чрезвычайно актуальной сегодня проблемы фиктивного капитала всех видов, его причастности к увеличению национального богатства, его разлагающего влияния на формирование ценностей человеческой личности. В поле нашего зрения необходимо включить многообразные новые превращённые, иррациональные, иллюзорные, ложные, виртуальные и т.п. формы, сомнительные предприятия, появившиеся на поверхности современных рыночных, денежно-кредитных отношений. Общество, заботясь о моральных принципах воспитания людей и стремясь не допустить подобия финала Древнего Рима, обязано ввести строгие ограничения в признании общественно-полезной той или иной деятельность не только объединений людей, но и отдельных индивидов и, кроме применения правовых санкций, не включать их труд в состав тех видов экономической деятельности, результаты которой должны учитываться в национальном продукте.







Скачать 217,07 Kb.
оставить комментарий
Дата04.03.2012
Размер217,07 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх