Верховный суд российской федерации определение от 6 февраля 2001 года icon

Верховный суд российской федерации определение от 6 февраля 2001 года


Смотрите также:
Верховный суд российской федерации определение от 20 ноября 2008 г. N кас08-580...
Верховный суд российской федерации определение от 10 февраля 2011 г. N 89-Д10-18...
Верховный суд российской федерации определение от 10 февраля 2011 г. N 69-Д10-29...
Верховный суд российской федерации определение от 10 февраля 2011 г по делу n 50-Д10-33...
Верховный суд российской федерации кассационное определение...
Верховный суд российской федерации...
Верховный суд российской федерации определение от 16 марта 2010 г. N кас10-99...
Приговор отменен в связи с признанием проверочной закупки провокацией со стороны милиции...
Верховный суд российской федерации определение от 13 декабря 2006 года...
Верховный суд российской федерации определение от 5 апреля 2006 года...
Верховный суд российской федерации определение от 21 марта 2006 года...
Верховный суд российской федерации определение от 5 апреля 2006 года...



Загрузка...
скачать
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2001 года


Дело N 11-В00-34


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


председательствующего Кнышева В.П.,

судей Александрова Д.П.,

Корчашкиной Т.Е.


рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2001 года гражданское дело по иску Т. к коммунальному учреждению "Футбольный клуб "Рубин Казань" о взыскании заработной платы в сумме 2250 долларов США за ноябрь и половину декабря 1998 года исходя из рублевого эквивалента указанной в контракте заработной платы в 1500 долларов США в месяц, а также 25000 долларов США "подъемных" и 25000 долларов США по окончании 1998 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 1999 года и решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 октября 1999 года с оставлением в силе заочного решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 мая 1999 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения Т., его представителя Грищака В.Н., представителя коммунального учреждения "Футбольный клуб "Рубин Казань" Ландиной О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


6 июля 1998 года Т. заключил срочный трудовой договор (контракт) сроком до 31 декабря 1999 года с коммунальным учреждением "Футбольный клуб "Рубин Казань" и был принят на работу спортсменом-профессионалом по футболу (л.д. 5 - 10).

Ст. 6 данного трудового договора (контракта) Т. установлена ежемесячная заработная плата в размере 1500 долларов США, которая индексируется с учетом инфляции по решению клуба в рублевом эквиваленте на день выдачи; порядок и размеры выплаты премий, пособий, материальной помощи, а также других вознаграждений устанавливаются в соответствии с действующим в клубе Положением, а особые условия контракта оговариваются в приложении N 1 к настоящему контракту (ст. 7 контракта).

При прекращении или досрочном расторжении контракта выплата клубом всех причитающихся футболисту средств производится в день увольнения, либо не позднее следующего дня после предъявления футболистом требования о расчете (ст. 8.4 контракта).

Особыми условиями контракта (приложение N 1) предусмотрена выплата подъемных в сумме 25000 долларов США в течение месяца после заключения контракта и 25000 долларов США по окончании сезона 1998 года, если Т. сыграет 70% игрового времени и команда займет с 1 по 10 место (л.д. 10).

В декабре 1998 года трудовой договор (контракт) был расторгнут в связи с невыполнением клубом условий контракта, после чего в начале апреля 1999 года истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы в сумме 2250 долларов США за ноябрь и половину декабря 1998 года исходя из рублевого эквивалента указанной в контракте заработной платы в 1500 долларов США за месяц, а также 25000 долларов США "подъемных" и 25000 долларов США по окончании 1998 года, поскольку были выполнены особые условия контракта.

Истец также просил восстановить трехмесячный срок на обращение в суд с данным иском, поскольку был пропущен им по уважительной причине, так как регламентом соревнований по футболу лицам, внесенным в заявочный лист команд, не разрешено переносить свои споры в суды до рассмотрения их в футбольной инстанции, а ответ на обращение в данную инстанцию истец не получил.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 мая 1999 года с коммунального учреждения "Футбольный клуб "Рубин" в пользу Т. взыскано 2750 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 1999 года заочное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением того же районного суда от 28 октября 1999 года иск удовлетворен в рублевом эквиваленте в сумме 50481 руб. (зарплата за ноябрь и половину декабря 1998 года), в остальной части иска отказано.

В кассационном порядке решение не рассматривалось.

Протест принесен на предмет отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 1999 года и решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 октября 1999 года с оставлением в силе заочного решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 мая 1999 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя заочное решение суда, надзорная инстанция пришла к выводу, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика неправомерно, поскольку в адрес суда от него поступило сообщение об отложении разбирательства дела из-за нахождения юрисконсульта и руководства футбольного клуба на выездной игре и невозможности их явки в судебное заседание.

Однако данный вывод надзорной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и не вытекает из положений ч. 2 ст. 30 и ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР.

На лиц, участвующих в деле, ч. 2 ст. 30 ГПК РСФСР возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика (юридического лица) не являлся в судебное заседание трижды: 22 апреля 1999 года по причине невозможности в этот день направить в суд своего представителя из-за проведения календарных матчей, подготовки команды к играм и болезни юриста клуба (л.д. 13); 6 мая 1999 года из-за смены руководства клуба и болезни юриста (л.д. 17); 25 мая 1999 года причина неявки представителя клуба объяснялась нахождением юриста на выездной игре в С.-Петербурге (л.д. 54).

С учетом изложенного суд признал причину неявки неуважительной и 25 мая 1999 года вынес заочное решение, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела (ч. 5 ст. 157 ГПК РСФСР).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин неявки представителя ответчика, трижды уклонявшегося от явки в суд по неуважительным причинам, и в соответствии с приведенным выше процессуальным законом рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Постановление надзорной инстанции не содержит анализ доказательств для признания причин неявки представителя ответчика уважительными, а ссылка на наличие письменного обращения ответчика об очередном отложении разбирательства дела из-за невозможности явки в суд их представителя признана судом неуважительной и не соответствующей ч. ч. 3 и 5 ст. 157 ГПК РСФСР.

В связи с изложенным законные основания для отмены заочного решения по указанным выше процессуальным основаниям отсутствовали.

Других оснований для отмены заочного решения постановление надзорной инстанции не содержит.

При таком положении постановление надзорной инстанции как незаконное подлежит отмене.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании 25000 долларов США в рублевом эквиваленте, которые подлежали выплате истцу по условиям трудового договора (контракта), пришел к выводу, что трудовой договор (контракт) нельзя признать законным из-за указания в нем денежных обязательств в валюте иностранного государства в нарушение ст. ст. 140 и 317 ГК РФ и что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, поскольку обратился в суд 8 апреля 1999 года, а требуемая сумма в соответствии с условиями контракта должна быть выплачена истцу в течение месяца после его заключения, т.е. до 6 августа 1998 года.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 211 КЗоТ РФ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Истец при обращении в суд просил суд восстановить данный срок, объясняя его пропуск уважительными причинами, а именно тем, что в соответствии с п. 30 Регламента соревнований по футболу футбольным клубам, а также лицам, внесенным в заявочный лист команд, не разрешается переносить свои споры в суды до рассмотрения их в футбольных инстанциях.

По вопросу невыполнения условий контракта истец обращался в контрольно-дисциплинарную комиссию Профессиональной футбольной лиги, что предусматривалось и ст. 10 контракта, однако его обращение рассмотрено не было.

В случае обращения истца за разрешением спора в суд до рассмотрения данного спора в футбольных инстанциях он мог быть дисквалифицирован.

Это обстоятельство было признано судом уважительным для восстановления пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд при вынесении заочного решения.

При рассмотрении дела после отмены заочного решения суд оставил без внимания данное обращение истца и не указал в решении причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 211 КЗоТ РФ.

С выводом суда о том, что контракт нельзя признать законным из-за указания выплаты сумм в иностранной валюте, согласиться нельзя, поскольку контракт содержит указание о выплате в рублевом эквиваленте на день выдачи (л.д. 8), что соответствует ст. 317 ГК РФ.

Поскольку постановление надзорной инстанции об отмене заочного решения и вынесенное после него решение постановлены в нарушение материального и процессуального законодательства, они подлежат отмене.

Таким образом, заочное решение было вынесено с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, поэтому оно подлежит оставлению в силе.

Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений (ст. 329 п. 4 ГПК РСФСР).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 329 п. 4 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:


постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 1999 года и решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 октября 1999 года отменить, оставив в силе заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 мая 1999 года.




Скачать 70.57 Kb.
оставить комментарий
Дата04.03.2012
Размер70.57 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх