Вопросы к конт/раб. #1 Что такое философия icon

Вопросы к конт/раб. #1 Что такое философия


Смотрите также:
Экзаменационные вопросы по курсу «История и философия науки» (2006)...
Вопросы к экзамену канд минимума 2004 г...
Программа по истории философии для студентов Православного Свято-Тихоновского богословского...
Не исключено, что Вы уже задавали себе вопрос, что такое философия...
Тесты для самопроверки знаний раздел I. Что такое философия...
Экзаменационные вопросы по курсу «Философия»...
Лекция что такое философия?...
Лекция что такое философия?...
План работы Введение 3 Что такое биржа 4 Что такое биржа 4...
Литература по основным темам лекционного курса «философия»...
Лекция Искусство рационального предположения Позвольте начать с краткого ответа на вопрос: "Что...
Был ли Огюст Конт подлинным создателем, «отцом» социологии воп­рос спорный. Бесспорно то...



Загрузка...
скачать
Вопросы к конт/раб. #1 Что такое философия


1. Что такое философия? Каков ее предмет? Каковы ее методы? Чем она (философия) отличается от науки? Выразите свое отношение (согласие/несогласие, крит. замечания) к освоенной Вами позиции (например, позиции Х.Ортеги-и-Гассета или К.Ясперса).


2. "В чем заключается мудрость Сократа?" (сам.работа 01):

2.1. Дайте свой вариант интерпертации фразы "Я знаю, что ничего не знаю".

2.2. Чем не-ведение отличается от не-знания по М.Розову?

2.3. Какие познавательные ситуации выделяет Д.Дубровский?


3. "Специфика способа бытия человека?" (сам.работа 1):

3.1. Как Вы понимаете утверждение М.Бахтина о том, что с появлением сознания МИР кардинально меняется. Почему он оговаривается, что это изменение нельзя трактовать как простое удвоение (отражение в сознании)? Что нового появляется в МИРЕ? Что случается с камнем и/или Солнцем?


4. Ранее мы говорили о том, что для видения дома необходимо знание "идеи" дома. Предложите свой вариант возникновения идей у человека. Как на этот вопрос отвечает Платон (см. диалоги "Федон", "Менон")


^ Вопросы к конт/раб. по Демокриту — Платону — Аристотелю

Задание 1. Апория «Мера» и подходы к ее разрешению

1. Суть зеноновской апории «Мера» в следующем. Допустим, у нас есть отрезок длиной 1 метр. Мы можем его мысленно его разделить на бесконечное число частей. (1) Если длина каждой части нулевая, то и суммарная длина исходного отрезка равна нулю. (2) Если длина каждой части отлична от нуля, то суммарная длина отрезка бесконечна.

Вопрос: каким образом можно разрешить эту апорию в рамках «научно-исследовательской программы» (по П.П. Гайденко), или концепции, Демокрита, Платона, Аристотеля?


Задание 2. Физика (теория вещества) Платона и ее сравнение с физикой Демокрита.

2. В чем заключается суть геометрической теории вещества Платона (по его диалогу "Тимей")?

2.1. Как мыслится Платоном взаимопереход одних веществ в другие?

2.2. В чем принципиальные отличия этой теории от предшествующих теорий натурфилосософов милетской школы?

2.3. Укажите сходство и различие между платоновской теорией и демокритовским — атомистическим — подходом.

2.4. Есть ли сходство между платоновской теорией и современными концепциями (теория кварков, (супер)струн)?

2.5. Можно ли считать эту теорию вариантом редукционистской теории, которая объясняет макроскопические свойства тел их внутренне-микроскопическими (ненаблюдаемыми) характеристиками?

2.6. Попробуйте воспроизвести критику платоновской (демокрито-платоновской) теории (теорий) с позиций качественной физики Аристотеля.


Задание 3. Теория познания Аристотеля (по трактату «О душе»).

Какие типы душ выделяет Аристотель? Как они соотносятся?

3. Изложите суть концепции Аристотеля о познавательном процессе и познавательных способностях (по его трактату "О душе").

3.1. Как протекает познавательный процесс? Какие основные его стадии можно выделить и в чем специфика каждой из них?

3.2. Какова структура элементарного чувственного акта (например, зрения)? Что необходимо, чтобы этот акт состоялся?

3.3. Как Аристотель решает проблему осязания?

3.4. Перечислите общие качества по Аристотелю. В чем их специфика и Какой способностью они познаются? Как Аристотель решает проблему познания общих качеств?

3.5. Дайте общую характеристику аристотелевского УМА? В чем специфика этой стадии познавательного процесса?


Задание 3. Теория познания Платона.

2. 1. Изложите суть учения Платона о познавательных способностях из диалога "Государство" (кон. кн.6 - нач. кн.7), т.е. дайте представление о "гносеологической линейке", состоящую из четырех отрезков.

1.1. Как связано это учение с его более ранней концепцией анамнезиса (припоминания)?

1.2. Какие основные познавательные способности выделяет Платон?

1.2*. В чем различие между рассудком (математикой) и умом (диалектикой)?

1.3. Есть ли связь между познавательными способностями и (онтологическим) строением мира?

1.4. Можно ли соотнести 4-ые познавательные способности с "состояниями" узников в пещере (см. платоновский "миф о пещере")? Как выглядит это соответствие?

===========

II. В чем принципиальное отличие платоновского и аристотелевского Ума?

III. Сравните гносеологические концепции Платона и Аристотеля. Укажите их сходство и различие.

IV. Откуда берутся идеи в Уме (по Аристотелю и Платону)? (Если Вы не согласны с этими концепциями, то сформулируйте Ваш собственный подход)


Задание 5. Категориальный подход Аристотеля.

3. Изложите суть учений Аристотеля о четырех причинах и категориях (по трактатам "Метафизика" (кн.1) и "Категории").

1. Какие категории выделяет Аристотель? Дайте краткую характеристику каждой.

2. Как можно эти категории разбить на два класса. В чем их принципиальной отличие?

3.1. Является "категориальная сетка" Аристотеля универсальной? Полной? Неизбыточной?

3.2. Какие из категорий Аристотеля, на Ваш взгляд, имеют подчиненный (зависимый) характер?

3.3. Поясните различие между первичными и вторичными сущностями.

3.4. Поясните различие между существенными и привходящими признаками (при ответе на этот вопрос используйте проработку этой темы у Порфирия).

3.5. Выберете какую-либо первичную сущность и укажите для нее весь категориальный ряд Аристотеля.

3.6. Предложите свою категориальную сетку, более соответствующую современной физике.


Задание 6. Метафизика Аристотеля

3. Какие типы сущностей анализирует Аристотель (см. Категории)?

4. (ключевой вопрос!) Что может претендовать на роль сущности?

Выберите один из предлагаемых ниже вариантов и дайте свое обоснование ( с учетом того, что Аристотель при выборе сущности руководствовался тремя критериями: мыслимость, самостоятельность и способность быть носителем

противоположностей):

4.1. чтойность ("суть бытия")

4.2.общее

4.3.род

4.4. субстрат, или подлежащее

4.5. отдельная вещь

5. (факультативный вопрос) Чем отличается категории "места" ("времени") от непрерывных количеств, названных Аристотелем "место" и "время"? Чем отличается, на Ваш взгляд, математическое и физическое пространство (время)?


Задание к семинару: Прочитать тексты Г.Райла "Категории" и Э.Беневиста "Категории языка и мысли" (обе статьи есть на сервере "Философия в России" по адресу www.philosophy.ru/library/physics/index.html), в которых дается интерпретация категориальной сетки Аристотеля. Сформулировать для себя свое согласие или несогласие с этими интерпретациями.

Уметь ответить на вопрос: что такое категории Аристотеля и какую методологическую функцию они выполняют.


Вопросы к контрольной работе по теме "Онтология".

Они таковы:

1. Сформулируйте тезис об онтологической относительности У.Куайна (см. его работу "Онтологическая относительность").

- Что такое референциальная непрозрачность? Каковы ее причины?

- Что такое "миф о музее"?

- Как можно перевести термин "гавагаи" ?

2. Какие способы "задания" вещей предлагает У. Куайн (в своей работе "Вещи и их место в теориях")?

3. Как можно было бы разрешить парадокс корабля Тезея?

- Как этот парадокс разрешает А.Уемов, М.Розов, У.Куайн (см. материалы форума "Философский практикум")?

- Каково Ваше собственное решение (приведите аргументы в его пользу)?

============================================


^ Вопросы к конт/раб. 18.02.04 по текстам:

(1) Боэций Теологические трактаты

(2) Лейбниц «Монадология»

Вопросы по тексту Боэция.


Трактат «О троице»:

1. Какие типы различий выделяет Боэций? Перечислите и приведите свои примеры на каждый из этих типов.

1.1. Попробуйте прокомментировать «великую истину» (правило) о том, «что в вещах бестелесных расстояния создаются различиями, а не телами».


2. Чем, по Боэцию, отличается естественное (физическое), математическое и теологическое знание? Сравните это различение с подходом Аристотеля (рассуждающий о доме; трактат «О душе»).


3. В чем разница между бесконечностью (во времени) и вечностью?


4. В чем своеобразие категории «отношение»?


5. (Центральный вопрос!!!) Каким образом (с привлечением категориального аппарата Аристотеля) Боэций решает проблему Единства триединого Бога (Троицы)?


Трактат «О благости субстанций»:

1. Как Вы понимаете различение Боэция между «быть» и «то, что есть» из 2-ой аксиомы?

2. 1. Как Вы понимаете различение Боэция между «просто быть чем-то » и «быть чем-то по своей сущности» из 5-ой аксиомы?

3. Как Боэций решает следующее (квази)противоречие: если «вещь есть белая» и «вещь есть тяжелая», то такая вещь противоречива (поскольку «белое» = «тяжелое»), т.е. не может быть?

4. Какой из аксиом соответствует следующее различение Боэция из текста: «Из всего этого следует, что в [cуществующих вещах] быть — это одно, а быть чем-то — это другое»?

5. Каким образом Боэций решает проблему НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ нашего Мира (проблема теодицеи), т.е. проблему возможности сочетания благости и несправедливости в составных вещах? Сравните его решение с решением Лейбница (вопрос № 5).


Вопросы по тексту Лейбница:

1. В чем принципиальное отличие лейбницевского концепта МОНАДЫ от левкиповского, демокритовского и эпикуровского концептов АТОМА? Можно ли сравнить концепт монады с пифагорейским концептом ЧИСЛА и аристотелевским концептом ФОРМЫ?

(ср. с текстом Монадологии и фрагментом текста Лейбница ниже)

2. Какие характеристики монад Лейбниц выделяет? Сколько типов монад выделяет Лейбниц? Обладают ли монады пространственными характеристиками, каковы из размеры?

3. Как соотносятся лейбницевские монады (как метафизические точки) и его же бесконечно малые (как математические точки)?

4. Каков механизм взаимодействия монад, если каждая из них не имеет окон? В чем суть предложенного Лейбницем механизма взаимодействия, который получил название предустановленной гармонии?

5. Как решает Лейбниц проблему зла в мире, т.е. проблему теодицеи? Прокомментируйте положение Лейбница о том, что «наш мир лучший из возможных» миров.

5.1. Сравните решение Лейбница с решением проблемы несовпадения благости и справедливости у Боэция (вопрос №5)

6. Какую роль Богу отводит Лейбниц в своей системе монадологии»?

7. (факультатив) Каково соотношение монадологии и физики Лейбница? Что, на Ваш взгляд, соответствует монадам в физическом мире?

7.1. Попробуйте дай физическую интерпретацию монадологического подхода. Какую физическую картину мира строит Лейбниц?

7.2. Можно ли сказать что тела состоят из монад? Как Вы понимаете аналогию Лейбница с прудом, полным рыб (монад)?

======

Дополнительный фрагмент из более раннего текста Лейбница «Новая система природы и общения между субстанциями, а также о связи, существующей между душой и телом»:

«3. …Ведь множество [сложное — К.С.] может получать свою реальность только из действительных единиц, имеющих другое происхождение и представляющих собой нечто совершенно иное, нежели точки <* -см. ниже>, относительно которых несомненно, что непрерывное не может состоять из них; дабы найти эти реальные единицы, я был принужден прибегнуть к атому формальному, ибо что-то материальное не может быть в одно и то же время и материальным, и совершенно неделимым, иными словами обладать истинным единством.» (Т. 1, стр. 272)


[ <*> первоначальная редакция текста выглядела так: «... нежели математические точки, которые суть лишь предельно малые пространства с предельно малыми модификациями, и, несомненно, непрерывное не может состоять из них. Дабы найти эти реальные единицы, я был принужден прибегнуть к точке зрения реальной, и, так сказать, одушевленной, т.е. к атому-субстанции, которой, чтобы создавать целостное бытие, должен содержать в себе нечто активное (форму)» (Герхардт IV 478)]


Далее он дает более детальное описания различия (обращу внимание на вторую часть этого параграфа, где проводится сравнение метафизических, математических и физических точек; начало этой части я отметил [**], а наиболее важный фрагмент выделил жирным шрифтом):

«11. Далее через посредство души, или формы, существует истинное единство, соответствующее тому, чему дают название «я» в нас самих; это то, что не может иметь места ни в искусственных машинах, ни в простой массе материи, как бы она не была организована: на такую массу можно смотреть только как на армию, или стадо, или пруд, полный рыбы, или как бы на часы, составленные из пружин и колес. Однако если бы не было бы действительных субстанциальных единиц, то и в собрании не было бы ничего ни субстанционального, ни реального. Это-то и побудило Кордемуа оставить Декарта и принять учение об атомах Демокрита, дабы найти действительное единство. Но материальные атомы противоречат разуму, не говоря уже о том, что и они сложены из частей, так как непреодолимая связь одной части с другой (если ее только можно представить или иметь основания предположить) не уничтожает их различия [в одном из своих текстов доказывает противоречивость концепта (физического) АТОМА — К.С.]. [**]Существуют только атомы атомы-субстанции, т.е. единицы или реальные единства, абсолютно лишенные частей, составляющие источники деятельностей и первые абсолютные принципы сложения вещей и как бы последние элементы в анализе вещей субстанциальных. Их можно было бы назвать метафизическими точками: они обладают чем-то жизненным и своего рода представлениями; математические же точки — это их точки зрения для выражения универсума. Но когда телесные субстанции стягиваются, то все их органы образуют, на наш взгляд, одну физическую точку. Таким образом, точки физические неделимы только по видимости; математические точки — точки в строгом смысле, но они только модальности; только точки метафизические, или точки-субстанции (а их образуют формы или души), суть точки в строгом смысле, и притом реальные; и без них не было бы ничего реального, так как без настоящих единиц не может быть множества.» (стр.276 — 277)


(2) Кант «Физическая монадология»

7.3. Каковы представления Лейбница о пространстве и времени?

(при ответе на эти вопросы, особенно 7.1 — 7.3, желательно (необходимо) проработать не только «Монадологию» Лейбница (и текст «Физической монадологии» Канта; см. ниже), но и учебное пособие П.П. Гайденко «Эволюция понятия науки» и/или другие учебные пособия)

8. Какую физическую интерпретацию монад предлагает Кант в своей «Физической монадологии»? Как Кант решает проблему соотношения метафизического (= физического) и геометрического подходов?

======================


Дополнительное задание:

5. Каким образом Боэций и Лейбниц решает проблему наличия зла, несправедливости в нашем мире (проблема теодицеи)? Сравните два этих решения.


Вопросы к конт/раб. 24.03.04 по текстам:

(1) Ансельм — Декарт Онтологическое док-во бытия Бога

(2) И.Кант «Критика чистого разума»

(1: Ансельм - Декарт)

1. Попробуйте разобраться в структуре док-ва бытия Бога у Ансельма Кентербирийского. Какую роль выполняет третья глава «Прослогиона»? Можно ли согласиться с тем, что во 2-ой главе приведен собственно аргумент, а в 3-ой главе — дополнительный аргумент, усиливающий основной аргумент?

2. Чем отличается Бог как максимально представимый предмет от обычных (физических) предметов. Какое место занимает Бог на шкале «возможный (воображаемый) предмет» — «действительный (реальный) предмет»?

3. (NB!) Сравните два варианта док-ва бытия Бога у Декарта (в 3 и 6 размышлениях) и попробуйте для себя сформулировать обобщенное док-во Декарта. После этого сравните док-во бытия Бога Ансельма и Декарта. Какое их этих доказательств является на Ваш взгляд более строгим // убедительным? Какие слабые места содержат док-ва? Приведите свои контраргументы.

(2: Кант)

1. Сформулируйте критерий априорности // апостериорности суждений Канта.

2. Сформулируйте критерий аналитичности // синтетичности суждений Канта.

3. Приведите по 1-2 примера на каждый из (четырех - ?) типов суждений по Канту.

4. Сформулируйте два основных вопроса «Критики чистого разума». Каким образом (NB! — если сможете ответить на основании своих прежних знаний) Кант обосновывает возможность математики и естествознания?

5. Дайте общую характеристику «коперниканского переворота» Канта.

5.1. В чем проявляется «коперниканский переворот» Канта у его учение о пространстве и времени (+ см. также фрагмент к вопросу №8)?

6. Попробуйте разобраться в «метафизическом истолковании» пространства (времени), т.е. в док-ве идеальности (априорности) этих форм чувственности.

6.1. Какую роль выполняет первый аргумент док-в? Каким образом Кант обосновывает не-эмпирический характер пространства (времени)?

6.2. Какую роль выполняет второй аргумент? Каким образом Кант обосновывает априорный характер пространства и времени (+ см. вопрос №1)?

6.3. Какую роль выполняет связка третьего—четвертого аргументов (гл. «О пространстве») // четвертого-пятого аргумента (гл. «О времени»)? Почему пространство и время являются (чистыми) созерцаниям, а не понятиями (подсказка: в логике под понятием понимается то, «лежит» на родо-видовой шкале Порфирия)? Можно ли найти аналогию между этим рассуждением Канта и рассуждением Аристотеля о том, что Сущее (Единое) не являются наивысшим родами?

6.4. Чем время отличается от пространства (см. 3-ий аргумент «О времени»)? Какая из этих априорных форм имеет более фундаментальный характер?

6.5. Попробуйте сформулировать понятие «вещи в себе» на основании проработки текста гл.8 «Общие примечания к трансцендентальной эстетике»

== Для того, чтобы облегчить Вам понимание Канта дадим краткие пояснения к кантовскому термину трансцендентального. Для этого реконструируем кантовское определение трансцендентального: «трансцендентальным может называться [не всякое априорное знание, а] только знание о том, (1) что [и почему] те или иные представления (созерцания или понятия) вообще не имеют эмпирического происхождения, и о том, (2) каким образом [и как это возможно, что] эти представления тем не менее могут a priori относиться к предметам опыта». <точный фрагмент см. на стр.73 КЧР>. Т.е. трансцендентальное Канта имеет статус двойной необходимости, или априорности. Первая из них связана с всеобще-необходимым, т.е. априорным, характером неэмпирических представлений. Вторая — с необходимым характером отношения этих неэмпирических представлений к опыту. Например, если будет показано, что априорное представление пространства с необходимостью сопровождает любое эмпирическое созерцание внешних предметов, то его применение может быть названо трансцендентальным.


7 // 8 вопросы являются двумя альтернативами, из которых надо выбрать один

7. В чем состоит различие (сходство) между кантовскими понятиями «вещи в себе» и «ноуменом»? Обоснуйте тезис о тождестве // несовпадении этих понятий. Для этого проработайте гл. «Об основании различения всех предметов вообще на phaenoniena и noumena» и обратите внимание на следующий ключевой фрагмент:

«Тем не менее когда мы те или иные предметы как явления называем чувственно воспринимаемыми объектами (Sinnenwesen, Phaenomena), отличая при этом способ, каким мы их созерцаем, от их свойств самих по себе, то уже в самом нашем понятии [чувственно воспринимаемого объекта] заключается то, что мы как бы противопоставляем этим чувственно воспринимаемым объектам или те же самые объекты с их свойствами самими по себе, хотя мы этих свойств в них и не созерцаем, или же другие возможные вещи, которые вовсе не объекты наших чувств, и мы рассматриваем их как предметы, которые мыслит только рассудок, и называем их умопостигаемыми объектами (Verstandeswesen, Noumena). Отсюда возникает вопрос, не имеют ли наши чистые рассудочные понятия значение в отношении ноуменов и не могут ли они быть способом их познания?»

8. Какие типы Ничто выделяет Кант в заключении «Трансцендентальной аналитики» (гл. «Примечание к амфиболии рефлективных понятий»). Приведите по 1-2 примера из области физики (математики) на: (1) пустое понятие без предмета (ens rationis); (2) пустой предмет понятия, или отрицательное понятие (nihil pnvativum); (3) пустое созерцание без предмета (ens imaginarium); (4) пустой предмет без понятия, или противоречивое понятие (nihil negativum).

== Для облегчения понимания приведем небольшой комментарий к Канту из лекции Фр.Федье «О воображении» (+ др. вариант перевода текста Канта В. Бибихиным):

«Каков же тогда статус пространства и времени? В самом конце трансцендентальной аналитики помещена удивительная таблица, где Кант классифицирует понятие Ничто.
^

Ничто как


1.

пустое понятие без существующего предмета (ens rationis, голое создание ума, которому ничто предметное не соответствует)

2. 3.

существующий перед нами простое созерцание без существующего

предмет, лишенный понятия перед нами предмета (ens unagmativum)

(nihil privatium) 4.

пустой существующий перед нами предмет, лишенный понятия (nihil negativum)

Для нас в этой таблице всего интереснее наименование ens imaginativum. Ens в философской традиции — это приблизительное восстановление в латинском языке, который сам по себе не имеет этой глагольной формы, причастия настоящего времени глагола быть, греч. ţo ση, сущее, das Seiende. Однако здесь ens не имеет даже этого значения, потому что для Канта дело идет о том чтобы осмыслить понятие Ничто. Будем поэтому понимать ens как нечто в его предельном смысле, т.е. включая и нечто несуществующее и понимая существование на этот раз определенно как то, что может быть дано в опыте. Ens imaginativum таким образом подразумевает нечто воображаемое. Воображаемое есть некая фигура Ничто. Удивительно то, что эта определенная фигура Ничто — не болтовня, а совершенно строгое философское определение. Заметим, что Кант говорит (А 291, В 34?): «Простая форма созерцания (Anschauung, интуиции), без субстанции, не есть какой-либо существующий перед нами предмет, но [есть], напротив, простое формальное условие этого последнего (в качестве чего-то являющегося), как чистое пространство и чистое время, которые суть поистине нечто [etwas, ιţιi] в качестве форм, внутри которых становится возможно созерцание, но сами по себе не являются существующими перед нами объектами, которые можно было бы созерцать».


Вопросы к конт/раб. 28.04.04:

1. Вопросы по философии Канта и тексту Н. Гудмена «Способы создания миров».

2. Вопросы по текстам М. Фуко «Надзирать и наказывать», Ж. Делеза «Общество контроля», Ж. Бодрийяра «Система вещей»


1. Чем различаются подлинный и поддельный миры по Н.Гудмену?

1.1. Согласны ли Вы с тем, что (1) композиция/декомпозиция, (2) нагрузка, (3) упорядочивание, (4) удаление/дополнение, (5) деформация образуют все возможные способы создания миров?


2. И.Кант в своей КЧР рассматривает процесс познания как последовательность синтезов, которая начинается с чувственного восприятия «вещи в себе» и заканчивается рассудочным суждением типа «Стол — деревянный». Коротко это можно описать так:

«Началом познания является акт чувственного восприятия, в результате которого внешняя для сознания «вещь в себе» вос-принимается вовнутрь, т.е. помещается на внутренний экран сознания. В зависимости от пропускной способности канала восприятия и мощности нашей «оперативной памяти» на экране сознания располагаются многообразные чувственные ощущения (представления), которые отличены друг от друга. При этом на этом «экране сознания» выделяется особое представление «Я [мыслю]», или самосознание, которое выступает как «начало координат» для остальных представлений: человек выступает как наблюдатель происходящего во внутреннем мире. Далее наступает черед первого синтеза схватывания, благодаря которому, имеющееся на экране сознания многообразие представлений начинает структурироваться в единый пространственно-временной образ. Второй синтез может быть назван фигурным синтезом [synthesis speciosa], который Кант связывает со способностью продуктивного воображения. Его сущность состоит в построении фигур в пространстве как предметов «возможного для нас созерцания», благодаря чему «мое воображение может нарисовать четвероногое животное [собаку] в общем виде» или «очертания дома… в пространстве». С одной стороны, фигурный синтез «рисует» фигуры в пространстве, т.е. представляет собой пространственное оформление (пространственный синтез) схваченного на предыдущем этапе образа объекта. С другой стороны, воображение синтезирует «не единичное созерцание», а общую схему созерцания. Понятно, что эмпирические восприятия могут породить не совпадающие друг с другом «единичные частные облики» одного и того же предмета, поэтому способность чистого воображение как бы варьирует себе все возможные фигуры, совместимые с данным частным обликом (именно так, с помощью варьированием, «схватываются» платоновские идеи). Тем самым синтезируются образы-схемы (1) целостных (2) трехмерных (3) вещей для нас. После этого познание покидает область чувственных созерцаний и предает эстафету рассудку как способности работы с общими понятиями. В ходе первого рассудочного синтеза образ «превращается» в понятие предмета (понятийный синтез). В ходе второго из образа и понятия, благодаря способности суждения, синтезируется предложение типа «Это (то, что я вижу) — дом», т.е. осуществляется пропозициональный синтез.

Проиллюстрируем кантовскую схему познания на примере видения дома. В непосредственном чувственном акте мы воспринимаем лишь какую-то часть дома, но говорим, что видим дом целиком. Что позволяет нам говорить о видении дома как целого? В силу локальность пространственного местоположения человека зрительный акт не дает целостного образа трехмерного предмета. Ведь в зрительном акте дан лишь набор плоских проекций: вид сверху, сбоку, спереди…, но не объемный дом целиком. Однако с помощью фигурного синтеза полученные проекции объединяются в единый пространственный образ. При этом необходимо постулировать ряд условий. Наблюдатель должен: (1) последовательно занять несколько точек наблюдения предмета с разных сторон; (2) постоянно удерживая при этом свое внимание на одной и той же пространственной области; (3) помня при этом о ранее виденных проекциях; (4) и, наконец, синтезируя отдельные частичные проекции предмета в объемную картинку всего предмета».


^ Теперь собственно вопрос. Попробуйте по аналогии с приведенным объяснением феномена видения пространственного предмета (дома) дать объяснение слышания мелодии как временного предмета (этот процесс описывается у Гуссерля с помощью ретенции/протенции в работе «Феноменология внутреннего сознания времени).


== При ответе на вопросы №№ 3—4 использовать реферат; см. приложение ==.


3. Попробуйте сформулировать основные черты «общества наказания» и «дисциплинарного общества» по работе М.Фуко.


3.1. Что контролируется в обществах наказания/дисциплины? Можно ли согласиться, что в первом контролируется тело человека, во втором — душа человека?


3.2. Каковы основные социальные институты общества дисциплины?


3.3. Согласны ли Вы с тезисом Фуко, что переход от общества наказания к обществу дисциплины связан с экономией власти? В чем проявляется и как осуществляется экономия власти в обществе дисциплины по Фуко?


3.4. Какие функции выполняют институты Армии, Школы (экзамена), Тюрьмы, Больницы в дисциплинарном обществе?


3.5. Согласны ли Вы с анализом и выводами М.Фуко? Например, с тем, что тюрьма не столько исправляет преступников, сколько порождает особый тип людей — делинквентов и, тем самым, поддерживает устойчивое функционирование общества?


3.6. (факультатив) Как в свете концепции М.Фуко можно оценить действия современных грузинских властей, которые согласились от уголовного преследования богатых преступников за «выкуп» (вчера зять Э. Шеварнадзе был отпущен за сумму 15 млн. долларов)?


4. Можно ли согласиться с подходом Ж. Делеза, который постулирует в 80-е — 90-е годы ХХ века переход к третьему типу общества — обществу контроля?


4.1. Если «да», то в чем принципиальные отличия общества контроля от общества дисциплины? Если «нет», то как изменяется (модифицируется) общество дисциплины?


3—4. == альтернативный вопрос: В чем суть общества потребления Ж. Бодрийяра? Дайте его основные характеристики? Согласны ли Вы с его подходом?


5. Согласны ли Вы в принципе с анализом Фуко — Делеза // Бодрийяра? Или же развитие европейского социума надо объяснять с помощью другой концептуальной схемы, например в рамках марксистской теории как смены социально-экономических формаций?


От “дисциплинарного общества” к “обществу ультрабыстрых форм контроля в свободном пространстве”

(реферат по статье М.В. Желнова и текстам М.Фуко, Ж.Делёза, Ж.Бодрийяра)

В современной философии общий тон представлениям об обществе на исходе, так называемого, Постмодернизма задают идеи Фуко, Делёза и Бодрийяра. Всё историческое развитие обществ они подразделяют на три этапа: ”Наказания”, ”Надзирания” и “Контроля”.

Общество наказания. На первых страницах своей книги “Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы” (1975) ^ Мишель Фуко в мельчайших подробностях описывает “ужасную”, по современным меркам, смертную казнь за попытку убить государя происходившую 2-го марта 1757 г. Это публичное суровое наказание по своей сути представляет собой “достаточно быстрый контроль за поведением людей в полузамкнутом пространстве”, характерный для ”Общества Наказания”(Суверена, Феодала).

Общество надзирания. Начиная с XVIII века “общество наказания” решительно переросло в “^ Дисциплинарное Общество”. Суть его – не в непосредственном публичном наказании, а в опосредованном непубличном отложенном наказании в виде длительного и непрерывного одностороннего надзирания власти над своими подчиненными. Именно в это время Иеремия Бентам предложил особый тип тюрем – паноптикум. В центре тюрьмы находится башня с невидимыми и постоянно наблюдающими за заключенными надзирателями. По окружности башни находятся открытые с одной стороны для наблюдения надзирателя камеры. У заключенного вырабатывается мысль, что за ним наблюдают всегда. Он должен опасаться наблюдения даже тогда, когда за ним не наблюдают. Это и есть модель, укрепившегося после империи Наполеона, уже “дисциплинарного общества”. Власть односторонне и всегда, каждую минуту надзирает за человеком в закрытом или полузакрытом пространстве. Семья, детский сад, школа, университет, армия, фабрика, служба, больница, тюрьма, “пребывание на свободе” (лишь на время отложенное наказание), смерть, и, наконец, кладбище – все это принципиально только разные способы надзирания. Общества ХХ века в основном и сейчас находятся на этой стадии развития. По сути, по мнению Фуко, все люди пребывают если не в тюрьме, то в плену “полутюрьмы конформизма”, т.е. в “дисциплинарном обществе”. Произведения Ф.Кафки “Процесс”, В.Набокова “Приглашение на казнь”– это, всего лишь, иллюстрации постоянного присутствия в человеке предчувствия “отложенного наказания при бесконечных судебных проволочках”. Отсюда и формы контроля. Они медленные и длительные. “Дисциплинарное надзирание” только растянуто во времени, но присутствует всегда. Процесс надзирания в “дисциплинарном обществе” всегда приходится начинать с самого начала и постоянно следить за его протеканием. Видимо, именно дисциплинарное общество порождает в качестве своего вырожденного случая тоталитаризм как сверх-дисциплинарную диктатуру «Большого Брата (“Большого Уха и Большого Глаза”», описанную в антиутопиях Дж.Оруэлла «1984» и Е.Замятина «Мы».

Общество контроля. В своей работе “Общества контроля (PostScriptum)” (1990 год) ^ Жиль Делёз утверждает следующее. Если на смену “Обществу Наказания”, где господствовал “достаточно быстрый контроль” в “полуограниченном пространстве владельца земли”, пришло “Дисциплинарное общество” с “отсроченным наказанием”, требующим очень длительного воспитания и контроля в несвободном пространстве, то возникает естественный вопрос: каково будет общество идущее в наши дни ему на смену? По его мнению, человечество во многом перешло к “Обществам Контроля”, где работают уже “новые формы ультрабыстрого [моментального] контроля в свободном пространстве”. Теперь за человеком не надо постоянно следить и его воспитывать. Если человек убегает, то выпадет из общества, становится “маргиналом”. Но какая-то форма контроля всё-таки должна быть. И она есть.

Возникает вопрос о сравнении “ультрабыстрых форм контроля в свободном пространстве” со всеми предыдущими. Грубо говоря, полагает Делёз, человек “дисциплинарного общества” был прерывным производителем энергии. “Человек контроля” – более волновой, орбитальный, находящийся в непрерывном потоке света, и поэтому повсюду серфинг заменяет собой старые виды спорта. Вместо “капитализма производства” появляется “капитализм продукции”, т.е. сбыта и маркетинга. Маркетинг – это сосредоточение и душа предпринимательства, “его газ”. То, что “предпринимательство имеет душу – это самое главное новшество”. Завоевание рынков, например, происходит по-новому. Не через подчинение, а путем захвата контроля. Не снижением цен, а посредством фиксации обменных ставок. Не специализацией производства, а трансформацией продукции. “Дисциплинарное общество” предполагает длительный срок дисциплинирования и поэтапность. В новом обществе контроль – это краткосрочный и мгновенный оборот, который, вместе с тем, непрерывен и безграничен. Если “дисциплинарное общество” предполагает производство, то “общество контроля” (к которому ближе всего США) ничего не производит в обычном понимании. Все производство перебрасывается в развивающиеся страны, а оно занимается в основном разработкой высоких технологий, компьютерным программированием, не разрешая вывоз компьютеров высшего уровня и т.д.

“Начинает господствовать предпринимательство. В денежной системе вместо денег (с их эквивалентом – золотом) начинает преобладать работа с валютой в акциях и разнообразными краткосрочными кредитами, процентными ставками и т.д. В каждом конкретном случае предпринимателя, по сути, не интересует: где человек родился?, откуда он появился?, кто он сейчас? Всё зависит от эффективности сделки. Если прибыль в очень крупных размерах превышает 100 – 200%, то, как правило, нарушаются все моральные нормы и юридические законы, льётся ”большая кровь”. Предприниматель работает на ограниченном участке деятельности, но в “свободном пространстве” Если сфера дисциплинарного заключения – это некие “матрицы, отдельные слепки”, то система контроля – это “модули”, “что-то вроде самодеформирующегося слепка, который постоянно изменяется,... нечто подобное решету, ячейки которого непрерывно переходят одна в другую”. Метастабильность общества контроля достигается за счет дестабилизации всего ему чуждого.

В экономике фабрика сменяется корпорацией. Соответственно, изменяется и форма контроля. В каждом выпуске телевизионных известий, например, на фоне меняющихся событий, изменяется всё, кроме двух постоянных составляющих: погода такая-то и курс доллара по отношению к рублю такой-то: в голову каждого человека уже вбито: если соотношение доллара и рубля не изменилось – это к стабильности, если изменилось, да еще резко – жди неприятностей. Всё более становится очевидным, что не машины определяют тип общества, а наоборот. Машины являются только индикаторами форм нашей жизни и обмена. Они лишь “выражают социальные формы, способные дать им рождение и поставить себе на службу”. Общество “суверена” употребляет простые машины (рычаги, тяги, часы). Это связано с возможностью укоренить собственность на землю, что чревато, как показала история, возможностью её потерять. “Дисциплинарное общество” использует энергию с возможной угрозой энтропии и наличной угрозой саботажа. “Общество контроля” использует информацию и вычислительные машины (компьютеры), что связано с возможной опасностью “зависания” и наличной опасностью “пиратства и вирусов”. Возникает “замкнутый круг”. По мнению Делёза, “социотехнологические исследования механизмов контроля периода их зарождения должны быть решительнее и описать то, что уже почти заняло место дисциплинарных сфер заключения, кризис которых провозглашается повсюду.

Это изменяет всё остальное. На смену “типологически сходным между собой сферам заключения (семья, школа, армия, завод и т.д.) приходят деформируемые и трансформируемые кодированные фигуры единой системы предпринимательства, которые имеют только управляющих” (сравните: недавно (март 2004 г.) В.В.Путин сравнил себя не с императором, а с «высшим» менеджером). Это влечет за собой не уменьшение размеров коррупции, а её безграничное расширение. Вместо “прерывного обучения в школе, университете, армии и т.д., начинает работать непрерывное обучение... Вместо экзаменов – постоянный контроль”. Тем самым идея прерывного образования в школах и университетах даже у нас превращается в систему непрерывного образования, где экзамены заменяются постоянным контролем предпринимательства в виде “зарплаты по заслугам”; в больничной системе новая медицина направлена на выявления потенциальных больных и групп риска: индивидуальное тело с номером заменяется, по сути, “кодом дивидуального материала, подлежащего контролю”; в пенитенциарной системе, по Делезу, проявляется тенденция к “ослаблению непрерывного дисциплинарного наказания” и происходит переход к системе “электронных ошейников” для осуждённых, которые представляют из себя определенный код. Он или обеспечивает человеку доступ к чему-то или нет, в зависимости от того, какое место ему определено обществом.

“Дисциплинарное общество” имеет два полюса: личную подпись, которая указывает индивида и номер (или регистрационный номер), который указывает на положение каждого человека в массе. “Дисциплинарное общество“ регулируется призывами и лозунгами начальства, а также сопротивлением подчиненных. В “обществе контроля” работает не номер или подпись, а код, код-пороль. Цифровой (не обязательно бинарный) язык контроля основан на коде, который обеспечивает человеку доступ к информации и чему-либо иному (или отказывает в нем). Тем самым “больше не обнаруживается пара: масса – индивид. Индивиды стали ди-видами (т.е. совершенно разделенными от других), а массы – образчиками, данными, рынками и банками”. Как целое массы совершенно исчезли. Они регулируются при помощи “плавающего обменного курса”. Вместо “старого монетарного крота – этого животного сфер заключения (под землей роет), животное общества контроля – это змея”. Это и есть новое. “Человек теперь не заключенный, а должник, который все время должен им быть. Это, конечно, не отменит конфликты. Три четверти масс не могут быть должниками – у них попросту ничего нет. Всех в тюрьму не посадить – тюрем не хватит. “Режим новой власти носит теперь рассеянный, дисперсный характер. Кольца змеи еще более запутаны, чем подземные ходы крота”.

Гипперреальность. Входивший в клан парижских интеллектуалов, пытавшихся продвинуть философию до точки разрушения, ^ Жак Бодрийяр создал теорию, которая построена на основе идеи о возникновении в наше время некой “гипперреальности”, т.е. на понимании виртуальной или нереальной природы современной культуры в век массовых средств общения и массового потребления. В работе “В тени молчаливого большинства” (1991) Бодрийяр высказал идею о “смерти общества” в старом смысле. Современное общество, по его мнению, вступило в фазу централизации. Старая классовая структура разбилась о, так называемую, “пустоту масс”. “Массы – это топкое болото, непроницаемое, но вместе с тем в разной степени прозрачная реальность, это ничтожество... Массы больше не проявляют себя как класс (категория, потерявшая свое значение в результате разрастания всевозможных особенностей)”. Прежние категории увязли в многозначности, потеряли всякое значение.” Массы же настолько часто подвергаются практическому опросу общественного мнения и маркетингу, что перестали реагировать на действия квалифицированного политического представительства.” Они поглотили и нейтрализовали всё высокостоящее интеллектуальное. Кроме того, “массы абсорбировали в себе все устаревшие категории капитализма, служившие в свое время потенциальной освобождающей силе. Навязываемые нам законы – это законы путаницы категорий”. По мнению Бодрийяра, “всё сексуально, всё политично, всё эстетично... причём всё сразу... Каждая категория обобщается до максимально возможной степени, так что теряется вся её специфичность и она поглощается всеми другими категориями”. В работе “Америка” (1995) Бодрийяр утверждает, что “всеобщая мистификация общества привела к отказу от старых способов социального анализа и нужен новый метод ”чистого путешествия”. Он описывает “нереальность“ американской культуры. “Смысл не в том, чтобы рассуждать о марках новых автомобилей, а в том, чтобы на них ездить... Америка – это пустыня, колоссальная культурная бездна, где реальное и нереальное слились настолько, что идеи разыгрываются как сцены из мыльной оперы”, а человек находится как бы в “гипперреальности”. Бодрийяр не выносит морального осуждения культуре. Однако, по его мнению, различия между добром и злом настолько затуманились, что человеческие страдания и радости перепутались, границы реальности и нереальности смешались: “войны в Персидском заливе фактически не было” (здесь речь о первой войне США и Ирака, но это справедливо и по отношению ко второй «войне», когда был свергнут Саддам).




Скачать 304,94 Kb.
оставить комментарий
Дата28.01.2012
Размер304,94 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх