Депутату Государственной Думы Российской Федерации Г. П. Хованской icon

Депутату Государственной Думы Российской Федерации Г. П. Хованской


Смотрите также:
Резнику В. М
Обращение государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) к Председателю...
-
Пресс-центр Думы сообщает / Новости в думе состоялся шестой семинар по мониторингу...
Отчет о деятельности Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания...
Конкурс среди библиотек на лучшую организацию информационно-разъяснительной работы в период...
Государственная дума федерального собрания российской федерации четвертого созыва заместитель...
Доклад Председателя Государственной Думы...
Памятка для сотрудников органов внутренних дел по охране общественного порядка в период...
Социальная политика и пенсионное обеспечение...
Социальная политика и пенсионное обеспечение...
Социальная политика и пенсионное обеспечение...



Загрузка...
страницы:   1   2
скачать
Депутату Государственной Думы Российской Федерации Г.П.Хованской

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

109289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3

21.06.2006 г.

на № ХГП-351/6 от 14.02.2006 г


Уважаемая Галина Петровна!

На Ваше письмо, содержащее просьбу дать разъяснение по вопросу о том, возможно ли с 1 марта 2005 года приватизировать жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления, сообщаю следующее.

Данный вопрос обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2006 года, и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за I квартал 2006 года в следующей редакции.

"Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение ( квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения

приватизируемых предприятий" ( признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям".


А.И.Карпов


РЕШЕНИЕ

 ^ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2006г.

Шарьинский городской суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.,

при секретаре Платоновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Ирины

Валерьевны, Сазановой Елены Анатольевны, Пресниковой Валентины Дмитриевны

К Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области об обязании регистрации перехода права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению ФРС по Костромской области об обязании регистрации договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность - комнат № 57, 58 в доме № 44 во 2-м микрорайоне г. Шарьи.

Сазанова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению ФРС по Костромской области об обязании регистрации договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность - комнат № 50, 51 в доме № 44 во 2-м микрорайоне г. Шарьи.

Пресникова В.Д. обратилась в суд с иском к Управлению ФРС по Костромской области о признании действий незаконными и об обязании регистрации перехода права собственности на жилое помещение - комнату № 24 в доме № 44 во 2-м микрорайоне г. Шарьи.

Свои требования истцы мотивируют тем, что собственник спорных комнат в лице комитета по управлению имуществом администрации г. Шарьи заключил с ними договоры безвозмездной передачи указанных комнат в собственность истцов.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖКРФ" № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Дела по указанным искам на основании ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истица Корнилова исковые требования уточнила и просила суд обязать Управление ФРС по Костромской области зарегистрировать переход права собственности на жилые помещения - комнаты №№ 57, 58 в доме № 44 во 2-м микрорайоне г. Шарьи к ней и ее сыну Корнилову В.Е. по 1А доли в праве. Также просила обязать ответчика при регистрации права принять справку ГП "Костромаоблтехинвентаризация" о данных технического учета по спорным комнатам от 28.10.2005г. и квитанцию об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права.

В судебном заседании истица Сазанова исковые требования уточнила и просила суд обязать Управление ФРС по Костромской области зарегистрировать переход права собственности на жилые помещения - комнаты №№ 50, 51 в доме № 44 во 2-м микрорайоне г. Шарьи. Также просила обязать ответчика при регистрации права принять справку ГП "Костромаоблтехинвентаризация" о данных технического учета по спорным комнатам от 28.10.2005г. и квитанцию об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права.

В судебном заседании истица Пресникова исковые требования уточнила и просила суд обязать Управление ФРС по Костромской области зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение - комнату № 24 в доме № 44 во 2-м микрорайоне г. Шарьи. Также просила обязать ответчика при регистрации права принять справку ГП "Костромаоблтехинвентаризация" о данных технического учета по спорной комнате от 01.12.2005г. и квитанцию об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права.

В обоснование заявленных требований истица Пресникова пояснила, что в собственности жилья не имеет. В спорном жилом помещении зарегистрирована постоянно. Дом № 44 использовался в качестве общежития, но в 1997 году был передан Буйским отделением с.ж. дороги в муниципальную собственность. Дом лишь формально имеет статус общежития. Комнаты мебелью и другим необходимым для проживания граждан не укомплектованы. Статья 7 ФЗ № 189-ФЗ распространила на спорное жилое помещение общий правовой режим и поэтому у нее есть право на приватизацию. Так как данный закон вступил в силу 22.01.2005г., то следует считать, что жилое помещение по договору социального найма ей предоставлено до 01.03.2005г. и она имеет право на приватизацию. Отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении дома № 44 из специализированного жилищного фонда не ограничивает ее право на приватизацию, поскольку данное право не ставится в зависимость от бездействия органов местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истица Корнилова пояснила, что ее требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в объяснениях истицы Пресниковой, и дополнительно пояснила, что дом № 44 не соответствует статусу общежития, жильцами самостоятельно установлены счётчики, коммунальные услуги жильцы оплачивают самостоятельно, каждый наниматель имеет свои лицевые счёта.

В обоснование заявленных требований истица Сазанова пояснила, что ее требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенных в объяснениях истицы Пресниковой и дополнительно пояснила, что трудовыми договорами с собственником или балансосодержателем дома № 44 истцы не связаны, наличие коменданта или вахтёра не относит дом к специализированному жилому фонду. Неснятие до настоящего времени с дома статуса общежития считает нарушением законодательства. Считает, что отказ ответчика в регистрации права собственности нарушает ее конституционные права.

Представитель ответчика - Управления ФРС по Костромской области Беляев Н.И. исковые требования не признал и пояснил, что дом № 44 во 2-м микрорайоне г. Шарьи имеет статус общежития. Каких-либо документов на государственную регистрацию, подтверждающих смену статуса указанного дома, заявителями представлено не было. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях, не подлежат приватизации. Жилые помещения в общежитиях согласно ст. 92 ЖК РФ относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Решение об отказе в государственной регистрации считает законным и принятым по основаниям, предусмотренными абзацами 4, 9 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права, наличие которых необходимо для государственной регистрации.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика администрации городского округа г. Шарья - Соколова Т.В. иск признала и пояснила, что поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального      найма,      то      договоры приватизации,   заключенные   с   истцами, соответствуют действующему законодательству.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Шарья - Оленёва С.А. иск признала по основанию, указанному Соколовой Т.В., и пояснила, что право собственности муниципального образования г. Шарья на спорные комнаты зарегистрировано.

Представитель органа опеки и попечительства - отдела образования администрации городского округа г. Шарья Кубашина Л.Г. считает исковые требования истцов подлежащим удовлетворению, так как дом № 44 фактически общежитием не является и оснований для отказа истцам в приватизации не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Пресниковой, Корниловой и Сазановой подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации г. Шарьи от 06.04.1994г. № 265 дому по адресу: г. Шарья, 2-й микрорайон, дом 44 присвоен статус "общежитие".

Постановлением Главы самоуправления г. Шарьи от  16.10.1997г. № 543/1 утвержден  перечень  имущества,  передаваемого  Буйским  филиалом  Вологодского отделения Северной железной дороги в муниципальную собственность.  Согласно данному перечню в собственность г. Шарьи в том числе передан жилой дом по адресу: г. Шарья, 2-й микрорайон, дом 44.

Нахождение спорных квартир в муниципальной собственности подтверждается выписками из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности г. Шарьи и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. № 122-ФЗ правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, ГК РФ, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания (п. 1 ст. 20 данного Закона).

Истцам было отказано в государственной регистрации перехода прав на жилые помещения по основаниям п. 1 ст. 20 данного Закона в связи с тем, что дом № 44 во 2-м микрорайоне г. Шарьи имеет статус общежития, а в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях...

В связи с указанной нормой Закона государственный регистратор признал договора приватизации не соответствующими требованиям действующего законодательства. Однако в данном случае, по мнению суда, при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки необходимо руководствоваться не нормами ст. 4 Закона РФ № 1541-1, а положениями ст. 2 указанного Закона с учетом ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Это означает, что лица, проживающие на момент вступления в силу названного Закона в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий.

Конституционный Суд РФ в определении от 02.11.2000 № 220-О "Об отказе в приятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Краснодара о проверке конституционности ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указал, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.).

Согласно нормам о договоре социального найма наниматель жилого помещения имеет в том числе право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения (ч. 1 ст. 67 ЖК РФ). Таким образом, распространение норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, повлекло изменение правового режима указанных жилых помещений.

Поскольку истцы проживают в спорных жилых помещениях с момента их вселения, то права нанимателя по договору социального найма возникли у них со дня вступления в силу Федерального закона № 189-ФЗ - с 23.01.2005г.( по истечении десяти дней после дня его официального опубликования в "Российской газете" 12.01.2005г.) и поэтому положение ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в РФ " о запрете приватизации жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, на истцов не распространяется.

Довод представителя ответчика о применении к правоотношениям по пользованию спорными комнатами нормы ст. 92 ЖК РФ. запрещающей отчуждение специализированных жилых помещений, по мнению суда, необоснован, так как указанная норма, как и положение, запрещающее нанимателю осуществлять обмен занимаемого жилого помещения и передавать его в поднаем (ст. 100 ЖК РФ), регулируют отношения по пользованию жилыми помещениями специализированного жилого фонда. Тогда, как указано выше, распространение норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями истцов изменило особый правовой режим данных помещений, в отношении их действует установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма общий правовой режим, и, соответственно, нормы раздела IV ЖК РФ к отношениям истцов по пользованию жилыми помещениями не применимы.

Кроме того, также не может являться основанием для отказа в праве на приватизацию комнат истцов в доме № 44 во 2-м микрорайоне г. Шарьи, и, соответственно, основанием отказа в государственной регистрации прав, наличие присвоенного дому в 1994 году статуса "общежитие".

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеназванном Определении от 02.11.2000г. № 220-О разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

  В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые   помещения   в   общежитиях   укомплектовываются   мебелью   и   другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Довод истцов о том, что они вселены в комнаты дома 44 не временно, а постоянно, представителями ответчиков не оспаривался и подтверждается материалами дела: договорами найма жилых помещений, в соответствии с которыми комнаты предоставляются нанимателям бессрочно; постоянной регистрацией истцов по месту жительства.

Доводы истцов о том, что комнаты в доме № 44 мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами не укомплектованы и что предназначение жилых помещений, занимаемых истцами в доме № 44, не связано с работой, службой или обучением истцов и членов их семей представителями ответчиков также не оспаривались. Таким образом, распространение на жилые помещения, занимаемые истцами в доме № 44 особого правового режима лишь в силу формального наличия статуса общежития, не может быть признано правомерным.

Согласно справки МУП ЖКХ ЖЭУ № 1 от 11.10.2005г., в спорных комнатах №№ 57, 58 зарегистрированы по месту жительства истица Корнилова и ее сын Корнилов В.Е. Справка КУМИ администрации г. Шарьи № 875 от 01.11.2005г. подтверждает, что указанные лица право на участие в бесплатной приватизации не использовали. Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность № 311 от 31.10.2005г. КУМИ г. Шарьи передал, а Корнилова И.В. и Корнилов В.Е. приняли в общую долевую собственность комнаты по адресу: г. Шарья, 2-й микрорайон, дом 44, комнаты 57, 58.

Согласно справки МУП ЖКХ ЖЭУ № 1 от 10.10.2005г. в спорных комнатах №№ 50, 51 зарегистрированы по месту жительства истица Сазанова и ее муж Сазанов С.А. В заявлении на приватизацию per. № 302 от 28.10.2005г. Сазанов С.А. от приватизации указанных комнат отказывается.

Справка КУМИ администрации г. Шарьи № 869 от 01.11.2005г. подтверждает, что Сазанова Е.А. право на участие в бесплатной приватизации не использовала. Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность № 312 от 01.11.2005г. КУМИ г. Шарьи передал, а Сазанова Е.А. с письменного согласия Сазанова С.А. приняла в собственность комнаты по адресу: г. Шарья, 2-й микрорайон, дом 44, комнаты 50, 51.

Согласно справки МУП ЖКХ ЖЭУ № 1 от 06.12.2005г. в спорной комнате № 24 зарегистрирована по месту жительства только истица Пресникова.

Справка КУМИ администрации г. Шарьи № 2115 от 26.12.2005г. подтверждает, что Пресникова право на участие в бесплатной приватизации не использовала. Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность № 432 от 26.12.2005г. КУМИ г. Шарьи передал, а Пресникова В.Д. приняла в собственность комнату по адресу: г. Шарья, 2-й микрорайон, дом 44, комната 24.

Таким образом, при заключении договоров приватизации спорных комнат нарушения прав иных лиц, имеющих право на приобретение в собственность в порядке приватизации указанных жилых помещений не установлено.

При разрешении дела суд также учитывает позицию собственника спорных комнат, который ясно выразил свою волю на безвозмездную передачу данных комнат в собственность истцов заключением договоров приватизации, также данное волеизъявление последовательно поддерживалась представителями собственника и в судебном заседании. В соответствии с п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

 Каких-либо обстоятельств, фактически обусловливающих особенность правового режима спорных комнат и исключающих возможности передачи их в собственность истцов по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в РФ " каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В связи с тем, что каких-либо оснований для ограничения права истцов на приватизацию спорных комнат не имеется, отказ в государственной регистрации права собственности на основании договоров приватизации не может быть признан законным.

Поскольку при представлении документов на государственную регистрацию прав истцы уже понесли расходы, связанные с изготовлением справок ГП "Костромаоблтехинвентаризация", а срок действия данных справок на настоящее время истек не по вине истцов, то они, по мнению суда, не должны нести обязанность по представлению для государственной регистрации прав новых справок и, соответственно, нести расходы по их изготовлению. Также не подлежит уплате повторно государственная пошлина за регистрацию прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой Ирины Валерьевны. Сазановой Елены Анатольевны, Пресниковой Валентины Дмитриевны удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области зарегистрировать переход права собственности на комнаты №№ 57, 58 по адресу: г. Шарья, 2-й микрорайон, дом № 44 от муниципального образования к Корниловой Ирине Валерьевне и её несовершеннолетнему сыну Корнилову Владиславу Евгеньевичу по '/г доли в праве.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области при государственной регистрации перехода права принять у Корниловой Ирины Валерьевны справку ГП "Костромаоблтехинвентаризация" о данных технического учета по комнатам № 57,58 от 28.10.2005г. и квитанцию об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области зарегистрировать переход права собственности на комнаты №№ 50, 51 по адресу: г. Шарья, 2-й микрорайон, дом № 44 от муниципального образования к Сазановой Елене Анатольевне.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области при государственной регистрации перехода права принять у Сазановой Елены Анатольевны справку ГП "Костромаоблтехинвентаризация" о данных технического учета по комнатам № 50, 51 от 28.10.2005г. и квитанцию об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области зарегистрировать переход права собственности на комнату № 24 по адресу: г. Шарья, 2-й микрорайон, дом № 44 от муниципального образования к Пресниковой Валентине Дмитриевне.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области при государственной регистрации перехода права принять у Пресниковой Валентины Дмитриевны справку ГП "Костромаоблтехинвентаризация" о данных технического учета по комнате № 24 от 01.12.2005г. и квитанцию об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение десяти дней через Шарьинский городской суд.


Председательствующий               О.В.Гуманец


Решение по приватизации комнат в общежитиях в Пензенской обл.


21 декабря 2005 года

Каменский городской суд Пензенской области

РЕШЕНИЕ

^ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

21 декабря 2005 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г. при секретаре Самилкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова Александра  Петровича,   Елисеевой Ирины Михайловны,   Арестова Николая Степановича,    Тимошиной   Лидии   Анатольевны,   Веселова   ВладимираАнатольевича

к администрации г. Каменка Пензенской области об устранении препятствий в приватизации жилого помещения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истцы Усанов А.П., Елисеева И.М., Арестов Н.С., Тимошина Л.А., Веселов В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Каменка Пензенской области об устранении препятствий в приватизации жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что постоянно проживают в общежитии   30 по ул. Чкалова в г. Каменка Пензенской области, которое было передано с баланса ОАО "Каменская АПМК-2" на баланс МГПО ЖКХ 01 ноября 2002 года. Какого -либо другого жилья в порядке бесплатной приватизации истцы также не приобретали и намерены приватизировать свои помещения в указанном доме, однако ответчик отказывает им в этом, ссылаясь на то, что здание по ул. Чкалова дом   30 имеет статус общежития, которое относится к специализированному жилищному фонду в связи с чем приватизации не подлежит. Истцы считают, что в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного Кодекса Российской Федерации отказ администрации г. Каменка Пензенской области в приватизации ими жилых помещений является необоснованным. Истцы просят суд устранить препятствия в приватизации общежития по ул. Чкалова дом   30: Усанов А.П. комнаты   38, Елисеева И:М. комнаты   2, Арестов Н.С. комнаты   47, Тимошина Л.А. комнаты   48, .Веселов В.А. комнаты   34.

В судебном заседании Усанов А.П., Елисеев И.М., Арестов Н.С., Веселов В.А. исковые требования поддержали суду пояснили вышеизложенное. Истица Тимошина Л.А. в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации г. Каменка Пензенской области Валова Е.Ю.,  действующая по доверенности от 13 мая 2005 года , иск не признала, суду пояснила, что здание общежития по ул. Чкалова дом   30   в ноябре 2002 года было передано в муниципальную собственность г. Каменка ОАО "Каменская АПМК-2", является специализированным жилищным фондом, поэтому занимаемые истцами в данном жилом помещении комнаты не подлежат бесплатной приватизации.

В судебном заседании представитель МУП "Каменское ЖКХ" Горбачева М.Е., действующая по доверенности от 15 марта 2005 года, иск признала, , считает, что истцы имеют право на бесплатную приватизацию, занимаемых ими комнат в общежитии   30 по ул. Чкалова в г. Каменка Пензенской области, поскольку указанное здание в настоящее время является муниципальной собственностью, у каждого истца имеется свой отдельный лицевой счет, оплата за проживание берется за квадратные метры, комнаты истцы ремонтируют за счет собственных средств. Истцы не являются  временными жильцами и проживают в указанном общежитии постоянно по 10-20 лет. Истцы какого-либо жилья в порядке бесплатной приватизации не приобретали.

Выслушав истцов, представителей ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года   189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч.1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года   1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, по договору социального найма, вправе с согласия всех . совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в, том числе несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании общежитие, расположенное в жилом доме   30 по ул. Чкалова в г. Каменка Пензенской области принадлежало государственному предприятию - Передвижной механизированной колонне   310 , которое впоследствии было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Каменская акционерная передвижная механизированная колонна   2" /л.д.   73/.

В соответствии с постановлением   267 от 23 декабря 1993 года Главы администрации г. Каменка Пензенской области акционерное общество открытого типа "Каменская акционерная передвижная механизированная колонна   2" является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия "Каменская механизированная передвижная межхозяйственная колонна   2" /л.д. 73/. 10 июня 1996 года акционерное общество открытого типа "Каменская акционерная передвижная механизированная колонна   2" было перерегистрировано в ОАО "Каменская АПМК - 2", которое 05 мая 2003 года исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по банкротству /л.д. 74-76/.

В соответствии с Постановлением Главы местного самоуправления г. Каменки Пензенской области от 10 ноября 2002 года здание общежития, расположенное по адресу: г. Каменка Пензенская область ул. Чкалова, 30 было передано в муниципальную собственность и принято на баланс МГПО ЖКХ по акту от 01 ноября 2002 года/л.д. 70/.

В соответствии с п. 1.7 Устава МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения /л д. 111/.

В судебном заседании установлено, что истцы постоянно проживают и зарегистрированы в спорных жилых помещениях, вселились в которые на основании ордеров, задолженностей по квартирной плате не имеют, на каждую занимаемую ими комнату имеется лицевой счет, оплату за проживание каждой семьей производится отдельно за квадратные метры, ремонт жилых помещений истцами производится за свой счет, что в судебном заседании представители МУП ЖКХ и администрации г. Каменка Пензенской области не отрицали.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04 июня 1991 года   1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" /с изменениями и дополнениями/ не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ч.1 ст. 11 вышеупомянутого закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы проживают по договору социального найма в общежитии, которое передано на баланс органа местного самоуправления, до 01 марта 2005 года, в связи с чем имеют право на приватизацию занимаемой площади.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию г. Каменка Пензенской области не чинить препятствий в приватизации жилых помещений, расположенных по адресу: г. Каменка Пензенской области ул. Чкалова дом 30 Усанову Александру Петровичу комната   38 , Елисеевой Ирины Михайловны - комната   2, Арестову Николаю Степановичу  комната   47, Тимошиной Лидии Анатольевне комната   48, Веселову Владимиру Анатольевичу комната   34.


Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

 Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2005 года.


Судья Абакумова НС.

Дело № 33-0853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.

судей: Тегуновой Н.Г., Ракуновой Л.И.

рассмотрев в заседании от 28 ноября 2005 года кассационную жалобу Крыловой Ирины Эдуардовны на решение Серпуховского городского суда от 23 сентября 2005 года по делу по иску Крыловой Ирины Эдуардовны и Крылова Олега Юрьевича к Администрации г. Серпухова , Комитету по управлению имуществом г. Серпухова о признании права на передачу в собственность занимаемого жилого помещения и, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснение сторон

УСТАНОВИЛА:

Крыловы И.Э. и О.Ю. обратились в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крыловой А.О. и просят признать право на бесплатную передачу на собственность занимаемого жилого помещения по адресу: Серпухов, пр. Мишина, дом 14, ком. 85, мотивируя тем, что истцы занимают указанное жилое помещение с 1990 года, зарегистрированы постоянно. Вселены были на основании совместного решения Администрации и профкома завода Металлист» от 18.04.1990 года. 15.12.1997 года им был выдан ордер № 339 на данное жилое помещение, размером 29,4 кв.м. Дом имел статус общежития, жилое помещение было предоставлено в связи с работой Крыловой иа заводе «Металлист». На момент их вселении дом принадлежал ГП Серпуховский завод « Металлист», однако впоследствии, в связи с акционированием завода был передан в собственность Муниципальному образованию г. Серпухова. Они обратились письменно к ответчику с просьбой о заключении с ними договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, но им было отказано. Данный отказ считают незаконным, поскольку в соответствии с Законом РФ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ », который распространил на занимаемое ими жилое помещение нормы ЖК РФ о договоре социального найма, жилое помещение было предоставлено до 01,03.2005 года, они имеют право на бесплатную передачу указанного жилого помещения им в собственность.

Представитель Администрации г. Серпухова иск не признал, указав, что в силу ст. 4 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ « не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Серпухова иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда от 23 сентября 2005 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Крыловы И.Э. и О.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал тем , что Крылова И.Э. с семьей зарегистрирована по адресу: Серпухов, пр. Мишина, дом 14, Дом, где находится жилое помещение, о котором возник спор, имеет статус общежития,

В силу ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях...

С учетом названной нормы права суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом совместным решением администрации и профкома ОАО « Серпуховскнй завод « Металлист» Крыловой И.Э., как молодому специалисту была предоставлена комната № 85 в общежитии по адресу: Серпухов, проезд Мишина, дом 14 и был выдан ордер № 339 на право занятия жилой комнаты в общежитии. Из договора № 36\41 приеме -передачи общежития и коммунальных сетей к нему от 20.,11.1998 года усматривается, что ОАО «Серпуховский завод «Металлист» безвозмездно передает, а Администрация г. Серпухова принимает в муниципальную собственность общежитие завода, расположенное по адресу; Серпухов, пр. Мишина, дом 14. Постановлением № 1298 от 20.11.1998 года указанное общежитие принято в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, суд не учел, что в силу названной нормы права и учитывая, что дом, где находится спорное жилое помещение, передан в муниципальную собственность, Крылова занимает жилое помещение на условиях договора социального найма и на возникшие правоотношения распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что влечет изменение правового режима данного помещения.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ « граждане Российской федерации , занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Суд данную правовую позицию не обсуждал и не выяснил не было ли ранее реализовано Крыловой и членами ее семьи право на передачу жилого помещения в безвозмездную собственность.

При изложенных данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Решение Серпуховского городского суда от 23 сентября 2005 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение


Решение изготовлено «21» августа 2007 г.

Дело № 2-447/07

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 августа 2007 г. г. Ярославль


Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Диуновой М.Р. при секретаре Лапчинской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумиловой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Шумиловой Марии Александровны, Гусевой Галины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Гусевой Натальи Сергеевны, Гусева Сергея Николаевича, Удовенко Моники Валентиновны, Удовенко Никиты Дмитриевича, Волковой Любови Викторовны, Волкова Юрия Леонтьевича, Волкова Алексея Юрьевича, Киршиной Ирины Анатольевны, Киршина Ильи Михайловича, Тарасковой Марины Львовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Филимоновой Арины Валерьевны, Слатиной Ольги Константиновны, Языниной Ирины Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Язынина Максима Владимировича, Соколовой Екатерины Владимировны, Охлопкова Сергея Владимировича, Охлопковой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Охлопковой Дарьи Сергеевны, Ефстафьевой Натальи Викторовна, Ефстафьевой Дарьи Юрьевны, Билетниковой Алевтины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына–Билетникова Павла Сергеевича, Билетникова Сергея Николаевича, Чегодаевой Валентины Михайловны, Качура Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Качура Анастасии Витальевны, Катышевой Любови Павловны, Катышева Андрея Александровича, Катышева Олега Александровича, Тощаковой Галины Алексеевны, Крыловой Фаины Ивановны, Тарасовой Лидии Анатольевны, Семеновой Ольги Николаевны к ОАО «Элдин» о признании недействительным права собственности, прекращении права собственности ОАО «Элдин» на жилое здание (общежитие), признании права собственности за истцами на занимаемые ими жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются жителями дома № 44 по пр. Октября г. Ярославля и занимают соответственно:

  • Шумилова Н.В. с несовершеннолетней дочерью Шумиловой М.комнату № 44;

  • Гусева Г.Н. с супругом Гусевым С.Н. и несовершеннолетней дочерью Гусевой Н.
    комнату № 86;

  • Удовенко М.В. с сыном Удовенко Н.Д. комнату № 42;

  • Волкова Л.В. с супругом Волковым Ю.Л. и сыном Волковым А.Ю. комнату № 84;

  • Киршина И.А. с сыном Киршиным И.М. комнату № 36;

  • Тараскова М.Л., с несовершеннолетней дочерью Филимоновой А. комнату № 7;

  • Слатина O.K. с дочерью Языниной И.Л., несовершеннолетним внуком Языниным М. и внучкой Соколовой Е.В. комнату № 3;

  • Охлопков С.В. с супругой Охлопковой Н.В. и дочерью Охлопковой Д.С. комнату № 87;

  • Ефстафьева Н.В. с дочерью Ефстафьевой Д.Ю. комнату № 2;

  • Билетникова А.Н. с супругом Билетниковым С.Н. и несовершеннолетним сыном Билетниковым П. комнату № 80;



2 :

  • Чегодаева В.М. с дочерью Качура Н.А. и несовершеннолетней внучкой Качура А. комнату № 92;

  • Катышева Л.П. с детьми Катышевым А.А. и Катышевым О.А. комнаты № 9, 10;

  • Тощакова Г.А. комнату № 99/2;

  • Крылова Ф.И. комнату 34;

  • Семенова О.Н. комнату 99/1;

  • Тарасова Л.А. комнату 81.

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на занимаемые жилые помещения. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что они имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Дом № 44 по пр. Октября г. Ярославля был построен в 1950-х годах за счет средств государства и находился в хозяйственном ведении госпредприятия «Ярославский электромашиностроительный завод», преемником которого является ответчик. В 1992 году спорное здание было включено в акт оценки основных средств Ярославского машиностроительного завода. Ранее судом в признании сделки приватизации недействительной истцам было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Истцы считают, что спорное здание не может считаться общежитием, так как решение об отнесении спорного здания к специализированному жилищному фонду не принималось. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8, на жилищные права истцов не влияет то, что дом находится в собственности юридического лица. В соответствии с действовавшим законодательством здание должно было быть передано в муниципальную собственность, однако этого сделано не было.

25.05.2007г. в судебном заседании истцы представили уточненное исковое заявление, в .котором просили признать недействительным право собственности и прекратить право собственности ОАО «Элдитт» на жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 44.

В судебном заседании представитель истцов Чистова И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля установлено, что приватизация ОАО «Элдин» была совершена с нарушением закона в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития, в котором проживают истцы, а отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности не лишает юридической силы выводы суда о незаконности приватизации в части. Спорное здание общежития было построено и введено в эксплуатацию правопредшественником ОАО «Элдин» _- государственным союзным заводом № 665 министерства электропромышленности СССР. В соответствии со ст.ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР и 1 ст. 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года общежития относятся к жилищному фонду. Жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность согласно п. 9 Плана приватизации ПО «ЯЭМЗ». Комитет по управлению государственным имуществом Ярославской области не имел права включать жилищный фонд в состав приватизируемого имущества АООТ «ЯЭМЗ», так как п. 6 ст. 2 1 \ Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» исключал приватизацию жилищного фонда, в соответствии с этим сделка приватизации в части включения в уставной капитал ОАО «Элдин» спорного общежития является ничтожной, соответственно и право собственности на спорные жилые помещения к ответчику по сделке приватизации не перешло. Зарегистрированное право собственности ответчика подлежало признанию судом недействительным, так как государственная регистрация права собственности 14.12.2006г. была осуществлена за лицом, у которого такое право не возникло.

Истица Шумилова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненных требований, поддержала позицию представителя Чистовой И.Е.

Истица Охлопкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненных требований, поддержала позицию представителя Чистовой И.Е.

Истица Тощакова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненных требований, поддержала позицию представителя Чистовой И.Е.

3

Истица Гусева Г.Н. в судебном заседании от 02.08.2007г. исковые требования поддержала с учетом уточненных требований, поддержала позицию представителя Чистовой И.Е., в судебное заседание от 03.08.2007г. не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец Гусев С.Н. в судебном заседании от 02.08.2007г. исковые требования поддержал с учетом уточненных требований, поддержал позицию представителя Чистовой И.Е., в судебное заседание от 03.08.2007г. не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истица Удовенко М.В. в судебном заседании от 02.08.2007г. исковые требования поддержала с учетом уточненных требований, поддержала позицию представителя Чистовой И.Е., в судебное заседание от 03.08.2007г. не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, Удовенко Н.Д. в судебное заседание не явился, также представил заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточненных требований поддерживает в полном объеме.

Истица Волкова Л.В. в судебном заседании от 02.08.2007г. исковые требования поддержала с учетом уточненных требований, поддержала позицию представителя Чистовой И.Е.

Истцы Волков Ю.Л. и Волков А.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточненных требований поддерживают в полном объеме.

Истица Киршина И.А. в судебном заседании от 02.08.2007г. исковые требования поддержала с учетом уточненных требований, поддержала позицию представителя Чистовой И.Е., в судебное заседание от 03.08.2007г. не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец Киршин И.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточненных требований поддерживает в полном объеме.

Истица Тараскова М.Л. в судебное заседание не явилась, её интересы представляет адвокат Чистова И.Е. по доверенности.

Истица Соколова Е.В. в судебном заседании от 02.08.2007г. исковые требования поддержала с учетом уточненных требований, поддержала позицию представителя Чистовой И.Е., в судебное заседание от 03.08.2007г. не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истцы Слатина O.K. и Язынина И.Л. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточненных требований поддерживают в полном объеме.

Истец Охлопков С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточненных требований поддерживает в полном объеме.

Истица Ефстафьева Н.В. в судебном заседании от 02.08.2007г. исковые требования поддержала с учетом уточненных требований, поддержала позицию представителя Чистовой И.Е., в судебное заседание от 03.08.2007г. не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истица Ефстафьева Д.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточненных требований поддерживает в полном объеме.

Истица Билетникова А.Н. в судебное заседание не явилась, её интересы представляет адвокат Чистова И.Е. по доверенности.

Истец Билетников С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточненных требований поддерживает в полном объеме.

Истица Чегодаева В.М. в судебном заседании от 02.08.2007г. исковые требования поддержала с учетом уточненных требований, поддержала позицию представителя Чистовой


4

И.Е., в судебное заседание от 03.08.2007г. не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истица Качура Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточненных требований поддерживает в полном объеме.

Истица Катышева Л.П. в судебном заседании от 02.08.2007г. исковые .требования поддержала с учетом уточненных требований, поддержала позицию представителя Чистовой И.Е., в судебное заседание от 03.08.2007г. не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истцы Катышев А.А. и Катышева О.А. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточненных требований поддерживают в полном объеме.

Истица Крылова Ф.И. в судебном заседании от 02.08.2007г. исковые требования поддержала с учетом уточненных требований, поддержала позицию представителя Чистовой И.Е., в судебное заседание от 03.08.2007г. не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

3-е лицо Катышев А.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где указал, что на спорную жилую площадь не претендует.

Представитель 3-го лица Управления федеральной регистрационной службы по Ярославской области Хориков Л.И. в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Леонов Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истцы не обладали по закону правом на приватизацию жилплощади в общежитии. Утвержденный 14.12.1992 г. план приватизации ПО «ЯЭМЗ» не нарушал их права и интересы. Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3021-1 «О разграничении государственной собственности» не предусматривается автоматического закрепления собственности за областями и муниципальными образованиями, передача объектов в муниципальную собственность может осуществляться только на основании решений Правительства РФ и выполнения ряда процедур. Муниципальной собственностью является тот жилой фонд, который находился в управлении исполнительных органов местных Советов депутатов. Общежитие по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 44 было включено в уставной капитал ОАО «Элдин» на основе действовавшего на тот период законодательства, которое не содержало запрета на включение в состав приватизируемого имущества объектов коммунально-бытового (социально-бытового) назначения, в частности, жилищного фонда. Спорное здание является собственностью предприятия, муниципальным жилищным фондом не является, следовательно, в силу ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», жилые помещения в нем приватизации не подлежат. Оснований для прекращения собственности на спорное здание ОАО «Элдин» не имеется.

Кроме того, представитель считает, что требования истцов затрагивают права и законные интересы акционеров, которые выкупили у государства и других акционеров имущество ОАО «Элдин», считая эти сделки законными.

Представитель ответчика по доверенности Предко Е.А. в судебном заседании 02.08.2007г. исковые требования не признала, поддерживает позицию представителя Леонова Н.Н.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы данного .дела, а также других гражданских дел с участием ОАО «Элдин», суд считает, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, дом № 44 было построено, введено в эксплуатацию и заселено правопредшественником ОАО «Элдин» - государственным союзным заводом № 665 Наркомата (министерства) электропромышленности СССР в качестве общежития (решение Ярославского Городского Совета депутатов трудящихся 01.11.1950 г. № 737) и в соответствии со ст. 4, 5, 6 ЖК РСФСР, действовавшего в период приватизации ПО «ЯЭМЗ», относилось к жилищному фонду.


5

В 1992 году было образовано АООТ «Ярославский электромашиностроительный завод», являющееся правопреемником ПО «Ярославский машиностроительный завод», зарегистрированное Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ярославля от 17.12.1992 г. № ЮОО (л.д. 199, т. 1). В соответствии с п. 6.4 Устава АООТ «Ярославский электромашиностроительный завод», общество является собственником принадлежащего ему имущества, включая имущество, переданное ему акционерами (л.д. 202, т. 1). Таким образом в 1992году при приватизации ПО «ЯЭМЗ» здание общежития было включено в акт оценки основных средств предприятия и передано в уставной капитал ОАО «Элдин». Право собственности ОАО «Элдин» на жилое здание (общежитие) по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 44 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2006г. (т. 1 л.д. 195).

Вместе с тем для объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения был установлен особый режим приватизации, п. 6 ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» исключала приватизацию жилищного фонда, Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий, утверждённая Постановлением ВС РФ от 11.06.1992г., не регулировала приватизацию жилищного фонда, в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 02.07.1991 г. № 1531-1 действовавшего до 28.07.1997 г., приватизация жилищного фонда регулировалась иными законодательными актами РФ, а согласно Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992г. для объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения был установлен особый режим приватизации.

Так, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями установлено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизированного имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно п. 9 плана приватизации ПО «ЯЭМЗ», согласованного с трудовым коллективом ПО «ЯЭМЗ», администрацией г. Ярославля, председателем Ярославского городского совета народных депутатов, и утвержденного 14.12.1992 г. председателем Комитета по управлению государственным имуществом Ярославской области, жилой фонд передается в муниципальную собственность (л.д. 255, т. 1)-


6

Однако, как установлено судом, при приватизации ПО «ЯЭМЗ» спорные жилые .помещения в общежитии, в нарушение действовавшего законодательства не были переданы в муниципальную собственность.

Не смотря на то, что изменение формы собственности ПО «ЯЭМЗ» имело место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 04.07.1991 г. в редакции Закона от 23.12.1992г., действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, в редакции Закона от 29.12.2004г. не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01.03.2005г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или. муниципальным учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ приватизации подлежат только изолированные жилые помещения, которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1.03.2005г., могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации после 1.03.2005г. при условии, что помещение является изолированным.

То обстоятельство, что спорное жилое здание общежития в нарушение действующего законодательства не было передано в муниципальную собственность, не может являться препятствием для осуществления прав граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что регистрация ОАО «Элдин» перехода права собственности на спорное общежитие имела местоJ3 2006г., после возбуждения в суде данного спора, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что ОАО «Элдин» передало в муниципальную собственность и не возражало против реализации прав граждан на аналогичные жилые помещения, расположенные по ул. Добролюбова, д. 9 и ул. Чехова, д. 10 г. Ярославля.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что действовавшее на момент приватизации ОАО «Элдин» законодательство не содержало запрета на приватизацию жилых зданий, а включение в состав имущества приватизируемого предприятия общежития по пр. Октября, 44 было правомерным, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также не состоятельна ссылка ответчиков на то, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку суд, рассматривая требования истцов, учитывает их существо и то обстоятельство, что право собственности ОАО "Элдин" на жилое здание (общежитие) по адресу г. Ярославль, пр. Октября, л. 44 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельству о государственной регистрации права 14 12 2006 Г. (т. 1 л.д.195).

Кроме того, суд учитывает отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности по ранее рассмотренному с участием тех же сторон спору о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации имущества государственного предприятия в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития, который не лишает юридической силы имеющиеся в решении суда выводы о незаконности приватизации, сделка по приватизации спорного здания общежития не соответствовала законодательству, действующему на тот момент, названная сделка является ничтожной, в т.ч. в момент её совершения. Так как в этой части сделка ничтожна, то в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ право собственности на спорные жилые помещения у ответчика не возникло, т.е. зарегистрированное право собственности ОАО «Элдин» должно быть признано недействительным и подлежит прекращению.

Учитывая, что принадлежащие и предоставленные до 01.03. 2005г. истцам жилые помещения, находящиеся в здании общежития по пр. Октября, 44, отвечают требованиям ст. 62 ЖК РФ, могут являться предметом договора, соответственно могут быть переданы гражданам в собственность в порядке приватизации. Следовательно, за истцами должно быть признано право собственности на занимаемые ими жилые помещения.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая данное дело, суд счёл необходимым отказать в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве 3-его лица ЗАО «ЭДС - Холдинг» исходя из целесообразности и отсутствия подтверждения того, что они являются акционерами ОАО «Элдин», а именно выписки из реестра.

Также несостоятельными суд считает ссылки представителей ответчика на то, что уточнённое заявление истцов не оплачено госпошлиной. Во-первых, вопрос о принятии заявления решается судом, во-вторых, в материалах дела (т. 1) имеется ряд квитанций об уплате госпошлины, поэтому суд счёл необходимым принять указанное заявление без обязания истцов оплатить его госпошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумиловой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Шумиловой Марии Александровны, Гусевой Галины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Гусевой Натальи Сергеевны, Гусева Сергея Николаевича, Удовенко Моники Валентиновны, Удовенко Никиты Дмитриевича, Волковой Любови Викторовны, Волкова Юрия Леонтьевича, Волкова Алексея Юрьевича, Киршиной Ирины Анатольевны, Киршина Ильи Михайловича, Тарасковой Марины Львовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Филимоновой Арины Валерьевны, Слатиной Ольги Константиновны, Языниной Ирины Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Язынина Максима Владимировича, Соколовой Екатерины Владимировны, Охлопкова Сергея Владимировича, Охлопковой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Охлопковой Дарьи Сергеевны, Ефстафьевой Натальи Викторовна, Ефстафьевой Дарьи Юрьевны, Билетниковой Алевтины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Билетникова Павла Сергеевича, Билетникова Сергея Николаевича, Чегодаевой Валентины Михайловны, Качура Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Качура Анастасии Витальевны, Катышевой Любови Павловны, Катышева Андрея Александровича, Катышева Олега Александровича, Тощаковой Галины Алексеевны, Крыловой Фаины Ивановны,

8

Тарасовой Лидии Анатольевны, Семеновой Ольги Николаевны к ОАО «Элдин» о признании недействительным права собственности, прекращении права собственности ОАО «Элдин» на жилое здание (общежитие), признании права собственности за истцами на занимаемые ими жилые помещения в порядке приватизации удовлетворить.

Признать недействительным право собственности ОАО «Элдин» на жилое 4-х этажное здание (общежитие), назначение жилое, общая площадь 3 271 кв.м., инв. № 13903 Лит. А, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 44, зарегистрированное УФРС по ЯО 14.12.2006г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 76-76-01/257/2006-424.

Прекратить право собственности ОАО «Элдин» на жилое 4-х этажное здание (общежитие), назначение жилое, общая площадь 3 271 кв.м., инв. № 13903, Лит. А, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 44.

Признать право собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 44 на комнату 99/2 за Тощаковой Галиной Алексеевной, комнату 34 за Крыловой Фаиной 'Ивановной, комнату 99/1 за Семеновой Ольгой Николаевной, комнату 81 за Тарасовой Лидией Анатольевной.

Признать право общей долевой собственности (в равных долях) в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 44:

за Шумиловой Натальей Владимировной и Шумиловой Марией Александровной по !/2 доли в праве общей долевой собственности комнаты 44;

за Гусевой Галиной Николаевной, Гусевой Натальей Сергеевной, Гусевым Сергеем Николаевичем по 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнаты 86;

за Удовенко Моникой Валентиновной, Удовенко Никитой Дмитриевичем по '1/2 доли в прав общей долевой собственности комнаты 42;

за Волковой Любовью Викторовной, Волковым Юрием Леонтьевичем, Волковым Алексеем Юрьевичем по 1/3 доли в праве общей долевой собственности- комнаты -84;

за Киршиной Ириной Анатольевной, Киршиным Ильей Михайловичем по 1\2 доли в праве общей долевой собственности комнаты 36;

за Тарасковой Мариной Львовной, Филимоновой Ариной Валерьевной по ½ доли в праве общей долевой собственности комнаты 7;

за Слатиной Ольгой Константиновной, Языниной Ириной Леонидовной, Языниным Максимом Владимировичем, Соколовой Екатериной Владимировной по ¼ доли в праве общей долевой собственности комнаты 3;

за Охлопковым Сергеем Владимировичем, Охлопковой Натальей Владимировной, Охлопковой Дарьей Сергеевной по 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнаты 87;

за Ефстафьевой Натальей Викторовной, Ефстафьевой Дарьей Юрьевной по У* доли в праве общей долевой собственности комнаты 2;

за Билетниковой Алевтиной Николаевной, Билетниковым Павлом Сергеевичем, Билетниковым Сергеем Николаевичем по 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнаты 80;

за Чегодаевой Валентиной Михайловной, Качура Натальей Алексеевной, Качура Анастасией Витальевной по 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнаты 92; за Катышевой Любовью Павловной, Катышевым Андреем Александровичем, Катышевым Олегом"Александровичем по 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнаты 9, 10.

Судья Диунова М.Р.


Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней.


Дело № 2-323/2006

РЕШЕНИЕ




оставить комментарий
страница1/2
Дата28.01.2012
Размер0.69 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх