Аналитическая записка по итогам проведения жанра «Исследовательская деятельность» фестиваля «Юные таланты Московии в 2010/2011 учебном году в 2010/2011 учебн icon

Аналитическая записка по итогам проведения жанра «Исследовательская деятельность» фестиваля «Юные таланты Московии в 2010/2011 учебном году в 2010/2011 учебн


Смотрите также:
Итоги участия учащихся гоу сош №1929 в фестивале «Юные таланты Московии» в жанре Литературное...
Городской конкурс в номинации «Компьютерная графика» 17 марта 2011 года...
План проведения окружных конкурсов и фестивалей на 2011 2012 учебный год...
Положение о проведении окружного фестиваля «Северные Созвездия» в номинации «изо» в рамках XI...
На окружную и городскую выставку конкурс не принимаются работы, выполненные по готовым схемам...
Публичный отчет об итогах работы школы в 2010/2011 учебном году и задачах на 2011/2012 учебный...
О преподавании информатики и икт в 2010- 2011 учебном году Нормативно-правовые документы...
О преподавании русского языка в 2010- 2011 учебном году Нормативно-правовые документы...
О преподавании экономики в 2010- 2011 учебном году Нормативно-правовые документы Преподавание...
О преподавании биологии в 2010 2011 учебном году Нормативно-правовые документы Преподавание...
О преподавании технологии 2010-2011 учебном году Нормативно-правовые документы Преподавание...
О преподавании истории в 2010- 2011 учебном году Нормативно-правовые документы Преподавание...



Загрузка...
скачать
Аналитическая записка

по итогам проведения жанра «Исследовательская деятельность» фестиваля «Юные таланты Московии в 2010/2011 учебном году


В 2010/2011 учебном году жанр «Исследовательская деятельность» во всех округах проходил в два этапа: заочное рассмотрение работ и стендовая защита. На первый этап ребята подавали работы через сайт жанра http://utm.redu.ru/. Стендовые секции организовывались в образовательных учреждениях округа, как правило, по двум основным направлениям: естественнонаучное и гуманитарное. Также отдельно рассматривались работы учеников начальной школы. Критерии оценки работ в окружных комиссиях, в целом, совпадали с критериями, принятыми на городском туре. Всего на конкурс 2010/11 годов в жанре «Исследовательская деятельность» было подано 835 ученических исследовательских работ.

В Западном округе подведение итогов окружного тура традиционно осуществлялось на следующих конференциях: Окружной конкурс проектных и исследовательских работ младших школьников «Начало» (на базе ГОУ ЦО № 1329) и Окружной конференции  исследовательских  и проектных  работ учащихся  «Эврика» (на базе ГОУ СОШ «Школа здоровья» № 29, 5-8 классы; на базе ГОУ гимназии № 1567, 9-11 классы). Всего было рассмотрено 294 работы, присуждено 46 дипломов лауреатов, 21 – дипломантов, также 83 работы были отмечены в специальных номинациях.

Зеленоградский окружной тур проходил в два этапа. На первом этапе было рассмотрено 45 работ из 19 образовательных учреждений округа. Итоги были подведены в рамках стендовой сессии, которая состоялась на базе ЦО № 2045, на которой было рассмотрено 27 работы, 19 из которых направлены на городской тур.

В Северо-Западном округе окружной тур жанра «Исследовательская деятельность» был проведен на базе ГОУ ЦВР «Синяя Птица». Из заявленных 46 работ к конкурсу были допущены 39. В ходе работы двух секторов из восьми секций были выявлены 12 лауреатов I степени, 9 – II и 10 дипломантов. Всего для участия в городском туре рекомендована 21 работа.

В Юго-западном округе окружной тур проходил на базе ГОУ СОШ № 1354 в форме стендовой сессии работ, прошедших отбор на предварительном этапе.

На окружной этап Южного округа было подано 127 работ. 88 из них были допущены экспертной комиссией к очному рассмотрению. В стендовой защите приняло участие 80 работ из 30 образовательных учреждений округа. 20 работ направлены на городской тур.

Окружная комиссия Центрального округа приняла к рассмотрению 32 работы, 11 из них были присуждены дипломы лауреатов на стендовой конференции, проходившей на базе ГОУ СОШ № 1388.

В Северо-восточном округе подведение итогов проходило в ГОУ СОШ № 757 137 участников из 29 образовательных учреждений представили 84 работы. 32 работы получили звания лауреатов I и II степени, 28 – дипломантов.

В Юго-Восточном округе окружной тур проводился на базе ГОУ СОШ № 1935 в два этапа. 383 участниками из 44 образовательных учреждений были представлены 227 работ, из них 48 – учащимися начальных классов. К очному рассмотрению были допущены 130 работ. 27 работ стали лауреатами.

В Северном округе в конкурсе приняли участие 83 исследовательские работы из 29 образовательных учреждений. В ГОУ ЦО № 1424 была организована Третья конференция участников жанра «Исследовательская деятельность», в ходе работы которой были награждены 46 победителей и призеров. 8 работ, получивших наиболее высокий балл, направлены на городской тур конкурса.

Стоит отметить, что сохраняется положительная тенденция к увеличению числа участников жанра, не смотря на некоторое незначительное снижение числа участников по отдельным округам, что можно связать, скорее, с повышением требований к качеству работ. Повышается и авторитет жанра среди образовательных учреждений города, и, что весьма ценно, продолжается развитие на базе жанра экспертного педагогического сообщества.

Оргкомитетом жанра с самого начала одной из приоритетных задач ставилось формирование экспертного сообщества из числа педагогов образовательных учреждений города. Многие из экспертов успешно прошли обучение в группе МИОО «Исследовательская деятельность учащихся в системе общего и дополнительного образования», которая работает на базе Дома научно-технического творчества молодежи и Лицея № 1553 «Лицей на Донской». Несомненно, такой подход не может не способствовать повышению культуры выполнения исследовательских работ в образовательных учреждениях – на уровне выполнения конкретных исследовательских работ, так и на уровне проведения школьных конференций.

Отрадно, что авторы и их руководители с каждым годом все тщательнее относятся к подготовке работ в соответствии с критериями оценки, зафиксированных как в Положении о городском туре, так и положениях окружных конференций. Рекомендации, содержащиеся в ежегодных методических письмах Оргкомитета жанра, журнале «Исследовательская работа школьников», аналитических материалах конференции и конкурсов методических разработках ведущих педагогов-исследователей также не остаются без внимания.

Среди ведущих проблем, затронутых ученическими исследованиями, отмечаются такие, как: экологические проблемы, здоровый образ жизни, история страны и освоения космоса, москвоведение, архитектурные сооружения и фантастические проекты, социологические исследования, реклама, конструирование и художественное творчество. Наибольший интерес у экспертов и аудитории вызвали темы, посвященные покорению космоса, военной истории страны (Западный округ); Народная культура и фольклор, История и региональное краеведение, Лингвистика, Геология и география (Юго-Западный округ); лингвистические работы, работы, посвящённые экзотическим животным и влиянию музыки на живые организмы (Центральный округ); Великая Отечественная война»; История России; Народное творчество; Краеведение; Социология; Биология; Экология; Искусство; Литература (Юго-Восточный округ); разные работы естественнонаучной и гуманитарной направленности (Северный округ).

Отмечая высокий интерес учащихся к проведению исследовательских работ, добросовестную работу руководителей и экспертных комиссий, нельзя не остановиться и на проблемах, отмеченных при проведении окружных туров.

Так, в Западном округе, куратор жанра И.В.Коновалова отметила следующие отрицательные тенденции: некорректная формулировка темы исследования. Несоответствие содержания работы заявленной теме; Глобальность поставленных целей исследования, которые невозможно решить в рамках ученической работы; недостатки в разработке понятийного аппарата исследования, понимания его структуры; наличие реферативных работ, плагиата (работ из сети интернет). В Зеленоградском округе выявлялись такие типичные ошибки при защите работ, как не четко поставленные цели исследования, вязкий литературный обзор без указания источников информации, слабо выраженное исследование, не ясно авторское отношение к работе. В Центральном округе экспертов встревожила такая тенденция: нередко недостатки работы обеспечены влиянием авторитета научного руководителя, что было выявлено еще на этапе предварительных консультаций. Важную проблему формирования информационной культуры поднимает куратор Юго-Восточного округа Е.В.Гуменная, подчеркивая, что необходимо уже на первоначальном этапе исследования учить анализу и синтезу источников информации работы с ним. Также экспертным советом округа предлагается целый ряд рекомендаций для решения выявленных проблем:

  • провести серию окружных семинаров по исследовательской деятельности с участием специалистов данной области;

  • ознакомить педагогов-руководителей исследовательских работ с методическими рекомендациями по написанию исследовательских работ учащимися на практических семинарах и круглых столах;

  • на базе одной из школ округа, участвующих в городском эксперименте по исследовательской деятельности, провести творческую ученическую конференцию или «Ярмарку идей» по обмену опытом с представлением лучших проектно-исследовательских работ;

  • организовать обучение учителей и педагогов ДО, являющихся руководителями исследовательских работ учащихся или желающих работать в этом направлении, на курсах МИОО по теме «Исследовательская деятельность учащихся»;

  • привлечь для участия в конкурсной комиссии родителей учащихся, занимающихся наукой или являющихся высококвалифицированными специалистами в своей области.


Большую аналитическую работу окружного тура провела и куратор Северного округа О.Г. Бутузова, выявив ряд отрицательных тенденций, схожих с проблемами в других округах: 15% представленных работ участниками конкурса не являются исследовательскими. Учителя-предметники путают понятия «реферат», «проект» и «исследование»; часть представленных работ не отвечают требованиям выполнения письменного представления материала (отсутствие последовательности изложения и методов исследования), проекты представлены в форме презентации; некоторые участники окружного конкурса при презентации исследовательского проекта на окружной конференции по выбранной проблеме показали слабую подготовленность при изложении материала, не смогли точно сформулировать цель, задачи, выполнение и применение исследования; наблюдается отсутствие точных выводов по результатам проведенной деятельности выбранной проблемы.

В целом, снова оправдала себя система квотирования мест на городском туре. Это позволило ограничить количество представляемых на городской тур работ, что ведет к повышению их качества; улучшается и качество экспертизы.

Городской тур жанра был проведен 12 марта 2011 года в Доме научно-технического творчества Московского городского Дворца детского (юношеского) творчества в составе 10 секций в форме стендовой сессии.

Подведение итогов жанра в начальной школе прошло 19 марта 2009 года в Прогимназии № 1718 ВАО.

В конкурсных комиссиях Жанра приняли участие более 70 экспертов из научных учреждений, Московского института открытого образования, ведущих образовательных учреждений Москвы.

На секцию «Литература, лингвистика, искусствознание, МХК» была заявлена 31 работа. В числе наиболее качественных работ отмечены работы ЮВАО и ЗАО. Самыми продуктивными названы темы сопоставительного анализа текстов на разных языках и структур языков. Непродуктивными – общекультурологической тематики. «Модные» темы – языка рекламы и т.п. на поверку оказались слабо разработаны. Была на этой секции отмечена и лучшая школа – гимназия 1562 им. Артема Боровикова, ЮВАО, представившая наиболее интересные работы и активно участвующая в работе секции.

Основные методические замечания относились к методам, использованным в работе. Так, например, эксперты данной секции не рекомендуют использовать анкетирование и интервьюирование, если нет четкого понимания, как эта процедура связана с целью исследования. Нецелесообразна и слишком большая реферативная часть. Лучше делать тему локальнее и четко понимать, в чем будет личный исследовательский вклад автора работы, что нового он пытается понять - не узнать для себя. Также эксперты с горечью констатируют, что Почти ни в одной работе методы не указаны правильно. Их существует немного, основной метод многих гуманитарных наук, работающих с художественными произведениями, - сравнительно-сопоставительный анализ. Именно этим методом в реальности пользуются почти все авторы. Нужно, чтобы ребенок четко понимал суть этого простого метода – иначе понятие о методе только замутняется, авторы почти никогда не в состоянии сказать, что же именно они проделали с материалом, какие операции, чтобы прийти к своим выводам.

На секцию «Химия» было подано 16 работ от 16 учебных заведений. Эксперты отметили большое количество стандартных, как правило, скопированных из интернета источников и рекомендуют авторам расширять источниковую базу.

На секции «Городская среда обитания и охрана окружающей среды» были заслушаны доклады по 11 работам из ОУ 6 округов. Тематика выполненных работ была весьма разнообразна – от изучения проблем бездомных собак до изучения безопасности подростков на дорогах современного мегаполиса. Наибольшие претензии эксперты предъявили к оформлению стендов, во многом не соответствующим рекомендациям, данным в Положении конкурса. Также отмечено большое количество проектно-реферативных работ.

На секцию «Экономика, социология, право» было представлено также 11 работ. Хотя общий уровень работ оставлял желать лучшего, эксперты обратили особое внимание на работу «Совершенствование системы франчайзинга как формы собственности и контроля», автор – Зейферт Рудольф (11 кл.). Оказавшуюся полностью не соответствующей ни Положению о жанре «Исследовательская деятельность», ни представлению о учебно-исследовательской работе в принципе. Автор не посчитал нужным даже представить стенд, не говоря уж о полном отсутствии владения материалом. Эксперты просят обратить внимание окружных кураторов на недопущение подобных инцидентов.

Также были отмечены отрицательные стороны представленных работ: а) участники плохо различают цели и задачи исследовательских работ; б) участники зачастую не понимают, что такое гипотеза в исследовательской работе, и для чего она вообще нужна; в) в основном представлены не исследовательские работы, а проектные (реже – реферативные); г) часто встречаются групповые работы (3 чел. и более), без указания на конкретный вклад в работу каждого из участников.

Положительные стороны: а) основной интерес исследователей – актуальные проблемы прикладного характера (охрана здоровья и др.); б) учащиеся поддерживают дискуссию с экспертами, отвечают на вопросы; в) стенды в целом хорошо оформлены.

На секции «Медицина и здоровье» заслушивались 15 работ. Лучшие работы от СВО, ЮЗО, ЗО. Эксперты секции отметили высокую заинтересованность, «погруженность в тему» юных исследователей. В работах имеются попытки увязать практические результаты с экономической составляющей. В ходе презентации применяются интересные решения, хотя, к сожалению, доклад начинает напоминать рекламу. К замечаниям можно отнести следующее: участники не понимают разницу между «доказать» и «показать». Совсем отсутствует статистическая обработка, нет понимания зачем она нужна. Нечетко формулируются задачи, выводы им не соответствуют. В выводы часто основывают не на результатах исследования, а на литературных данных, не связанных с исследованием.

На секции «Физика, математика, астрономия» рассматривалась 21 работа, из них – по математике-11, по физике -6 работ, по астрономии – 4 работы. Лучшие исследования были представлены МОУ «Введенской средней обр школы» СЗАО и гимназии 1543 ЗАО.

На секции «Психология» были заслушаны 16 работ. Экспертная комиссия посчитала необходимым выразить особую благодарность руководителям Давыдовой-Мартыновой Е.И. и Вечерину А.В., а также учреждениям: ГОУ гимназия № 1517 СЗАО, ГОУ Лицей №1553 ЮАО, ГОУ гимназия №1527 ЮАО, ГОУ СОШ №574 ЮАО, ГОУ СОШ №1373 с углубленным изучением иностранных языков ВАО.

Положительные стороны: Большая часть работ выполнена на нетривиальные темы, интересные самим учащимся. В целом соблюдалась традиционная структура исследования и требования к представлению результатов.

Основные замечания: Чрезмерная увлеченность опросными методами со смысловой подменой результатов. Следует помнить, что данные, полученные с помощью опроса по поводу какого-то социального или психологического феномена или явления – не есть сам феномен или явления. Опрос не отражает свойств феномена, а дает только срез представлений и отношений к нему у опрашиваемых. И то навсегда реальную, а скорее искаженную, социально одобряемую. При выявлении каких-то фактов важно не останавливаться на их констатации, а попытаться выявить те или иные причины, закономерности, взаимосвязи обсуждаемых явлений.

Секция «Экология растений и животных» рассмотрела 17 работ. Темы представленных работ были достаточно разнообразны: от микробиологии и генетики до ботаники и садоводства. Из 17 работ одна работа была проектная и еще две явно социологические. Остальные работы соответствовали тематике секции.

Уровень работ представленных на секции, в большинстве своем, можно характеризовать как средний. В лучшую сторону выделяются работы Московской гимназии на Юго-Западе № 1543 (ЗАО). Большинство авторов (руководителей) слабо владеют алгоритмом исследования. Поэтому ошибки, наблюдающиеся в работах среднего уровня можно характеризовать как системные:

  • Цель работы не коррелирует с названием и расплывчата.

  • Среди задач указываются действия по подбору литературы, обработке материала и т.п. То есть, нет понимания понятия «задачи исследования».

  • На основании детской работы делаются рекомендации несопоставимые с характером, объемом и задачами исследования.

  • Во многих представленных работах повторность экспериментов слишком мала.

  • Часто собранный материал представлен не наглядно или не очень информативно.

  • Материал слабо обрабатывается и не обобщается. Стоит рекомендовать обобщать данные в таблицах и на основании таблиц строить графики.

  • Старшим стоит рекомендовать чаще использовать статистические методы обработки полученных данных.

Несмотря на перечисленные недостатки, впечатление от секции в целом, осталось позитивное. Много экспериментальных работ, меньше чем обычно полевых.

На секцию «История и региональное краеведение» было подано 18 работ, из них на стендовой сессии представились 16. Лучшие работы были из ЮАО(1472), ВАО(797), СЗАО(827). Наиболее слабые – ЗАО (НОУ «Росинка»), ЮЗАО (ЦО№170, 864). Среди отрицательных сторон были отмечено большое количество реферативных работ с отсутствием исследовательской компоненты; множество виртуальных презентаций и продуктов, а стенды плохо проработаны стенды: структура, оформление, наглядность и т.д.; отсутствие исторической исследовательской составляющей: на исторический вопрос – реферат, а «исследование» - опрос одноклассников по поводу их общих представлений об этом историческом вопросе; много «чистых» проектов – нет исследовательской составляющей или оценить её не представляется возможным. Вместе с тем эксперты с удовлетворением отмечают, что остались еще и настоящие исторические исследования.

На секции «Геология и география» рассматривалось 5 работ. Это дало возможность экспертам дать детальную оценку каждой работе:

110839 – сама краеведческая тема очень интересна и дети мотивированы, но желательно более глубокое ознакомление с выделенными объектами и их классификация (анализ материала);

110528 – оценка рекреационной нагрузки должна начинаться с изучения особенностей ландшафта, что позволит выяснить предельно допустимую нагрузку на данный ландшафт.

110067 – хорошо построенная работа, желательно проводить наблюдения дальше – год наблюдений экстремальный (по лету).

110040 – положительной стороной является собственноручное создание прибора, его калибровка, исследования с ним в нескольких пунктах, но сам прибор не был представлен.

110832 – глубоко разобрался в сложной области минералогии, овладел терминами и понятиями, выработал самостоятельно гипотезу, собрал материал и проанализировал его, познакомился с современными методами исследования.

По итогам проведения городского тура Оргкомитет еще раз отмечает, что главным в повышении качества исследовательских работ школьников является развитие профессиональных навыков учителя в области педагогического проектирования таких работ, а именно: развитие способности видеть и формулировать перед учащимися проблемы, открытые вопросы; адаптировать исследовательские методики в соответствии с возрастом учащихся и сложностью объектов; обучать детей навыкам анализа информации и презентации собственных результатов.

Вместе с тем необходимо еще раз остановиться на типичных ошибках, до сих пор встречающихся в работах учащихся.

Структура и характер работы не соответствует жанру исследовательской работы. На конкурс нередко представляются классические рефераты. Не умаляя значения этого вида творческой работы со школьниками отметим, что реферат представляет собой вид работы с литературными источниками, результатом которой служит компиляция сведений по избранной автором теме. Также нередко представляются чисто проектные работы. При всей пользе и, очевидно, большей простоте для педагога работы в этом жанре, наш конкурс позиционируется как конкурс в области исследовательской работы, поэтому проекты без существенной собственной исследовательской части на нем не могут быть оценены высоко.

Напомним, что исследовательская работа является работой по получению новых знаний (в т. ч. новых субъективно) о существующих объектах и явлениях. Проектная работа – это прежде всего получение прежде новых объектов или объектов с новыми характеристиками.

Напомним основные черты исследовательской работы.

  1. Обоснование темы. Здесь автор раскрывает, что конкретно ему неясно и какие конкретно свойства объекта или явления нуждаются в прояснении (например, различия и сходства воззрений Аристотеля и Платона по какой-то конкретной проблеме или химический состав примесей в озере N).

  2. Постановка целей и задач. Формулируется генеральное направление исследований (цель) и поэтапные шаги, которые нужно предпринять, чтобы эту цель достигнуть (задачи). Цель должна быть одна.

  3. Гипотеза (для школьных исследований не всегда обязательна) – предположение, которое доказывается или опровергается в ходе исследований. Гипотеза не должна быть тривиальной (например, в результате захода Солнца за горизонт ночью температура падает).

  4. Методика. Это главный «инструмент» получения учащимися собственных данных. Методика должна быть четко названа и автор должен уметь объяснять ее суть (например, маршрутный учет хищных птиц; контент-анализ и др.).

  5. Собственные данные. Главная суть работы. Эту часть автор должен четко выделять и предъявлять, как собственную. Данные должны быть получены путем самостоятельного применения автором методики (см. предыдущий пункт). Педагогический смысл получения собственных данных – развитие навыка применять теоретические сведения на практике; освоение практических навыков и опыта работы с конкретным материалом (литературным произведением, геологическим образцом и др.); развитие способности говорить «от первого лица» при работе с первоисточниками.

  6. Анализ, выводы. Здесь учащийся с помощью руководителя обобщает полученные данные и формулирует лаконичное резюме своей работы.

При этом, если в старшей школе главным является обучение конкретной методике постановки работы, умению анализировать факты, то в начальной школе главным выступает эмоциональная окраска работы.

Основой выполнения исследовательской работы школьника является индивидуальный план работы в течение года, который разрабатывается научным руководителем для каждого автора. При разработке плана руководителю необходимо особо обратить внимание на следующие позиции:

  1. Тематика работы должна быть предельно конкретна и сужена максимально – до тех пор, пока не станет «подъемной» для школьника в течение года (т. е. чтобы в рамках своей темы он свободно отвечал на любой вопрос).

  2. Должна прослеживаться четкая логика по цепочке «цель» - «задачи» - «методы» - «результаты» - «выводы». Все данные, теоретические положения, суждения и т. д., выходящие за логику этой цепочки должны быть безжалостно отброшены. Здесь особо нужно обратить внимание на необходимость и достаточность сведений, содержащихся в теоретической части работы, для обоснования и выполнения ее экспериментальной части. Также необходимо обосновать целесообразность применения социологических опросов в практической части работы, поскольку нередко такие опросы не способствуют раскрытию темы работы (отражают мнение выборки опрошенных о каком-то явлении и ничего не говорят о сути самого явления).

  3. Недопустима выдача школьнику подробного «технического задания» по выполнению работы – тогда она станет учебным заданием, а не исследовательской работой. Каждый следующий этап должен рождаться из предыдущего в процессе совместных обсуждений автора и руководителя.

  4. Теоретические сведения, которые даются руководителем перед началом или в ходе работы, должны опираться на материал школьных предметов и направлены прежде всего на освоение учащимся нескольких ключевых научных понятий, используемых в работе (их должно быть именно несколько, не много!). При этом нужно фиксировать внимание школьника на существенном отличии научных понятий от образов или метафор, применяемых в публицистике, художественной литературе; отличиях научных текстов от литературных и пулицистических.

Рекомендации Оргкомитета:

  1. Провести в округах в течение первого полугодия семинары и консультации для педагогов по подготовке исследовательских работ школьников к участию в жанре «Исследовательская деятельность». Привлечь к проведению мастер-классов руководителей работ – лауреатов жанра.

  2. Для проведения окружных туров жанра привлекать экспертов из учреждений – участников сети ГЭП «Разработка модели образовательного процесса на основе учебно-исследовательской деятельности учащихся», использовать методический потенциал и материальную базу этих учреждений при проведении окружных туров.

  3. Расширять привлечение в качестве экспертов жанра и руководителей научно-методических семинаров и мастер-классов специалистов из профильных научных учреждений и вузов (в т. ч. из числа родителей учащихся),

  4. Более четко использовать критерии, обозначенные в Положении, при подведении итогов жанра в округах, в которых подведение итогов проходит в рамках существующих окружных конференций и конкурсов.

  5. Обеспечивать руководителей исследовательских работ бесплатной методической литературой (журнал «Исследовательская работа школьников», «Исследователь/Researcher», библиотека журнала) через отдел развития исследовательской деятельности ДНТТМ.

  6. В рамках жанра имеет смысл создать рабочую группу по выработке требований к уровню подготовке и квалификации научных руководителей исследовательских работ, особенно в 10-11 классах.

  7. Организовать на базе округов специальные семинары и консультации для экспертов, снабжать их методическими материалами.

  8. Рекомендовать всемерно развивать школьный тур (уровень) жанра.

  9. Включить окружные туры в планы работы соответствующих ОМЦ и Управлений образования, информировать педагогическое сообщество о месте и времени проведения окружных туров; по результатам окружных туров информировать специальным письмом ОМЦ и Управления образованием.

  10. Приветствовать организацию детских жюри в жанре «Приз зрительских симпатий» по специальным критериям.


Координатор жанра, к.психол.н.

А.В.Леонтович




Скачать 168,19 Kb.
оставить комментарий
Дата25.01.2012
Размер168,19 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх