Валентин Федоров icon

Валентин Федоров


Смотрите также:
Валентин Фёдоров...
Валентин Фёдоров...
Александр Федоров спор о фаворитах фрагменты этого текста были впервые опубликованы в книгах...
«Мираж ми»
А. В. Федоров Федоров Алексанр Викторович, доктор педагогических наук, профессор...
Александр Федоров...
А. В. Федоров доктор педагогических наук, профессор...
А. В. Федоров президент Ассоциации кинообразования и медиапедагогики России...
Слайд 1 свет потушен За кулисами стих под музыку...
Федоров А. В., Новикова А. А...
А. В. Федоров доктор педагогических наук, профессор...
А. В. Федоров доктор педагогических наук, профессор...



Загрузка...
скачать

Валентин Федоров




Трагедия России


(вымирание народа и территориальная незащищенность)

Название статьи продиктовано создавшейся опасностью. Здесь нет никакого преувеличения. Россия при нынешнем положении дел неумолимо приближается к пропасти – потере национальной идентичности и территориальной целостности. Заимствование решений из прошлого или подражание ему теперь не помогут. Царизм не уберег Россию от большевизма с его тягчайшими последствиями для страны, а большевизм не смог сохранить свое собственное творение – Советский Союз. Оба строя претендовали на вечность. В сегодняшней новой России господствует откровенный дух временщичества – «после нас хоть потоп». Россия снова становится жертвой режима, на этот раз демократического, как он себя называет.

Как представляется, научное сообщество может и должно в ходе дискуссий выработать адекватную сложности ситуации позицию относительно будущего России не только для того, чтобы предложить руководству страны комплекс необходимых мер, но и чтобы добиваться их реализации.

^ В цифрах статистики

Сокращение численности населения началось в России с 1992 года. Тогда число умерших впервые превысило число родившихся. Миграционный прирост не компенсировал естественной убыли населения. Проведенная спустя десять лет Всероссийская перепись населения учла 145,3 млн человек (Здесь и далее ссылки не приводятся, если статистические данные взяты из официальных российских источников). Все без исключения е демографические прогнозы - отечественные и зарубежные - говорят о систематическом падении численности россиян. Прогнозы различаются лишь в цифрах, причем этот диапазон весьма велик – миллионы и даже десятки миллионов человек. По ряду отечественных расчетов, к 2050 году в России останется 100 миллионов граждан, а, возможно, и того меньше. Самая низкая цифра, называемая исследователями, – 60 миллионов человек. Тем самым Россия может возвратиться к своему далекому прошлому. В 1897 году Российская империя в современных границах имела 67,5 млн жителей (128,2 млн в тогдашних границах). В 1914 году соответствующий показатель составлял 89,9 млн человек (165,7 млн).

Согласно среднему варианту прогноза, сделанному в ООН, предполагаемая численность населения РФ составит в 2050 году 104,3 млн человек при росте общемирового населения с 6,2 млрд в 2002 году до 9,3 млрд в 2050 году. Это значит, что продолжится падение доли России – с 2,3 % в 2002 году до 1,1 % в 2050. Многие страны потеснят ее с нынешнего 7-го места на 18-е. Среди них – Эфиопия, Демократическая Республика

2

Конго, Нигерия, Япония, Вьетнам, Бангладеш, Иран, Пакистан. Почти сравняется с Россией Турция – 98,8 млн человек.

Как сообщается, Фонд ООН по народонаселению озабочен демографическими проблемами России и готов оказать содействие по стимулированию рождаемости, укреплению института семьи, улучшению репродуктивного здоровья, эффективному регулированию миграционных потоков. При всем этом, понятно, что главную тяжесть при устранении депопуляции несет собственное государство.

Свою обеспокоенность по поводу демографических проблем в стране выражает Русская Православная Церковь в принятых ею «Основах социальной концепции».

На фоне столь широкого единогласия относительно ухудшающегося демографического положения России неоправданно оптимистичным представляется иное мнение – известного ученого-экономиста В. Костакова. «В недалеком будущем, - считает он,- можно ожидать увеличения численности населения страны… Нынешние демографические прогнозы строятся на самых пессимистических представлениях о рождаемости, смертности и иммиграции. В результате Россия предстает страной с неуклонно убывающим человеческим потенциалом. Экономические же и социальные показатели свидетельствуют об обратном»1. Очень хотелось бы поверить в правоту уважаемого директора Института макроэкономических исследований Минэкономразвития России, однако, к сожалению, он не приводит соответствующих расчетов.

Итак, если факт развивающейся депопуляции в России можно считать общепризнанным среди экспертов, то несовпадение мнений наблюдается по концептуальным подходам – нормально ли такое падение численности или нет, вмешиваться ли государству в процесс депопуляции или быть вне его и т.д. Свою лепту в обострение ситуации вносит и фактор низкого качества демографического наблюдения: перепись населения 2002 года выявила около 2 млн. прежде не учтенных людей по сравнению с официальной статистикой. Теперь задним числом придется переделывать эту статистику, что, впрочем, не является чем-то новым – известно, что в СССР практиковалась подобная корректировка в связи с засекреченностью многих данных о народонаселении страны.

Справедливости ради отметим, что изъянами страдает демографическая статистика также и в других странах. Это показали, например, итоги переписи населения в государствах ЕС в 2000-2001 годах, которые внесли существенные изменения в статистические ряды, построенные на основе текущего учета.
^

3

Противоестественная убыль населения


«Кто достигает своего столетия, того поздравляет федеральный президент лично. В1965 г. их было 158 человек, в прошлом году – 3830 немцев. Работы ему еще прибавится» (Der Spiegel, №44, 2003).

Осознает ли общественность России перспективу катастрофического уменьшения численности населения? Можно сказать и «да», и «нет».

С одной стороны, глубокая озабоченность по поводу демографического развития страны содержится даже в соответствующих учебниках для студентов вузов. «… Россия как социум, как цивилизация в исторически краткий срок может исчезнуть с лица Земли», «… депопуляция означает самоубийство населения» – эти предельно сильные выражения взяты из книги В.М. Медкова1.

В то же время порою можно услышать мнение, что элита страны еще не прониклась всей серьезностью проблемы, хотя не вполне понятно, кто конкретно имеется в виду. Если брать самый верх, то вроде бы прониклась. Президент В. Путин выразил в ежегодном Послании Федеральному собранию свою озабоченность по поводу демографических показателей в России. Было это в 2000 году. Тогда же правительство сформулировало Концепцию демографической политики Российской Федерации на период до 2015 года. В ней отмечается обострение ситуации с естественным воспроизводством населения и дается объективная оценка предстоящего развития. Слово «острый» в разных вариациях употребляется в документе несколько раз. Не вызывают возражения и перечисленные задачи демографической политики как в плане улучшения естественных показателей народонаселения, так и в области миграции с целью замещения естественной убыли населения.

Однако конечный вывод удивляет своей легковесностью: « В результате проводимой в Российской Федерации работы, направленной на улучшение демографической ситуации, должна стабилизироваться численность населения за счет увеличения средней продолжительности жизни, повышения в перспективе показателей рождаемости, снижения показателей смертности населения». Но стабилизация означает прекращение падения численности населения. И только. Вся острота проблемы куда-то исчезла. Однако такой хэппи-энд совершенно не реален. Причем в начальной части самой Концепции утверждается прямо противоположное: «Согласно прогнозу Госкомстата России, население страны к 2016 году сократится по сравнению с началом 2001 года на 10,4

4

млн человек, или на 7,2 %, и составит 134,4 млн человек. Положительный миграционный прирост не компенсирует естественной убыли населения».

Время, прошедшее после принятия Концепции, показало, что она является набором пожеланий и соответствующих теме абстрактных истин, реализация которых не входит в повседневную деятельность правительства. Концепция существует сама по себе, а противоестественная убыль, вымирание страны – само по себе.

Удивительное дело. В погоне за европейской идентичностью мы готовы игнорировать кардинальные различия, в которых оказалась наша страна в последнее столетие, когда провальными с точки зрения состояния населения были длительные отрезки времени, и не принимать адекватных мер.

Если Первая мировая война была всеобщим бедствием, то Октябрьская революция и последовавшая за ней гражданская война разорили сложившийся быт со всеми негативными демографическими последствиями. Начавшаяся тогда эмиграция вышла за эти календарные рамки. Затем потребовала своих жертв коллективизация в сельском хозяйстве. Принявшие в 30-х годах широчайший размах политические репрессии явились продолжением трагедии для народа, многие миллионы людей погибли и стали узниками ГУЛАГА. Великая Отечественная война 1941-1945 годов стоила стране 27 млн человек Масштабы разрухи были столь же грандиозны. Потребовалось много лет, чтобы преодолеть нанесенный войной народнохозяйственный урон, но ее итоги для демографии были непоправимы. Наконец, неудачные реформы 90-х годов сначала ограбили население, лишили его всех сбережений, оставили один на один с невообразимо высокими ценами на товары первейшего спроса, а затем сыграли пресловутую роль волка – санитара, уничтожающего слабых и больных.

И вот, вместо тщательного разбора этой сложной ретроспективы, некоторые эксперты выражают свое удовлетворение по поводу того, что в народонаселении России проявилась общецивилизационная тенденция – семьи не хотят иметь много детей, отсюда их количество в стране минимально, намного ниже смертности, и, как результат, естественная, по их мнению, убыль населения.

Тут логика, что называется, подводит. С одной стороны, России приписывается закономерность высокоразвитых стран, тоесть обратно пропорциональная связь между повышением уровня жизни и снижением детности. С другой, России, где уровень жизни огромной части населения ниже прожиточного минимума, казалось, должен был быть присущ феномен развивающихся стран, то есть другая обратная связь между низким стандартом жизни и увеличением рождаемости. У нас рождаемость находится на уровне западных стран (Россия – 9,1 человека на тысячу (в 2000 г.), в ФРГ – 9,2 человека), а по показателю смертности – мы расходимся с ними (15,6 и 10,1). Ни в какую закономерность не

5

вписывается огромный разрыв в ожидаемой продолжительности жизни мужчин и женщин – 12,5 лет, соответственно 60 лет и 72,5 года (Это – по данным ООН, а по российским источникам 58,5 – 59,0 и 72,3).1 По всему миру этот разрыв составляет 4,2 года (63,9 и 68, 1), для более развитых регионов – 7,4 (71,9 и 79,3), менее развитых регионов – 3,2 (62,5 и 65,7), для наименее развитых стран – 1,6 (50,6 и 52, 2). В силу специфики России демографические взаимосвязи искажены, и сравнение с другими странами, как ему и полагается, хромает. И очень печально и тревожно, что этого не понимают лица, облеченные ответственностью и призванные лучше других оценивать ситуацию, когда заявляют, как, например, председатель Госкомстата РФ В. Соколин, о том, что «в принципе никакие экономические реформы, так же как и уровень жизни, на демографию не влияют. Все происходит по законам биологии. Этого не изменить» и что «нет никакой связи между рождаемостью и условиями жизни».

Господин В. Соколин вольно или невольно ошибается. Пример действенного влияния социального фактора на демографические показатели очень наглядно демонстрирует ФРГ. В новых и старых землях объединенной Германии они различны. Если в пределах прежней ФРГ рождаемость составляет в статистическом расчете 1,4 ребенка на одну женщину, то на территории бывшей ГДР, где существовали другие, более низкие социальные стандарты, рождаемость после резкого падения в начале 90-х годов (из-за усложнения всей ситуации в связи с воссоединением двух частей Германии) уже немного поднялась и равняется 1,2 ребенка на одну женщину. К 2010 году эксперты ожидают, благодаря принятым экономическим и социальным мерам, выравнивания коэффициента на уровне 1,4.2 В то же время «чистота эксперимента» подтвердила еще один факт: там, где выше уровень жизни, выше и ожидаемая ее продолжительность. Соответственно в западной части Германии по сравнению с восточной наибольший перепад составляет 5,4 года для мужчин и 2,7 года для женщин.3

В России при общей средней продолжительности жизни 65,3 года Республика Тыва имеет самый низкий показатель – 56,1, а Республика Ингушетия – самый высокий – 74,0 года (данные Программы развития ООН).

6

Для многих населяющих Россию малочисленных народов депопуляция реально грозит их исчезновением с лица Земли. В Республике Карелия (население 756 тыс человек), Республике Коми (1, 117 млн), Республике Адыгея (445 тыс), Республике Мордовия (910 тыс) и ряде других субъектов Федерации естественный прирост в последние годы неизменно показывается с отрицательным знаком. Сходные процессы развиваются и в таких субъектах с относительно большим населением, как Башкортостан (4,09 млн) и Татарстан (3,77 млн). Результаты переписи населения в 2002 году, как можно надеяться, позволят назвать более точные данные о том, в какой мере депопуляция отразилась на национальном составе субъектов Федерации.

Следует поддержать тех демографов, которые отрицают предопределенность естественной убыли в России и призывают использовать успешный опыт других стран. (Речь не идет о развивающихся государствах, где стоят на повестке дня другие проблемы. В своем послании участникам 5-й Азиатско-Тихоокеанской конференции по народонаселению в 2002 г. в Бангкоке Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан отметил: «Начиная со времени проведения первой Азиатской конференции по народонаселению в 1963 году, регион добился похвального прогресса в деле снижения уровней рождаемости и смертности…»1). Нам же нужен демографический прорыв – повышение уровня рождаемости и снижение уровня смертности. То, что это возможно, показывает пример некоторых стран.

Возьмем Соединенные Штаты, где численность населения растет по всем трем составляющим – низкой смертности (в 2000 г. – 8,5 на тысячу населения), высокой рождаемости (14) и миграционному приросту (856 тыс. человек в 1999 г.). Общий показатель фертильности составляет здесь 1,93 против 1,14 в России (ООН, 2000-2005 гг.). Следует особо отметить здесь естественный прирост населения, поскольку выраженный в относительных величинах (5.5 на тысячу человек в 2000 г.) он непосредственно не сопряжен с количеством принятых иммигрантов. Он зависит от качественных характеристик этого контингента – возрастного состава, состояния здоровья, репродуктивных установок и др. Благодаря благоприятному сочетанию указанных факторов население США будет расти и достигнет в 2050 году 397 млн человек по сравнению с 288,5 млн в 2002.

Во Франции также наблюдается естественный прирост населения (4,1 в 2000 г.). Как следует из прогноза ООН, она станет одной из немногих европейских стран (наряду с Ирландией, Норвегией, Албанией и др.), где к 2050 году произойдет увеличение численности жителей – 61,8 млн человек против 59,7 млн в 2002 году.

7

За пределами Европы рост населения произойдет также в таких развитых странах, как Канада, Австралия, Новой Зеландия, Южная Корея.

Как видим, общецивилизационная болезнь, выражающаяся в сокращении населения, отнюдь не стопроцентно поразила развитые страны. Некоторые не попадают под эти колеса истории.

Проявление озабоченности по поводу убыли населения в России стало общим местом для политиков и экспертов, но начинать надо не с нежелания семей иметь второго и третьего ребенка из-за возросшего потребительства и культурного эгоизма, а со здоровья населения. Оно находится в неудовлетворительном состоянии, как у женщин, так и у мужчин. Как фиксируют эксперты (например, И. Каткова), «в России имеет место значительное ухудшение репродуктивного здоровья женщин».1 Это происходит из-за осложнившихся условий жизни в постсоветской России – неудовлетворительное питание, распространение болезней, общих и связанных с деторождением, непрекращающиеся стрессовые ситуации, плохое состояние медицины, высокая материнская смертность. Излишне говорить о том, что все эти факторы отрицательно отражаются на новом поколении. Что касается количественной стороны дела, то низкая рождаемость преимущественно связана с ухудшившимися условиями жизни в стране. Родители нередко не могут завести детей либо не рискуют получить неполноценное потомство.

Если проблемы низкой рождаемости начинаются со здоровья населения, то причины высокой смертности столь же очевидны и ненормальны. Взять хотя бы смертность из-за несчастных случаев, убийств, самоубийств и других внешних воздействий. Этот показатель среди 34-х высоко- и среднеразвитых стран самый заметный в России – 220,7 на 100000 человек населения (2001 г.). В Германии он равнялся 41,2 (1995 г.), в США – 50,7 (1997 г.). Это свидетельствует о пренебрежении в России к человеческой жизни, о ее малоценности в глазах властей и общественности. Растет число умерших мужчин в трудоспособном возрасте – с 5.5 в 1960 году до 11,7 на тысячу человек (2001г.), причем мужчины умирают по сравнению с женщинами почти в 4 раза больше.

«Угрожающее положение сложилось в России, – пишет немецкий журнал «Der Spiegel». – Безработица, безнадежность, криминал, стресс и водка снижают там ожидаемую продолжительность жизни мужчин почти непрерывно в течение трех десятилетий. Ныне российский мужчина живет лишь 58,9 лет и умирает таким образом на 16 лет раньше чем немецкий».2

Добавим, что в числе названных причин алкоголизм вносит свой пагубный вклад гораздо более значительный, чем следует из официальных данных. По подсчетам доктора медицинских наук из Московского НИИ психиатрии Минздрава России А. Немцова, наши прямые и непрямые

8

потери от алкоголизма доходят до пятисот-семисот тысяч жизней в год (по государственной статистике сорок тысяч), т.е. почти каждая третья смерть наступает от алкоголя. Одна из причин заниженности данных заключается в том, что родственники умершего по понятным мотивам стремятся указать в документе о смерти другую болезнь.

Как пишет аналитик Е. Андреев, если тенденция смертности мужчин сохранится и далее, «то к 2005 году лишь половина пятнадцатилетних юношей будет доживать до 60 лет, а к 2025 – менее 40%. Угроза того, что через одно поколение Россия превратится в страну вдов, вполне реальна».3

Опубликованный в 2003 году по инициативе Программы развития ООН (ПРООН) Доклад о человеческом потенциале в Российской Федерации содержит критику в адрес российской науки, которая, как пишет автор главы о демографии (тот же Е. Андреев), не располагает обоснованными предложениями о стратегии и тактике ускоренного снижения смертности, а большинство социально-демографических исследований ограничивается самой общей постановкой задач снижения смертности от отдельных причин или в отдельных возрастах, причем иногда выдвигаются взаимоисключающие рекомендации по борьбе с причинами смерти. Эта критика вызвала неоднозначную реакцию. Во многом автор прав. Вместе с тем сам упоминаемый Доклад не избежал распространенного среди российских экспертов недостатка, а именно пафос критики в публикациях заметно уступает созидательному, конструктивному началу.

Прекращение противоестественной убыли населения не придет само собой. Повернуть вспять этот процесс – еще более трудная задача. Трудно сказать, правы ли те авторы, кто утверждает, что это вообще недостижимо. Как бы то ни было, в этом направлении делается очень мало. Отдельные меры можно сосчитать по пальцам. Так, в 2003 году министром здравоохранения РФ Ю. Шевченко был подписан два года готовившийся приказ о повышении зарплаты и снижении нормативной нагрузки для медиков, заботящихся о новорожденных. Поводом для такого документа послужило, в частности, увеличившаяся в последние годы заболеваемость новорожденных. Сейчас зарплата врачей – неонатологов устанавливается в том же размере, что и врачей скорой помощи, хирургов. Норма наблюдения на одного врача – 25 новорожденных вместо 35 ранее и др.

В качестве редких положительных примеров можно взять некоторые регионы. Первый заместитель столичного мэра О. Толкачев, отнюдь не демограф, комментирует: «В Москве заметно увеличение рождаемости. Это один из объективных показателей уровня жизни, на него нельзя повлиять никакими уговорами. Если условия нормальные – увеличивается рождаемость. Семья чувствует: есть перспективы – будут рожать. Призывы здесь не помогут». Как известно, в Москве действует программа «Молодой

9

семье – доступное жилье». Не переоценивая ее значения, нужно отметить, что по признанию родителей, только благодаря улучшению жилищных условий в молодых семьях уже родились сотни детей.

В Свердловской области принята и выполняется местная программа «Мать и дитя». Она ставит перед собой цель создать благоприятные условия для беременных женщин и младенцев: предоставляется бесплатная медицинская помощь на всех стадиях, повышены нормы расходов на лекарства, современное оборудование и др. Результат не заставил себя ждать. За истекшие три года рождаемость увеличилась на 10 %, а младенческая смертность сократилась на 5 %. Рождаемость в Свердловской области, остававшаяся ниже среднероссийской, ныне обогнала этот показатель – в 2002 году соответственно 9,8 и 9,1 на тысячу населения.1

Масштабы противоестественной убыли можно и нужно сокращать. Нельзя выдавать индульгенцию правительству на проведение несостоятельной социально-экономической политики, которая отнюдь не препятствует именно вымиранию людей. Порочен тезис, что всякое уменьшение собственного населения может рассматриваться как нечто вроде закона природы, с которым бесполезно соперничать. Ведь уменьшение уменьшению рознь.

Обостряется вопрос и о качестве нарождающихся поколений с точки зрения физического и психического здоровья. Пьянство, наркомания, СПИД и другие болезни охватывают значительную, постоянно расширяющуюся часть молодежи. Прогнозы здесь также очень тревожны. В России принимают наркотики 4,91 млн подростков. Между тем радикальных мер не принимается, дело пущено на самотек. Ежемесячное пособие на ребенка в возрасте до 16 лет составляет 70 рублей, а на детей одиноких матерей – 140 рублей. За одни только детские ясли и сад нужно платить 12 рублей в день. Если показатель численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума равен 29,1%, то для детей в возрасте до 6 лет – 30,3%, от 7 до 15 лет – 40,3%. В стране насчитывается миллион беспризорных детей.

Ухудшение генофонда вместе с сокращением численности населения страны позволяет говорить о вырождении России. Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, выступая в Клубе «Российский парламентарий» в 2003 году по теме «Демографическая катастрофа в России и проблемы ее преодоления» привел свои подсчеты. Ниже приводится развернутая цитата из его выступления без сокращения и изменения. Она стоит того. Владыка Кирилл: «Если у нас сегодня 143 миллиона человек населения, давайте вычислим из них 38 миллионов пенсионеров. Статистика 2000 года. Ну, возьмем, 37 миллионов детей, 10 миллионов инвалидов, 5 миллионов наркоманов, алкоголиков и всех прочих, то у нас получится, что здоровое население, работоспособное

10

составляет 53 миллиона в нынешней России. А теперь на эти 53 миллиона наложим цифру 60 – 70 процентов, находящихся в состоянии нервного стресса. Вот мы и получим 27 миллионов здоровых людей, если даже согласимся, что не 60 и 70 процентов, а будь 50 процентов. 27 миллионов психически здоровых людей на 17 миллионов квадратных километров территории в состоянии тяжелейшего экономического положения, когда нужно напрягать интеллектуальные ресурсы, для того, чтобы преодолеть это экономическое отставание».

Убыль населения усугубляется эмиграцией из России. Она чувствительно снижает людской потенциал страны. В 2002 году из РФ выбыло 106,7 тыс человек, из них основная масса в возрасте до 50 лет. Тем самым Россия теряет свой интеллектуальный, трудовой и демографический ресурс. Как свидетельствует бывший до недавнего времени директором Института теоретической физики имени Ландау знаменитый академик В. Захаров, больше половины списочного состава членов института работают за границей, например, в университетах США 10-15 % математиков и физиков приехали из России. Сам Захаров полгода проводит в университете Аризоны, но не переезжает туда совсем, по его словам, потому что он профессиональный поэт, и ему не хочется отрываться от родной языковой среды. «Лет через двадцать, - говорит он, - когда уйдет наше поколение, из России уйдет и наука».

Люди уезжают в надежде обрести на чужбине приемлемые условия жизни, которые им не может дать родина. Существует, конечно, соблазн ужесточить правила выезда россиян за границу, чтобы таким способом перекрыть этот канал. Однако это ничего не даст. Мне приходилось слышать такое образное сравнение применительно к гастарбайтерам в Европе: «Так же, как вода в природе течет сверху вниз, так и люди устремляются по свету в поисках лучшей жизни». Эмиграция из России – это донорство в ущерб ее интересам. Но остановить это обескровливание, равно как и добиться повышения рождаемости (превосходящее смертность) можно в современных условиях лишь одним–единственным путем – созданием достойных стандартов жизни.

^

Опасность распада страны




К падению численности наших сограждан можно относиться по-разному, в зависимости от того, с чем сравнивать. Если иметь в виду европейские страны, то это сопоставление вроде бы успокаивает, кривая численности населения там также идет вниз. Другая картина складывается, если взять мир в целом и его динамичные в демографическом отношении регионы. Миллиард за миллиардом людей пополняют земной шар в относительно небольшом временном интервале, и в этом процессе активно

11

участвуют соседние с нами страны. Это не сулит России ничего хорошего. Если под третьей мировой войной понимается холодная война, которую проиграл Советский Союз, то нынешние демографические процессы эксперты называют четвертой мировой войной. В ней Россия должна биться за свое выживание, причем союзников у нее здесь нет и быть не может. Как и в предыдущих мировых войнах, наряду с внешними назревают коренные, революционные изменения внутреннего плана – сдвиги в национальном составе населения.

В силу особенностей России уменьшение ее населения напрямую связано с существованием ее как государства. При малых людских ресурсах мы будем не в состоянии сохранить за собой огромную российскую территорию. Над страной нависли реальные угрозы ее целостности. Если бы Россия была одним-единственным государством в мире, то такая опасность ей бы не грозила. Тогда еще можно было бы как-то понять созерцательное отношение некоторых наших демографов к факту ускорившегося вымирания россиян как к некоторой наступившей закономерности, которую надо научно фиксировать и объяснять, но не более.

К сожалению, процесс отчуждения «нашенских» земель уже начался, и никто не скажет, где находится точка невозврата. Остановить его можно только наращиванием собственного экономического потенциала, а его не хватает из-за скудеющего человеческого фактора. Человеческий же фактор уменьшается из-за невообразимо трудных условий жизни. Так трагические составляющие депопуляции в России, переплетаясь, питают друг друга.

Однако не все суждения по исправлению положения являются приемлемыми. Странной (самое мягкое выражение) можно назвать позицию, занимаемую некоторыми, в том числе известными исследователями. Она сводится к противопоставлению численности населения и уровня жизни. Величие, богатство, престиж страны, утверждают они, определяется не числом жителей, а условиями, в которых живут люди. Другими словами, не важно, сколько будет россиян, главное, чтобы они хорошо и счастливо жили. И эти «доморощенные эксперты» готовы уменьшить Россию до размеров бывшего Московского княжества, «лишь бы народу было хорошо». При этом их не смущает, что население многих стран (например, самой богатой – США) количественно быстро растет, и уровень жизни там несопоставим с нашим.

Но, пожалуй, не только странно, а скорее цинично звучат высказывания некоей Анны Духон, помещенные в солидном российском журнале. Не обременяя себя вескими аргументами, она объявляет мифом катастрофичность демографической ситуации в России и запугивает противоположной перспективой: если Россия последует совету недальновидных псевдодемографов (они же у нее – апологеты великодержавности нации), и рождаемость резко возрастет, то увеличение общей численности населения может привести к постепенной деградации

12

общества, поскольку в жертву решению проблемы занятости придется принести технологический скачок экономики. Ни больше, ни меньше. О «научном уровне» публикации говорит также тот факт, что на той же странице, где толкуется о страшных последствиях роста населения, утверждается уже нечто другое, не менее диковатое: «Если не поддаваться эмоциям, а рассуждать прагматично, то чисто количественная оценка демографической ситуации фактически не имеет значения».

Заказной или предвзятый характер этой публикации здесь виден невооруженным глазом. А ведь простое обращение к фактам показало бы, что из-за депопуляции сокращается хозяйственный потенциал регионов и ослабляется связь между ними. Затухание жизнеспособности огромных пространств в границах России уже сейчас служит некоторым оправданием для миграционной экспансии жителей из соседних стран, что мы наблюдаем за Уралом. Эта активность иностранцев подкрепляется усилением внешнеэкономической зависимости падающих субъектов Федерации и не вполне продуманной политикой российских властей. Естественным результатом такого развития событий явится иностранная колонизация российской территории, мирными или немирными средствами.

В современном перенаселенном мире показатель плотности населения может стать важнейшим политическим аргументом в пользу очередного перераспределения территории земного шара. Идея нехватки жизненного пространства не сгинула с разгромом гитлеровского фашизма. Новые обстоятельства вполне могут реанимировать ее в будущем и поставить на повестку дня. Они большей частью известны. Это – неиспользуемые и слабоиспользуемые территории как предмет вожделения для стран, не справляющихся с ростом своего населения, недра, наземные ресурсы, в особенности, вода. Между тем показатель плотности населения в России будет постоянно ухудшаться, свидетельствуя в глазах некоторых стран об «избытке» у нас земельной недвижимости.

В России в 2002 году число жителей на 1 км2 равнялось 8,4 с огромным разбросом по федеральным округам – 56,1 в Центральном округе, 4,0 в Сибирском и 1,1 в Дальневосточном округе. Внутри двух последних округов плотность населения в ряде регионов измеряется сотыми долями (0,02 в Эвенкийском автономном округе Красноярского края). Во всем Дальневосточном округе с его огромной площадью 6215,9 тыс км2 проживает чуть более 7 млн человек. Он уже сейчас испытывает сильное иммиграционное давление снизу, если смотреть на географическую карту. В сопредельных с Россией китайских провинциях численность населения постоянно растет и перевалила за 100 млн. человек, а плотность там несравнимо высока по сравнению с нашей – сотни человек на квадратный километр.

Стихийный напор китайских мигрантов настолько велик, что с ним не могут справиться наши пограничные власти. Открытие шлюзов для «трудолюбивых китайцев», к чему безответственно призывают некоторые

13

российские исследователи, приведет сначала к экономическому освоению Сибири и Дальнего Востока, а затем, когда численность проживающих там россиян опустится ниже критической точки и изменится национальный состав территории, к их потере в пользу перенаселенного соседа.

Расширяющееся в своих масштабах укоренение китайцев на дальних российских рубежах – это не миф о запугивании «желтой угрозой», как иногда представляют дело некоторые наши эксперты, а реальность. Раз проникнув и освоившись в российской среде, китайские товарищи закрепляются здесь разными способами – приобретают собственную недвижимость, обзаводятся семьями, накапливают финансовые средства, приобретают с их помощью документы. Депортация незаконно проживающих лиц мало что дает. Через считанные недели и месяцы знакомые граждане из «Срединной империи» возвращаются в прежние места и занимаются привычным бизнесом.

Несостоятелен аргумент в пользу значительного расширения масштабов китайского присутствия в России, базирующийся на том, что в прошлом «китайцев и корейцев на Дальнем Востоке было больше, чем сейчас» и что «власти никакой истерики по этому поводу не закатывали». В 1926 году китайцев на территории СССР насчитывалось 9, 1 тыс, в 1939 – 22 тыс, а затем это число пошло на убыль именно после принятия властями соответствующих мер.

Опасность для целостности России на ее южных и восточных границах будет усиливаться. Исследователь Ж. Зайончковская в противовес предлагает шире открыть двери китайцам на западе страны, создавая условия для их более равномерного расселения по российской территории, а не только на Дальнем Востоке и особенно в слабозаселенной Восточной Сибири. Она высказывается также за то, чтобы шире привлекать вьетнамцев, корейцев, а, возможно, и иммигрантов из Индии, стран Африки, чтобы избежать доминирования одной этнической группы.1 К сожалению, предложение Ж. Зайончковской не вполне учитывает важнейший фактор, что китайцев так много и что если им «пошире открыть двери», то они заполонят как запад, так и восток России.

Иногда аргументом в пользу расширения допуска китайцев в Россию служит ссылка на ту пользу, которую принесли и приносят Германии турецкие гастарбайтеры. Такое сравнение неправомерно. У Германии и Турции нет общей границы, и следовательно, нет миграционного давления с юга на север, не говоря об отсутствии территориальных претензий. «Пятая колонна» в пользу Турции Германии не грозит. Кроме того, не следует идеализировать турецкий вклад в экономику и общую ситуацию в ФРГ. Там существует много проблем в связи с этим. « Мы ожидали работников, а к нам приехали люди с их проблемами» – говорят германские эксперты.


14

Обширное исследование, связанное не только с китайским присутствием на нашей территории, а в целом с миграционной ситуацией в приграничных районах Дальнего Востока, провел коллектив Института социально-политических исследований РАН. И, как представляется, обоснованно нашел нетрадиционное решение для регионов Дальнего Востока (в отличие от других не приграничных районов России) - решать проблему стабилизации численности его населения за счет активизации не межгосударственных, а внутрироссийских миграций.

В этой связи нужно указать на существенный просчет Центра в проведении организованного переселения россиян из северных и восточных территорий страны в результате закрытия там ставших нерентабельными предприятий и ликвидации населенных пунктов. Их жители получили право на помощь при переезде на новое местожительство в центральные районы России. В тоже время такая помощь не предоставляется при переселении внутри субъекта Федерации или федерального округа, допустим, внутри Якутии или из Якутии в приграничную с Китаем местность.

Наконец, порою приходится сталкиваться с, казалось бы, убедительно звучащим доводом общего плана – миграционная политика может быть эффективной только тогда, когда она не входит в противоречие с экономическими интересами. Этот довод приводится в пользу широкого привлечения рабочей силы из Китая не на временной, а на постоянной основе. Не ставя под сомнение большую роль экономики, вместе с тем нужно помнить, что государственные интересы выше всех остальных, в том числе экономических. Если исходить из предпочтения экономической выгоды, что делать тогда с большинством субъектов Федерации, которые больше потребляют, чем производят и живут за счет трансфертов из Центра, или как поступить с армией, заведомо затратным явлением в нашей жизни? Кроме того, само понятие «экономические интересы» не может рассматриваться только с точки зрения текущего момента. Аляска была продана США за бесценок как малоинтересный по прибыльности объект, таковым он долгое время оставался и у нового владельца, пока мировой энергетический кризис не превратил этот северный край в важный источник нефтедобычи.

Итак, как это ни тяжело признать, но принадлежность наших дальневосточных районов к России уже сейчас во многом зависит от поведения соседних государств. Чтобы изменить статус-кво, совсем не обязательны военные действия. Самовольный или инспирированный массовый переход иностранными жителями границы, заселение ими малолюдных территорий, будет означать фактическую потерю этих территорий, поскольку удалить «мирных» оккупантов оттуда вряд ли будет возможно. Этот сценарий применим для Южнокурильских островов (где речь идет о тысячах людей), и в несравнимо большей мере по своим масштабам для пограничных с Китаем


15

российских земель. Здесь уже будут задействованы миллионы незаконных переселенцев.

Но, может быть, нас выручит силовой фактор? Не выручит. В оборонном аспекте демографическая деградация сказывается напрямую – призывного ресурса недостаточно для защиты пограничных рубежей. Тут уже никакая производительность труда не поможет. Тут нужен личный состав, «солдатский сапог». Государственная граница России составляет по периметру 61,089 тыс км, в том числе 38,8 тыс км по морю. Уже сейчас мы не можем обеспечить войсковую охрану государственных границ и заменяем ее оперативным прикрытием, что на деле является эвфемизмом беспомощности. Следует отметить, что входящие в Европейский Союз страны отнюдь не сняли пограничную охрану на своих границах, напротив, они ее всячески совершенствуют. Сухопутные границы России с бывшими республиками СССР, ныне самостоятельными государствами, либо проницаемы, либо вообще открыты. Морская пограничная зона также требует усиления контроля, ибо через нее в массовом количестве нелегально переправляются как иммигранты, так и транзитники, а также осуществляется контрабанда наркотиков и оружия. Ожидать улучшения в будущем не приходится. Переход на профессиональную армию не снимет остроты вопроса о защите рубежей. Протяженность линии границы априори требует определенного воинского контингента, который из-за уменьшения населения также значительно уменьшится, так что степень незащищенности территории только усилится и, соответственно, возрастет опасность распада.


х х х


Как видим, какую бы сторону обостряющейся ситуации мы ни взяли, все они замыкаются на главном – демографическом факторе, который, как справедливо отмечают эксперты, без преувеличения можно считать самым решающим для сохранения российской государственности в ХХ1 веке.

1 ж-л «Человек и труд», № 3, 2002, стр. 40

1 Медков В.М. Демография. Учебник. М., 2003, стр. 3, 455.

1 Следует обратить внимание на обнадеживающее утверждение, которые высказывают авторы Д. Заридзе и Т. Мень в своей статье «Влияние нерезидентов на ожидаемую продолжительность жизни». По их мнению, в официальной статистике допускается систематическая ошибка, которая приводит к повышению показателя смертности и снижению показателя ожидаемой продолжительности жизни москвичей. Она состоит в переучете абсолютного числа умерших москвичей (в это число включаются все, в т.ч. те, кто не зарегистрирован) и недоучете численности населения (учитываются лишь имеющие регистрацию). Поскольку правила учета умерших и численности населения одинаковы по всей России, то, как предполагают авторы, соответствующая российская статистика не отражает истинное положение вещей. «Вопросы статистики». №6, 2003, стр.84-88).

2 Wirtschaft und Statistik, 2003, №8, S. 693-694.

3 Der Spiegel, №44, 2003, S. 184.

1 ж-л «Народонаселение», №1, 2003, стр. 121.

1 ж-л «Народонаселение», №4, 2002, стр.28.

2 Der Spiegel, №44, 2003.

3 ж-л «Вопросы статистики», №7, 2001.

1 Известия, 30 августа, 2003.

1 ж-л «Отечественные записки», 2003, №3.







Скачать 241,77 Kb.
оставить комментарий
Дата07.12.2011
Размер241,77 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх