Вопросы ювенальной юстиции, 2005, №1 icon

Вопросы ювенальной юстиции, 2005, №1


Смотрите также:
Законодательная база...
Законодательная база...
Программа Всероссийского научно-практического семинара по проблемам ювенальной юстиции для судей...
Осуществляется ли применение в судебном разбирательстве ювенальных технологий...
Методическое пособие 1 Вопросы ювенальной юстиции, №5, 2007...
Аналитический обзор...
Некоторые факторы, влияющие на реализацию и становление ювенальной юстиции в россии...
Законодательство: "Закон об уголовной ювенальной юстиции" (ycja, Закон)...
7 Уполномоченным по правам ребенка следует доверить право вето на действия опеки...
«Судебно-психологическая экспертиза несовершеннолетних в ювенальной юстиции»...
Несовершеннолетние в конфликте с законом в системе уголовного правосудия: возможности и...
В ивановской области взят курс на создание полноценной системы ювенальной юстиции (IvanovoNews...



Загрузка...
скачать
Вопросы ювенальной юстиции, 2005, №1.

……………………………………………………………………………….


1913 год: ПЕРВЫЙ СЪЕЗД ДЕЯТЕЛЕЙ ПО ВОПРОСАМ СУДА ДЛЯ МАЛОЛЕТНИХ.

Беляева Л.И.

Заслуженный юрист РФ,

д.ю.н., профессор.

Академия управления МВД России

К 1910 г., времени, когда суды для несовершеннолетних появились в России, за границей уже был накоплен определенный опыт в этой области, нуждавшийся в обобщении и анализе. Стали очевидными проблемы и вопросы, которые требовали осмысления и обсуждения. Именно это послужило поводом к проведению в 1911 г. в Париже Международного конгресса судов для малолетних, в работе которого принимали участие и российские представители: П.И. Люблинский и Н.А. Окунев1.

В своем докладе Н.А. Окунев сообщил о российском законе 1897 г., посвященного вопросам уголовной ответственности несовершеннолетних. Как отмечали очевидцы, это возбудило живейший интерес конгресса, не предполагавшего, что в русских законах уже содержится то, за что в других странах приходится вести борьбу2.

На конгрессе обсуждались вопросы практики и законодательства, касающихся несовершеннолетних.

По мере накопления опыта деятельности судов для несовершеннолетних в России, принимая во внимание практику коллегиального обсуждения общих проблем за рубежом, было решено провести съезд по вопросам судов для малолетних.

Первый съезд деятелей по вопросам суда для малолетних состоялся 27-30 декабря 1913 г. в Петербурге. Его подготовкой и организацией занимались судьи по делам о малолетних: Н.А. Окунев (Санкт-Петербург), В.И. Шевелкин (Москва), Э.Ф. Файст (Харьков), а также активные проводники идеи специализации судов С.К. Гогель и П.И. Люблинский.

Представительство на съезде было довольно широким. Здесь присутствовали члены Государственной Думы (Антонов Н.И.), Государственного Совета (Шмеман Н.Э.), председатель Санкт-Петербургской городской думы (Иванов СВ.), профессора, прокуроры, члены окружного суда, мировые судьи, судьи по делам о малолетних; попечители, состоящие при судах; представители русских воспитательно-исправительных заведений для несовершеннолетних преступников, тюремного ведомства; члены Императорского Человеколюбивого общества; обществ патроната: Киевского, Московского, Петербургского; Общества защиты детей от жестокого обращения, а также особо приглашенные. На съезд был открыт доступ всем интересующимся данной проблемой.

В программу съезда были включены сообщения судей о деятельности судов в Санкт-Петербурге, Москве, Харькове.

Затем работа строилась по секциям, которых было три: 1) юридическая - здесь рассматривались проекты законов об ответственности малолетних, о судопроизводстве по делам о малолетних и др.

  1. Секция попечителей посвящала свою работу вопросам привлечения
    добровольных попечителей, выработке общих начал инструкции попечителям,
    обсуждению методов работы.

  2. Секция представителей учреждений по и охране детей занималась
    проблемами организации деятельности благотворительных учреждений в связи
    с особыми судами для малолетних, установления связи деятельности
    попечителей с патронатами над досрочно освобожденными из воспитательно-исправительных заведений, организаций трудовой помощи малолетним.

Как свидетельствуют документы, программа съезда была довольно обширной и затрагивала не только вопросы собственно судопроизводства в отношении несовершеннолетних. Организаторы съезда это понимали и отмечали, что столь широкая программа - не случайность или недоработка. Напротив, она соответствует основным идеям и целям специализированных судов по делам о малолетних «… везде, где учреждается особый суд для малолетних, в задачу его входит не столько борьба с преступностью малолетних, сколько принятие мер в отношении беспризорных. Вот почему программа съезда отводит широкое место вопросам призрения детей и деятельности обществ, занимающихся охраной малолетних как от физических, так и от моральных невзгод»3.

Съезд начал свою работу с сообщений судей по дела о малолетних Н.А. Окунева (Санкт-Петербург), В.И. Шевелкина (Москва), Э.Ф. Файста (Харьков). Каждый из выступавших сообщил об истории учреждения суда, первых шагах деятельности. Первый опыт деятельности судов показал, что организовать их работу без специальных учреждений, способствующих делу, трудно. В этом судьи были единодушны. И все они начинали свою деятельность с организации таких учреждений - приютов, ремесленных школ, убежищ и т.п.

Выступающие отмечали значение и роль попечителей в деятельности суда. В обязанности попечителя входило посещение несовершеннолетнего по месту работы, учебы, дома. Попечитель мог требовать явки к себе. Попечителю предписывалось собирать сведения о несовершеннолетнем, дело которого назначалось к рассмотрению в суде, об образе жизни и среде, в которой он находился; вести предварительное расследование; присутствовать при разборе дела и сообщать все имеющиеся сведения; исполнять поручения особого судьи по делам несовершеннолетних по приисканию работы; представлять судье периодические отчеты о поведении и образе жизни подопечных и др.

Как показывает изучение архивных материалов, попечитель - это одна из тех ключевых фигур, которая придавала суду ярко выраженный педагогический характер.

На съезде обсуждались вопросы о том, как следует организовать работу попечителей на добровольных началах или на основе служебных обязанностей. В практической деятельности здесь обнаруживалось разнообразие в организации этого института. Если Санкт-петербургский суд стоял на позициях системы должностных попечителей, то Московский делал ставку на добровольцев, которые здесь составляли основное ядро 53 из 564. В Харькове предпочтение отдавалось учреждениям патронатного типа.

Участники съезда по-разному оценивали эти подходы. П.И. Люблинский, С.К. Гогель стояли за расширение круга добровольных попечителей, В.И. Семенов пессимистически смотрел на это.

Несмотря на разногласие в этом вопросе съезд в своей резолюции признал целесообразным расширение круга добровольных попечителей, что позволит, по мнению участников съезда, привлечь к деятельности суда и воспитанию несовершеннолетних5. Более подробно вопросы деятельности попечителей обсуждались на заседании секции попечителей.

Самой напряженной и насыщенной была работа юридической секции. И не случайно. В связи с введением судов для малолетних возникала необходимость в изменениях существующего законодательства.

Значительное внимание на съезде было уделено рассмотрению вопроса о законодательстве, касающемся судопроизводства по делам о малолетних.

С докладом по проекту закона о судопроизводстве по делам о малолетних был сделан П.И. Люблинским, который, как известно, детально изучил этот вопрос за границей6. П.И. Люблинский отмечал, что общие цели наказания не применимы в отношении несовершеннолетних. Поэтому важно, что в настоящее время складывается свое уголовное право, построенное на началах педагогики, а не на принципах возмездия и устрашения. Это новое уголовное право принимает во внимание всю личность ребенка, а не только то преступление, которое совершено. Оно изменяет характер деятельности судов, которые наряду с полномочиями по применению уголовных законов получили полномочия опекунские. Вновь созданные уголовным законодательством нормы защищают малолетних от эксплуатации, разврата, жестокого обращения. Особенности деятельности судов, подчеркивал докладчик, коснулись двух сторон: состава судов и их компетенции. Судья должен иметь особую подготовку, дела рассматривать единолично.

Первые шаги судов в России осуществлялись на основе действующего права, которому лишь придавалось новое толкование. В такой ситуации, отмечал докладчик, и суд, и формы его деятельности являются не подлинными, а лишь условными.

Учитывая это, на обсуждение предлагался Проект закона о судопроизводстве по делам о малолетних. Проект, условно говоря, состоял из двух частей: первая содержала в себе предложения по дополнению ст. 45 «Устава судебных установлений» положениями о выделении судьи для рассмотрения дел о несовершеннолетних.

Вторая касалась дополнения «Устава уголовного судопроизводства» новым разделом VI «О судопроизводстве по делам о малолетних». Указанный раздел был представлен четырьмя главами: I - Подсудность; II - О предварительном расследовании; III - О порядке судебного разбирательства; IV - О попечителях по делам о малолетних.

Проектом предусматривалось, что суд, без участия присяжных рассматривает такие дела: о невыполнении своих обязанностей родителями или опекунами; дела по которым потерпевшими являлись несовершеннолетние; дела о нарушениях прав несовершеннолетних, занятых в ремесленных заведениях; дела об охране жизни, здоровья, нравственности малолетних или об обеспечении им возможности получать надлежащее воспитание. При рассмотрении дел о преступлениях, совершенных в соучастии, дела о несовершеннолетних предполагалось выделять в особое производство и рассматривать отдельно от взрослых.

В главе II «О предварительном расследовании» устанавливался порядок расследования, участия в нем прокурора, судебного следователя, порядок задержания несовершеннолетних, которое дозволялось производить попечителям, состоящим при суде, благонадежным лицам по постановлению судьи или полиции.

Проектом устанавливался порядок судебного разбирательства и предписывалось: извещать родителей о рассмотрении дела; не открывать заседания без защитника; дело слушать при закрытых дверях; суду представить право упрощения производства, но при этом не ослаблять защиту; право отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы с передачей под надзор родителей или благонадежных лиц; право освобождения от наказания или условного освобождения; родителям или попечителям право подачи апелляционной или кассационной жалобы за малолетнего. Деятельность суда находилась в тесной, неразрывной связи с попечителями, состоящими при нем. В предложенном проекте вопросу о попечителях посвящался раздел IV . Здесь закреплялось положение о требованиях к личности попечителя и его квалификации: попечителем могло быть назначено лицо, не опорочившее себя в педагогической деятельности и имеющее опыт в деле воспитания. Здесь очерчивался круг обязанностей попечителя: собирать сведения о малолетнем, осуществлять присмотр; исполнять поручения судьи по делам о малолетних; устанавливать связь с благотворительными обществами, вести отчетность; информировать судью о малолетних, состоящих под следствием или судом.

В обсуждении Проекта приняли участие ученые и практики: профессора С.К. Гогель, Н.С. Таганцев, И.А. Шендзяковский, судьи по делам о малолетних В.М. Левитский и В.И. Шевлякин, присяжный поверенный А.И. Зак, представители общественности С.В Бахрушин, А.А. Розенталь и др.. Общее мнение было единогласным - закон необходим. Но содержание данного проекта было подвергнуто резкой критике (Зак А.И.), многие положения вызывали споры и возражения. Это касалось вопросов предварительного расследования, выступающие были против участия полиции в нем, порядка судебного разбирательства и деятельности попечителей. После длительного и напряженного обсуждения проекта было решено разослать его в различные государственные и негосударственные учреждения для заключения. Предполагалось вернуться к этому вопросу на следующем съезде, который должен был состояться в 1914 г.

Живой интерес на съезде вызвал доклад С.К. Гогеля о проектах двух законов на одну и ту же тему: борьба с детской беспризорностью. Это были Проект закона о мерах попечения над беспризорными малолетними и Проект закона о лишении родительской власти и о некоторых изменениях в уголовных законах, охраняющих малолетних7. Основная идея первого проекта заключалась в замене неустроенной, отсутствующей или вредно влияющей на ребенка семьи другой, искусственно созданной. Имелась ввиду передача под присмотр или попечение, устройство в учебные заведения, мастерские, приюты.

Главной мыслью проекта второго закона была кара родителей, доказавших на деле свое преступное отношение к детям.

В Проекте закона о мерах попечения над беспризорными малолетними впервые, пожалуй, была предпринята попытка дать понятие беспризорного.

Предусматривалось, что дела о беспризорных несовершеннолетних и о лишении родительской власти должны рассматриваться в судах для малолетних.

В ходе обсуждения выступающие отмечали, что понятие беспризорного четко не сформулировано, оно чрезвычайно широко и неопределенно; вопрос об организации призрения не разработан; не решен вопрос о мерах борьбы с нищенством, являющимся началом преступности и нравственной распущенности детей, с их проституцией. Без решения этих вопросов, отмечали выступающие, проку от таких законов мало (М.Г. Мандельштам -Общество защиты детей; В.М. Левитский - судья по делам несовершеннолетних; СВ. Бахрушин - попечитель Московского Рукавишниковского приюта и др.)8.

Естественно, что никакого решения в данном случае принять не могли и ограничились обсуждением проектов на съезде.

Пожалуй, особо бурное обсуждение велось по Проекту закона об ответственности малолетних, который представлялся съезду П.И. Люблинским.

В Проекте закреплялось положение об ответственности в особом порядке детей от 10 до 17, совершивших преступления. Вместо общих наказаний, по усмотрению суда, предполагалась одна из следующих мер: а) отдача родителям или благонадежным лицам на попечение для домашнего воспитания; б) замечание или выговор; в) отдача под особый надзор родителей, родственников или попечителей по делам малолетних, либо иных благонадежных лиц (с их согласия); г) арест в особых для того назначенных помещениях; отдача в воспитательно-исправительные заведения9; е) помещение в особые отделения при местах заключения; ж) заключение в исправительную тюрьму для несовершеннолетних10. Последняя мера не должна была применяться к детям до 14 лет.

Как отмечал П.И. Люблинский, проект устанавливал в отношении несовершеннолетних свое уголовное право, отличное от существующего, которое проводило в жизнь идею воспитания. Каждая мера должна назначаться судом не поначалу возмездия, а по началу педагогическому. Применение указанных мер служит целям пробуждения чувства ответственности, а не причинения известных страданий.

Представленный Проект вызвал ожесточенную критику, особенно яростно выступал против А.И. Зак11. У выступающих вызывало недоумение включение в систему мер, применяемых к несовершеннолетним, исправительной тюрьмы. А.А. Розенталь, П.П. Мясоедов отмечали, что арест и исправительная тюрьма это никакие не педагогические меры, а репрессии12. П.И. Люблинскому пришлось неоднократно выступать с комментариями и разъяснениями, в которых он пытался доказать, что эти учреждения предполагаются как воспитательные по содержанию деятельности13.

На съезде проект одобрен не был. Было решено избрать комиссию для дальнейшей разработки вопроса, а замечания и сам проект использовать в качестве рабочего материала.

Дискуссия по представленным законопроектам вышла за пределы съезда и выплеснулась за страницы печати. Таким образом, в обсуждении принимали участие все желающие14.

Съездом были выслушаны выступления попечителей, состоящих при детских судах: В.Н. Огронович, А.И. Шабуниный, К.Н. Тюменцева, Е.И. Чичаговой и др., сообщивших об опыте работы и проблемах в ней. Для рассмотрения был предложен проект Инструкции попечителям, который рекомендовано было доработать.

В работе съезда приняли участие врачи: Т. Сегалов и И. Присман, которые обратили внимание на роль врача, в том числе педиатра-психиатра, в работе с несовершеннолетними правонарушителями.

Во время работы съезда состоялось первое общее собрание Общества Правовой Охраны малолетних, его задачи вытекали из самого названия. Здесь же был принят Устав общества.

Предполагалось, что обсуждение проектов законов и вопросов практики будет продолжено на очередном съезде в 1914 г., чему, как мы знаем, сбыться не было суждено.

Проведенный съезд вызвал живые отклики в печати15. И хотя здесь были приняты в основном отлагательные решения, он имел важное значение.

Он позволил выявить общие проблемы в деятельности судов и выработать некоторые подходы к их решению, например, по деятельности попечителей, по вопросу о необходимости привлечения к работе в суде врача и др.

Здесь выявились взгляды на существующее законодательство в

отношении несовершеннолетних и перспективы его совершенствования. При всех разногласиях, которые возникали в оценках и предложениях, одно остается бесспорным: все участвующие в его работе были людьми, глубоко заинтересованными в судьбах несчастных детей.

Для нынешнего времени материалы съезда представляют исключительный интерес. Во-первых, они дают общую картину деятельности судов в России за четыре года. Во-вторых, они показывают проблемы, которые возникают при введении судов путем судейской практики. В-третьих, они обозначают возможные перспективы разрешения нынешних проблем. Ведь в России суды по делам о несовершеннолетних в очередной раз вводятся путем судейской практики. И хотя со времени первой попытки прошел почти век, изменились лишь детали, закономерности остались. Остается только их изучить.



11 - 1-er Congres international de Tribunaux pour enfants Paris. 1911.


2 Труды Первого съезда деятелей по вопросам суда для малолетних. Санкт-Петербург, 1913, с. 107. Далее Труды...

3 Труды …с. 10.

4 Труды … с. 28,29.

5 Там же, с. 67.

6Люблинский П. Суды для несовершеннолетних в Америке, как воспитательные и социальные центры. М.,1911; Особые суды для юношества в Северо-Американских штатах и Западной Европе, Санкт-Петербург, 1908;
Результаты деятельности судов для детей в Америке // Журнал Министерства юстиции, 1905, № 2, с. 190-194 и др.


7 Труды… с. 130-137.

8 Труды… с.143-152.

9 О них подробно: Беляева Л.И. Становление и развитие исправительных заведений для несовершеннолетних правонарушителей в России. М., 1995.

10 Труды ... с. 154.

11 Труды...с. 167-174.

12 Труды ... с. 176-178; 187-189.

13 Труды ...с 167-174.

14 Берман Я. По поводу проекта нового закона о детях. /Право, 1914, № 3; Зак А.И. По поводу Петербургских проектов нового закона об ответственности и судопроизводстве по делам о малолетних // Юридический
вестник, 1914, кн. 1.

15 Огронович В. Съезд деятелей суда по делам малолетних // Презрение и благотворительность в России, 1914, № 1; Окунев П.А. Первый Русский съезд деятелей по вопросам суда для малолетних // Школа и жизнь, 1914, №
13.





Скачать 135.79 Kb.
оставить комментарий
Дата07.12.2011
Размер135.79 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх