Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 icon

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10


Смотрите также:
Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10...
Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10...
56 заседание судебного процесса по делу милиционеров...
Защита по уголовному делу Львова...
87 заседание судебного процесса по делу милиционеров Правобережного ровд...
19 июля 2010 года – 10 часов 00 минут...
Дело №22-730/1 Постановление о частичном удовлетворении замечаний защитника на протокол...
Об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу...
Заседание было открыто молитвой в 12: 56. Протокол предыдущего заседания...
Заседание было открыто молитвой в 14: 05. Протокол предыдущего заседания...
Заседание было открыто молитвой в 13: 04. Протокол предыдущего заседания...
Заседание было открыто молитвой в 13: 00. Протокол предыдущего заседания...



Загрузка...
скачать


ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

по уголовному делу № 1-23/10


08 июля 2010 года – 10 часов 30 минут.

Судебное заседание продолжено.

Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Астафьевой А.Ю. на секретаря судебного заседания Капусткину М.И.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод.

Отводов не заявлено.

Суд,

Постановил:

Произвести замену секретаря судебного заседания Астафьевой А.Ю. на секретаря судебного заседания Капусткину М.И.

Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.

Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.

Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.

Защитник Дятлев Д.М. – не явился.

Защитник Клювгант В.В. – явился.

Защитник Левина Е.Л. – явилась.

Защитник Москаленко К.А. – не явилась.

Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.

Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.

Защитник Грузд Б.Б. – не явился.

Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.

Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.

Защитник Краснов В.Н. – явился.

Защитник Купрейченко С.В. – явился.

Защитник Липцер Е.Л. – не явилась.

Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.

Защитник Ривкин К.Е. – не явился.

Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н. – явился.

Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.

Потерпевший Демченко В.М. – не явился.

Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Курдюкова Н.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился.

Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился.

Свидетели – не явились.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.

Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Продолжить судебное заседание при данной явке.

Защитник Клювгант В.В.: Ваша честь, защита просит пригласить для допроса в качестве специалиста явившегося в суд по инициативе стороны защиты Делягина Михаила Геннадьевича. Я, прежде чем он будет приглашен в зал, будучи наученным предыдущим опытом и понимая, что специалисту предстоит строгий экзамен на соответствие критериям компетентности, которые для стороны защиты очень высоки, даже фактически не достижимы пока, хотел бы несколько слов сказать о личности данного специалиста. Делягин Михаил Геннадьевич, российский экономист, академик Российской академии естественных наук, доктор экономических наук, руководитель института проблем глобализации, закончил с отличием экономический факультет Московского государственного университета, далее работал в течении ряда лет экспертом в группе экспертов Председателя Верховного Совета РФ и главным специалистом этой же группы экспертов, главным аналитиком Аналитического центра при Президенте РФ, далее работал референтом помощника Президента РФ по экономике, советником заместителя Председателя Правительства РФ, советником первого заместителя Председателя Правительства РФ, помощником Председателя Правительства РФ, руководит институтом проблем глобализации, как уже было сказано, является основным разработчиком программы Правительства РФ о мерах и стабилизации социально-экономической ситуации в стране, участник переговоров с Международным валютным фондом, Мировым банком в январе – апреле 1999 года, является почетным профессором Дзивильского университета в Китае, профессор-исследователь Государственного института международных отношений в Москве, член правления Всероссийского союза товаропроизводителей, наблюдательного совета Всемирного антикриминального антитеррористического форума, заместитель Председателя российского союза налогоплательщиков, член Президиума национального инвестиционного совета, действительный государственный советник второго класса, имеет личную благодарность Президента РФ, разработчик теории глобализации, исследователь комплексного влияния основных политико-экономических социальных групп на функционирование государства, разработчик первого банковского атласа России, автор боле 700 статей и 7 монографий. Это краткая информация из официальных источников. Теперь по поводу причины приглашения его в качестве специалиста по данному делу стороной защиты. Надеюсь, что хотя бы с этим спорить не станет никто из участников процесса, что все деяния, инкриминируемые нашим подзащитным, относятся к разделу 8 УК РФ, который называется «преступления в сфере экономики». Так же надеюсь, что никто не будет ставить под сомнение тот факт, что экономика является наукой самостоятельной, и, соответственно, имеет свои закономерности. Поэтому, по убеждению защиты, для того, чтобы правильно оценить инкриминируемые нашим подзащитным деяния в сфере экономики, с правовой точки зрения, прежде нужно понимать их экономическую сущность, экономический смысл тех или иных деяний, экономическое их содержание, экономические последствия, для того, чтобы впоследствии уже без участия специалиста в области экономики давать с пониманием этого экономического смысла уже правовую оценку. Вот для прояснения экономической стороны, экономической составляющей, экономического смысла вопросов, которые имеют непосредственное отношение к настоящему делу, еще раз подчеркиваю, не для какого-либо участия в оценке доказательств и исследования конкретных обстоятельств, фактических обстоятельств, являющихся предметом настоящего дела, защитой и приглашен указанный специалист в области экономики, ученый, квалификация которого, по крайней мере у стороны защиты, сомнения не вызывает, так же как и факт наличия у него специальных познаний в этой области, которыми он мог бы поделиться с судом, участниками судопроизводства, и разъяснить существенные для дела вопросы в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ.

Специалист Делягин М.Г. приглашен в зал судебного заседания.

Допрос специалиста Делягина М.Г.

Делягин Михаил Геннадьевич, 18 марта 1968 года рождения, уроженец г. Москвы, работаю в АНО «Институт проблем глобализации» исполнительным директором, зарегистрирован по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 13, кв. 50.

Председательствующий разъясняет специалисту его права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Председательствующий предупреждает специалиста об ответственности по ст. 307, а так же разъясняет примечание к ст. 307 УК РФ.

Специалист Делягин М.Г.: права понятны.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, у нас ряд вопросов по поводу квалификации данного специалиста и тех документов, которыми он свою квалификацию может подтвердить, во-первых. Я их не увидел, как государственный обвинитель. И потом ряд вопросов по поводу решения вопроса о целесообразности допроса данного гражданина в качестве специалиста. Мы свою точку зрения еще не высказали. Игнорируя наше мнение защитник Клювгант, я так понимаю, начинает допрос специалиста. Я прошу, чтобы нам была обеспечена возможность задать вопросы специалисту с тем, чтобы мы определились, возможно его допрашивать, как специалиста в данном процессе или нет.

Председательствующий: Вам будет предоставлена такая возможность.

Защитник Клювгант В.В.: я, как представитель стороны защиты задам Вам ряд вопросов. Первая группа этих вопросов будет посвящена как раз тому, о чем так волнуется прокурор. Это требования, так сказать, процедуры судопроизводства. Первый вопрос такой. Сообщите, пожалуйста, суду Ваше образование и специальность.

Специалист Делягин М.Г.: экономический факультет Московского государственного университета. Окончил в 1992 году. Специальность можно посмотреть точно в дипломе. Прогнозирование социально-экономического развития.

Защитник Клювгант В.В.: у Вас диплом с собой?

Специалист Делягин М.Г.: да.

Защитник Клювгант В.В.: могли бы Вы его представить для обозрения?

Специалист Делягин М.Г.: да. Специальность – экономическое и социальное планирование.

Защитник Клювгант В.В.: имеете ли Вы ученую степень? Если да, то какую?

Специалист Делягин М.Г.: доктор экономических наук.

Защитник Клювгант В.В.: у Вас есть документ, подтверждающий наличие у Вас ученой степени?

Специалист Делягин М.Г.: есть.

Защитник Клювгант В.В.: можете его представить?

Специалист Делягин М.Г.: да.

Защитник Клювгант В.В.: Ваша честь, прошу обозреть диплом с отличием ЦВ № 502368 Делягина Михаила Геннадьевича, выданный экономическим факультетом Московского государственного университета, и диплом доктора наук ДК № 012354 Делягина Михаила Геннадьевича, выданный Высшей аттестационной комиссией РФ.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Обозреть диплом с отличием ЦВ № 502368 Делягина Михаила Геннадьевича, выданный экономическим факультетом Московского государственного университета, и диплом доктора наук ДК № 012354 Делягина Михаила Геннадьевича, выданный Высшей аттестационной комиссией РФ.

Судом обозревается диплом с отличием ЦВ № 502368 Делягина Михаила Геннадьевича, выданный экономическим факультетом Московского государственного университета, и диплом доктора наук ДК № 012354 Делягина Михаила Геннадьевича, выданный Высшей аттестационной комиссией РФ.

Защитник Клювгант В.В.: могли бы Вы сообщить тему Вашей докторской диссертации?

Специалист Делягин М.Г.: финансовое обеспечение безопасности РФ, защищалась в Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Защитник Клювгант В.В.: можете ли Вы очертить сферу Ваших научных интересов и назвать Ваши основные научные труды?

Специалист Делягин М.Г.: сфера интересов – это проблемы, которые касаются конкурентоспособности РФ в современных условиях, как внутренние, так и внешние. Это достаточно широкий круг вопросов, связанных с внешней конкуренцией и внутренней конкуренцией, с деятельностью и государственного управления, и управления корпоративного. Из основных трудов на сегодняшний день можно назвать монографию «Мировой кризис. Общая теория глобализации», вышедшую в 2003 году, книга «Драйв человечества», обновленная версия вышла, по моему, в 2009 году, ну и в целом 12-13 книг, я думаю, что их все перечислять неправильно.

Защитник Клювгант В.В.: деятельность транснациональных, международных, вертикально-интегрированных, крупных компаний, в том числе нефтегазовых, она попадает в каких-то аспектах, или во всех аспектах, в сферу Ваших интересов?

Специалист Делягин М.Г.: да, как важный фактор состояния дел РФ, и состояния самой РФ, это попадает в сферу интересов и меня, и структуры, которую я возглавляю. Глобальные корпорации, транснациональные корпорации, и крупные российские компании – в общем, это очень важный спектр.

Защитник Клювгант В.В.: Вы сейчас имеете в виду экономическую сторону деятельности этих компаний, корпоративное управление, или что-то другое, что-то еще?

Специалист Делягин М.Г.: в первую очередь, экономическая сторона их деятельности, и корпоративное управление, уровень корпоративного управления в этих компаниях, оно оказывает очень большое влияние на деятельность государства и межгосударственных структур. Ну и другие аспекты, конечно, тоже интересны.

Защитник Клювгант В.В.: в число тех компаний, деятельность которых представляет для Вас научный интерес, попадала ли во время ее существования компания «ЮКОС»?

Специалист Делягин М.Г.: на завершающем этапе ее существования она попала, потому что до этого она была обычная компания, которая, с моей точки зрения, мало чем отличалась от всех остальных, за исключением некоторых отличий в корпоративном менеджменте. Естественно, после того, как эта компания начала становиться объектом пристального интереса государства, это стало уникальным явлением, и, в общем-то, исключительно интересно было.

Защитник Клювгант В.В.: экономические закономерности, которые, собственно, и являются предметом изучения наукой экономикой, являются ли они универсальными, распространяющимися в равной степени на всех субъектов экономики, или это как-то иначе?

Специалист Делягин М.Г.: базовые экономические закономерности распространяются, конечно, на все. Естественно, что каждая отрасль, и каждая даже компания имеет свою специфику, но эта специфика полностью укладывается в общую закономерность, она не может выбиться из общей закономерности. Как люди все разные, но устройство организма, в принципе, одно, и законы функционирования организма, в принципе, одни.

Защитник Клювгант В.В.: Ваша собственная оценка какова, обладаете ли Вы, с учетом Вашего образования, научных знаний и опыта, достаточными знаниями для ответа на вопрос о действии таких закономерностей применительно к крупным компаниям, субъектам экономики?

Специалист Делягин М.Г.: применительно к действиям таких закономерностей к крупным компаниям экономики, естественно, обладаю. Естественно, если будут задаваться узко специальные вопросы, здесь заранее гарантировать не могу.

Защитник Клювгант В.В.: знакомы ли Вы с Михаилом Борисовичем Ходорковским? Если да, поясните с какого момента, и в каких отношениях находитесь, если находитесь?

Специалист Делягин М.Г.: ни в чем, что можно назвать отношениями, не нахожусь, а знаком, насколько я помню, с августа 1990 года. Я тогда работал в группе экспертов Ельцина, тогда Председателя Президиума Верховного совета РСФСР. К нам приходило огромное количество бизнесменов, которые рассказывали о том, как замечательно у них устроен бизнес, и какая классная штука рыночная экономика. Среди них был Михаил Борисович Ходорковский, который, я просто помню до сих пор, рассказывал, как устроено банковское хранилище, и почему это раньше было плохо, а теперь это хорошо для коммерческого бизнеса. Это был настолько зажигательный рассказ, что я помню его до сих пор. Это был первый случай. Второй случай, насколько я помню, был в 1998 году, месяц не помню, по-моему, это был конец октября. Я работал тогда советником первого вице-премьера Правительства России Маслюкова Юрия Дмитриевича. В том числе мы занимались проблемами, которые возникали у крупного бизнеса в ходе стабилизации экономической ситуации. Естественно, у крупного бизнеса были большие интересы, не всегда оправданные, и велись рабочие совещания с представителями разного рода компаний, и среди прочих в этих совещаниях участвовал Михаил Борисович Ходорковский. И, по-моему, один раз я был на таком совещании, на рабочем. Третий раз это было на заседании Правительства РФ, по-моему, в 2003 году, или в конце 2002 года, месяц я не помню, это легко посмотреть по повестке дня Правительства, там рассматривался вопрос о строительстве газопровода Ангарск – Дацин, который сейчас называется «Весто» и по другому маршруту ведется. Там даже есть фотография, лично я не общался, но я присутствовал на заседаниях, потому что там выступал Ходорковский, есть даже фотография, они с премьером жмут друг-другу руки, я стою на заднем плане. Фотография сделана «РИА Новости», у них в архиве тоже должна быть.

Защитник Клювгант В.В.: это все, что Вы можете пояснить о знакомствах и контактах с Михаилом Борисовичем Ходорковским?

Специалист Делягин М.Г.: да.

Защитник Клювгант В.В.: тот же вопрос по поводу Платона Леонидовича Лебедева?

Специалист Делягин М.Г.: нет, не встречался, и даже, насколько я помню, не подозревал о его существовании, до начала суда, разумеется.

Защитник Клювгант В.В.: имеется ли у Вас какая-либо материальная, иная, личная, прямая, косвенная заинтересованность или зависимость, которая могла бы препятствовать Вашим непредвзятым объективным показаниям в качестве специалиста в области экономики?

Специалист Делягин М.Г.: нет. Кроме того, если я сейчас что-нибудь скажу, что противоречит моему представлению в области экономики, то мои собратья по цеху меня просто на части порвут. Но самое главное, что никаких зависимостей у меня нет, и никаких отношений у меня нет.

Защитник Клювгант В.В.: мне известно по Вашим публичным выступлениям, что Вы высказывали достаточно критическую точку зрения по поводу самого факта уголовного преследования наших подзащитных по данному делу, и других сотрудников «ЮКОСа», поэтому вопрос такой. С учетом этого обстоятельства, если Вы его конечно сейчас не опровергните, в состояние ли Вы объективно и непредвзято ответить суду на вопросы, находящиеся в сфере Ваших научных и профессиональных знаний?

Специалист Делягин М.Г.: я хотел бы зафиксировать, что, насколько я помню, и насколько мне известно, я не выступал против самого факта уголовного преследования, я выступал против характера обвинения, который на меня производил впечатление, скажем так, несовместимого с честью и достоинством государства, или с авторитетом государственных органов, поскольку это юридическое лицо, а не физическое. Потому что как минимум, обвинения, которые выдвигаются официально и публично, тем более уголовные, они должны иметь какое-то отношение к действительности, как мне представляется. Хотя я вполне понимаю, что я могу в этом заблуждаться, не будучи юристом, и не обладая компетентностью в данном вопросе. Как мне представляется, и здесь я считаю, что я могу об этом судить, потому что я являюсь экономистом, а обвинения были экономические, экономическая часть обвинений носила характер, не совместимый с действительностью. Я выступал против именно против неправильного обвинения, которое дискредитирует государство в первую очередь, помимо того, что оно наносит чудовищный ущерб людям и экономике. Я не думаю, чтобы эта позиция могла как-то повлиять на мое отношение к российскому правосудию, потому что я всегда выступал, в общем-то, достаточно критично по отношению к представителям российского крупного бизнеса, тесно связанного с государством.

Защитник Клювгант В.В.: правильно ли я понял, что Вы подтвердили свою способность и готовность давать объективные непредвзятые ответы на те вопросы в области Ваших профессиональных научных знаний, которые Вам будут поставлены?

Специалист Делягин М.Г.: да, я подтверждаю свою готовность, и свое представление о своей способности давать такие ответы.

Защитник Клювгант В.В.: Ваша честь, в этой части все вопросы, связанные с выяснением компетентности и заинтересованности специалиста. У стороны защиты в этой части пока больше нет вопросов.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: принимали ли Вы участие в качестве специалиста или эксперта в заседаниях государственных комиссий при Правительстве РФ по вопросу недропользования, по вопросу работы нефтедобывающих предприятий, вернее принятия или законопроектов, или каких-то правительственных решений?

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, вопрос в части недропользования я прошу снять, поскольку данный аспект вообще никакого отношения к рассматриваемым обстоятельствам не имеет. Тем более он даже в обвинении никак не содержится, поэтому вопрос сам по себе излишний.

Специалист Делягин М.Г.: я принимал участие в работе заседаний Комиссии РФ по регулированию доступа к системе магистральных трубопроводов, название может быть чуть-чуть другим, но смысл такой, под председательствованием вице-премьера Христенко. Это было длительное время моей обязанностью. Я присутствовал на этих заседаниях и участвовал в подготовке некоторых материалов к этим заседаниям, но к сожалению, юридически можно получить доказательство только факта моего участия в работе этой комиссии, там есть протоколы со списком участников, а факта подготовки документов, я думаю, сейчас уже установить не удастся.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: участвовали ли Вы в таких заседаниях Правительства, где рассматривался вопрос ценообразования и торговли нефти и нефтепродуктами, использование трансфертных цен в РФ?

Специалист Делягин М.Г.: я по своему статусу мог присутствовать на заседаниях Правительства РФ. Вообще говоря, эти вопросы, в явном виде, в том виде, в котором сформулированы, на заседаниях Правительства РФ не выносятся, но они входят составной частью в вопросы ценового регулирования в целом в стране и в вопросы регулирования макроэкономического, в совсем маленькой части. В вопросах макроэкономического регулирования я участие принимал, в вопросах ценового регулирования в целом я участие принимал. В 1999 году, когда у нас был кризис бензиновый самый первый, когда начали расти цены на нефть, и цена бензина подскочила в четыре раза, я, как заместитель руководителя секретариата первого вице-премьера Аксененко, правда я недолго там работал, я участвовал в подготовке заседания Правительства по вопросам, что делать с ценами на бензин, и, соответственно, что делать с нашими уважаемыми нефтяниками, которые это безобразие устроили. Насколько я помню, тогда Николай Емельянович Аксененко, посмотрев подготовленные документы, смог урегулировать вопрос путем, как это сейчас принято говорить, прямого переговорного процесса с руководителями компаний. Потому что там были видны, скажем так, находящиеся в рамках закона, но создающие общественную опасность монопольные действия некоторых компаний. По итогам этого я даже, поскольку в те времена правила действий государственных чиновников отличались от нынешних, написал статью в «Коммерсанте». Мы там рассмотрели, как при помощи манипулирования сроками постановок нефтеперерабатывающих заводов на ремонт создаются ограничения в поставках бензина на общероссийский рынок, и это способствует росту цен на бензин. Кроме того, я многократно участвовал в дискуссиях, в том числе официальных, о ценообразовании, связанным с тем, что когда на мировом рынке повышаются цены на нефть, то наши нефтяники очень любят начать повышать цены на бензин, объясняя это ростом мировых цен. К сожалению, моя позиция не находила поддержки при выработке официальных позиций РФ, но для человека в рамке советника это нормально.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы в данное судебное заседание кем приглашены?

Специалист Делягин М.Г.: адвокатом, господином Клювгантом.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: на каких условиях Вы приглашены в данное судебное заседание?

Специалист Делягин М.Г.: на условиях говорить правду, потому что если я буду врать, то посадят.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: правду о чем?

Специалист Делягин М.Г.: о том, что спросят. Мне было разъяснено, что мне могут задать любые вопросы, на которые мне придется отвечать и давать правдивые ответы.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: и Вы, явившись в судебное заседание, готовы ответить на любые вопросы?

Специалист Делягин М.Г.: насколько я понимаю, в рамках своей компетенции.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: известно ли Вам, какой круг вопросов Вам будут задавать? Судья, я, как государственный обвинитель, другие государственные обвинители?

Специалист Делягин М.Г.: Ваша честь, мне не известно, какие вопросы мне будет задавать данный государственный обвинитель, потому что, присутствуя в этом заседании несколько раз, я обратил внимание на оригинальный, с моей точки зрения, характер его деятельности в суде. Хотя я не юрист, и не могу судить, насколько это оригинально, и соответствует тем или иным нормам. Что касается, какие именно вопросы будут скорее всего задаваться, то были сказаны эти вопросы, было очень жестко зафиксировано, что в процессе задавания этих вопросов, нельзя, чтобы я открывал рот, потому что это будет нарушение правил, юридических правил. И, соответственно, это были, как я понимаю, вопросы, которые касаются экономических сфер, действия экономических закономерностей в применении конкретной корпорации, к конкретным условиям. Но если я что-то буду не знать, я просто скажу, что не знаю. Это тоже будет ответ в рамках компетентности.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы в своей основного рода деятельности общаетесь со специалистами в области купли-продажи нефти и нефтепродуктов, в частности, нефти? Со специалистами в области финансово-хозяйственной деятельности вертикально-интегрированных компаний?

Специалист Делягин М.Г.: в настоящее время я не общаюсь, но мне приходилось общаться достаточно много по следующим аспектам. Первое, специфика ценообразования на бензин. А поскольку это вершина деятельности вертикально-интегрированных нефтяных компаний, то приходилось выяснять, что было перед этим. Второе, сомнительные аспекты в деятельности ряда российский нефтяных компаний, которые вызывали удивление или восторг, в зависимости от места работы тех или иных представителей. Третье, что касается трейдеров нефтяных, если это имеется в виду, все эти бесконечные попытки создать нефтяную биржу в Санкт-Петербурге, разговор о том, что мы должны платить за нефть рублями, что мы должны продавать нефть только за рубли и так далее. Это тоже, хотя я подозреваю, что это за пределами данного суда. Но вопрос ценообразования внутри нефтяных компаний, это был главный вопрос внутренней российской политики после дефолта и до самого 2001, может быть даже до 2002 года. Особенно в 2002 году, когда у нас упали цены на нефть, по-моему, с 27 до 16 долларов за баррель, я имею в виду Brent смесь, Urals была чуть пониже. И, соответственно, резко затормозилось развитие экономики, не было никаких гарантий, что они будут расти дальше, нужно был что-то делать с нефтяными компаниями, которые продолжали жить, как ни в чем не бывало.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: правильно я Вас понимаю, что мнение специалистов в этих областях Вас так же интересует?

Специалист Делягин М.Г.: да.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: непосредственно в структурах вертикально-интегрированных компаний Российской Федерации, и в частности, в структурах, связанных с ОАО НК «ЮКОС» и непосредственно в ОАО НК «ЮКОС» Вы работали когда-нибудь?

Специалист Делягин М.Г.: нет. Более того, я понимаю смысл вопроса, я даже не имел контрактов.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в структурах, связанных с добычей нефти и куплей-продажей нефти?

Специалист Делягин М.Г.: в структурах, связанных с добычей нефти и куплей-продажей нефти я лично не работал, но моя жена работала в нефтяной компании, небольшой, и, знаете, в мире специалистов все друг друга знают, очень многое, и, скажем так, я знаю жизнь нефтяной компании не только в том плане, в котором специалисты говорят об этом на конференции, но и в том плане, о котором специалисты молчат на конференциях, а говорят только друг с другом.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какие-либо консультации по данному уголовному делу непосредственно защитникам, которые присутствуют в данном судебном заседании, защитникам Ходорковского и Лебедева, Вы давали?

Специалист Делягин М.Г.: общение заключалось в следующем. Меня спросили, готов ли я выступать свидетелем.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кто спросил?

Специалист Делягин М.Г.: господин Клювгант позвонил мне на телефон, спросил, не возражаю ли я принять участие. Я ответил, что, конечно, не возражаю, но в рамках своей компетентности. Мы встретились. Я был сначала предупрежден, что я не должен ничего говорить сейчас по сути дела, должен просто взвесить, могу ли я говорить об общих закономерностях, применительно к компании «ЮКОС». Я сказал, что по отдельным вопросам, может быть, могу говорить и не об общих закономерностях. Я несколько более сжато изложил свою биографию, чем сейчас здесь. На этом наше общение закончилось. Не считая того, что я был предупрежден об ответственности и так далее.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваши посещения неоднократные в данном судебном заседании с чем связаны? Не связаны с просьбой защитника Клювганта?

Специалист Делягин М.Г.: данный процесс имеет достаточно большое общественное значение. И я думаю, что Вы даже могли обратить внимание, что до того, как ясно и четко была названа эта фамилию, поскольку мне представились, как Вадим и адвокат, я несколько смущался в этом вопросе. Я приношу извинение, у меня просто очень короткая память на фамилии.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: я понимаю, Вы его Вадимом назвали?

Специалист Делягин М.Г.: да. Дело в том, что некоторые люди, связанные с работой с крупными корпорациями принципиально общаются по западной модели, не произнося свои отчества. Мне это не очень нравится в Российской Федерации, потому что создает большие проблемы в отношениях с людьми, которые старше по возрасту и общественному положению, но я ничего не могу с этим сделать, таков устоявшийся общественный обычай.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: с материалами уголовного дела, которые находятся в Хамовническом районном суде г. Москвы в отношении Ходорковского и Лебедева, Вы знакомы в полном или каком-либо объеме?

Специалист Делягин М.Г.: в полном объеме я незнаком, я зашел на сайт «Ходорковский.ру», увидел там количество страниц, по-моему, четыре с половиной тысячи без малого. Но я прочитал бегло текст, который висит на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какой текст?

Специалист Делягин М.Г.: текст обвинения.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы идентифицировали данный текст с текстом, который находится в подлинниках материалов уголовного дела?

Специалист Делягин М.Г.: Ваша честь, я прошу, чтобы мне разъяснили смысл слова «идентифицировали» в данном конкретном контексте.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: распечатав текст с сайта Генеральной прокуратуры или с иных сайтов, сличали ли Вы его с текстом, находящимся у судьи Данилкина в данном судебном заседании?

Специалист Делягин М.Г.: могу повторить свои слова о том, что я посмотрел на количество страниц в деле и несколько успокоился, и не читал то, что висит на сайте «Ходорковский.ру». Тем более, что я стараюсь не пользоваться информацией из неофициальных источников. Потому что, когда у нас даже на официальных сайтах с грамматическими ошибками слова пишут, то что же тут делать. Когда даже на сайте Генеральной прокуратуры в тексте обвинительного заключения, который висит на официальном сайте, употребляется термин «ущерб в несколько миллиардов долларов». Если бы я так написал в официальной записке, я вылетел бы с работы в тот же день. Но я прочитал текст, который там находится, принял в качестве рабочей версии, что возможно этот текст связан, или даже является основой, или даже совпадает полностью с обвинительным заключением. Во всяком случае, я принял его, как некоторый ориентир.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: я правильно понимаю, что, неоднократно присутствуя в данном судебном заседании, Вы слышали мнение сторон в данном судебном заседании, показания свидетелей, понимали содержание документов, оглашенных здесь?

Специалист Делягин М.Г.: я не могу сказать, что я понимал содержание всех документов, оглашенных здесь, особенно, когда их зачитывал задающий вопросы представитель обвинения, потому что это было очень сложно для восприятия. Но о чем идет речь, сопоставив свои воспоминания и записи с текстом, который находится на сайте Генеральной прокуратуры, я это выяснил. Кроме того, общее понимание ситуации из того, что я здесь слышу, мне, как я полагаю, присуще.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: помимо посещений данного процесса Вы еще какой-нибудь конструктивной деятельностью занимались?

Председательствующий: Валерий Алексеевич, разъясните, пожалуйста, вопрос.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Делягин заявил, что он занимается плодотворной научной работой.

Специалист Делягин М.Г.: это не соответствует действительности, я сказал, что я занимаюсь научной работой.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: научной работой, даже так. Я и выясняю уровень его компетенции. Мы уже выяснили, что он не знакомился с материалами уголовного дела, соответственно, не читал ни показания свидетелей, ни финансово-хозяйственной документации, не оказывал никаких услуг ОАО НК «ЮКОС», его дочерним компаниям. Я выясняю уровень компетенции. Чем он занимался при посещении этого процесса? Я то его видел, когда он присутствовал здесь, неоднократно, и мои коллеги могут подтвердить это, они его видели.

Председательствующий: специалист не скрывает этого.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: и он мнит себя здесь специалистом.

Председательствующий: Валерий Алексеевич, я буду вынужден сделать Вам замечание.

Вопрос снят.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: те Ваши выступления в СМИ, и те статьи, которые Вы публиковали, касающиеся отношения к данному процессу, Вы по чьей инициативе писали? И давали интервью по чьей инициативе?

Специалист Делягин М.Г.: статьи я пишу по личной инициативе, интервью я даю по инициативе журналистов, которые обращаются с той или иной просьбой, удовлетворяю просьбу дать интервью я по личной инициативе.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы считаете, что это приемлемо для научного работника такого уровня, каким Вы себя считаете, давать анализ хода процесса, не изучив материалов уголовного дела, и ранее не оказывая никаких, в том числе консультационных, услуг ОАО НК «ЮКОС» и дочерним компаниям, компаниям, связанным с ОАО НК «ЮКОС»?

Специалист Делягин М.Г.: в моей сфере компетентности аффилированное с объектом исследования лицо не может теоретически заниматься его исследованием, потому что автоматически перестает быть специалистом, это называется конфликт интересов. Этого стараются не допускать, хотя не всегда получается в государственном управлении экспертной деятельностью. Это первое. Второе, что касается моей научной деятельности, я к себе отношусь очень спокойно. Есть люди, которым я нравлюсь, есть люди, которым я не нравлюсь. Поиск истины, это забавное занятие. Что касается, имею ли я права, я не могу припомнить, чтобы я давал точные юридические формулировки, и однозначные юридические оценки, которые требуют специальных юридических познаний. В части понимания общих закономерностей, я имею право высказываться на экономические вопросы. Более того, как гражданин Российской Федерации, я имею право высказывать свое мнение по отношению к событиям, которые я считаю значимыми, которые происходят внутри страны. В том числе к событиям, которые, с моей точки зрения, порочат репутацию государственных органов, и подрывают государственность, которой я, в общем, отдал больше десяти лет своей жизни в той или иной форме.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: ставлю Вас в известность, еще не все доказательства исследованы в данном судебном заседании и оценены, и это компетенция суда и сторон, а Вы свое мнение можете излагать, так сказать, на научных симпозиумах.

Председательствующий: Валерий Алексеевич, у Вас есть вопросы?

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: еще раз подтвердите, выполняли ли Вы какие-либо консультационные услуги, по просьбе защитников, которые находятся в данном судебном заседании, в целом по просьбе Ходорковского и Лебедева, касательно данного уголовного дела?

Специалист Делягин М.Г.: в принципе, если рассматривать встречу и выслушивание условий, и говорить – да, вот это было. Других услуг я не оказывал. Вряд ли это можно назвать консультационной услугой, и услугой вообще.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какую-либо оплату за высказывание мнения в СМИ, за публикации, Вы получали?

Вопрос снят.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы считаете этичным выступать в СМИ по поводу анализа хода судебного заседания, когда судебное заседание еще не завершено, когда это является компетенцией суда?

Вопрос снят.

Председательствующий: Ваша честь, хотелось бы выяснить, какие вопросы защитники желают задать гражданину Делягину, для того, чтобы мы могли высказать свою точку зрения о смысле его допроса в данном судебном заседании.

Защитник Клювгант В.В.: Ваша честь, позвольте пояснить, это очень легко сделать, если прокуроры сейчас прекратят свою деятельность и дадут нам возможность заняться своей. Тогда мы зададим вопросы и получим ответы.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: без ответов, просто обозначьте вопросы.

Защитник Клювгант В.В.: другого способа, о котором так экзотически сейчас пытается сказать прокурор, мы не знаем.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, тогда для решения вопроса об отводе специалиста мы просим объявить перерыв.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: поддерживаю.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Объявить перерыв.

Судом объявляется перерыв.

12 часов 00 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, выслушав внимательно гражданина Делягина, мы находим уместным заявить отвод этому специалисту на основании требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 61, п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 70 и ст. 71 УПК РФ. Поскольку, как мы полагаем, он обнаружил свою некомпетентность и находится в явной зависимости от стороны защиты. Господин Делягин неоднократно присутствовал в данном судебном заседании, сформировал свое мнение, и это мнение неоднократно высказывал в средствах массовой информации, на многочисленных сайтах, на страницах печатных изданий. И это мнение нельзя оценить, как объективное мнение. Высказывая свое мнение, господин Делягин находился вне рамок каких-либо элементарных этических норм. Кроме того, высказывая свое мнение, он проявил субъективность, поскольку, как я уже говорил в данном судебном заседании, ни с одним материалом из уголовного дела, находящегося у Вас, Ваша честь, на столе, он не знаком. Ни с одним документом он не знаком, касающимся финансово-хозяйственной деятельности и ОАО НК «ЮКОС» и дочерних компаний, никаких услуг данной организации и дочерним компаниям он не оказывал. Уже неоднократно высказывая свое субъективное мнение по поводу, якобы, несостоятельного обвинения, некомпетентности суда и государственных обвинителей, не изучив при этом материалов уголовного дела, не выслушав показаний всех свидетелей в судебном заседании, в условиях, повторюсь, когда еще не исследованы и не представлены суду все доказательства, гражданин Делягин проявил свою заинтересованность в данном судебном заседании, и его показания, либо как свидетеля, в любом виде, либо как специалиста, не могут расцениваться потенциально, как объективные. Кроме того, приглашался он в судебное заседание защитниками, фактически он ангажирован ими, и, находясь в данном заседании, понятно какое заключение, далекое от объективности, он может дать. Высказывая неоднократно свою позицию в СМИ, как я уже сказал, он уже проявил свое отношение к обвинению, оценил с его точки зрения это обвинение, как необоснованное, незаконное, и в частности в публикации на сайте от 30 апреля 2009 года, озаглавленной «Стриптиз и агония правящей клептократии», он позволяет себе следующие высказывания: «Меня угораздило прийти на суд над Ходорковским и Лебедевым в тот день, когда гособвинение отвечало на отвод, заявленный адвокатами прокурору Гульчехре Бахадыровне Ибрагимовой». Далее он указывает: «Понятно, что решения суда, по-видимому, предопределены, но столь наглядная и откровенная в своей безнаказанности демонстрация этого (низводящая, помимо прочего, судью до роли простого презерватива для беззакония) произвела впечатление даже на видавших виды наблюдателей». Это, Ваша честь, такое высказывание позволяет себе человек, который написал несколько десятков научных работ, который позиционирует себя выдающимся специалистом в области финансово-хозяйственной деятельности, непонятно чего только, Ваша честь. Человек, который позволяет себе утверждать, что он консультировал и Правительство РФ, и позволяет себе говорить, что в силу этого он является уважаемым человеком в Российской Федерации, знающим и объективным специалистом. Господин Делягин далее указывает: «На самом деле последовательная дискредитация правосудия, как и последовательная дискредитация выборов и других институтов демократии, целенаправленно осуществляемая все еще путинским (а отнюдь не медведевским) режимом, лишает его необходимых для существования любой власти социальных демпферов». Далее в публикации «Эффект присутствия» от 23 октября 2009 года господин Делягин также позволяет себе необъективную оценку данного судебного заседания, доказательств, находящихся в данном уголовном деле, несмотря на то, что оценка доказательств, любая, в том числе в условиях, когда не принято окончательное решение по данному уголовному делу, когда не исследованы и не представлены все доказательства, она незаконна, необоснованна, как с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, так и с эстетической точки зрения. Делягин утверждает: «Дело в том, что, по всей видимости, решение по делу будет приниматься не на основе закона: дело в том, что, насколько можно понять, административное давление требуется в созданной за последние годы системе не для нарушения закона, а для того чтобы разрешить судьям его соблюдение». Далее в публикации «Прокуроры не дождутся» от 24 июня 2009 года Михаил Делягин утверждает: «К сожалению, поскольку в понедельник было 22 июня, день начала войны, я не мог прийти на второй суд над Ходорковским и Лебедевым – и поэтому пропустил фантасмагорический спектакль, когда представленные прокурорами «доказательства» развеяли в прах их же собственные обвинения». То есть он дает оценку уже позиции сторон, в частности позиции государственных обвинителей. «Мне досталось лишь смотреть в несчастное, недоуменное и даже какое-то доброе в своей потерянности лицо судьи Данилкина и тихо радоваться тому, что я уже долгие годы не имею никакого отношения к государству, прокуроры которого, по-видимому, не способны уловить смысл даже предъявляемых ими же документов». Ваша честь, это цитата из выступления Михаила Делягина, который позволяет себе такие высказывания в СМИ. Таким образом, налицо явная зависимость от стороны защиты вышеуказанного гражданина, и поэтому мы считаем, что его отвод неизбежен уже на основании этого. Кроме того, господин Делягин проявляет свою некомпетентность в следующем. Он, как пояснил здесь, проводил ряд исследовании в области финансово-хозяйственной деятельности в силу своей образовательной специфики и профиля научной деятельности. В ходе этих исследований он общался и с другими специалистами в области финансово-хозяйственной деятельности вертикально-интегрированных компаний, спорил с ними и так далее. То есть, господин Делягин не является единственным, эксклюзивным специалистом в области деятельности как нефтяных компаний, так и в целом вертикально-интегрированных компаний. С материалами уголовного дела, как я уже сказал, он не ознакомлен, по крайней мере, ни прокуроры, ни следователи ему такой возможности не давали, и она, что касается господина Делягина, и невозможна была в силу требований уголовно-процессуального законодательства. Он не знаком с финансово-хозяйственной документацией, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, с другими документами, которые находятся в материалах уголовного дела. Никогда он не оказывал каких-либо услуг ОАО НК «ЮКОС», а также дочерним компаниям этой организации. То есть, он не исследовал базовых для формирования вообще любого вывода документов. В том числе документов бухгалтерского и финансового учета. Опять же повторюсь, базовых для формирования и высказывания любого вывода. Деятельность вертикально-интегрированных компаний в целом, ее теоретическое обоснование, касается ли это ОАО НК «ЮКОС», не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном судебном заседании. То есть, мы не дискредитируем каким-либо образом деятельность в целом вертикально-интегрированных компаний в стране, деятельность этих компаний не является вне контекста от действий Ходорковского и Лебедева предметом доказывания по данному уголовному делу. Господин Делягин намерен консультировать суд по вопросам деятельности вертикально-интегрированных компаний. Вертикально-интегрированная компания использовалась и Ходорковским и Лебедевым в совершении инкриминируемых деяний, каких, господин Делягин, не сможет дать каких-либо показаний, ни в качестве свидетеля, ни в качестве специалиста, повторюсь, поскольку он не изучил совокупности материалов уголовного дела, не может осознать и понять механизма совершения инкриминируемых деяний Ходорковским, Лебедевым и их соучастниками. Он не сможет оценить и понять смысл большинства финансово-хозяйственных операций, смысл заключения договоров, которые наличествуют в данном уголовном деле. То есть, он не может потенциально являться специалистом. И, учитывая изложенные, проявил некомпетентность, как специалист. Таким образом, я повторюсь, мы заявляем отвод господину Делягину, как специалисту, и просим его удовлетворить.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: поддерживаю.

Защитник Клювгант В.В.: Ваша честь, я попытаюсь систематизировать то, что прозвучало сейчас. Непросто это сделать, как смогу. Мы поняли, что прокуроры хотят, чтобы специалист выступал в судебном разбирательстве после того, как исследованы все доказательства и принято окончательное решение по делу. Это потрясающая новая процессуальная позиция, она, несомненно, войдет в учебники и будет предметом разбора со студентами. Но пока, все-таки, к действующему закону такая позиция отношения не имеет. Хотя мы понимаем, что желание прокуроров именно в этом состоит и понимаем, почему. Это первое. Второе, мы поняли, что прокуроры заранее знают, что скажет, или что намерен сказать Михаил Геннадьевич Делягин. Они знают, какие вопросы ему будут заданы, знают, какие ответы он даст и даже знают, на что он не сможет ответить, и, безусловно, что об этом его будут спрашивать. В связи с этим у меня возникает вопрос, с кем в таком случае находится в зависимости специалист Делягин Михаил Геннадьевич, если прокуроры так хорошо знают все, что еще только должно произойти. Они уже знают наперед. Таким образом, если серьезно, то иначе как домыслами, переходящими в ложь, и измышлениями клеветнического характера вот эти высказывания прокурора Лахтина в этой части я назвать никак не могу. И уж никак не могу их назвать основаниями для отвода. Еще раз повторяю суду. Прокурорам не повторяю, потому что им все равно никакая правда не нужна по этому вопросу. Цель приглашения специалиста Делягина в судебное заседание по настоящему делу состоит в выяснении у него, как ученого экономиста, общих экономических закономерностей универсального характера, их последствий, их механизма, и в той части, в которой это важно для дела о преступлениях в сфере экономики. Это единственная цель приглашения данного специалиста в судебное разбирательство. Все остальное, что по поводу целей говорилось прокурором, это инсинуации, недобросовестные. Теперь, по поводу зависимости, которую, не могу иного слова подобрать, придумал прокурор Лахтин на основании только одному ему известных обстоятельств, которые на самом деле не имеют место быть. В подтверждение этого я сошлюсь на то, что ни одного конкретного факта зависимости или заинтересованности суду прокурором названо не было. Утверждения о том, что он специалист, ангажированный стороной защиты, и в связи с этим его показания будут недобросовестными, это измышления, недобросовестные, ложные и в значительной части клеветнические, поскольку умышленно и заведомо ложные. Хотел бы еще вот на что обратить внимание суда. Мы, безусловно, согласны с тем, что уважаемый Михаил Геннадьевич Делягин является не единственным или иными словами не эксклюзивным специалистом в области экономики, что, в прочем, никак не умоляет его собственной компетентности и возможности дать пояснения суду по вопросам, которые мною уже неоднократно озвучены. В то же время у этого вопроса, справедливо поставленного прокурором Лахтиным, есть и другая сторона. Мы знаем, что в распоряжении стороны обвинения имеются потрясающие в своей компетентности специалисты и эксперты в области экономики, фамилии которых Елоян, Куприянов, Черников, Мигалин, которых мы неоднократно просим вызвать в данное судебное заседание, чтобы выслушать и иное мнение, в чем нам постоянно суд с подачи прокуроров отказывает. Мы еще раз напоминаем суду о необходимости альтернативных мнений, в том числе и по экономическим вопросам, для установления истины. Мы так же обратили внимание на то, что, по мнению прокуроров, базовыми для выводов по делу являются документы бухгалтерского и финансового учета. Те самые, Ваша честь, документы которые вся сторона обвинения коллективными усилиями на протяжении ряда лет прячет и скрывает от суда и стороны защиты. Каким образом Вам, Ваша честь, предлагается принимать решение в отсутствие таких базовых документов именно об оценке обстоятельств и доказательств, пусть Вам расскажут прокуроры когда-нибудь. Мы же не планировали и не планируем просить специалиста анализировать конкретные документы, поэтому он, безусловно, не знакомился, и нет никакой необходимости знакомиться, с материалами дела, для того, чтобы быть в состоянии ответить на те вопросы, которые ему планирует задать сторона защиты, как специалисту в области экономики. И последнее, Ваша честь. Выступление прокурора в очередной раз наталкивает на мысль о том, что, наверное, в этом деле в какой-то момент должен появиться специалист в области морали и этики, но в данном случае это не Делягин Михаил Геннадьевич. И уж точно не прокурорам давать оценки в этой части, поскольку сами они являют образец высоко этичного поведения, в чем мы многократно имели возможность убедиться. В любом случае, каждый может субъективно оценивать то или иное высказывание, ту или иную гражданскую позицию того или иного гражданина, и просто человека, может быть даже не гражданина РФ, все это никакого отношения не имеет к вопросу о наличие или отсутствие оснований для отвода, поскольку такое основание, как этичное, или неэтичное, или недостаточно этичное поведение, тем более вне рамок судебного разбирательства, в УПК РФ в качестве оснований для отвода кого бы то ни было, в частности, специалиста, не предусмотрено. Какой вывод, по мнению прокурора, из этого неэтичного поведения в части оценок делает сама сторона обвинения, она попыталась Вам изложить. Услышать там какие-либо законные основания для отвода нам не удалось. Таким образом, Ваша честь, суммируя вышесказанное, защита считает, что в данном случае, как и в предыдущих аналогичных случаях со специалистами, представленными защитой, имеет место заведомое стремление стороны обвинения не допустить квалифицированного специалиста для дачи показаний в процесс. С перепуга даже сказали, что он заключение собирается давать. Хотя об этом слова не сказано было с нашей стороны. Никакого заключения он давать не собирался. Так испугались, что даже жанр перепутали. Этим и определяются все действия стороны обвинения. Оснований, предусмотренных законом в качестве оснований для отвода специалиста суду, как и раньше, не представлено.

Защитник Краснов В.Н.: я целиком и полностью разделяю позицию, высказанную господином Клювгантом. Действительно речь о том, что специалист Делягин Михаил Геннадьевич некомпетентный и явно заинтересованный, зависимый от стороны защиты, кроме как голословной, чтобы не употреблять других эпитетов, назвать нельзя. С другой стороны, тем не менее, вступавший от имени государственных обвинителей прокурор Лахтин признал господина Делягина специалистом, оговорившись, что он не эксклюзивный, не единственный, но, тем не менее, специалист. Я хотел бы обратить внимание, Ваша честь, на ту часть отвода, которая прозвучала, и которой Вы, как я понимаю, должны будете тоже дать оценку в своем решении. В чем государственные обвинители, коль скоро это их единое мнение, помимо прочего, усматривают компрометирующие господина Делягина, как специалиста, обстоятельства. В том, оказывается, что он в точном соответствии с Конституцией РФ имеет свое мнение, открыто его высказывает, мало заботится о том, как третьи лица отнесутся к этому мнению, даже если эти третьи лица являются государственными обвинителями. Если такова позиция государственных обвинителей, то для того, чтобы выступать в суде, нельзя свое мнение иметь, а тем более высказывать, то это, Ваша честь, должно, на мой взгляд, найти с Вашей стороны оценку, потому что это явный призыв, или явное заявление позиции, противоречащей Конституции РФ. Терпеть это, или ставить это без внимания в зале суда, где вершится правосудие на основе этой Конституции, я считаю, недопустимо.

Защитник Клювгант В.В.: Ваша честь, я опустил еще один небольшой довод, хочу дополнить. Здесь еще упоминалось, что Михаил Геннадьевич Делягин присутствовал в зале судебного заседания, на нескольких судебных заседаниях, что правда, и не скрывается, и не отрицается. Проблема только в том, что для специалиста, каковым он тогда и не являлся еще, поскольку не был приглашен для участия, это вообще не является ни проблемой, ни, тем более, препятствием, для его допуска в качестве специалиста. Даже для свидетеля, как мы уже с Вами выясняли раньше, по другому поводу, хотя и есть такое ограничение, но это не означает, что даже свидетель, находившийся в зале до допроса, не может быть допрошен. К специалисту и его допросу этот довод вообще никакого отношения иметь не может.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я поддерживаю мнение защиты, добавлю несколько слов. Уже не первый раз сторона обвинения приводит одни и те же доводы для отвода специалистов разной квалификации. Вот и сегодня Лахтин Вам уже заявил, что уважаемый специалист Делягин Михаил Геннадьевич уже проявил свою некомпетентность. Ваша честь, в чем? Риторический вопрос. Ведь он даже еще не ответил вообще ни на один вопрос в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ. Поскольку специалист приглашается для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Таким образом, в этой части, будем говорить так, мнение ангажированного прокурора ничем не подтверждается. Специалист еще вообще не приступил к своим обязанностям. Далее, Ваша честь. Вопрос о некомпетентности. Суду представлен, диплом с отличием, который получил Михаил Геннадьевич в 1992 году Московского государственного университета. А также диплом доктора наук, 01 июля 1998 года Михаилу Геннадьевичу Делягину присуждена ученая степень доктора экономических наук. Ваша честь, почему я обращаю особое внимание на то, что Михаила Геннадьевича ученая степень доктора экономических наук, поскольку в оглашенном Вам Лахтиным обвинении речь как раз и идет об экономической деятельности. Эта фраза упоминается в обвинении несколько десятков раз. В обвинении речь идет об экономической необходимости, об экономической выгодности или невыгодности, об экономическом эффекте, об экономическом смысле. И, Ваша честь, я сразу приведу страницы, чтобы не быть голословным, по своему обвинению: 1766, 1766, 1768, 1769, 1782, 1789, 1980, 1981 и так далее. Это практически все обвинение. Ваша честь, я не знаю. По каким причинам в обвинении речь идет об экономической целесообразности тех или иных решений, принимаемых в хозяйственной деятельности уполномоченными органами. На мой взгляд, и в соответствии с решением Конституционного суда РФ, общеобязательном, я так полагаю, для Лахтина, вопросы, связанные с экономической целесообразностью принимаемых обществами решений входит в исключительную компетенцию органов управления этими обществами, и более никого. Им же предоставлено право, акционерам, совету директоров и исполнительным органам, оспаривать те или иные решения, больше никому. Я еще раз подчеркиваю, когда речь идет об экономической целесообразности. Ваша честь, в материалах дела отсутствуют дипломы докторов экономических наук Шохина, Ибрагимовой, Ковалихиной, Лахтина, Смирнова. Также отсутствуют дипломы о том, что они вообще имеют какое-либо экономическое образование. Если, Ваша честь, всего лишь предположить, что Елоян с Куприяновым являются эксклюзивными специалистами, то у Вас даже шансов выяснить пока, в связи с тем, что Вы отказали в их допросе в суде, никаких нет. Более того, Вы, Ваша честь, даже не сможете установить, а они знакомились со всеми материалами уголовного дела, и со всем тем перечнем документов, который озвучил Лахтин. Более того, Лахтин Вам заявил, Ваша честь, сегодня, что они даже еще сами не исследовали все доказательства, которые они хотели Вам предоставить. Более того, уголовно-процессуальный закон не обязывает никакого специалиста знакомить со всеми материалами дела и давать оценку. Ваша честь, в данном случае удивительная некомпетентность прокуроров. Это они свою обязанность исследовать все материалы дела и их оценивать почему-то перекладывают на плечи специалисту, который приглашен в суд ответить на вопросы, входящие в его компетенцию. То есть вопросы, относящиеся к экономической деятельности, а вовсе не к уголовно-правовой квалификации и так далее. И в заключении, Ваша честь. Я не буду напоминать о Конституции РФ, о которой сказал уважаемый адвокат Краснов. Но по памяти помню, что там есть такая фраза, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений, или отказу от них. Я понимаю, что прокурору может не нравиться мнение доктора экономических наук. Они что предлагают ему от своего мнения отказаться и согласиться с их мнением? Тогда в данном случае, именно они навязывают свое мнение человеку, который является доктором экономических наук. А вот в части любого рода иных оценок по общественно-политической жизни они тему процесса не затрагивают. Более того, Ваша честь, в свое время я уже приводил эту цитату, но я еще раз ее на всякий случай приведу. Позиция Европейского суда в отношении того же самого вопроса по поводу выражения своего мнения и свободных мнений. Цитирую: «Свобода выражения мнений, как она определяется в пункте 1 статьи 10 представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающим условием его прогресса и самореализацией каждого его члена. При соблюдении требований пункта 2, свобода слова охватывает не только информацию и идеи, которые встречаются благоприятно и рассматриваются как безобидные, либо нейтральные, но так же и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества». Я на эту цитату из решения Европейского суда всего лишь обращаю внимание потому, что Российская Федерация является участником Европейской Конвенции. А с учетом того, что ни одного предусмотренного законом довода, который мы могли бы признать аргументом, просто ни одного, не прозвучало, Ваша честь, какое решение принимать, Вы знаете, но нет доводов законных.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю мнение защиты.

Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.

Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.

Специалист Делягин М.Г.: прежде всего я хотел бы выразить благодарность господину Лахтину за выступление, которое мне представляется по его меркам конструктивным и даже в чем-то, не побоюсь этого слова, доброжелательным и добросовестным. Вместе с тем, так есть вещи, я хотел обратить внимание, которые являются заведомо не соответствующими действительности, заведомо ложными утверждениями. Первое, я не позиционирую себя выдающимся специалистом, это не правда. Второе, здесь говорится, что я позволяю себе утверждать, что я консультировал Правительство РФ. Это не соответствует действительности, я работал в аппарате Правительства РФ, о чем я говорил, об этом имеются записи в трудовой книжке, если представители обвинения хотят и могут их прочитать, они их прочитают с большим удовольствием, я могу это представить суду. Дальше. Безусловно, соответствует действительности критика в мой адрес в том, что я не доволен действиями, которые производят впечатление дискредитации правосудия. Это действительно чистая правда, только я не понимаю, почему это высказывается представителем стороны обвинения в критическом ключе. Дальше высказывается сомнение, что я имею право высказывать свое мнение, на основании того, что я что-то о себе, якобы, думаю. Это дискредитация, как минимум, по профессиональному признаку, и даже по эмоциональному признаку, и это представляется подрывом основ государственного строя, установленных Конституцией РФ в части, о которой здесь говорилось, про демократию. И, строго говоря, такие действия несовместимы с занятием государственной должности, потому что государственный служащий обязан выполнять действующее законодательство и Конституцию РФ. Здесь говорилось, что я нарушаю элементарные этические нормы. Действительно, можно пригласить специалиста по этике, я не вполне компетентен в этой сфере, но я должен обратить внимание, что некомпетентность, с моей точки зрения, стороны обвинения в вопросах этических норм многократно превышает, по крайней мере, на основании того, что я здесь видел, все, что можно сказать про меня в этом отношении. Дальше. Я действительно позволил себе резкие высказывания. И не только те, которые здесь были приведены, но данный процесс вызывает большое эмоциональное напряжение в обществе, и резкость высказываний, эмоциональность высказываний, они совершенно не противоречат возможности обладать теми или иными знаниями. В качестве примера я могу привести Виктора Владимировича Геращенко, двукратного и многолетнего руководителя Банка РФ, который является крупнейшим в Российской Федерации, действительно, эксклюзивным в мировом масштабе специалистом по вопросам банковской системы и банковского регулирования, к сожалению, его реакцию по делу, которая прозвучала в средствах массовой информации, невозможно даже процитировать. Так что, этот аргумент тоже не соответствует действительности. Здесь, приведя цитаты от моих выступлений, они говорили о том, что я, якобы, нахожусь в зависимости от стороны защиты. Ваша честь, я хотел бы обратить внимание на то, что если эти цитаты и свидетельствуют о какой-то зависимости, то только о зависимости от стороны обвинения, потому что они касались, практически, исключительно стороны обвинения. Более того, определенная эмоциональная зависимость действительно есть, потому что некоторые действия, скажем так, просто завораживают, некоторые логические построения. Приведенные мои мнения касались характера обвинения, касались поведения стороны обвинения, и моего впечатления от этих действий, и некоторых других вопросов. Все это не касается вопросов, для ответа на которые я здесь приглашен, хотя, конечно, мне могут быть заданы и другие вопросы. Так что здесь вопросы некомпетентности и зависимости тоже отпадают, потому что приводимые цитаты не относятся к сути вопросов, на которые я, скорее всего, должен буду отвечать. Здесь были выдвинуты критерии, по которым можно привлекать свидетелей. Это, во-первых, можно привлекать специалиста, который является аффилированным лицом. Раз я не аффилированное лицо с «ЮКОСом», значит, я не могу здесь выступать. Но это очень странно, потому что свидетель и специалист, являющийся аффилированным лицом, он действительно может быть зависим, следовательно, нельзя вызывать никаких специалистов, аффилированных специалистов, есть огромные объективные подозрения в зависимости, а не аффилированных вызывать нельзя, потому что так заявляет сторона обвинения. Далее, говорилось о моей некомпетентности на основании того, что я не знаком с документами, которые, как было сказано, лежат у Вас на столе. Насколько я понимаю, ознакомление с этими документами означает нарушение УК РФ, то есть предполагается, что я тайком проникну в здание суда, нарушив кучу законов. Более того, было прямо сказано, что в силу УПК РФ специалист не может ознакомиться с этими документами. Даже если бы я ознакомился с этими документами, которые находятся на официальном сайте, это не официальные документы, и нет никаких оснований полагать, быть уверенным полностью в том, что они соответствуют действительности. Соответственно, если исходить из позиции, высказанной стороной обвинения, УПК РФ в сочетании с позицией стороны обвинения полностью исключает возможность приглашения каких бы то ни было специалистов вообще. Я не могу судить о соответствии этого российскому законодательству, я просто фиксирую логическую конструкцию, которая нам здесь была построена. Дальше, в моем отношении было высказано, что я испытываю заинтересованность в данном заседании. К сожалению, я не испытываю слишком большую заинтересованность в заседании суда, я испытываю заинтересованность в правосудии. Но если стремление к правосудию является признаком необъективности, то такая позиция представляется мне оскорбительной уже не для меня, а для некоторых других общественных и государственных институтов. И, наконец, последнее. Уважаемые господа, нефтяная компания «ЮКОС» по своему устройству являлась обычной вертикально-интегрированной нефтяной компании. Для изучения этой компании, для понимания того, как она функционирует, чем отличается, условно, например, от лошади, достаточно иметь обычного рядового специалиста. А фраза о том, что нельзя привлекать специалиста на основании того, что он не является уникальным и не знаком с компанией «ЮКОС», так сказать, лично, она напоминает утверждение, что нельзя привлекать судмедэксперта по факту убийства на том основании, что судмедэксперт не был близко знаком с покойным. Это я просто логически завершаю построения, которые не были логически завершены в выступлении стороны обвинения. Наконец, последнее, я стараясь максимально сжато отвечать на вопросы, забыл несколько вопросов, которые касаются моей компетентности в части нефтяных дел и менеджмента. Диссертацию доктора экономических наук я защищал в Российской академии государственной службы, но по специальности «Экономическая безопасность». Экономическая безопасность подразумевает защиту интересов в рамках моей диссертации государства от различной преступной и неэффективной деятельности, включая мошенничество, воровство, хищение и так далее. На опыте 90-х годов это делалось. В том числе на опыте различных компаний, в том числе на опыте компаний, которые в то время становились вертикально-интегрированными. Далее, я имею диплом, это удостоверение к почетному знаку, процитирую дословно: «Звезда российского менеджмента – 2005». Это вручается Оргкомитетом Всероссийского Торгово-промышленного Форума, цитирую: «за значительный вклад в развитие теории и практики отечественного менеджмента, отличную деловую репутацию и высокий профессионализм в сфере управленческой деятельности по итогам работы в 2004-2005 годах». Это общественная организация, хотя и Торгово-промышленный Форум, но подписано М.Ю. Копейкиным, заместителе руководителя аппарата Правительства РФ, одна из двух подписей, то есть, официальным лицом. Это было мной получено в октябре 2005 года. Менеджмент – это управление, в том числе управленческая деятельность в достаточно крупных компаниях, хотя я смотрел на это и как ученый. Ну и вопросы, которые касаются нефтяной отрасли, были мной освящены в книгах, которые я называл, там эти вопросы освещались подробно и достаточно разнообразно.

Защитник Клювгант В.В.: прошу обозреть удостоверение к почетному знаку «Звезда российского менеджмента – 2005» на имя Делягина Михаила Геннадьевича № ЗРМ/МФ – 0115.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Обозреть удостоверение к почетному знаку «Звезда российского менеджмента – 2005» на имя Делягина Михаила Геннадьевича № ЗРМ/МФ – 0115.

Судом обозревается удостоверение к почетному знаку «Звезда российского менеджмента – 2005» на имя Делягина Михаила Геннадьевича № ЗРМ/МФ – 0115.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

15 часов 00 минут – постановление вынесено и оглашено.

Судебное заседание продолжено.

Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.

Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.

Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.

Защитник Дятлев Д.М. – не явился.

Защитник Клювгант В.В. – явился.

Защитник Левина Е.Л. – явилась.

Защитник Москаленко К.А. – не явилась.

Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.

Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.

Защитник Грузд Б.Б. – не явился.

Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.

Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.

Защитник Краснов В.Н. – явился.

Защитник Купрейченко С.В. – явился.

Защитник Липцер Е.Л. – не явилась.

Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.

Защитник Ривкин К.Е. – не явился.

Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – не явилась.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н. – явился.

Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.

Потерпевший Демченко В.М. – не явился.

Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Курдюкова Н.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился.

Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился.

Свидетели – не явились.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.

Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Продолжить судебное заседание при данной явке.

Защитник Краснов В.Н. оглашает:

Том 170:

Л.д. 179-180-копию письма № 2919п-П5 от 29 апреля 2003 года,

Л.д. 181-185-копию письма № 7/3-1833-2002 от апреля 2003 года,

Л.д. 186-189-копию кассационного определения № 22-9971 от 22 сентября 2005 года,

Л.д. 69-74-постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 25 сентября 2008 года,

Л.д. 109-114-копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 26 сентября 2008 года,

Л.д. 127-131-копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 10 ноября 2008 года,

Л.д. 143-147-копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 10 ноября 2008 года,

Л.д. 234-239-постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 12 декабря 2008 года,

Л.д. 253-258-копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 12 декабря 2008 года,

Л.д. 271-276-копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 12 декабря 2008 года,

Том 21:

Л.д. 175-204-копию списка ОАО «ВНК» зарегистрированных юридических лиц по состоянию на 01 января 1999 года,

Том 171:

Л.д. 39-обращение Лебедева П.Л. от 22 июля 2008 года,

Л.д. 13-16-ходатайство Лебедева П.Л. от 10 июля 2008 года,

Л.д. 17-сопроводительное письмо от 14 июля 2008 года,

Л.д. 18-19-постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого от 11 июля 2008 года,

Том 28:

Л.д. 60-61-копию постановления от 13 августа 2003 года,

Л.д. 167-168-копию письма ОАО «ВНК» №01-05-803,

Л.д. 174-175-копию решения от 17 февраля 2001 года,

Л.д. 181-185-копию гражданского иска от 07 апреля 2005 года,

Л.д. 235-238-копию протокола № 120/1-3 заседания Совета директоров ОАО «ВНК» от 26 апреля 2001 года,

Л.д. 242-248-копию протокола № 120/1-2 заседания Совета директоров ОАО «ВНК» от 14 февраля 2001 года,

Л.д. 249-251-копию протокола совещания в Министерстве имущественных отношений РФ от 17 мая 2001 года,

Том 29:

Л.д. 34-36-копию характеристики на Председателя Совета директоров ЗАО МФО «Менатеп» Лебедева П.Л.,

Л.д. 55-копию характеристики на Лебедева П.Л. от 13 августа 2003 года,

Л.д. 56-копию приказа от 23 апреля 1998 года,

Л.д. 57-копию приказа от 14 октября 1999 года,

Л.д. 58-63-копию паспорта Лебедева П.Л.,

Л.д. 70-72-копию протокола обыска (выемки) от 14 ноября 2003 года,

Том 30:

Л.д. 64-копию документа на иностранном языке.

Судом ставится вопрос о возможности отложения судебного заседания.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Судебное заседание отложить на 09 июля 2010 года в 10 часов 00 минут.

Повторить вызов участников процесса.

Судебное заседание закрыто в 17 часов 00 минут.


Судья В.Н. Данилкин



Секретарь М.И. Капусткина





Скачать 467.95 Kb.
оставить комментарий
Дата07.12.2011
Размер467.95 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

не очень плохо
  1
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх