Доклад итоги работы судебной коллегии по гражданским icon

Доклад итоги работы судебной коллегии по гражданским


Смотрите также:
Доклад к квартальной коллегии...
Определение Судебной коллегии по гражданским делам...
О правовой модели жилого помещения в жилищном кодексе РФ...
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики...
Определение ск по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 11-В07-12...
Азербайджанской республики...
О соответствии постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда...
О соответствии постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда...
Верховный Суд Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам определение от 28 мая...
О соответствии постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда...
О соответствии постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда...
О соответствии постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда...



Загрузка...
скачать
ДОКЛАД

итоги работы судебной коллегии по гражданским

делам Тверского областного суда в первом полугодии 2011 год

Уважаемые коллеги!


В отчетном периоде работа судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда была направлена на обеспечение качества правосудия – на проверку законности, обоснованности судебных решений, соблюдение сроков рассмотрения дел и исполнение судебных решений.

За 6 месяцев 2011 года в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда на рассмотрение в качестве суда второй инстанции поступило 2685 гражданских дел (с учетом остатка дел на 01 января 2011 года 114 дел), что на 9,7% больше, чем за аналогичный период 2010 года (2447 дел). Из них по кассационным жалобам – 1827 дел, по кассационным представлениям – 79 дел, из президиума после отмены кассационных определений – 5 дел.

По частным жалобам и представлениям поступило 774 дела (из них 1 дело из суда надзорной инстанции).

В отчетном периоде окончено 2476 дел, что на 10% больше, чем за аналогичный период 2010 года (2248 дел).

Возвращено в суды без рассмотрения, в том числе с прекращением производства в связи с отзывом жалобы, представления- 131 дело, (за аналогичный период 2010 года - 136 дел).

Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода - 192 дела (в первом полугодии 2010 года – 189 дел).

Из оконченных гражданских дел рассмотрено:

- по жалобам и представлениям на решения суда - 1778 дел;

- по жалобам и представлениям на определения районных судов по существу дела - 70 дел;

- по жалобам и представлениям на определения районных судов, вынесенные в ходе судебного производства -551 дело;

- по жалобам и представлениям на судебные постановления в порядке исполнения - 77 дел.

Из обжалованных 1778 судебных решений отменено 330, из них:

- с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 177 решений или 53,6% от общего числа отмененных;

- с вынесением нового решения - 138 решений или 41,8% от общего числа отмененных;

- с прекращением производства по делу - 13 решений или 3,9% от общего числа отмененных;

- с оставлением требований без рассмотрения - 2 решения или 0,6% от общего числа отмененных.

Изменено 3 решения.

Без изменения оставлено 1445 решений. Общая стабильность судебных решений составила 81,2%.

Таким образом, из общего числа рассмотренных судами первой инстанции гражданских дел (20 051) каждое седьмое обжалуется гражданами, из которых каждое пятое отменено судом второй инстанции.

Рассмотрено по кассационным жалобам и представлениям гражданских дел в сроки, свыше установленных ст. 348 ГПК РФ, -39 дел (1,6% от общего числа оконченных дел).

Нарушение сроков вызвано объективными причинами: отложением судебного заседания ввиду отсутствия документальных данных о надлежащем извещении сторон, не явившихся в судебное заседание;

отложением слушания дела по ходатайству сторон в связи с болезнью и иными причинами, признанными судом кассационной инстанции уважительными.

Решения судов первой инстанции отменялись по следующим основаниям: в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела - 58;

недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела – 10;

несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела – 8;

нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права – 257.


Приведу ряд примеров.


Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 марта 2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции решение Торжокского городского суда Тверской области от 08 февраля 2011 года в пользу Шевардиной Л.М. о взыскании оплаты труда с ООО «Сервис-Крона».

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании трудового соглашения от 01 января 2010 года трудовым договором и взыскании недополученной заработной платы, компенсации оплаты ежегодного отпуска, оплаты за работу в праздничные и выходные дни, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами трудовое соглашение является договором возмездного оказания услуг, и отношения, возникшие в ходе его исполнения, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с этим выводом, судебная коллегия указала, что само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовому или гражданско-правовому договору, поскольку основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Из содержания статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора возмездного оказания услуг, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Неустановление судом первой инстанции соответствующих юридически значимых обстоятельств повлекло отмену решения с направлением делана новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Дело № 33-1135, судья Т.Я. Акатьева.)


Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2011 года отменено решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 декабря 2010 года об отказе в иске ЗАО «Москомприватбанк» к должнику Вихровой Т.Н., поручителям Макашовой О.И. и Долганову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом при разрешении спора не учтено, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не относит к их числу факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в ситуации, когда фактически такое решение ответчиками не исполнено.

Судебная коллегия в кассационном определении указала, что, если ранее принятое решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

(Дело № 33-374 судья А.В.Кондратьева.)


Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 марта 2011 года отменено решение Центрального районного суда города Твери от 13 января 2011 года по заявлению ОАО «Тверской Городской Банк о признании незаконным бездействия начальника Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2.

Обращаясь в суд с таким заявлением, ОАО «ТГБ» полагало, что имеет право на защиту своих интересов путем обращения в суд с заявлением в порядке, предусмотренном нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ОАО «ТГБ» не относится к лицам, в отношении которых начальник УИИ должен в соответствии со статьей 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принять решение, носящее обязательный характер, но уклоняется от его принятия.

Предметом оспаривания являлось бездействие руководителя учреждения ФСИН, выразившееся, по мнению заявителя, в не направлении в суд представления об отмене условного осуждения осужденному Гоелу Р. и исполнении наказания, назначенного приговором Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2009 года.

Таким образом, обращение заявителя в суд направлено на разрешение вопроса, подлежащего рассмотрению в соответствии со статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем решение районного суда отменено с прекращением производства по делу.

(Дело № 33-882, судья Н.В. Булыгина.)


Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2011 года отменено решение Калининского районного суда Тверской области от 03 декабря 2010 года о частичном удовлетворении иска Кулика В.В. к Фролову И.И о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В кассационном определении указано, что районным судом неверно применены нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Вывод о виновности Фролова И.И. в ДТП суд мотивировал ссылкой на копию постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2009 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и копию постановления по проверочному материалу КУСП 9334 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Фролова И.И., предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел, что приведенные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, являются одним из доказательств по делу и подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вопросы о виновности того или иного водителя в ДТП, наличии либо отсутствии причинной связи между действиями сторон и наступившими вредными последствиями относятся к числу юридически значимых и в приведенной ситуации могли устанавливаться лишь судом.

Однако в решении суда анализ механизма дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Представителем ответчика при назначении экспертизы формулировались вопросы, относящиеся к механизму дорожно-транспортного происшествия, это ходатайство удовлетворено, однако в определении суд не указал, по какой причине эти вопросы не поставлены на разрешение эксперта.

Неустановление юридически значимых обстоятельств повлекло отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

(Дело № 33-2258 судья Дзюба Д.В.)


Ошибки допускались судами и на стадии принятия иска.


Так, определением судьи Московского районного суда города Твери от 08 марта 2011 года Покусаеву А.В. возвращено исковое заявление к ООО «Мансарда-С» о признании дополнительного соглашения договором на строительство, признании права собственности на долю в инвестиционном контракте на квартиру и признании права собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2011 года указанное определение отменено, поскольку судьей неверно истолкованы пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая такой порядок для требований об изменении или расторжении договора.

Так, из текста искового заявления следует, что Покусаев А.В. заявил требование о признании дополнительных соглашений об уступке права требования к договорам на участие в долевом строительстве договором на долевое строительство, о признании за ним права собственности на долю в инвестиционном контракте на квартиру и права собственности на квартиру.

Из существа этих требований не следует, что истец требует расторжения либо изменения договора, поскольку вопрос об изменении каких-либо условий дополнительном соглашении не ставится.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи отсутствовали.

(Дело №33-1507, судья Л.В. Пержукова.)


Выполняя постановление Президиума Тверского областного суда от 20 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам ежемесячно осуществляет контроль за сроками рассмотрения дел, находящихся в производстве районных (городских) судов города Твери и области, а также мировых судей.

Анализ показывает, что общее количество гражданских дел, находящихся в производстве районных (городских) судов свыше двух месяцев составило 524 дела. Из них производство приостановлено по 187 делам (36%) по различным основаниям, в том числе в связи с проведением экспертиз по 96 делам.

Вызывает тревогу общий рост дел находящихся в производстве суда де с нарушением срока рассмотрения по сравнению с началом текущего года в Бежецком городском суде (с 8 дел до 18 дел), Конаковском городском суд (с 22 дел до 49дел ), Максатихинском районном суде (с 4 дел до11дел), Удомельском районном суде (с 4дел до 9 дел).

Из приведенного количества дел, находящихся свыше установленного ГПК РФ срока, 52 (10%) дела находятся в производстве судов свыше 1 года, 5 дел - свыше 2-х лет. Эти дела находятся в производстве Конаковского городского суда ( 1 дело), Заволжского районного суда г. Твери (1 дело), Калининском районном суде Тверской области ( 2 дела), Московском районном суде г. Твери ( 1дело).

На сегодняшний день (по итогам июля 2011 года ) со сроками свыше одного года имеется 40 дел (7%), то есть общее количество уменьшилось, однако из них в два раза с 5 до 10 увеличилось число дел, срок рассмотрения которых составил свыше двух лет.

Это районные суды города Твери и суд Калининского района Тверской области.

Подобное положение не допустимо.

По мировым судьям.

За пределами установленных сроков рассмотрения находятся – 160 дел, из них свыше 6 месяцев до 1 года – 14 дел (по 2 в судебных участках в Старицком и Торжокском районах), свыше года – 1 дело (Западнодвинский район – мировой судья Павлов Э.Ю.).

Вместе с тем, есть судебные участки, на которых количество дел за пределами срока уменьшено или такие дела отсутствует: в судебных участках Пролетарского района города Твери (мировые судьи Вуймина О.В., Дмитриева И.В, Тихонова Е.А., Гаглоева О.Л., Московского района г. Твери (мировые судьи Тиранова Л.В., Цветков Е.Ю., Белякова О.А., Лискина Т.В.), Вышневолоцкого района Тверской области ( мировые судьи Рагулин В.А., Алексеева М.А., Козлова Н.П., Суткене С.А., Некрасов Р.Ю.), Бологовского района Тверской области (Калько И.Н., Кондратьева О.Г., Федорова Е.Ю.), Оленинского района Тверской области (мировой судья Зонков А.П.), Весьегонского района Тверской области ( мировой судья Тарасов С.А.)


Заместитель председателя

Тверского областного суда Л.И. Маслова




Скачать 102.11 Kb.
оставить комментарий
Дата02.12.2011
Размер102.11 Kb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх