Планы семинарских занятий и Программа курса по дисциплине \"Отечественная история\" icon

Планы семинарских занятий и Программа курса по дисциплине "Отечественная история"


2 чел. помогло.
Смотрите также:
Отечественная история....
Министерство образования и науки РФ российский государственный университет нефти и газа имени и...
Планы семинарских занятий специальность 030501...
Планы семинарских занятий по дисциплине «История»...
Отечественная история пособие к изучению дисциплины и планы семинарских занятий Часть Iдля...
Программа и планы семинарских занятий История предпринимательства Автор: Никитина С. К...
Программа и планы семинарских занятий История предпринимательства Авторы: Никитина С. К....
Программа и планы семинарских занятий История предпринимательства Авторы: Никитина С. К....
Планы семинарских занятий Планы семинарских занятий по курсу "институциональныеинвестор ы...
Планы семинарских занятий по курсу «Отечественная история»...
Планы семинарских занятий для студентов II курса специальности 061100...
Программа, планы семинарских занятий и методические указания по изучению курса Для студентов гф...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
вернуться в начало
скачать
^

Семинар 3. Русь между Востоком и Западом. Становление Московского государства и самодержавия.


1. Татаро-монгольское нашествие и его влияние на развитие Руси. Проблема ига в исторической литературе. Борьба Руси с западной экспансией.

2. Становление централизованного государства на Руси: предпосылки, альтернативы воссоединения земель, общее и отличное в процессах с Западной Европой. Возвышение Москвы. (XIV – первая половина XV вв.).

3. Завершение объединения земель вокруг Москвы и начало формирования самодержавия. Внутренняя политика Ивана III и Василия III.

4. Царствование Ивана Грозного: "радная" и "опричная" альтернатива. Концепции опричнины в научной литературе.

ИСТОЧНИКИ

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

Российское законодательство X – XX веков. Т.2. М., 1985.

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. Л., 1988.

Альшиц Д.Н. Начальный этап истории самодержавия// Вопросы истории. 1985. №9.

А было ли иго?// Родина. 1997. №3-4.

Бахтин А.Г. Причины присоединения Поволжья и Приуралья к России// Вопросы истории. 2001. №5.

Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. Кн.1. М., 1991.

Вернадский Г. Что дали России монголы// Родина. 1997. №3-4.

Голубинский Е. Щит или меч?// Родина. 1997. №3-4.

Горский А.А. К вопросу о причинах "возвышения" Москвы// Отечественная история. 1997. №1.

Государство Всея Руси. Беседа с А.Хорошкевич// Родина. 1994. №5.

Гумилев Л.Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. М., 1992.

Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982.

Кирпичников А.Н. Александр Невский: между Западом и Востоком// Вопросы истории. 1996. №11-12.

Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989.

Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1991.

Крадин Н. Номады// Родина. 1997. №3-4.

Кром М. Когда отзвонил вечевой колокол// Родина. 1995. №6.

Момынова Ш. Золотая Орда или Улуг улус?// Родина. 2004. №2.

"Наш путь – стрелой татарской древней воли пронзил нам грудь..."// Родина. 1991. №8.

Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние// Вопросы истории. 2002. №11.

Носовский Г., Фоменко А. Что такое Монголия и татаро-монгольское нашествие? Казаки и Золотая Орда; Смирнов А. Глобальный сдвиг// Родина. 1997. №6.

Пайпс Р. Россия при старом режиме/ Пер. с англ. М., 1993.

Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право// Отечественная история. 2001. №2.

Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право// Вопросы истории. 1993. №7.

Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории// Вопросы истории. 1993. №11-12.

Сванидзе А. Стенка на стенку. С чего началось вековое противостояние// Родина. 1997. №10.

Хорошкевич А.Л. Опричнина и характер русского государства в советской историографии 20-х – середины 50-х годов// История СССР. 1991. №6.

Шатилов А. Пересвет и Челубей – братья навек// Родина. 1997. №3-4.

Шмидт С.О. Становление русского самодержавства: Исследования социально-политической истории Ивана Грозного. М.,1973.

Юрганов Л. У истоков деспотизма// Знание – сила. 1989. №9.

^ ПРОБЛЕМНЫЕ ЗАДАНИЯ

1. Л.Н.Гумилев утверждал (От Руси к России: очерки этнической истории. М.,1992. С.122): "Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу, где основал свою ставку – город Сарай". Можно ли согласиться с такой точкой зрения? Почему?

2. В книге В.Т.Пашуто, Б.Н.Флори, А.Л.Хорошкевич "Древнерусское население и исторические судьбы восточного славянства" (М., 1982. С.28) говорится: "Древнелитовское государство образовалось на коренной аукштайтско-жемайтской основе, и нет смысла возвращаться к устаревшему взгляду на его якобы славянскую сущность да еще утверждать, что оно наряду с Московским княжеством выступало как равнозначный потенциальный центр объединения народов нашей страны... Принимая подобное утверждение, мы должны будем отождествить по существу политику Дмитрия Донского и Ольгерда (Альгирдаса). Но источники – против такого отождествления: они характеризуют Ольгерда не как собирателя, а как разорителя, как яркого выразителя воинственного, решительного, проникнутого духом экспансии сравнительно молодого литовского феодального класса". Согласны ли вы с данной точкой зрения? Почему?

3. Известный российский историк С.М.Соловьев видел в Куликовской битве результат победы сумевших сохраниться в Северо-Восточной Руси европейских основ государства над азиатскими. Можно ли согласиться с подобной оценкой? Почему?

4. Разбирая вопрос предпосылок объединения русских земель в единое государство, советская историография первоосновой выделяла экономический аспект. Утверждалось, что феодальная раздробленность мешала развитию сельскохозяйственного производства, потребности которого и диктовали в первую очередь необходимость объединения русских земель в единое целое. Так ли это? Какие предпосылки и причины объединения русских земель в Московское государство можно выделить еще?

5. Традиционно важнейшим фактором возвышения Москвы и определения ее в качестве центра объединения русских земель называют ее выгодное географическое положение (центральное расположение, прикрытость от набегов, перекресток торговых путей и пр.) по сравнению с московскими соперниками. Можно ли согласиться с этим фактором? Ответ обоснуйте.

6. Известно, что до начала XVI в. значительная часть русских феодалов Великого княжества Литовского и Русского симпатизировала и проявляла стремление воссоединиться с растущим Московским государством. Но с начала XVI в. эти тенденции практически исчезают. Чем можно объяснить это изменение?

7. Можно ли согласиться со следующим выводом: "... Удельный подход к порядку землевладения был расширен московскими князьями в масштабах и перенесен на всю Русь. По этому порядку вотчинник, в данном случае великий князь московский, считался полновластным собственником и хозяином на территории всего огромного государства. Подданные его также воспринимали данную систему власти и свое место в ней, постоянно заявляя устно и указывая в хозяйственных документах, что живут они на "земле великого государя"... Вследствие этого можно сделать вывод о том, что власть московских князей имела характер вотчинной власти, а само Великорусское централизованное государство к концу XV века начинает формироваться как вотчинное государство"? (История России и мировые цивилизации: Учеб. пособие. М., 1997. С.42-43).

8. Труды Ивана Пересветова преимущественно рассматриваются как традиционное выражение стремления помещичьего элемента к самодержавной системе. Согласны ли вы с этим?

9. В отечественной историографии утвердилось мнение, что появление земских соборов означало рождение сословно-представительной монархии в России. Согласны ли вы с этим? Сравните права и функции земских соборов XVI в. с западноевропейскими парламентскими органами (английский парламент, французские Генеральные Штаты).

10. Л.Н.Гумилев полагал, что опричнина была создана Иваном Грозным "в припадке сумасшествия" и что "главным содержанием опричнины стали совершенно беспрецедентные и бессмысленные убийства ради убийств". (Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1992. С.212-213). Можно ли согласиться с таким пониманием причин и сущности опричнины? Какие еще точки зрения на опричнину вам известны? Ваше мнение о целях и существе опричнины?




оставить комментарий
страница3/10
Дата30.11.2011
Размер0,76 Mb.
ТипПланы семинарских занятий, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
плохо
  5
не очень плохо
  1
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх