Планы семинарских занятий и Программа курса по дисциплине "Отечественная история"
2 чел. помогло. | скачать © Калягин А.В. Планы семинарских занятий и Программа курса по дисциплине "Отечественная история" на 2005/06 уч. год РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОДГОТОВКЕ К СЕМИНАРСКИМ ЗАНЯТИЯМ Семинар (от лат. seminarium – рассадник) – вид групповых занятий по какой-либо научной, учебной и др. проблеме, ее обсуждение. Тем самым семинарское занятие предполагает не просто пересказ заученного наизусть текста учебника или лекционного материала, а углубление и развитие тех знаний, что были приобретены в ходе лекций и изучения учебной литературы. Это требует серьезную самостоятельную подготовительную работу студента с последующим дискуссионным обсуждением проблем в рамках намеченной темы. Подготовку к семинару можно разбить на три основных этапа. Во-первых, восстановление в памяти тех знаний, что были получены в ходе лекций в связи с вопросами семинарского занятия. Затем требуется ознакомление с учебной литературой (список учебников и учебных пособий, которые могут быть использованы для этого, приводится далее). Центральной ошибкой студента на данном этапе подготовки является бездумное заучивание материалов учебников. Необходима же аналитическая работа с учебной литературой, выявление представленных в ней концептуальных линий, используемых авторами методологий, степени обоснованности представленных причинно-следственных связей и выводов. Подобная работа вполне закономерно может рождать сомнения и несогласие с рядом постулатов учебников, свое видение проблемы, что и должно являться основой для обсуждения на семинаре (понятно, что высказываемые студентом мнения, собственные позиции должны опираться на фактический материал и быть обоснованными). Аналитическое ознакомление с учебной литературой закономерно выявит пробелы в знании фактического и теоретического материала, не всегда достаточную их представленность в учебниках, что предполагает третий этап подготовки – ознакомление с научно-исследовательскими работами и источниками по теме семинара. (Список источников и научных работ, из которых можно сделать выбор для завершения подготовки, прилагается к каждой семинарской теме). При работе с дополнительной литературой следует вести конспекты, куда заносить не только прочитанные факты, идеи, выводы автора статьи или монографии, но и свои размышления, замечания, возникшие сомнения по прочитанному. Это обеспечит продуктивную работу на семинаре. Для определения правильного направления работы с дополнительной литературой и источниками (а также для самоопределения степени своей подготовки к семинарскому занятию) рекомендуется обращаться к решению проблемно-логических заданий, связанных с намеченными к обсуждению вопросами (см.: Парамонов В.Н., Калягин А.В. История России. Проблемно-логические задания и тесты.– Самара: Самарский ун-т, 2002). Некоторые проблемные задания (в том числе ряд не вошедших в указанную брошюру) приводятся непосредственно к темам семинарских занятий. Критериями оценки текущей работы студента на семинарах (как и конечного итога изучения всего курса уже на экзамене) являются следующие требования: – понимать роль исторической науки, знать основные методы научного исторического познания, их эволюцию; – быть знакомым с основными научными школами, направлениями, концепциями, источниками исторического знания и приемами работы с ними; – иметь научное представление об основных эпохах в истории человечества и их хронологии; – знать основные исторические факты, даты, события и имена исторических деятелей; – уметь анализировать исторические процессы, выявлять причинно-следственные связи и закономерности исторических событий; – уметь выражать и обосновывать свою позицию по вопросам, касающимся ценностного отношения к историческому прошлому. ^ Боффа Дж. История Советского Союза/ Пер. с итал. Т.1-2. М.: Международные отношения, 1990. (2-е изд. Т.1-2. М.: Международные отношения, 1994). Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964 – 1994/ Пер. с итал. М.: Международные отношения, 1996. Верт Н. История советского государства. 1900-1991/ Пер. с фр. М.: Прогресс-Академия, 1992. (2-е изд. М.: Прогресс-Академия, 1994). Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до конца XX века: Учеб. пособие.– 2-е изд. М.: Право и закон, 2001. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX в. М.: Политиздат, 1991. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М.: Политиздат, 1991. История России/ Ред. кол.: чл.-кор. РАН А.Н.Сахаров (отв. ред.) и др. Т.1-3. М.: АСТ, 1996. История России IX – XX вв.: Учебник/ Под ред. Г.А.Аммона, Н.П.Ионичева. М.: ИНФРА, 2002. История России: Учеб. пособие для вузов, а также колледжей, лицеев, гимназий и школ/ Под. ред. С.В.Леонова. Т.1-2. М.: ВЛАДОС, 1995. История России IX – XX вв. Курс лекций.– 4-е изд., доп. и испр./ Под ред. проф. Б.В.Леванова. М.: ЗелО, 1997. Павленко Н.И., Андреев И.Л., Федоров В.А. История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. для вузов.– 3-е изд., перераб. М.: Высш. школа, 2004. Калягин А.В. Гражданская война в России. 1917 – 1920: Учеб. пособие. Самара: Самарский университет, 2002. Калягин А.В. Гражданская война в России. 1917 – 1920: Учеб. пособие. (Электронная версия). 2005. (Локальная сеть СамГУ: \\jupiter\inf\tutorial\teachers\Andrew V. Kaljagin) Калягин А.В., Парамонов В.Н. Советское общество в 20–30-е годы: Учеб. пособие. Самара: Самарский университет, 1996. Ключевский В.О. Курс русской истории. (Любое издание). ^ Курс истории России XIX века. М.: Высш. школа, 1993. Новейшая история Отечества: XX век: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: В 2 т./ Под ред. проф. А.Ф.Кисилева, проф. Э.М.Щагина.– 2-е изд., испр. и доп. М.: ВЛАДОС, 2002. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник. М.: "ПРОСПЕКТ", 1997. Парамонов В.Н., Калягин А.В., Гольцов В.И., Коротаева Т.В. Россия во второй половине XIX века: выбор путей общественного развития. Учеб. пособие. Самара: Самарский университет, 1993. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.: Высш. школа, 1993. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М.: Наука, 1991. Рябикин С.П. Новейшая история России (1991– 1997): Пособие для учителей, старшеклассников, абитуриентов и студентов. СПб.: Издательский Дом "Нева", 1997. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учеб. пособие для вузов.– 3-е изд., перераб. и доп. Брянск: Курсив, 1999. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985 – 1994: От Горбачева до Ельцина. М.: Прогресс-Академия, 1994. Соколов А.К. Курс советской истории, 1917 – 1940: Учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 1999. (http://www.auditorium.ru) ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА Парамонов В.Н., Калягин А.В. История России: Проблемно-логические задания и тесты. Самара: Самарский университет, 2002. ^ 1. Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества. Типы цивилизаций, их отличительные черты и развитие. 2. Проблема исторического пути России в отечественной общественно-исторической мысли XIX – начала XX вв. 3. Современные концепции сущности российского общества. Особенности, этапы и факторы исторического развития России. ИСТОЧНИКИ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. Кавелин К.Д. Краткий взгляд на русскую историю// Кавелин К.Д.Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории// Там же. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. Чаадаев П.Я. Отрывок из исторического рассуждения о России// Чаадаев П.Я. Соч. М., 1989. Чаадаев П.Я. Философические письма// Там же. (Первое письмо). ЛИТЕРАТУРА Айзатулин Т. Между молотом Европы и наковальней Азии. Историческая память и самосознание// Родина. 1993. №5-6. Ахиезер А.С. Самобытность России как научная проблема; Обсуждение// Отечественная история. 1994. №4-5. Барг М.А. Категория "цивилизация" как метод сравнительно-исторического исследования. (Человеческое измерение)// История СССР. 1991. №5. Барг М. Цивилизационный подход к истории// Коммунист. 1991. №3. Введение в историю. Методология исторической науки/ сост. В.И.Гольцов. Самара, 1998. Голубев А.В. Россия, век XX...// Отечественная история. 1997. №5. Гринев А.В., Ирошников М.П. Россия и политаризм// Вопросы истории. 1998. №7. Евразия. Исторические взгляды российской эмиграции: Сб. статей. М., 1991. Елисеева Н.В. Проблемы методологии истории на страницах новых "Исторических записок"// Отечественная история. 1997. №1. Игрицкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа// отечественная история. 1998. №1. Ионов И.Н. Россия и современная цивилизация// Отечественная история. 1992. №4. Искендеров А.А. Историческая наука на пороге XXI века// Вопросы истории. 1996. №4. Кожинов В. "Мы как-никак существуем!"// Родина. 1995. №1. Коломийцев В.Ф. законы истории или социологические закономерности?// Отечественная история. 1997. №6. Криворотов В. Вехи, взлеты и падения особого пути России// Знание – сила. 1990. №8,9. Ланда Р.Г. Восток: цивилизация, формация, социум// Вопросы истории. 1995. №4. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса// Вопросы истории. 1992. №4-5. Медведев Р.А. Русский вопрос по Солженицыну// Отечественная история. 2002. №4. Пайпс Р. Россия при старом режиме/ Пер. с англ. М., 1993. Семенникова Л.И. Сравнительный анализ цивилизаций мира (междисциплинарный подход)// Вопросы истории. 2001. №11-12. Смирнов А.Н. О новых подходах к истории России// Вопросы истории. 2002. №8. Формация или цивилизация? (Материалы "круглого стола")// Вопросы философии. 1989. №10. Шемякин Я.Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60-80-х годов// История СССР. 1991. №5. Щербань Н.В. Раздумья о недавнем прошлом: поиски новых подходов// Отечественная история. 2002. №3. ^ 1. В школьном учебнике А.А.Кредера (Новая история. Ч.II. М., 1998) говорится: "... Цивилизации – большие общности людей, живущих в рукотворной среде. Одна цивилизация отличается от другой особенностями хозяйственного и культурного развития, традициями и религиозными верованиями людей, их различным отношением к пространству и времени". Далее выделяются европейская (западная или христианская) цивилизация, китайская конфуцианская цивилизация, индийская цивилизация, исламская цивилизация (с.3). Можно ли согласиться с подобным пониманием понятия "цивилизация" и ее типов? ^ П.Я.Чаадаев считал, что Россия является "ни Востоком, ни Западом". Можно ли согласиться с таким подходом? Почему? 3. По мнению историков А.В.Гринева и М.П.Ирошникова (Гринев А.В., Ирошников М.П. Россия и политаризм// Вопросы истории. 1998. №7) Россия на протяжении всей ее истории (и до 1917 г. и после) всегда существовала как классическое политаристское (восточноазиатское) общество с такими чертами как единая государственная собственность, коллективная эксплуатация общества государством (бюрократическим аппаратом), культом личности вождя, общинной системой, государственной регламентацией жизни. Согласны ли вы с данным подходом? 4. Л.И.Семенникова, утверждая мысль о многоцивилизационной сущности России ("Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество"), обосновывала ситуацию многонациональностью страны, вхождением в состав России множества народов "с разной цивилизационной ориентацией", объединенных "мощным централизованным государством" (Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учеб. пособие для вузов.– 3-е изд., перераб и доп. Брянск, 1999. С.37-38). Согласны ли вы, что Россия есть "цивилизационно неоднородное общество"? Правильно ли объяснять такую неоднородность исключительно многонациональным составом? 5. В числе основных факторов российской истории исследователи выделяли характерную для России пространственную и уникальную геополитическую ситуацию: равнинный характер местности, открытость, отсутствие естественных географических границ (См.: Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990. С.40-62; Ильин И.А. О России. М., 1991. С.12-13). Подумайте, как эти факторы сказывались на политической, социально-экономической истории Отечества? 6. Исследователь А.В.Голубев пишет: "Начиная с Петра, российская верховная власть стремилась совершить своего рода "большой скачок", воспользовавшись европейским опытом. При этом она ориентировалась в первую очередь на военную мощь, на внешние формы культуры, быта, государственного устройства, избегая, однако, перенимать многие сущностные свойства европейской культуры, например, признание прав личности, склонность к общественным компромиссам, многофункциональность структуры общества и др." (Отечественная история. 1997. №5. С.81). Согласны ли вы с такой оценкой? Докажите.
|
плохо
5не очень плохо
1отлично
1 Разместите кнопку на своём сайте или блоге: