Ахинов Г. А. Основы экономики социальной сферы: Курс лекций icon

Ахинов Г. А. Основы экономики социальной сферы: Курс лекций



Смотрите также:
Курс лекций по дисциплине история экономики москва 2008...
Курс лекций по дисциплине история экономики москва 2008...
Курс лекций по социальной работе и благотворительности Часть II...
Курс лекций по дисциплине «основы менеджмента» Для самостоятельного изучения тем дисциплины на...
Курс лекций по дисциплине история экономических учений москва 2008...
Лекция №11 Сжатие изображений Курс лекций «Алгоритмические основы машинной графики»...
Программа дистанционного курса «Теория и практика модернизации управления»...
Программа дисциплины Управление в социальной сфере Для специальности 081100...
Курс лекций Москва -2004 Вишневский В. В. Правоведение. Курс лекций. М.: Мосу,2004. 80 с...
Рабочая программа дисциплины «Основы социального государства» Рекомендуется для направления...
Курс лекций по и с...
Курс лекций по социальной экологии Иваново 2009...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8
вернуться в начало
скачать

&*


Совокупные издержки (С = const)



Рис. 14. Кривые издержек на чистое общественное благо

В условиях рынка в обществе, где достаточно надежны гарантии прав, тот, кто хочет иметь частное благо, но не платит за него, не может его получить. В таких случаях говорят, что он исключен из потребителей этого блага. Этот принцип исключения нельзя применить к чистым обще­ственным благам: для того, чтобы пользоваться общественным благом, достаточно находиться в зоне его потребления (неделимое потребление). В этих условиях плату взимать невозможно. Не существует и наказания в виде исключения за неуплату. Ведь как, например, лишить жителя России услуг обороны иначе, как выдворив его из страны? Так что факт защищен­ности неотделим от факта нахождения на территории данной страны.

Чистых общественных благ, свойства которых достаточно близки к вышеописанным (предоставление с нулевыми предельными издержками и неделимое потребление), довольно немного (оборона, полиция, юстиция, дипломатия, маяки, освещение улиц и т.п.). Реже всего выполняется усло­вие неделимого потребления. В большинстве случаев для того, чтобы вос­пользоваться общественным благом, требуется волевое действие (выйти или выехать на дорогу, включить телевизор и т.п.). Это - так называемое благо с делимым потреблением, оно вполне может оставаться «чистым общественным благом» в том смысле, что условие нулевых предельных издержек остается выполненным. Так или иначе, делимость потребления имеет два важных следствия: 1) количество блага, потребленного индиви-

102

ш

[ром gi, уже не обязательно равно количеству, потребленному gj (даже если Ьараметр местонахождения а не изменяется от одного индивида к друго­му), и 2) теоретически можно выяснять, кто потреблял благо, и требовать Ьплаты уже потом. Выбор между бесплатным и платным предоставлением блага будет зависеть от уровня издержек на взимание этой платы (от «из­держек на исключение» тех, кто не платит). Так, ряд общественных благ ^делимого потребления могут поставляться на рынке, если издержки на ^взимание платы за них не слишком велики, что позволяет делать исключе­ние рентабельным. Если же, напротив, издержки на исключение чересчур велики, то предпочтительнее оставить государству заботу о предоставле­нии общественного блага по нулевой цене (и покрывать издержки на него за счет налогов). В отличие от случая чистых общественных благ с неде­лимым потреблением, предоставление государством чистых общественных благ с делимым потреблением продиктовано не техническими соображе­ниями (технически возможно сделать по-другому), а экономическими (экономически более выгодно предоставлять их по нулевой цене, чем тра­титься на исключение).

В ходе технического прогресса издержки на исключение могут ме­няться (или из-за разного рода внешних толчков) - в ту или другую сторо­ну. В этих условиях оптимальная граница между общественным и частным секторами может со временем смещаться: по мере снижения издержек на исключение или изобретения новых технологий исключения становится возможным взимать плату там, где это было экономически невозможно еще несколько лет назад.

^ Смешанные общественные блага

Можно рассматривать общественные и частные блага как два поляр­ных случая, между которыми существуют различные промежуточные ста­дии. Для того, чтобы описывать пространство этих промежуточных со­стояний, существует понятие смешанного общественного блага.

Прежде всего, ряду общественных благ присуща «привязка к месту»:
потребление их невозможно вне ограниченной зоны или вне особой кате­
гории лиц. В этих случаях вмешательство государства не всегда необходи­
мо. Частные инициативы типа «клубов», для которых установлено право
входа, часто в состоянии в достаточной мере снижать издержки на исклю­
чение, что позволяет сделать экономически возможным предоставление
локального общественного блага.
; Индивиды могут более или менее остро конкурировать между собой

1 за потребление общественного блага. Рассмотрим товар или услугу, по-ставленные в количестве g(S) населению числом п. В среднем на каждого приходится количество gm, которое можно записать: gm = g(S)/(n'- a).

I юз

Величина а - мера «общественности» поставляемого общественного блага, а (1 - а) - мера его «делимости». Если а = 1, то это благо - чисто общественное: количество, на которое может рассчитывать каждый, равно общему количеству блага и не зависит от количества потребителей. Если а = 0, то это чистое частное благо: в среднем на каждого приходится 1/п-я количества, предназначенного для всего сообщества в целом. Между этими двумя крайними значениями возможны любые промежуточные случаи -более или менее общественные блага (при этом потребители более или ме­нее остро конкурируют за право их потреблять).

Степень а «общественности» блага, т.е. большая или меньшая сте­пень конкуренции между потребителями, может изменяться в зависимости от числа последних. В этом случае говорят о явлениях перенасыщения или переполненности. Это, безусловно, важнейший фактор, снижающий уро­вень «чистоты» общественных благ. После пересечения определенного по­рога предельные издержки на предоставление блага уже не нулевые. На рис. 15 график функции совокупных издержек горизонтален до наступле­ния порога перенасыщения Е. Дальше функция совокупных издержек на­чинает возрастать.

Совокупные издержки

о, s

Порог перенасыщения (или переполненности)

Количество смешанного общественного блага Рис. 15. Функции издержек для общественных благ при перенасыщении

104

Типичный пример перенасыщения - это автострада: до точки Е по­явление нового автомобиля не уменьшает количества транспортных услуг, которыми пользуются другие водители. Выше этого порога выезд на доро­гу еще одной машины замедлит скорость движения всех остальных (на графике видно, что замедление возрастает с каждой машиной). Это сниже­ние качества услуги можно интерпретировать как издержки (измеряемые объемом расходов, необходимых для того, чтобы устранить перенасыще­ние). Каждый новый участник движения, появляющийся на дороге после наступления порога перенасыщения, уже становится причиной замедления для всех.

Причин повышения совокупных издержек при увеличении числа людей - две:

- прямые предельные издержки могут стать положительными (в на-
> шем примере - объем необходимого ремонта, расходы на содержание, а
: также степень износа дороги попадают в зависимость от интенсивности

движения);

- «качество» предоставляемых услуг, до перехода точки Е бывшее
; постоянным, начинает падать. Это снижение качества соответствует кос-
; венным издержкам, которые можно измерить как объем ресурсов, которые

бы понадобились для того, чтобы это снижение качества устранить.

Если считать, что Q = Sqb то функция полезности потребителя i бу­дет выглядеть так:

и, = и,[хьЯ„Ф(Ода],

где х, - количество частного блага х, потребляемого индивидом i;

qi - количество смешанного общественного блага (товара или услу­ги), потребляемого индивидом i; Н - капиталовложения в качество услуг; 0(Q,H) - функция переполненности, где

Оптимальная политика состоит в том, чтобы определять объемы qi потребления каждым индивидом смешанного общественного блага (на­пример, количество километров, которое проезжает по дороге каждый ав­томобилист, пользующийся ею) и капиталовложений в качество услуг (Н), позволяющих максимизировать функцию индивидуалистского обществен­ного благосостояния при общем ограничении со стороны ресурсов:

Max W = W[U,(x„qi, Ф (Q,H)),..., U„(x„, q„, Ф (Q,H))]

при V = 2 Xj + p*Q + p*H.

Это означает, что в оптимуме MRS между смешанным обществен­ным благом (qj) и частным благом в денежном выражении (xf) должно быть равно его цене (предельным частным издержкам на него) минус из-

105

держки на компенсацию дополнительной переполненности при помощи капиталовложений в качество услуг. В оптимуме переполненность (отри­цательный внешний эффект) должна быть целиком интернизирована.

В соответствии с этой же логикой можно исследовать проблему об­щественно оптимальных дорожных сборов.

^ Социально значимые блага

Социально значимыми благами называют частные блага, потребле­ние которых - вопрос, представляющий общественный интерес. В отно­шении этих благ рынок функционирует нормально, и позволяет достигать оптимума по Парето, когда рассматривается совокупность индивидов 1...п. Если потребитель совершенно «независим», т.е., если функция обществен­ного благосостояния строго индивидуалистская (W = W(Ui,U2,..., U„)), то для данного распределения ресурсов рыночное равновесие соответствует максимуму общественного благосостояния.

Тем не менее государство может считать, что индивиды не могут са­ми правильно судить о своем «подлинном» благосостоянии, и полагает:

  1. что они плохо информированы;

  1. что их образование не позволяет им должным образом обрабаты­вать доступную им информацию;

  1. что существуют общественные ценности, которые превыше инди­видуальной свободы выбора.

Поэтому следует различать так называемые «социальные» предпоч­тения, Uj*(Xi, Ie, Ее, V,), а именно те, которые бы предъявили индивиды, если бы они обладали таким уровнем информированности, образованности и «гражданской ответственности», которого хотело бы государство, - и предпочтения предъявленные при Uj = Uj(Xi, Ij, Ej, Vj), где x, I, E и V - со­ответственно потребляемые блага, доступная информация, полученное об­разование и гражданские ценности (индексы е соответствуют «жела­тельным», по мнению государства, значениям для индивидов, а индексы i -реально имеющим место у конкретных индивидов i).

Для заданной обеспеченности ресурсами максимизация соответству­ет аллокации ресурсов, отличной от той, которая присуща «спонтанному порядку» рынка с совершенной конкуренцией, так как предполагает па­терналистское вмешательство государства в производство обмена различ­ных благ (товаров и услуг), потребляемых индивидами. Обязательное об­разование, обязательные медицинские осмотры, ограничения на потребле­ние определенных товаров (спиртное, табак, наркотические препараты) -это классические примеры подобного вмешательства, отчасти оправдан­ные логикой патернализма. Речь в данном случае уже идет не о том, чтобы решать проблему внешних эффектов (как действия одного индивида влия-

106

ют на других), а о том, чтобы ссылаться на необходимость «уберечь инди­видов от них самих», или «осчастливить помимо их собственной воли».

На графике рынок соответствует равновесию «предъявленного» г спроса, а патерналистские меры государства будут ставить своей целью [ изменить рынок, даже если это рынок с совершенной конкуренцией, так, ; чтобы достигнуть равновесия, соответствующего «социальным» предпоч­тениям (рис. 16).

Государственное вмешательство может приобретать разнообразные ; формы. Если вопрос только в том, чтобы восполнить нехватку информа-, ции, государство теоретически может ограничиться тем, чтобы бесплатно ; ее предоставить (информация это особая разновидность общественного !блага). Если все происходит должным образом, то «предъявленный» спрос сам сравняется с «социальным». Все же в некоторых случаях этот тип •«минимального» вмешательства невозможен технически (когда распро­странение информации требует слишком много времени, что не позволяет решить возникающую проблему - как в случае всякого рода «мер срочного

i порядка»). Этот тип вмешательства также может оказаться экономически более дорогостоящим, чем другие, более непосредственные формы кон­троля.

S Предложение (предельные издержки)


Р +

D' "Выявленный" спрос (выявленное Um)

"Правильный спрос" D (Цд правильное с точки зрения опекуна)

^ X

Рис. 16. Рыночное равновесие и оптимум для случая социально значимого общественного блага

Когда разрыв между предъявленными и «социальными» предпочте­ниями происходит от недостаточного уровня образования, распростране­ние информации не даст результатов (индивиды не в состоянии правильно обращаться с этой информацией). В таком случае необходимо прибегать к

107

другим методам вмешательства. Государство может изменить цены, при­меняя систему налогов или субсидий, устанавливая количественные огра­ничения на производство или потребление, национализировать сектора, производящие соответствующие блага и т.п. В случае, изображенном на рис. 16, государство может достигнуть своей цели, установив, к примеру, налог на единицу блага в размере Pv'-Pv-


Предложение

(предельные

издержки)





"Выявленный" спрос (выявленное Um)


"Правильный спрос"

(Um правильное с точки зрения опекуна)


X

Предпочтения государственного патернализма иногда могут предпо­лагать полный запрет на производство и потребление соответствующего блага (спиртное в годы сухого закона в США, наркотики, огнестрельное оружие и т.п.). В этом случае получается ситуация, изображенная на рис. 17. Рыночное равновесие, полученное исходя из предъявленного спроса на те или иные блага, соответствует положительному производству в точке М, тогда как оптимум, отвечающий «правильному» спросу, ведет к другому решению, к точке V, где количество произведенного блага равно нулю (что означает полный запрет на его производство и потребление).

; шество «воспользоваться» «образованием» или этическими нормами, ко­торые государство сочло лучшими. Ясно, что патерналистские меры под предлогом недостаточного образования или несовершенной этики всегда соответствуют желанию осуществлять патерналистское вмешательство (при котором «просвещенностью» предпочтения уполномоченных лиц подменяют предпочтения индивидов).

Даже в обществах, которые серьезно заботятся об уважении персо­нальных прав, всегда бывают случаи, когда для патерналистского вмеша­тельства группы «просвещенных» деятелей имеются веские основания. Прекрасный тому пример - контроль за продажей лекарств. Конечно, можно себе вообразить рынок, где свободно продаются любые препараты, вплоть до самых ядовитых. Безусловно, в длительной перспективе такой ; рынок функционировал бы эффективно - даже резонно предполагать, что случаи проб-ошибок самых отчаянных потребителей позволили бы уско­рить темпы прогресса в медицине. Тем не менее, пожалуй, стоит сэконо­мить на таких пробах и ошибках, положившись в этой области на группу «просвещенных» медиков и фармацевтов.

Проблема государственного патернализма состоит в том, что оно ! всегда в большей или меньшей степени основано на авторитарных дейст­виях. Есть опасность, что оно станет прикрытием для волеизъявления го­сударственных чиновников и послужит оправданием любого государст­венного вмешательства. Поэтому многие авторы во имя «этики свободы» отвергают даже саму идею социально значимых благ.

^ Рис. 17. Государственный патернализм и запрет на производство

В противоположность общественному благу, социально значимое благо может относиться к любому из двух типов (к частным благам или общественным благам). Пока вмешательство государства имеет конечной целью заставить сообщество извлекать пользу из той информации, кото­рую оно (государство) считает самой качественной, можно продолжать де­лать вид, что социально значимые блага не ставят под сомнение «незави­симость» потребителя. Действительно, можно представить себе псевдоры­нок, где информированные индивиды действительно предъявляют такой же спрос. Это, разумеется, уже не тот случай, когда цель - заставить сооб-

108

109

^ Лекция 9. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСОВ МЕЖДУ ОБЩЕСТВЕННЫМ И ЧАСТНЫМ СЕКТОРАМИ

Данная лекция ограничивается единственным вопросом: объемом общественных благ (товаров и услуг), которые должно поставлять госу­дарство. Того, как эти товары и услуги производятся - частным или обще­ственным сектором - мы здесь касаться не будем.

Иначе говоря, мы не будем стараться выяснить, должно ли государ­ство само производить, покупая для этого факторы производства, или ему следует закупать непосредственно конечные блага (используя «государст­венные рынки», предоставляя частному сектору возможность поставлять те или иные услуги и т.п.). Этот второй вопрос, хотя далеко не лишен ин­тереса, все же относится к сфере организации промышленности и логиче­ски не связан с частной или общественной природой того или иного про­изведенного товара или услуги. Как показано ниже в табл. 4, фактически возможны все комбинации:

Таблица 4 Возможные сочетания частного и государственного производства с частными и государственными поставками

^ ЧАСТНЫЕ ПОСТАВКИ

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПО-СТАВКИ

Большинство товаров и услуг на рынке

Примеры: строительство дорог, ремонт, обслуживание оборудо­вания коллективного пользова­ния и т.п.

^ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Государственные пред­приятия и организации

ЧАСТНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Большинство общественных благ (товаров и услуг)

Пределы государственных расходов

Предполагается, что в обществе существуют две группы, А и В, функции полезности которых выражаются так: U,(x„g) и Ub(xb,g). х, и xb -блага, потребляемые группами А и В соответственно; g - общественное благо, поставляемое государством. Для простоты предполагается, что цены как на частные, так и на общественные блага равны 1. Таким образом, х, и хь соответствуют также объемам расходов А и В, a g - государственным расходам.

Общее ограничение ресурсов записывается: у = x,+Xb+g, где у — сово­купный объем ресурсов, которыми располагает общество.

Оптимума по Парето можно достигнуть, если максимизировать Ua для заданного Ub = U ь и при общем ограничении со стороны ресурсов.

Значит:

^ ПО

MRS ^ + MRS ^ь = MRT ,;/(„+,„).

Если учесть линейность бюджетного ограничения (y = x„ + xb+g), ста­новится понятным, почему MRT g/(ia+xb) равно 1 (увеличивая g на 1, полу­чаем на 1 меньше частного блага (х„ + хь)).

Получаются те же результаты, что и в любой задаче об оптимуме, только вводится MRS блага g к частным благам в обеих функциях полез­ности.

Вышеуказанное условие позволяет вычислить, с учетом общего ог­раничения ресурсов и априорно установленного значения для Ub в ситуа­ции равновесия, оптимальный объем государственных расходов (и разного рода частных расходов).

Выбор Ub = U b позволяет выбирать конкретный оптимум на границе общественной эффективности. Особый интерес представляет одно из зна­чений Ub =Ub, а именно - то, которое максимизирует общественное бла­госостояние. Для того, чтобы определить это значение, достаточно решить следующую задачу на поиск максимума:

Max W(U,(x„g),Ub(xb,g) при у = ха + х„ + g. Получаются уравнения (два условия оптимума и одно общее ограни­чение на ресурсы), то есть, существует единственное решение для трех пе­ременных (х„ хь и g). Это решение представляет собой «оптимум оптиму-мов». Легко доказать, что речь идет как раз об оптимуме по Парето [т.е. MRSg/» + MRSg/Xb = MRTg/^,,, ].

Значение, полученное для Ub(xb,g) в этой точке - то самое, которое в предыдущей задаче следовало взять в качестве исходной точки для Ub, чтобы оптимум, достигнутый при максимизации U, (для Ub = Ub), максимизировал также и W.

Распределение издержек на государственные расходы: анализ Линдаля

В ситуации равновесия принцип альтернативных издержек (условие, необходимое для оптимальной аллокации ресурсов) требует, чтобы каждая единица ресурсов, использованная в общественном секторе, была оплачена по той же цене, по которой за эти ресурсы готов платить частный сектор (с тем, чтобы поставлять частные блага). Величина предельной готовности платить за ресурсы должна быть одинаковой в общественном и в частном секторах. Пассивное (соответственно активное) сальдо бюджета означает, что предельная готовность платить за ресурсы с тем, чтобы поставлять об­щественные блага, ниже (соотв. - выше), чем предельная готовность пла­тить за те же ресурсы с тем, чтобы поставлять частные блага; значит налицо избыток (соотв. - недостаток) общественного блага. Изменение аллокации

111

ресурсов между двумя секторами, при которой государственные расходы покрываются за счет такой же суммы налоговых сборов с частного сектора, позволило бы добиться улучшений по Парето.

Правило бюджетного равновесия распространяется только на алло­кацию ресурсов в равновесном состоянии - и ничего не говорит о выборе момента, когда следует прибегнуть к нарушению бюджетного равновесия с целью стабилизировать разбалансированную экономику. Более того, при­менение правила должно носить межвременной характер. Если равенство между расходами и доходами должно выполняться в любой момент време­ни, когда дело касается текущих государственных расходов (т.е., имеющих отношение исключительно к покупке услуг или потребительских благ), то дело обстоит иначе, когда под расходами подразумеваются капиталовло­жения. Здесь их объем должен быть равен пересчитанной на настоящий момент сумме налогов, которые в будущем внесут налогоплательщики взамен тех услуг, которые позволят оказать эти капиталовложения в пре­делах каждого периода. Результатом этого будут одновременно и дефицит новых капиталовложений (а, стало быть, и финансирование за счет заем­ных средств или за счет ранее созданных государственных фондов), и до­полнительные платежи по предыдущим капиталовложениям (для погаше­ния долгов, из-за этого возникших - или для того, чтобы учитывать потери предполагаемой выгоды из-за неразмещения собственных фондов, исполь­зуемых на эти цели). Все же для простоты - когда не указывается обратное -мы в дальнейшем будем подразумевать, что государственные расходы включают только текущие расходы. Значит, бюджетное равновесие необ­ходимо будет соблюдать в пределах каждого периода.

Знания того, что совокупный доход должен быть равным расходам, недостаточно, чтобы определять политику бюджетного распределения. Нужно суметь ответить на два вопроса:

  1. каков желательный объем государственных расходов?

  1. как оптимально распределить затраты в виде налогов на индиви­дов, пользующихся этими средствами?

Анализ, представленный выше, показал, как главный плановик мог бы ответить на первый вопрос. Для сравнения, анализ Линдаля имеет двойное преимущество* он не только отвечает на оба вопроса сразу, но и показывает, как эти ответы можно получить децентрализованно (в резуль­тате переговоров между группами общества, а не при посредстве главного плановика).

^ 1) Диаграмма Линдаля

Общество состоит из двух, однородных групп индивидов, А и В. Их ресурсы до налогообложения составляют соответственно у, и уь (где

У = Уа + Уь)-

112

Пусть g - это объем государственных расходов, at- сумма налогов. Бюджет должен быть сбалансирован (тем самым соблюдается принцип альтернативных издержек): g = t.

g на h% платит группа А, а на (l-h%) - группа В. Бюджетные огра­ничения записываются так:

Уа= ха+ h*g и уь = хь + (l-h)*g (где значение h лежит между 0 и 1).

ха и хь - количество благ, произведенных частным сектором, кото­рые потребляют соответственно А и В (предполагается, что частные аген­ты не делают сбережений).

На рис. 18а изображен выбор рационально действующего индивида, репрезентативного члена группы А, между благами, поставляемыми обще­ственным и частным секторами. Оптимальное распределение ха и g для А располагается в точке касания линии бюджетного ограничения для задан­ного h и наиболее высоко расположенной кривой безразличия. В зависи­мости от значения h угол наклона кривой бюджетного ограничения изме­няется, при этом меняется и точка равновесия. Когда h = 1 (А оплачивает 100% государственных расходов), мы попадаем в точку gma: бюджетное ограничение ха = -h*g + уа имеет наклон - 1, а ордината в начале равна уа. С уменьшением h, кривая бюджетного ограничения поднимается к гори­зонтальному положению, вращаясь вокруг неподвижной точки уа. Когда h стремится к нулю, спрос группы на g со стороны группы А стремится к бесконечности (поскольку g больше ничего не стоит для А - при условии, что не возникает насыщения).

ха=Уа

Кривая

Линдаля для А

Местоположение точек равновесия для различных значений h соот­ветствует линии цены, из которой можно вывести кривую спроса на g со стороны А, или «кривую Линдаля для A», g = ga(h,ya) (см. рис. 18Ь).






f

f

h=0










Линия цены

h=P

1




1—-^» >

(a)

^ Рис. 18. Спрос на благо, поставляемое'общественным сектором, и кривая Линдаля для А

113



Примечание: У 'а> У » У '^ У ь

Рис. 19. График Линдаля

Подобным же образом можно вывести и кривую Линдаля для группы

= gb(l - h, yb). Если совместить обе кривые на один график (см. рис.

так называемый график Линдаля), можно определить точку равнове-

сия Е. В этой точке, которую называют решение Линдаля обе группы со­гласуются как в отношении государственных расходов (ge), так и в отно­шении распределения финансирования этих расходов (he группой А и 1 - he — группой В).3аметим, что:

  1. вертикальные оси сориентированы в обратном направлении (при любом увеличении части, оплаченной группой А, на такую же сумму уменьшается часть, которую оплачивает В);

  1. горизонтальные оси в том же направлении, так как группа А потре­била такое же количество расходов g, что и В. Это происходит по следую­щей причине: в отличие от ситуации с частными благами, индивиды кон­курируют между собой не за потребление g, а только за его финансирова­ние. Следствием этого отсутствия конкуренции является, однако, согласо­ванность объемов поставки (ga и gb равны);- кривые Линдаля зависят от доходов рассматриваемых групп. Если, например, уа возрастает, то кривая Линдаля для группы А смещается вправо - при условии, что благо (товар или услуга) g не менее качественный в отношении группы А. По той же закономерности, если уь убывает, то график уь смещается влево (для того же самого значения 1-h спрос группы В на g меньше - опять же при усло­вии, что благо g для нее не является менее качественным - см. рис. 19Ь).Если предположить, что каждая из групп располагают исчерпываю­щей информацией о своей кривой спроса, можно полагать, что точка рав­новесия будет достигнута в процессе переговоров. Возьмем ситуацию, ко­гда равновесие нарушено: на рис. 19 объявлен возможный объем государ­ственных расходов. Группа А согласна платить h' и платит (1-h)'. Вопрос состоит в том, что сумма h' и (1-h)' меньше 1. Группы А и В не готовы финансировать весь объем g'. Тогда будет объявлен меньший объем рас­ходов, чтобы приблизить к единице сумму значений готовности платить. После некоторого числа переговоров такого рода, при условии конвер­гентного характера процесса, точка равновесия ge будет достигнута, и это решение будет соответствовать оптимуму по Парето, т.е.

MRSg/xa + MRSg/хь = h + 1 - h = 1 (т.е. MRTg/(xa+xb)).

^ 3) Решение Линдаля и максимум общественного благосостояния.

Каждому распределению доходов (каждому значению у„ и уь° = у - уа°) решение Линдаля ставит в соответствие различные оптиму-мы по Парето. Значит, можно вычислять значения у„* и уь* = у - Уа*, по­зволяющие при помощи переговоров по Линдалю получать такой оптимум по Парето, который бы максимизировал функцию общественного благо­состояния, W. Чтобы перейти от начального распределения к этому, опти­мальному распределению, необходимо перераспределение. Обозначим по­следнее через tr:


114

115

tr = уя°- уа* = - (Уь°- Уь*)- Если уа°- уа* положительно, то задача со­стоит в том, чтобы перевести ресурсы от В к А (и наоборот если уа°- уа* от­рицательно).

Политика максимизации W будет включать два этапа:

  1. сначала перераспределить доходы между группами;

  1. дать группам самостоятельно определить g и h в добровольных пе­реговорах по Линдалю.

Например, для функции общественного благосостояния индивидуа­листского типа W = W[Ua(xa,g), Ub(xb,g)] максимизация W при всеобщем ограничении ресурсов (уа + уь = ха + xb + g) позволяет определять опти­мальные значения g*, xa*, хь*.

Максимизация Ua(xa,g) при уа + tr = ха + h*g и Ub(xb,g) - при уь - tr = хь + (1 - h)*g позволяют получить кривые Линдаля ga(h,ya + tr) и gb(l -h,yb - tr). Для каждого значения tr получаем другую точку пересечения (другое решение по Линдалю). Таким образом, достаточно подобрать такое значение tr, которое бы соответствовало g*. Иными словами, то, что tr принимает разные значения, позволяет среди всех оптимумов по Парето, полученных путем добровольных переговоров, выбирать тот, который наи­более соответствует максимуму общественного благосостояния.

Дезагрегация государственных расходов

Теперь предположим, что существует две разновидности государст­венных расходов, gi и g2. Данному распределению доходов уа и уь соответ­ствует единственное равновесие по Линдалю, в котором заданы оптималь­ные значения gi и g2 и оптимальное распределение издержек - соответст­венно h] и h2. Как и в предыдущем случае, система перевода позволяет, изменяя распределение доходов, перемещаться вдоль границы обществен­ной эффективности (т.е., по области оптимумов по Парето) и таким обра­зом выбирать «оптимум оптимумов».

Предположим теперь, что, например, в целях упрощения управления, правительство решает осуществить всеобщее распределение издержек, со­ответствующее совокупности государственных расходов (g] + g2).

Это сводится к тому, чтобы ввести дополнительное уравнение: hi = h2 = h. Действительно, только в этом случае бюджетные ограничения могут выглядеть следующим образом:

уа = ха + h*(g, + g2) и уь = xb + (1 - h)*(g, + g2).

Однако это дополнительное уравнение приводит к чрезмерно детер­минированной модели. Больше уже не существует возможности оптималь­ного согласия между группами А и В, в условиях, когда необходимо распределить бремя совокупных расходов, gi + g2- По крайней мере одна из групп находится за пределами одной из кривых спроса (для gi и/или для

групп находится за пределами одной из кривых спроса (для gi и/или для g2), а сообщество вынуждено нести чистый общественный убыток.

Полученный выше результат, по-видимому, должен быть доводом в пользу систематического определения налогов на дробном уровне и пря­мого закрепления порядка налогообложения, т.е. целевые налоги за каж­дым видом расходов. Это заключение противоречит правилу неотнесения ресурсов на счет расходов, т.е. основополагающему принципу бюджетного права, существующего во многих странах.

Принцип неотнесения оправдан по нескольким причинам:

  1. экономически: он позволяет сокращать различные издержки на ад­министративное управление (издержки на информацию, на расчеты по чрезмерно дифференцированным налогам, на взимание сложных налогов);

  1. политически: он позволяет государству не быть все время связан­ным необходимостью следовать воле отдельных индивидов и благодаря этому сохранять за собой значительное пространство для маневра в ис-

' пользовании бюджетных доходов.

Тем не менее в последнее время можно наблюдать тенденцию к зна-: чительному расширению практики выделения ресурсов. Отдельные авторы видят в этом признак определенной защитной реакции населения перед лицом возрастающего налогового бремени: оговорив использование до­полнительных налогов, правительство могло бы добиться того, чтобы на­логоплательщики принимали их более легко.

^ Децентрализация как инструмент для уменьшения издержек на информацию.

Правительство, которое не знает ни предпочтений индивидов (по крайней мере, их MRS), ни производственных возможностей предприятий (по крайней мере, их MRT) не может удовлетворительным образом решить задачи аллокации ресурсов, поставленные «провалами рынка». Эта недос­таточная информированность - один из важнейших технических мотивов для децентрализации принятия решений. Очевидно, что децентрализация может иметь и другие преимущества, в частности, снижать технические издержки на административное управление и контроль, необходимые для различных государственных вмешательств. Так или иначе, мы для просто­ты ограничимся воздействием децентрализации на информационные из­держки (из чего будет следовать, что либо издержки управления и контро­ля пренебрежимо малы, либо они не зависят от уровня децентрализации).

Неявно из этого следует предположение, что издержки на сбор ин­формации - возрастающая функция от «расстояния», лежащего между ис­точником (индивидом или предприятием) и органом, собирающим инфор-; мацию.

117

В отдельных случаях местный орган только «децентрализован»: его единственная задача - собирать информацию и передавать ее в центр, ко­торый осуществляет ее обработку. Однако самые интересные случаи - те, когда источником информации становится нажим, манифестации или го­лосование на местных чиновников, обладающих автономным правом кон­тролировать один или несколько инструментов, для достижения опреде­ленных целей, свойственных децентрализованному учреждению.

Эта децентрализация власти тех, кто принимает решения, может ста­новиться причиной серьезных проблем и чревата выбором неоптимальных решений относительно общественных благ и структуры налогообложения.

Прежде всего, децентрализованные органы могут вычислить агреги­рованную выгоду от общественных благ лишь в том случае, если им в точ­ности известна перераспределительная политика центрального правитель­ства (и, следовательно, неявная функция общественного благосостояния, в ней содержащаяся). А правительства всегда неохотно делятся информаци­ей такого рода (если и обладают ею). То, что, например, будут обнародо­ваны данные о том, какой объем средств переливается в сельское хозяйст­во или в государственные предприятия, может вызвать негативную поли­тическую реакцию со стороны других групп. Более того, у правительства мало оснований давать информацию, которая грозит поколебать «бюджет­ные иллюзии» индивидов (явление, позволяющее правительствам сосредо­точивать расходы в пользу немногочисленных групп, финансируя их за счет изъятия средств, распределяемых на всех членов сообщества в целом - и таким образом, объем этих сборов получается незначительным для ка­ждого индивида в отдельности).

Существует также система взаимозависимостей - между решениями различных единиц, не зависимых от центра, между решениями этих самых единиц и государственного центра. В лучшем случае децентрализованные единицы игнорируют такие взаимозависимости (в результате не учитыва­ются внешние последствия их деятельности), а в худшем - пытаются, в яв­ном или неявном виде, пользоваться этим положением, создавая коалиции, сообразуясь с ситуацией. Как мы увидим дальше, характеристики целей и инструментов, закрепленных за децентрализованными органами, играют основную роль при выборе варианта децентрализации.

Допустим, что О = {Oi,..., On} - это множество из п целей, а I = {1ц ..., Im} - множество из ш инструментов, которыми располагает правитель­ство. Экономические структуры представлены множеством п отношений, связывающих между собой инструменты и цели:

{f,(0„...,0„I„~J.), ...fn(0„...,On,I„..., Im)}.

Эти отношения можно записать в более краткой форме:

{О,,..., Оп} = {gl(I„..., Im),..., gn(I„..., Im)}.

Говорят, что инструмент i нейтрален относительно цели j.

Инструмент i называется избирательным (селективным) относитель­но цели j, если он нейтрален относительно всех целей, кроме j.

Наконец, инструмент называют специфическим для цели j, если он избирателен относительно j и все остальные инструменты нейтральны от­носительно нее.

Цель может быть децентрализована без необходимости для центра предоставлять децентрализованному органу дополнительную информа­цию, если существует специфический для этой цели инструмент.

Цель может быть децентрализована, если существует хотя бы один ин­струмент, избирательный относительно этой цели, но в этом случае центр должен -предоставить децентрализованному органу информацию об учиты­ваемых значениях других инструментов, воздействующих на эту цель.

Пример: пусть Оц 02 и Оэ - три цели, контролируемые тремя инст­рументами Ii, 12 и 13.

Сокращенные формы таковы:

0,=0,(13)

02 = 02(I„l2)

Оз = 03(12).

Ii нейтрален относительно Oi и Оз, следовательно, он избирателен по отношению к 02.12 нейтрален к Oi. I3 - специфический инструмент для Ot.

Цель О] может быть децентрализована без необходимости для цен­тра предоставлять децентрализованному органу информацию (достаточно, чтобы последний контролировал инструмент 13). Цель 02, может быть де­централизована (если децентрализованному органу будет предоставлен не только контроль над инструментом 1и но и информация о значении, зафик­сированном для 12). Цель Оз децентрализации не подлежит (так как кон­троль над инструментом 12 со стороны децентрализованного органа будет оказывать воздействие и на другую цель, 02).

Если какая-либо цель не зависит ни от одного из избирательных инструментов, то ее децентрализация повлечет внешние издержки от взаи­мозависимости, так как децентрализованный орган не будет учитывать воздействия на другие цели инструмента или инструментов, которые он контролирует. Это внешнее воздействие станет источником суб­оптимальности. Вопрос о децентрализации по-прежнему можно рассмат­ривать, но решение будет зависеть от того, что будет считаться более важ­ным: снижение издержек на информацию (и управление) или издержек от взаимозависимости. На рис. 20 проиллюстрированы условия для этого за-


118

119

ключения, при этом предполагается, что уровень децентрализации (т.е. число децентрализованных единиц) может изменяться. Два заключительных примечания к вопросу:

а) Децентрализация и/или степень федерализма государств зависят
не только от заключения относительно издержек на информацию или из­
держек на управление и контроль. Определяющее значение имеют также
экстра-экономические факторы, как-то: история, география, культура,
формы устройства политических институтов.

б) Проблема децентрализации касается в первую очередь политики
аллокации ресурсов, а не политики стабилизации или перераспределения
доходов, для которых, как правило, признается необходимость централи­
зованного выбора политики:

придется допустить существование нескольких различных функций обще­ственного благосостояния внутри одной страны. Так или иначе, политика децентрализованного перераспределения малооправдана ввиду миграции, которая может из-за этого возникать: «богатые» будут перемещаться в зо­ны, где перераспределение не такое сильное, а «бедные» - туда, где оно более значительно. Некоторые местные сообщества несмотря ни на что склонны были расширять свою деятельность по перераспределению, ссы­лаясь - и небезосновательно - на лучшее знание того, где оно необходимо. В действительности все зависит от масштабов предусмотренного коррек­тирующего перераспределения, от того, насколько гармонично согласуется политика отдельных децентрализованных единиц и от пространственной подвижности экономических агентов.



D (издержки на взаимозависимости)

(издержки информации)

С,


► Число единиц, относительно которых прини­мается решение

Централизация

Децентрализация

^ Рис. 20. Издержки на информацию и внешние издержки от взаимозависимости

  1. что касается стабилизации, то необходимость координации из цен­тра диктуется взаимозависимостями, по определению очень серьезными, между регионами одной страны (аналогичная проблема встает для стран, которые идут по пути интеграции в рамках СНГ. Взаимозависимости меж­ду странами членами содружества значительно возрастают, и все настоя­тельнее требуется координация национальных политик в отношении скла­дывающейся экономической конъюнктуры);

  1. в целях соблюдения справедливости политика перераспределения должна осуществляться в основном централизованно. В противном случае

  1. 120

121

Лекция 10. ВЫЯВЛЕНИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЙ ИНВИДИДОВ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР

При сравнении уровней производительности рынка и государства чаще всего опираются на предположении о полноте информации. То есть предполагали, что правительство имеет исчерпывающую и не требующую издержек информацию как о производственных возможностях предпри­ятий, так и о предпочтениях потребителей. Оно может также поставлять оптимальное количество общественных благ и наилучшим образом устра­нять провалы рынка. Государство располагает не только бесплатной, но и качественной информацией, так как агенты рынка самостоятельно обна­руживают свои истинные предпочтения (в частности, путем переговоров по Линдалю).

Эта гипотеза, однако, далеко не всегда выполнима. Чаще всего пред­почтения индивидов известны весьма неточно. В лучшем случае прибега­ют к разного рода опросам, но информация, которую дают эти механизмы, ничтожна (зачастую она состоит всего лишь из ответа на простейший во­прос: «вы за или против?») Более того, индивиды нередко заинтересованы в том, чтобы затемнить свои истинные предпочтения, так как «стратегия неправды» во многих случаях преобладает над «честным признанием».

На практике даже основные параметры, необходимые для того, что­бы применять рекомендации и правила нормативной государственной эко­номики - первого или второго порядка - известны с большой долей неоп­ределенности. Так, правило Рамсея требует знания прямых и перекрестных значений эластичности цены спроса на все товары и услуги в пределах данной экономики. Трудно представить себе, что можно получать надеж­ные эмпирические оценки для всей совокупности этих значений эластич­ности, тем более что, судя по всему, они могут изменяться, как только ма­ло-мальски заметно меняются ставки налогов, а с ними и цены. Считается, что до определенного предела предпочтительнее сохранять единообразие налогообложения, чем «увязнуть в бесконечных манипуляциях ставками косвенных налогов». Поэтому в действительности информация и неполна (ввиду недоступности или слишком высоких издержек на ее получение), и асимметрична (индивиды не всегда в равной мере информированы об од­них и тех же предметах).

Что касается информации, то у государства по сравнению с частны­ми агентами есть важные преимущества: оно может ограничивать инфор­мацию и располагает техническими средствами для ее сбора и обработки. Тем не менее:


  1. потребность государства в информации для обеспечения общест­венными благами (товарами и услугами) не сравнима с той, которую могут испытывать частные агенты рынка;

  1. есть специфические сложности, связанные с предоставлением го­сударством товаров и услуг, которые по своей природе являются общест­венными благами и не предполагают исключения.

На рынке с совершенной конкуренцией индивиды должны только знать предельный уровень собственной готовности платить либо свои пре­дельные издержки и сопоставлять их с отмеченными на рынке. В таком случае объем обмениваемых благ будет оптимальным. Чтобы определить оптимум для общественного блага, нужно суммировать предельные уров­ни готовности платить у членов сообщества. Этого невозможно сделать, не зная заранее всей совокупности этих индивидуальных значений готовно­сти платить. Априорно эту трудность можно разрешить при помощи пра­вильно подобранных опросов общественного мнения. Однако для того, чтобы индивиды без искажений заявили об уровне своей предельной го­товности платить, недостаточно их об этом спросить. Индивиды нередко заинтересованы в том, чтобы давать «стратегические» ответы, давая лож­ную информацию.

В условиях рынка индивиды не могут максимизировать свою полез­ность, т.е. получать оптимальное для себя количество иначе как давая правдивую информацию о предельной готовности платить. В противном случае по «принципу исключения» они получат количество, отличное от того, на которое рассчитывали. В отношении общественных благ или лю­бых благ, поставляемых обществу в целом, принцип исключения уже не действует. Между количеством полученного общественного блага и предъявленной потребителем предельной готовностью платить больше нет обязательной связи. Следовательно, когда, с целью установления опти­мальных налогов, индивида просят сообщить цену, которую он готов за­платить, он, чтобы минимизировать свое налоговое бремя, заинтересован «лгать», предъявляя как можно меньшее значение своей расположенности платить (в пределе - ноль).

Вышеприведенный случай типичен для системы, «не совместимой со стимулами».

Рынок с совершенной конкуренцией, напротив, - пример системы, «совместимой со стимулами» при условии, при этом что действует фено­мен больших чисел. Когда число участников невелико, рынок «не совмес­тим со стимулами», так как индивида не побуждают принять правила «хо­рошего поведения» (т.е. действовать, не влияя на политику цен). Когда же это количество достаточно велико, рынок начинает быть «совместимым со стимулами», ибо агенты действуют, не определяя ценовой политики. Когда


122

123

каждый стремится максимизировать свое собственное благосостояние, достигается некооперативное равновесие по Нэшу, и это равновесие опти­мально по Парето (согласно первой теореме экономики благосостояния). Этот пример показывает, что в системе, «совместимой со стимулами», со­трудничество не обязательно для достижения оптимума.

В отличие от того, что свойственно частным благам, участвующим в рыночном обмене, в случае общественных благ число участников ничего не меняет. Индивиды по-прежнему заинтересованы не раскрывать значе­ния предельной цены, которую они готовы платить, с тем, чтобы миними­зировать налоговые сборы. Причина этого явления - не общественная при­рода блага, а только отсутствие исключения (частное благо, распределяе­мое как общественное, порождает аналогичные проблемы).

На практике некоторые факторы смягчают остроту этой проблемы:

  1. в обществе могут существовать сильные нормы, призывающие к честному поведению (по крайней мере до тех пор, пока нечестное поведе­ние не приносит слишком больших выгод),

  1. стратегия нечестного поведения для индивидов может быть слиш­ком сложной или рискованной (типичная проблема «экономики преступ­ления»),

  1. когда решения относительно бюджета принимаются не отдельны­ми гражданами (прямая демократия), а представителями (представитель­ная демократия), последние могут быть заинтересованы руководствоваться стратегией правдивого ответа для того, чтобы на долговременной основе накапливать капитал доверия. На практике правительства довольствуются той политикой, которая признает невозможность исчерпывающей инфор­мации, определяя персональные цены не на основе предъявленных пред­почтений, а полагаясь на приблизительные индикаторы этих предпочте­ний, в частности, на объеме доходов. Отсутствием полной корреляции ме­жду выбранными индикаторами и истинными предельными уровнями го­товности платить можно объяснить, почему в отдельные периоды времени индивиды более чувствительны к вопросам налогообложения.

Идеалом можно считать возможность располагать механизмами вы­явления предпочтений, которые были бы «совместимы со стимулами». Не­которые авторы предлагали подобные «механизмы побуждения» или «процессы выявления спроса», в частности в 1970-1980-е гг. Кларк, Тиде-ман и Туллок и многие другие.

Эти процессы тесно связаны с вопросом о готовности платить налог, который в отдельных случаях индивиды могут быть принуждены платить, и который в результате побуждает их из соображений рациональности вы­бирать стратегию откровенных ответов на вопросы. В функции налога не входит финансирование конкретного общественного блага - он лишь дол­жен материально стимулировать откровенность.

Принцип этих налогов состоит в том, чтобы заставить каждого «ре­шающего» индивида заплатить эквивалент тех издержек, которыми он об­лагает остальных, заставляя их принимать проект, который он предпочел какому-либо другому (т.е. альтернативные общественные издержки своего участия в общественном выборе). Напротив, нерешающие индивиды ниче­го платить не должны (так как из-за них остальные члены общества ничего не теряют).

В общем случае, индивид i должен поставить общественного блага в количестве g(Zj(g)). z(g) - это вектор индивидуальных ответов: z(g) = {zi(g),z2(g),..., Zj(g),..., z„(g)}. Совокупные общественные расходы g и часть побудительного налога, заплаченного индивидом i - ti, будут зависеть от всех ответов в соответствии с определенными правилами, которые могут устанавливаться государством для достижения различных целей: 1) равно­весия по Нэшу, которое бы было эффективно по Парето; 2) равновесия по Нэшу, при котором ответы были бы откровенными (эффективность по Па­рето и откровенность необязательно сопряжены - может получаться эф­фективное решение, даже когда опрошенные отвечают неправду, если можно «истолковать» ответы); 3) откровенных ответов, давать которые было бы доминирующей стратегией (т.е., когда индивид отвечает правду, какими бы ни оказались предпочтения у других).

Табл. 5 предлагается упрощенный пример механизма выявления уровня спроса. Общество состоит из трех индивидов А, В и С, которым предложено выбрать один из двух проектов: Pi или Р2. Значения их готов­ности заплатить за то, чтобы был принят один проект, а не другой, приве­дены в таблице. Побеждает тот проект, который наберет наибольшую сумму индивидуальных предпочтений платить (в данном случае - Pi). Ка­ждый из решающих индивидов должен заплатить налог в размере, равном сумме, которую из-за него потеряет сообщество по сравнению с выбором, который был бы сделан без его голоса.

^ Таблица 5

Выяснение уровня спроса и механизм налогового стимулирования






Pi (программа 1)

Р2 (программа 2)

Налог к уплате

Голосующий А

20

0

15

Голосующий В

15

0

10

Голосующий С

0

30

0

| Электорат в целом

35

30

25

В случае, показанном в табл. 6, решающими оказываются двое голо­сующих: А и В. В случае индивида А: если А не голосует, то совокупная готовность всех остальных индивидов платить: 15 за проект Pi против 30 за Р2. Если А голосует альтернативные издержки для остальных голосую­щих, позволяющие выбрать Pi вместо Р2, равны: 30 - 15 = 15. Итак, 15 -


124

125

это размер налога, который должен заплатить А. Аналогичные подсчеты показывают, что В должен заплатить 10. С не должен платить ничего, по­скольку он не решающий индивид (общество проголосовало бы за Рь даже если бы его не было).

Этот механизм побуждает индивидов воздерживаться от уловок. Ес­ли кто-либо из них занизит оценку своей готовности платить, то есть веро­ятность, что из-за него не пройдет выгодный проект. Если, желая способ­ствовать принятию выгодного проекта, индивид намеренно завышает оценку своей готовности платить, то ему, возможно, придется платить на­лог, размер которого может значительно превосходить выигрыш от приня­тия предпочтительного проекта.

Таблица 6

Случай заниженной оценки индивидом А своей готовности платить






оставить комментарий
страница7/8
Дата30.11.2011
Размер2,23 Mb.
ТипЛекция, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8
отлично
  3
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх