Ахинов Г. А. Основы экономики социальной сферы: Курс лекций icon

Ахинов Г. А. Основы экономики социальной сферы: Курс лекций



Смотрите также:
Курс лекций по дисциплине история экономики москва 2008...
Курс лекций по дисциплине история экономики москва 2008...
Курс лекций по социальной работе и благотворительности Часть II...
Курс лекций по дисциплине «основы менеджмента» Для самостоятельного изучения тем дисциплины на...
Курс лекций по дисциплине история экономических учений москва 2008...
Лекция №11 Сжатие изображений Курс лекций «Алгоритмические основы машинной графики»...
Программа дистанционного курса «Теория и практика модернизации управления»...
Программа дисциплины Управление в социальной сфере Для специальности 081100...
Курс лекций Москва -2004 Вишневский В. В. Правоведение. Курс лекций. М.: Мосу,2004. 80 с...
Рабочая программа дисциплины «Основы социального государства» Рекомендуется для направления...
Курс лекций по и с...
Курс лекций по социальной экологии Иваново 2009...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8
вернуться в начало
скачать
68

!

\' этого блага. Отсюда MRT благ х и z соотносятся между собой так же, как

• и цены на эти блага и MRT = MRS (условие);

- индивид, максимизирующий свою полезность, будет предлагать
свой труд до тех пор, пока MRS между нерабочим временем и потреби­
тельским благом х (или z) не станут равными.

Если все пять условий соблюдены, то рыночное равновесие эффек­
тивно по Парето. Таким образом, сигналы рынка содержат в себе всю ин-
' формацию, необходимую для того, чтобы индивиды, действующие разум-
■• но и децентрализованно (нескоординированно), в конечном счете прихо­
дили к оптимальной ситуации.
У Вторая основная теорема экономики благосостояния гласит, что лю-

бому бизнес-плану, эффективному по Парето, соответствует одно конку-,' рентное равновесие. Эта вторая теорема обратна первой (поэтому эти две '•'теоремы иногда объединяют под общим названием «теорема о взаимно­однозначном соответствии между оптимумом по Парето и равновесием рынка»). Она означает, что любой оптимум по Парето, заданный неким

* главным плановиком, может быть децентрализован. Иначе говоря, можно

■ найти распределение первоначального снабжения и систему цен такие,
что:

  1. планы производства и потребления у участников рынка совмести­мы (существует равновесие);

  1. эти индивидуальные планы соответствуют первоначально заданной оптимальной аллокации ресурсов.

Эта теорема, обратная теореме «невидимой руки», лежит в основе теории децентрализованного планирования. Смысл ее в том, что автори­тарная аллокация ресурсов не неизбежна: для достижения того же резуль­тата главный плановик может ограничиться посылкой правильных сигна­лов индивидам.

Возьмем какой-либо план Р, эффективный по Парето. Можно фик-

■ сировать цены рх, pz, pk, pi и установить объемы снабжения каждого фак­
тором к таким образом, чтобы план Р соответствовал конкурентному рав-

/новесию, т.е. такому, что:

  1. каждое предприятие получает нулевую прибыль, когда оно выпол­няет условия плана;

  1. никакое предприятие не может получать положительной прибыли, если оно делает что-либо, выходящее за рамки предписанного планом;

  1. никакое новое предприятие не может быть создано и приносить Положительную прибыль, если его создание не предусмотрено планом;

  1. каждый индивид может покупать только установленное планом ко­личество потребительских благ, продавая предусмотренное количество ''Руда и используя свою долю в получении денежных ресурсов.

I

Иначе говоря, в процессе свободной продажи и покупки каждого по­буждают делать только то, что предписано планом. В этих условиях обяза­тельная аллокация ресурсов не необходима. Достаточно, чтобы главный плановик посылал децентрализованным участникам рынка минимум ин­формации (в виде цен и выделения дотаций денежными ресурсами) для то­го, чтобы в конечном счете приходить к оптимальному решению. Вторая теорема экономики благосостояния была использована для того, чтобы оп­равдать возможность и оптимальность так называемого «рыночного со­циализма», т.е. экономики, где из всех прав частной собственности на фак­торы производства есть лишь право собственности на труд, но где количе­ство информации и контроля, необходимых для управления экономикой, гораздо меньше, чем в экономике с императивным планированием.

70

Лекция 6. ФУНКЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ

Нормативная экономика общественного сектора претендует на то, чхобы максимизировать «общественное благосостояние». Этот термин может определяться по-разному.

л. В положениях теорий холистов или органической школы государ-•дево рассматривается как действительность в себе, стоящая выше относи­тельно индивидов, составляющих общественную группу, и совершенно сдельную от них. Общественное благосостояние W - это то, чем претен­дует быть государство, то есть, оно зависит только от функции предпочте­ния государства, UE на общественные образы потребления m благ п инди­видами общества:

W = W[Ue(Xh,..., Xin,, X2|,—j X2m,..., Xn|,..., X„m)],

rjsfi Xjj - это количества благ j, потребленные индивидами i.

В теории индивидуализма государственный институт не является ■действительностью в собственном смысле слова, он лишь инструмент, ко­торым индивиды пользуются в своих личных интересах внерыночными Путями. Потребитель «независим» по отношению ко всем тем благам, что ш потребляет - будь это товар, поставляемый рынком или государством. Значит, общественное благосостояние W напрямую зависит лишь от функций полезности индивидов Ui,..., U„. Функция общественного благо­состояния выглядит так:

.■с W = W[U|(x,i,..., x,m), U2(x2i,..., х2га),..., U„(x„i,..., x„m)].

Если не вдаваться в споры о философской обоснованности понятия Общественного благосостояния в индивидуализме, то это понятие ставит ■две категории проблем:

- в каждом обществе существуют пределы независимости потреби­теля. Государство будет пользоваться своим правом накладывать ограни­чения, навязывая потребителям определенные предпочтения с целью «об­лагодетельствовать их помимо их воли». Трудно не согласиться, что этот общественный патернализм над индивидуальными предпочтениями иногда оправдан. Исходя из этого патерналистского отношения, можно считать, что в реальности собственные предпочтения государства (UE) вступают в сложное взаимодействие с предпочтениями индивидов, и записать:

W = W[U,(...),...,Un(...),UE (...)].

Общественный вес, придаваемый UE, можно рассматривать как меру Государственного патернализма, принятого в сообществе;

■*■ 71

- определение общественного благосостояния с точки зрения инди­видуализма предполагает, что можно выяснить предпочтения индивидов и свести их в один комплексный показатель (т.е., можно построить функцию общественного благосостояния). Однако доказано, что технически невоз­можно построить показатель такого рода, соблюдая при этом некие мини­мальные нормы этического и логического порядка («теорема о невозмож­ности» Кеннета Эрроу). Таким образом, есть опасность, что значение пока­зателя общественного благосостояния будет зависеть не столько от пред­почтений индивидов, сведенных в этот показатель, сколько от того, каким образом они сводились. Поэтому некоторые авторы предпочитают опреде­лять оптимальные решения социального характера не на основе некоего показателя сведенных воедино предпочтений индивидов (функции обще­ственного благосостояния), а на основе простой функции государственно­го предпочтения, соответствующей только предпочтениям ответственных лиц, принимающих государственные решения. Это равносильно предпо­ложению о том, что в условиях представительной демократии предпочте­ния «представителей», избранных голосованием, достаточно прямо соот­носятся с предпочтениями тех, кто их избирал. Даже если этот анализ j вдохновлен посылками индивидуализма, он вполне логично сможет при­вести нас к положениям органической школы (не из философских, а из практических соображений).

Несмотря на те пределы, о которых было сказано, и за исключением тех случаев, когда в явном виде упоминается обратное, теория благосос­тояния придерживается по преимуществу индивидуалистского определе­ния общественного благосостояния. Она также предполагает - опять же, ко- | гда явно не утверждается обратное - что функции полезности индивидов j независимы, и что всякое увеличение полезности одного без уменьшения i полезности других соответствует росту общественного благосостояния, что представляет собой не что иное как критерий Парето, но это выражение уже не обязательно будет истинным, если значения индивидуальной полезности независимы, например, по причине альтруизма или зависти.

Одна из основных причин, почему индивидуалистское определение общественного благосостояния представляет такой интерес, состоит в том, что это определение позволяет простым способом охарактеризовать бизнес-план. Полностью он описывается значениями полезности индивидов - чле­нов изучаемого сообщества.

Мы доказали, что по первой теореме экономики благосостояния кон­курентное равновесие - это оптимум по Парето, по крайней мере - если этот оптимум существует и если выполняется ряд условий. Тогда свобода принятия решений, направленных на оптимизацию у индивидов и пред­приятий на рынке приводит к тому, что решения в ситуациях обществен-

иого выбора будут совпадать с решениями, которые бы выбрал главный длановик по Парето (т.е. плановик, удовлетворяющий критериям Парето, стремящийся, чтобы экономика соответствовала оптимуму по Парето), по своему усмотрению выделяющий общественные ресурсы (при одинаковом первоначальном распределении ресурсов). Это означает, что сигналы, по­сылаемые индивидам в виде цен, достаточны для того, чтобы избегать не­эффективного использования полезности индивидов.

Однако достигнутый оптимум зависит от первоначального распреде­ления ресурсов. Критерий Парето позволяет лишь удостоверяться в том, что мы находимся на границе общественной эффективности. Для того, чтобы сопоставлять показатели общественного благосостояния для разных точек оптимума, лежащих на этой границе, нужно знать функцию общественного благосостояния W. Если предположить, что эта функция относится к инди­видуалистскому типу, то в случае двух индивидов или групп А и В она бу­дет выглядеть так: W = W(UA,UB). На координатной плоскости UaUb на рис. 4 эта функция выражена совокупностью общественных кривых безраз­личия, которые являются проекциями горизонтальных срезов плоскости W(Ua,Ub) в трехмерном пространстве WUAUB. Значит, каждая кривая тако­ва, что для некоего заранее заданного значения W: W(UA,UB) = W.

UB*




Граница

общественной

эффективности


Общественные кривые безразличия

иА

Рис. 4. Общественные кривые безразличия и выбор оптимума по Парето

Общественные кривые безразличия позволяют среди всех возмож­ных оптимумов по Парето (т.е., лежащих на границе общественной эффек­тивности) выбирать тот, который позволяет максимизировать значение


72

73

общественного благосостояния (точка Z на рис. 4, соответствующая обще­ственной кривой безразличия, лежащей выше всех других). Этот оптимум соответствует особому распределению начальных ресурсов (и, как следует непосредственно из изображенного на схеме, особому числовому значе­нию отношения между значениями полезностей групп А и В).Мы видим, что на основе функции общественного благосостояния и общественных кривых безразличия, которые из нее вытекают, можно подбирать оптимум, соответствующий распределению ресурсов (а следовательно, и полезно­стей), общественно признанному наилучшим. Функция общественного благосостояния учитывает критерии равенства и справедливости распре­деления в выборе общественных решений и, таким образом, позволяет классифицировать оптимумы по Парето.

Понятие функции общественного благосостояния введено Бергсоном (1938 г.) и Самуэльсоном (1947 г.). В самом общем виде функция общест­венного благосостояния, или SWF записывается следующим образом: W = W(ri,..., г„..., гга), где г - это переменные, влияющие на значение общест­венного благосостояния. Чаще всего предполагается, что г - переменные исключительно экономические, но очевидно, что свое влияние может ока­зывать и множество других факторов (этических, социальных, политиче­ских и т.п.). Мы убедились в том, что в функции, построенной на принци­пах индивидуализма, г влияют на общественное благосостояние только посредством функций полезности индивидов; так, в сообществе, состоя­щем из п лиц:

W = W[U,(r),...,U.(r)L

где г - это вектор {гь..., г„ ..., rm}.

Функция W может быть определена только порядковым образом (с точностью до монотонной функции) относительно индивидуальных полез­ностей, так как этого достаточно для того, чтобы строить кривые безразли­чия в гиперплоскости (т.е., плоскости в многомерном пространстве) Ui; и, следовательно, для того, чтобы подбирать на границе общественной эф­фективности оптимум, который максимизирует общественное благосос­тояние.

Напротив, сами индивидуальные функции полезности, выступающие в качестве аргументов порядковой функции общественного благосостоя­ния, не могут быть только порядковыми.

Ведь если эти функции действительно порядковые, всегда можно найти возрастающие монотонные преобразования в полезностях индиви­дов, при которых опровержима любая предложенная классификация биз­нес-планов.

Для решения этой проблемы следует:

- либо предположить, что W такова, что всякое возрастание полез-
| яости UA, каким бы оно ни было, по определению расценивается как более

общественно предпочтительное, чем возрастание полезности UB. Но в та-
I' ком случае эта SWF, называемая еще «этической диктатуры», ставит
I больше новых вопросов, чем разрешает сама.

- либо иметь в распоряжении функции полезности индивидов - не
| только количественных, но еще и сопоставимых между собой (т.е. такие,

5 что MRS между полезностью индивида i и полезностью индивида j - оста-|<*тся неизменным).

Самые широко используемые формы SWF, опирающиеся на послед-!>нюю гипотезу, следующие:

  1. функции «бентамовского типа», W = xUj (благосостояние опреде-| ляется, как сумма «удовольствий и тягот», и позволяет получить «наи-! большее счастье для наибольшего числа людей», как этого хотел Джереми 1 Бентам);

  1. так называемые «нео-утилитаристские» функции, или функции ти-| па Харсаньи, которые вычисляют общественное благосостояние как сред-

i невзвешенную сумму полезностей индивидов:

W = ZVUi (при A.j > 0);

- функции нэшевского типа (W = П Ц) или обобщенные функции
нэшевского типа (W = П иД при ц( > 0), которые имеют свойство быть

| Линейными в логарифмическом виде;

- функции «Роулсовского» типа (по имени философа Джона Роулса).

■ Целью было достигнуть максимальной полезности для индивида, имеюще-
I го наименьшую полезность (принцип максимин). Функция благосостояния,

р.которую следует максимизировать: W = min(Ui). По Роулсу, это то, чего Ц желали бы индивиды, которые бы двигались «под вуалью неведения» (т.е., ! они должны были выбирать общественные решения, не зная своего буду­щего положения в обществе).

Графически (на рис. 5а, Ь, с, d, e, f, g) приведенные выше функции | соответствуют:

1) общественным линейным кривым безразличия с наклоном - 1
• (Бентам), с отрицательным наклоном (нео-утилитаризм) (рис. 5а и 5Ь);

  1. гиперболическим общественным кривым безразличия (равносто­ронним для функций Нэша и неравносторонним для необобщенных функ­ций Нэша) (рис. 5с и 5d);

  1. общественным кривым безразличия с прямым углом к биссектри­се первого квадранта, являющейся осью симметрии (критерий Роулса, в случае, если граница общественной эффективности - постоянно убываю­щая) (рис. 5е). Оптимум в таком случае находится в Z0, такой что UA = UB;



  1. 74

i

75

критерий Роулса дает тот же результат, что эгалитаристский критерий -рис. 5е);

4) линейным общественным кривым безразличия: вертикальным (рис. 5f) или горизонтальным (рис. 5g) (критерий Роулса в случае, если граница общественной эффективности содержит возрастающие сегменты -что предполагает существование взаимозависимостей, происходящих от проявлений альтруизма и/или зависти). В случае, изображенном на рис. 5f, форма границы общественной эффективности такова, что максимизиро­ванная полезность - поскольку она самая низкая - равна А и находится в точке ZA. В случае, изображенном на рис. 5g максимизированная эффек­тивность — поскольку она самая низкая - равна В в точке Zb.

Можно отметить, что:

  1. вышеперечисленные функции совершенно анонимны в техниче­ском смысле слова, т.е., особенности индивидов не вмешиваются в изме­рение уровня общественного благосостояния (учитываются лишь их ха­рактеристики);

  1. как мы убедились, порядковые функции W достаточны для того, чтобы выбирать оптимум, максимизирующий значение W (или оптимум оптимумов). В то же время, приведенные выше частные формы графиков функций соответствуют количественным мерам общественного благосос­тояния и поэтому у них есть следствия, касающиеся перераспределения, и которые могут быть весьма различными. В случае аддитивных функций, различия в общественном благосостоянии W зависят от абсолютных раз­личия полезностей индивидов, тогда как в мультипликативных функциях важны относительные различия;

  1. предельная полезность доходов убывает в функциях индивидуаль­ных полезностей (функции, которые, напомним, непременно количествен­ны и сопоставимы). Из этого вытекает, что различие в полезности двух лиц всегда будет меньше, чем различие в их доходах;

  1. все переводы от одного лица к другому невозможны, как это пред­полагают непрерывные функции благосостояния. В некоторых случаях может возникать конфликт между некими моральными нормами или ува­жением важнейших прав личности и максимизации вышеуказанных функ­ций благосостояния (так, по определению, аддитивная функция не накла­дывает никаких этических ограничений на жертвы, которых можно требо­вать от определенных индивидов - ничто не запрещает даже ставить под угрозу жизнь некоторых людей, если это покажется общественно выгод­ным). Следовательно, нужно дополнить вышеупомянутые функции благо­состояния этическими нормами (которые соответствуют категорическому


императиву в кантовском смысле) и максимизировать общественное бла­госостояние не в абсолютном измерении, а при условии соблюдения этих норм.

/ ' wo\ wt w? w.

(a) SWF бентамовского типа

UAfW0W,W2W3 ,



(b) SWF нео-утилитаристкого типа UAf W0W,W2W3



(c) SWF нэшевского типа

(d) SWF обобщенного нэшевского типа






• (e) SWF роуЛСОВСКОГО типа возрастающими отрезками


ua|w0 w, w2 w3

-W,

-Wf,

В

и

(g) SWF роулсовского типа (граница эффективности с возрастающими отрезками)

^ Рис. 5. Форма общественных кривых безразличия в зависимости от функций общественного благосостояния


Получаемые путем сложения.

76

^ 77

Три области государственного вмешательства

На основе схемы, приведенной выше, можно определить важнейшие области вмешательства государственной политики, т.е. совокупность слу­чаев, когда государство способно действовать лучше, чем рынок (предпо­лагается, что государственное вмешательство не влечет издержек).

Мы знаем, что:

  1. только точки равновесия могут быть оптимумами по Парето. Если рынок не находится в состоянии равновесия, он оправдывает политику экономической стабилизации. Цель такой политики - либо установить равновесие (сгладить неполную совместимость планов отдельных индиви­дов), либо ускорить «естественное» возвращение экономики к такому рав­новесию.

  1. точки рыночного равновесия будут находиться на границе общест­венной эффективности (т.е. являться оптимумами по Парето) только, если выполняются следующие условия: а) разумное поведение участников рын­ка; б) поведение в соответствии с принципом «безупречно точного прогно­за» (участники ведут себя так, словно их прогнозы в точности оправдыва­ются, и поэтому не учитывают риска ошибок, связанных с ними) или су­ществование срочных рынков и квот на любые блага; в) участники рынка не определяют ценовой политики - достаточным условием для этого явля­ется наличие свободной конкуренции (блага однородны, производители и потребители многочисленны и анонимны, информированность полная, вступление на рынок и уход с него свободны и не требуют издержек); г) издержки предприятий не убывают (доходы не возрастают); д) функции полезности и производства независимы (нет ни внешних эффектов, ни об­щественных благ). Если какие-то из пяти условий не выполнены, государ­ство может повысить общественное благосостояние, применяя политику аллокации ресурсов, цель которой - внести исправления в ту неоптималь­ную аллокацию, которая практикуется на данном рынке;

Здесь мы приходим к знаменитой тройке Масгрейва: стабилизация, аллокация ресурсов и распределение доходов - суть три важнейшие облас­ти государственного вмешательства. Некоторые авторы добавляют к ним четвертую область - политику экономики роста, но в формальном смысле в этом нет необходимости, ибо политика экономики роста - это, в каком-то смысле, подраздел политики аллокации ресурсов (межвременной выбор ритма инвестиций).

Основополагающей гипотезой предшествующих анализов - а также их главным ограничением - является то, что рынок никогда не может гла­венствовать над государством: в отношении благосостояния оно всегда может и стремится действовать по крайней мере не хуже, чем он. То есть,

78

■ речь не идет о том, чтобы сравнивать две конкурирующие формы органи­зации, у каждой из которых свои недостатки и достоинства, а скорее о по­иске условий толерантности рынка по отношению к государству, совер-

' шейному априорно.

Если предполагается, что государственное вмешательство обходится ; без издержек, то это имеет еще одно следствие: это вмешательство убирает \ с дороги всякий элемент, способный технически оправдать преимущество ; одной формы корректировки рынка перед другой. Мы увидим, например, : что в отношении отрицательных внешних эффектов (скажем, загрязнения > окружающей среды) можно что-то исправить - как изменением ставок на-, логов («либеральный интервенционизм»), так и национализацией данной ' отрасли промышленности с фиксированием розничной цены, отличной от f-предельных издержек в частном секторе («социалистический интервен-

1ЦИОНИЗМ»). Поскольку ни тот, ни другой способ вмешательства не влечет издержек, выбор будет зависеть от идеологических или иных предпочте­ний того, кто принимает решение. Так, гипотеза о нулевых издержках ин­тервенции переводит значительное число решений из сферы технической в сферу совершенно произвольных решений того, кто принимает решения. На практике нормативной теории государственной политики часто хватает мудрости не заходить столь далеко. По большей части в нее в яв-| ном или неявном эиде вводятся издержки интервенции «реальных» госу-| дарств, а также допускается, что целью последних не обязательно является } максимум общественного благосостояния. i

I

э

!:

Лекция 7. ПРОВАЛЫ РЫНКА И ПОЛИТИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РЕСУРСОВ

О провалах рынка говорят, когда условия теоремы «невидимой ру­ки» не выполняются, т.е., когда рыночное равновесие не соответствует то­му оптимуму по Парето, который может осуществить всезнающий и бла­гожелательный главный плановик. Оптимальная государственная политика должна ставить своей целью такое изменение равновесия на рынке, чтобы довести его до оптимального. Ниже мы рассмотрим важнейшие случаи, ко­гда государственное вмешательство оправдано - например, чтобы скор­ректировать рынок (если он плохо поставляет определенные блага), или дополнить его (если он вообще не поставляет определенных благ или по­ставляет их не так, как этого хотело бы государство).

Г Некоторые блага (товары и услуги) производятся рынком неопти­мально, поскольку условия первой основной теоремы экономики благосос­тояния не выполняются. В таком случае оправданы меры по корректировке рынка путем государственного вмешательства?\В данной лекции будут рассмотрены три важнейших случая, когда имеет смысл делать такую кор­ректировку: монополистическое производство, убывающие издержки (слу­чай «естественных монополий») и внешние эффекты. В заключение будут рассмотрены вопросы, касающиеся несовершенства и асимметрии инфор­мации и возможных вариантов вмешательства для корректировки.

Часть 1. МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО ^ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА

Монополию иногда определяют как рынок, где существует единст­венный реальный продавец. В действительности это условие единственно­сти продавца ни необходимо, ни достаточно. Оно не является необходи­мым, поскольку на рынке вполне может быть несколько продавцов - и при этом существовать монополия, если у продавцов есть интерес войти в кар­тель (т.е., координировать свои действия и сообща действовать как моно­полист). Это условие также и не достаточно, если рынок конкурентный, г.е., если вступление и уход с рынка не влекут издержек. Разумеется, на рынке может быть всего лишь один реальный продавец, но также большое шсло потенциальных продавцов, готовых выйти на рынок.

О монопольном положении свидетельствует наличие мощных огра-шчений для вступления и ухода с данного рынка и отсутствие адекватной имены для обмениваемого блага.

Ограничения, препятствующие вступлению, могут быть следующи­ми:

- фактические ограничения, когда один участник рынка (или группа участников, действующих в рамках картеля), контролирует предложение основного ресурса (например, источник в пустыне или все имеющиеся в наличии месторождения основного сырья). В таком случае говорят о мо-. нополии положения. Если монополист осуществляет свой контроль дли-I тельное время, то он сможет получать своего рода ренту; если же контроль i временный - например, завладеть первым какой-либо технологией произ­водства, - то он обладатель квази-ренты. В правовом государстве теорети­чески возможен только контроль, связанный с правом собственности. Уст­ранение действительных или потенциальных конкурентов насилием или угрозой насилия по закону исключается (однако очевидно, что такие слу­чаи на практике возможны в более или менее непосредственном и явном виде);

- правовые ограничения. Вступление на рынок прочим предприяти­ям запрещает государство. Эта правовая монополия - самая древняя и са­мая надежная форма ограничений для вступления на рынок - лицензии, патенты и т.п. Монополия может быть «предоставлена» определенным | предприятиям - частным или общественным - взамен они получают осо-I бые обязанности (так называемые обязанности госслужб) или попадают I под особый контроль;

|' - наличие экономии на масштабах. В этом случае причина «монопо-

лии» - в технических условиях производства (для некой данной функции
| спроса). Эти условия таковы, что одно предприятие может просущество-
! вать долго. «Монополия» возникает «естественным путем», без чьего-либо
| осознанного вмешательства и без искусственных ограничений для вступ­
ления на рынок. Отсюда и название «естественная монополия», которым
1'обозначают подобное положение. Случай естественной монополии, значи-
£"гельно отличающийся от вышеописанных случаев, будет рассмотрен ниже.
'$ Предприятие в условиях конкуренции работает при сложившихся

'• ценах. Кривая спроса на такие продукты бесконечно эластична (горизон-| тальна). Говорят, что существуют элементы монополизма, когда эта кривая "•; получает отрицательный наклон, т.е., как только цена, по которой пред-" приятие может продавать благо, перестает быть независимой от количест-• Ва предлагаемого им блага, иными словами - как только предприятие на­чинает определять цены. Итак, есть два фактора, которые можно изменять принятием решения: цена и количество, а не только количество, как преж­де. Это условие достаточно для того, чтобы применять теорию монополии, Даже если рассматриваемое предприятие «физически» не единственное на рынке (т.е., если спрос, адресованный к ней, не смешивается со спросом Потребителей в целом).


80

[;*-бозб

Если предельные доходы убывают, если предельные издержки воз­растают, а совокупные издержки промышленности в условиях конкурен­ции такие же, как у монополии, то монополия будет производить меньше и дороже. Рыночное производство станет неэффективным и будет соответст­вовать чистому общественному убытку.




ст=см


На рис. 6 воспроизведена ситуация равновесия на монопольном рын­ке. Для простоты предполагается, что средние и предельные издержки по­стоянны настолько, что равновесие короткого и длительного периода идентично и не зависит от количества предприятий, в действительности производящих на рынке.

Рис. 6. Равновесие монополии

На рынке с совершенной конкуренцией предприятие, не определяю­щее ценовой политики, устанавливает цену на уровне точки Е, в которой цена равна предельным издержкам. Предприятие-монополист выберет та­кое соотношение цена/количество, которое максимизирует его прибыль П = Rt(q) - Ct(q), где Rt - совокупный доход, a Ct - функция совокупных издержек. Первоочередные условия этой максимизации предполагают, что предельные издержки равны предельному доходу (на рис. 6 - точка Н) Точка пересечения двух соответствующих кривых позволяет определить по оси абсцисс количество блага qm, которое произведет монополия, а при

82

I помощи кривой спроса (точка М) - цену, по которой это количество будет

продано (рт).

Как мы видим, монополия будет производить меньше и дороже, чем

> конкурентный рынок и поскольку этот последний тип рынка соответствует

| оптимуму по Парето (1-я основная теорема экономики благосостояния),

^равновесие монополии будет ниже оптимального. Можно оценить эту не-

рзффективность аллокации, сравнивая разные уровни излишков, приведен-

Циые на рис. 6.

Таблица 3 Равновесие на монопольном рынке и рынке совершенной конкуренции



Излишек потребителя

Монополия

АРМ

Оптимум |

(рынок с совершенной J

конкуренцией) I

АСЕ |

Излишек производителя

РСНМ

0 1

Общественный излишек

АСНМ

АСЕ 1

Чистый общественный убыток

МНЕ




На рынке с совершенной конкуренцией общественный излишек мак-^симален и полностью идет потребителю. Установление монополии будет вызывать двоякий эффект: аллокативные последствия (меньший чистый эбщественный убыток и, как следствие, меньший суммарный избыток) и ^перераспределительные последствия (перелив излишка в пользу произво-|дителя). В рамках данной части нас интересуют только вопросы аллокации s ресурсов, и мы должны рассматривать лишь изменения совокупного из-| лишка. Иначе говоря, важно не то, что производителю удалось получить '.прибыль, а то, что прибыль, полученная производителем, меньше, чем > убытки, которые понесли потребители (т.е., что суммарный итог получил-| ря отрицательным).

Треугольник, изображающий чистый общественный убыток от мо­нополии, называется треугольником Харбергера по имени экономиста, Ro­ll'; торый открыл его.

(Государство, ставящее целью избежать чистого общественного убытка от монополии может действовать несколькими способами:

- заставить по мере возможности соблюдать свободу вступления на рынок (законодательно запретить или уничтожить системы барьеров для i Доступа на рынок);

Ч - национализировать предприятие-монополиста и обязать государст-

<|. венное предприятие производить не на уровне максимальной прибыли, а в Ж точке, соответствующей общественно-оптимальному уровню (в т. Е такой, |'Что цена равна предельным издержкам);

83

- предоставить предприятию, которое согласится производить в оп­
тимальной точке, субсидии в размере, равном их потере в прибыли.

Кроме своей неэффективности в аллокации ресурсов, монополия вы­зывает и некоторые другие затруднения:

  1. надолго ограничивает выбор для потребителей;

  1. вызывает диспропорции в побуждениях предприятий вступать и уходить с рынка в долгосрочной перспективе;

  1. правовая защита предполагает деятельность по поиску ренты, ко­торая в случае правовой монополии будет лишь увеличивать чистый обще­ственный убыток. /

Третий пункт в последнее время получил развитие в серьезных тео­ретических исследованиях. Термин «поиск ренты» означает совокупность средств, которые предприятия привлекают для того, чтобы добиться от го­сударства либо принятия законов, устанавливающих монополию в их пользу, либо поддержание или усиление уже существующих норм такого рода. Предприятия будут толкать к тому, чтобы тратить на этот род своей деятельности такое количество ресурсов, которое может достигать уровня ожидаемой прибыли. В таких условиях совокупная потеря общественного излишка будет соответствовать уже не МНЕ, площади треугольника Хар-бергера, а РСЕМ, объединению треугольника и прямоугольника прибыли. В исследованиях ренты такая площадь совокупного общественного убытка называется трапецией Туллока (по имени автора, первым предложившего такой анализ).

( Однако такая аллокативная неэффективность монополии будет в значительной мере смягчена, а то и вовсе устранена, если предприятие больше не связано обязательством продавать все производимые блага по одинаковой цене, если оно может применять ценовую дискриминацию. Ценовая дискриминация распространенная практика на некоторых рынках, например, на воздушном транспорте. За один и тот же рейс и то же место пассажиры могут платить по сильно различающимся тарифам. Цель пред­приятия - присвоить полностью или частично излишек потребителя.

Дискриминация становится возможной только при выполнении не­которых условий:

- предприятие должно быть в состоянии воздействовать на цены, что
исключено на рынке с совершенной конкуренцией, где оно по определе­
нию не определяет ценовую политику на рынке. Ценовая дискриминация
предполагает определенную власть над рынком, измеряемую, например,
индексом Лернера, определенным для блага х, продажной цены р(х) и пре­
дельных издержек сш(х):

И= [Р(х) - cm (x)]/p(x).

- покупатели не должны иметь возможность перепродавать друг другу блага, купленные по различной цене - иначе дискриминация будет неустойчивой (те, кто пользуется сниженными тарифами, смогут дешевле и с выгодой для себя перепродавать свои билеты тем, кто летает по более высоким тарифам).

В случае совершенной дискриминации (или дискриминации первого ■< порядка) производитель сможет полностью присваивать излишек потреби-s теля.

На рис. 7 кривая инвертированного спроса определяет предельную 1 готовность потребителей платить, т.е., максимальную цену, по которой жданное количество блага может быть продано на рынке. Устанавливая от-| дельную цену на каждую единицу блага и следя за тем, чтобы эта цена все-. гда в точности соответствовала кривой спроса, (pi для первой единицы, р2 |- для второй, ..., pj - i-й, ...), производитель в состоянии полностью при­своить весь излишек у потребителей. Следовательно, его интерес в данном I случае заключается в том, чтобы максимизировать этот присваиваемый из­лишек, т.е., он дойдет до той точки, когда предельная готовность заплатить I цену за благо сравняется с предельными издержками, что в точности соот-|ветствует оптимальной точке, достигаемой на рынке с совершенной кон-| куренцией (точка Е такая, что предельная цена, которую потребитель готов уплатить, равняется цене, а также предельным издержкам). В таком случае Валлокация ресурсов эффективна (нет чистого общественного убытка). ^Единственное различие дистрибутивно. В случае чистой монополии обще­ственный излишек полностью отходит в пользу производителя, тогда как |на рынке со свободной конкуренцией он полностью идет потребителям.

А

Р| р2

Р3

\

А
















^\ Е









Pi













с,„=см

IW. 7. Равн

С































\ D




ч

ове

42

сие на

43

моно

q

q*

1


84

85

Отметим, что предприятие достигнет такого же результата, если сможет продавать «неделимыми партиями», действуя по системе «все или ничего» (система необоротоспособного предложения, т.е., предложения, не предполагающего торг). В этом случае ему достаточно назначить аккорд­ную цену за весь лот, равную величине общей готовности платить у того, кто покупает лот (т.е., в точке, лежащей на поверхности ниже кривой спроса).

На практике условия совершенной дискриминации (или неделимого предложения) складываются редко. Информация о намерении потребите­лей платить за благо неполна, могут открываться широкие возможности для перепродажи, если отклонения от тарифов станут слишком существен­ными. Это не означает, что определенные меры по дискриминации не бу­дут прибыльными. Предположим, что есть возможность вычленить всего лишь две группы потребителей, А и В, которым благо продается по ценам раа) и рь(хь) соответственно, где х„ и хь - количество товара, на которое предъявлен спрос каждой из них. Максимизация прибыли означает, что:

п =p»(qa)*qa +Рь(Чь)*Чь - Ct(q„ + qb).

Если система с двумя ценами не содержит в себе слишком больших издержек на управление, то прибыль будет заведомо выше или равной той, которую можно получить от продажи по единой цене (поскольку в послед­нем случае дополнительно вступает в силу ограничение на дискримина­цию: ра =_р„).

/""Производитель, не обладающий полнотой информации, может:

  1. предложить такие условия, чтобы потребители сами выбрали свою принадлежность к той или иной группе потребителей, заставив последних заявить об уровне своей готовности платить (установление групповой це­ны, скидок за количество и т.п.) - так называемая дискриминация второго порядка;

  1. сегментировать рынок, установив тарификацию на основе непосред­ственно наблюдаемых признаков (возраст, пол, место жительства и т.п.), ко­торым приписывается соответствие различным намерениям платить (функ­циям спроса) - так называемая дискриминация третьего порядка. ,У

По сравнению с ситуацией однородности цен, получающиеся со­стояния равновесия будут соответствовать большим количествам блага и, следовательно, ближе к оптимальному положению совершенной конку­ренции (с точки зрения аллокации, чистый общественный убыток будет меньше - но с распределением излишков, более благоприятным для произ­водителя, чем для потребителей). ___/

Представленный выше анализ проведен в рамках статического по­ложения и при частичном равновесии.

Неэффективность монополии в значительной степени смягчается, если в рассмотрение вводятся динамические аспекты конкуренции. Преж­де всего, монополии могут удовлетвориться более низкими прибылями для того, чтобы отбить желание у потенциальных конкурентов вступать на ры-,нок. В конечном счете все будет зависеть от уровня конкуренции на рынке, т.е., от возможности выйти на рынок без необходимости нести слишком высокие невозместимые издержки. Более того, слабый или слишком силь-;ный контроль за всеми монополиями может подавить, стремление к инно­вациям и замедлить темп технического прогресса. Ведь значительная часть капиталовложений в новые разработки связана с надеждой получить при­быль благодаря временному положению монополиста, дающему разработ­кам технологическое лидерство.

В рамках общего равновесия поле для маневра монополий, их воз-ожности в установлении уровня цен, значительно превышающего их уро-ень при совершенной конкуренции, более ограничены, чем это показывает }шализ ситуаций с частичным равновесием. Пока существует замена, даже ссьма несовершенная, монополия не может не обращать внимания на дей­ствия своих конкурентов. В пределе можно говорить, что все предприятия в йекотором смысле конкурируют между собой - в том смысле, что каждое участвует в борьбе за доллары тех, кто «голосует кошельками» (т.е. каждое емится привлечь деньги потребителей именно к своим продуктам).

^ Часть 2. ЕСТЕСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ

Рост средних цен (убывание эффективности производства) - это ос­новная гипотеза для проверки теоремы «невидимой руки». Пока эта гипо­теза не проверена (т.е. пока издержки убывают), равновесие, достигнутое .-рынком, не является оптимальным.

Легко проверить, что средние издержки убывают. Более того, мы бу-Йем предполагать, что эти кривые издержек пересекают кривые спроса и Предельной прибыли в нижней части (что гарантирует существование рав­новесия на рынке). На рис. 8 мы видим, что в случае монопольного поло­жения производство на предприятии отражает точка М (количество хт и Цена рт - при излишке производителя, равном РтВНМ). Однако ценами •^удержать максимальную монопольную прибыль в этой точке нельзя. Пока Одно или несколько предприятий приносят положительную прибыль, из­держки вступления на рынок и ухода с него - нулевые, конкурирующее ■^предприятие может выйти на рынок и занять точку N нулевой прибыли {р„ = СМ). Точка N - это как раз точка равновесия, удерживаемая ценами: всякое предприятие, у которого предложение меньше, должно применять Цену, большую, чем р„, чтобы не создавать дефицита, а любое предпри-


86

87

ятие, у которого предложение больше, чтобы еще эффективнее воспользо­ваться снижением издержек, должно применять цену, меньшую, чем сред­ние издержки, чтобы обеспечивать сбыт своей продукции.

Точку N характеризует существование в равновесии предприятия, единственного на рынке, которое пользуется уменьшением издержек, мак­симально учитывая необходимость соблюдать бюджетный баланс. В этом случае говорят о так называемой естественной монополии. В отличие от случаев монополий, рассмотренных выше, существование в равновесном состоянии одного предприятия на рынке не приводит к возникновению эк­зогенных ограничений (чрезмерных издержек вступления на рынок), но вызывает эндогенный процесс отбора, связанный с тем, что товар произво­дится единственным способом.

Тем не менее точка N не является точкой максимального обществен­ного излишка. В этой точке общественный излишек равен ABGN. Макси­мизация общественного излишка влечет за собой уравнивание предельных издержек и цены, но в точке N все иначе: вследствие того, что кривая из­держек убывает, цена, равная средним издержкам, выше предельных из­держек. Действительно, производство оптимально в точке Е. Конечно, у предприятия будет отрицательный излишек (поскольку в этой точке сред­ние издержки выше, чем цена), равная ВРеЕ, но можно убедиться, что эти убытки более чем покрыты выигрышем в излишке потребителей, который вместо APnN в точке N располагается на АРеЕ в точке Е. Производя в точ­ке N, рынок вызывает чистый общественный убыток NGE (равный чисто­му изменению общественного излишка при переходе от N к Е - положи­тельное изменение NFE для потребителей за вычетом отрицательного из­менения GFE для производителей).




Средние издержки


Предельные издержки


Спрос

(средний

доход)


m n e

^ Рис. 8. Равновесие естественной монополии и общественный оптимум


р *

Никакое общественное предприятие не может оптимально произво­дить без специфического вмешательства государства, поскольку это прино­сит убыток. Здесь ситуация также отличается от монопольных ситуаций, : рассмотренных выше. Это суб-оптимальное положение естественной моно-i полии никак не связано с наличием барьеров для вступления на рынок. Оно j происходит только от наличия ограничения в виде бюджетного равновесия. Очень часто сокращение средних издержек связано с наличием значи-; тельных постоянных издержек (в тех секторах, где требуются предваритель-; ные крупные капиталовложения, прежде чем можно будет начинать произ­водство - как, например, в железнодорожном или воздушном транспорте).

Максимальный

общественный

излишек для х>0

(но отрицательный,

cC(x)>F(x))

Максимальный

(и положительный)

общественный

излишек

> ,


С(х)

(а)

(Ь)

^ Рис. 9. Оптимальное производство для случая естественной монополии

Никакое частное предприятие не в состоянии производить продукт оптимальным образом. В лучшем случае можно достичь рыночного равно­весия путем уравнивания цены средних издержек (и, следовательно, при нулевой прибыли). Чтобы оказать поддержку в такой суб-оптимальной си­туации, государство может действовать одним из двух способов:

  1. предоставить предприятию субсидию в размере С0 при условии, что оно обязуется продавать благо по предельной цене;

  1. национализировать предприятие, производить благо при предель­ных издержках и покрывать образующийся дефицит за счет налогов.

Прежде чем запустить производство блага в условиях естественной монополии, нужно в любом случае быть уверенным, что полученный об­щественный излишек будет выше, чем общественный излишек в случае | непроизводства (ситуация, когда не приходится поддерживать фиксиро­ванные издержки). Мы будем предполагать, что F(0) = 0. В случае, изо­браженном на рис. 9а общественный излишек в оптимальных условиях по-


88

89

южителен. Значит, предпочтительнее производить благо. В случае, изо­браженном на рис. 9Ь общественный излишек всегда отрицателен, даже в условиях оптимума, и предпочтительнее производством не заниматься [поскольку ситуация F(0) - С(0) = 0 предпочтительнее).

К сожалению, на практике кривые F(x) и С(х) редко встречаются це­ликом. Как в таких случаях знать, следует или не следует начинать произ­водство? Простой тест, не требующий обширной информации, состоит в том, чтобы исследовать, существует ли реальная цена - т.е., цена, которую потребители готовы заплатить на рынке поставляемых благ и которая по­зволяет достичь бюджетного равновесия. Так убеждаются в том, что кри­вая F(x) пересекает кривую С(х) и, следовательно, когда производят в точ­ке оптимума, - располагается ниже ее (это условие на рис. 9а выполнено, на рис. 9Ь - нет).

Слабая естественная монополия

Естественная дуополия

2-е предприятие

Сильная естественная монополия

1-е предприятие

Рис. 10. Сильная естественная монополия, слабая естественная монополия и естественная дуополия

Гипотеза убывающих издержек - это достаточное, но не необходи­мое условие естественной монополии. Ведь для того же самого достаточ­но, чтобы издержки были «суб-аддитивными», т.е., чтобы затраты на про­изводство определенного количества блага на одном предприятии были меньшими, чем на нескольких отдельных предприятиях: С(£ Xj) < anv

90

'== Т. C(Xj). На рис. 10 следует выделять три участка: тот, где средние из­держки убывающие (случай «сильной» естественной монополии); тот, где 'средние издержки начинают убывать, но остаются суб-аддитивными (слу­чай «слабой» естественной монополии); и тот, где издержки уже не суб-■' аддитивны. На рис. 10 изображена кривая для минимальных средних из-' держек: ниже точки Xi выгоднее производить благо на одном предприятии. Выше этой точки производство обходится дешевле, если ввести второе 'предприятие, затем выше точки х2 - третье и т.д.

Как видно на рис. 10, наличие сильной естественной монополии, слабой естественной монополии, естественной дуополии и т.д. будет опре­деляться положением кривой спроса (Dt - сильная монополия, D2 - слабая .монополия, D3 - дуополия).

Слабая монополия, как и сильная, на рынке со свободной конкурен­цией обезопасит себя от вступления на рынок конкурентов, производя бла­го в точке нулевой прибыли для себя (Mw для спроса D2). Однако в этой :точке можно удерживаться при помощи ценовой политики только в слу­чае, если потенциальным конкурентам приходится удовлетворять весь спрос, возникающий по тем ценам, которые они предлагают (в противном случае они были бы в состоянии применять цену ниже, чем pw, например, ■ рс, при условии отказа от продаж по цене, равной х'с - хс - см. рис. 10). Та­кое явление не может произойти в условиях сильной естественной моно­полии.

: Даже если будет соблюдаться запрет на отказ от продаж, слабая мо-

нополия не будет производить в точке оптимума. Тем не менее, ее произ-' водство, в отличие от производства у сильной монополии, будет слишком загруженным (в точке xw, где pw = средним издержкам, а не в хе, где ре = предельным издержкам). Здесь потенциальная конкуренция «разруши­тельна» в том смысле, что она обязывает слабую естественную монополию производить с издержками выше предельных (положение, которое она бы сама и без этого избрала, поскольку оно соответствует максимизации ее прибыли). Существование слабой естественной монополии оправдывает государственное вмешательство двух видов: запрещение отказа от продаж 'и защиту от конкуренции посредством законов для поддержания «опти­мального» уровня прибыли.

^ Часть 3. ВНЕШНИЕ ЭФФЕКТЫ Определение

Действия одного индивида или предприятия могут иметь последст-;вия для других индивидов и предприятий. Говорят, что взаимозависимости в обществе вызывают «внешние эффекты», если:

91

  1. они непосредственно сказываются на положении одного или мно­гих других лиц, не будучи опосредованы ни изменениями цен на рынках, ни изменениями в госбюджете;

  1. они не являются основанием для компенсаций автору решения или «внешним» лицам за ущерб или пользование возникшими благами.

Так как авторам принимаемых решений не приходится платить или, наоборот, получать компенсации за внешние эффекты, из-за них проис­шедшие, то они не будут принимать во внимание эти эффекты, делая свой выбор относительно предметов обмена и аллокации ресурсов. Иными сло­вами, если цены устанавливаются в условиях рыночного равновесия, то они не отражают информацию относительно внешних эффектов и поэтому будут приводить к суб-оптимальной ситуации.

Внешние эффекты могут быть вызваны производителями (мы будем их называть внешние эффекты производства) или потребителями (внешние эффекты потребления). Если эти эффекты положительны, то говорят о внешней экономии, если отрицательны - о внешней неэкономии.

Возьмем для примера экономику с двумя благами (х и г), двумя по­требителями, двумя производителями (производящими блага в количестве X = xj + х2 и Z = z, + z2).

Пусть Ui - функция полезности индивида 1 такая, что:

Ui = ^ Ui(xi, z,, х2, z2, X, Z), где X| и z-, - объем потребления благ х и z индивидом i (i = 1,2).

Внешний эффект имеет место, когда одна из частных производных -ненулевая.

Если одновременно обе производные не равны нулю, то мы будем говорить о «взаимных» внешних эффектах потребления.

В случае, когда функции преобразования FX(X, Z) = 0 и FZ(X, Z) = О, при ненулевых производных говорят о внешнем эффекте производства (и о взаимном внешнем эффекте производства - если одновременно обе произ­водные ненулевые).

^ Внешние эффекты и оптимум

Для начала рассмотрим экономику потребления в чистом виде - с двумя благами и двумя индивидами, функции полезности которых равны: U, = U,(x„ z,, х2) и U2 = U2(x2, z2), у, = рх*х, + pz*z, и у2 = рх2 + + pz*z2.

Оптимума по Парето можно достигнуть, максимизировав Ui при заданном U2 с общим ограничением на ресурсы yi + у2 = px*(xi + х2) +

+ Рг*(^1 + Z2).

В случае индивида 1 соотношение цен должно быть, как и в общем случае, таким же, как соотношение MRS благ х и z.

92

В случае индивида 2, оптимум предполагает, что внешний эффект, им произведенный, будет интернализирован (переведен в разряд внутрен­них факторов), т.е., соотношение между ценами уравняется с обществен­ным MRS, а именно с суммой личного MRS для индивида 2 между блага­ми х и z - и MRS для индивида 1 между внешним эффектом, связанным с [потреблением блага х индивидом 2 (х2), и потреблением блага z (z^.

На рынке индивиды максимизируют свою полезность при ограниче­нии со стороны прибыли:

Max Ui = U,(xi,z,,x2) при у, = рх*х, + pz*zi

и Max U2 = U2(x2,z2) при у2 = рх2 + pz*z2

Отсюда с очевидностью следует, что каждый индивид уравнивает с Ленами свое личное MRS между двумя благами:

Следовательно, рынок не позволяет интернализировать внешние эф­фекты и тем самым достигнуть оптимума. В уже рассмотренном примере Это означает, что:

  1. 1) потребитель 2 согласится в условиях рынка (в некоординиро­ванном обмене) на слишком высокий частный MRS в случае положитель­ного внешнего эффекта (и на слишком низкий - в случае отрицательного внешнего эффекта).

  1. 2) относительное потребление блага 1 сравнительно с благом 2 бу­дет слишком малым (слишком большим в случае отрицательного внешнего эффекта), поскольку MRS - убывающая функция относительных коли­честв.

Если MRS соответствуют предельным полезностям в денежном вы­ражении (и предельным значениям готовности платить за благо), то в слу­чае положительного (соответственно - отрицательного) внешнего эффекта, величина предельной частной полезности индивида, ответственного это воздействие, ниже (соотв. - выше) предельной общественной полезности (т.е., суммы предельных величин полезности всех индивидов в этом обще­стве, выраженных в денежной форме). Рынок приводит к уравниванию ча­стной полезности Um и цены, тогда как оптимум предполагает уравнивание общественной Um и цены.

С другой стороны, если предприятие ответственно за положитель­ный (отрицательный) эффект для других предприятий или для потребите­лей, его предельные частные издержки будут выше (соотв. - ниже), чем предельные общественные издержки (издержки, в которые входит вся со­вокупность эффектов от его деятельности на других членов общества).

На рис. 11 представлены некоторые из возможных случаев, В случае а) отрицательный внешний эффект заставляет рынок уравнивать частную Urn. цену и Ст в точке М, тогда как оптимум предполагает, что уравнива-

93












Предельные издержки


Предельные издержки


i Общественная U m Частная U m


Частная U г


Общественная U m


(Ь)

Предельные

частные „

Предельные
издержки /
. / общественные

издержки


Предельные общественные издержки

ются общественная Um, цена и Cm в точке Е. Налог со ставкой р'ее за единицу блага позволит восстановить равновесие в точке Е (потребители платят сумму р',., равную их предельной частной полезности, и предъяв­ляют спрос на X,, тогда как производители производят лишь X,, так как получают цену, равную лишь ре). Отметим, что этот налог, называемый налогом Пигу (по имени А. Пигу - автора, его предложившего), не имеет целью ни пополнять государственные фонды, ни покрывать ущерб тех, кто пострадал от отрицательных внешних эффектов. Этот налог носит исклю­чительно побудительный характер: цель его - отделить цену, заплаченную потребителями, от цены, полученной производителями, и способствовать такому равновесию на рынке, чтобы количество блага, участвующего в обмене, соответствовало оптимуму.

Случай Ь) симметричен предыдущему: здесь внешний эффект поло­жителен, и субсидия в размере ре-р'е позволит добиться рыночного равно­весия, которое соответствует оптимуму.

Случай с) соответствует отрицательному внешнему эффекту, спро­воцированному предприятием (например, загрязнение окружающей сре­ды). Предельные общественные издержки выше, чем предельные частные издержки. Напротив, поскольку никакого внешнего воздействия не пред­полагается, когда речь идет о потребителях, между предельной частной полезностью и предельной общественной полезностью разницы не суще­ствует. Оптимум предполагает уравнивание предельных общественных из­держек и предельной полезности, тогда как рынок уравнивает предельные общественные издержки, цену и предельную полезность. И здесь налог со ставкой р'е - ре за единицу блага позволяет вернуться к оптимуму. В слу­чае d, симметричном случаю с, потребуется субсидия в сумме ре-р'е, оди­наковой для всех.

Субсидии в бюджетном процессе занимают очень важное место, так как составляют немалую часть государственных расходов, корректируя дефицит ресурсов со стороны предложения, а налоги, в свою очередь, кор­ректируют дефицит ресурсов со стороны спроса.

Принято считать, что именно соотношение между объемом субсидий производителям и потребителям в общем, объеме субсидий во многом, и определяет параметры государственной экономической и социальной по­литик. Это утверждение объясняется тем, что субсидии производителям играют важную роль в обеспечении для всех членов общества равной фи­нансовой и территориальной доступности в отношении общественных и социально значимых благ, поскольку в них функция благосостояния явля­ется утилитарной.

94

^ Рис. 11. Различные типы внешних эффектов и их корректировка

При использовании субсидии потребителям функция индивидуаль­ной полезности которых, является аддатиной могут быть представлены в денежной либо в натуральной форме. Натуральная форма субсидий ис­ключает возможность использования субсидий не по назначению, и прида­ет процессу потребления принудительный характер. Денежные выплаты дают возможность их получателям маневра и более рационального исполь­зования ресурсов и с учетом индивидуальных предпочтений потребителей. Поэтому вопрос о соотношении между пособиями в денежной либо нату­ральной форме должен решаться с учетом конкретной ситуации сведения к минимуму факторов «безбилетника» и оппортунистического поведения получателей данных пособий. Финансирование потребителей через меха­низмы социальных ваучеров (образовательный, жилищный, талоны на пи­тание и т.д.) предоставляет потребителям общественных благ свободу вы­бора с одной стороны и создает условия для конкуренции в работе органи­заций и учреждений, представляющих соответствующие услуги. К сожа­лению, социальный ваучер не решает проблем морального риска и оппортунистического поведения потребителя либо оппортунистического поведения института предоставившего социальный ваучер потребителю, например отсутствие механизмов гарантирующих надежность индексации стоимости ваучера в случаях инфляции или девальвации национальной ва-

95

юты, либо отсутствии финансовых ресурсов для обеспечения стоимости аучера по причине бюджетного дефицита. Субсидирование потребителей

отличии от субсидирования производителей не предполагает использо-ание регулируемых жестких цен, а следовательно, и не противоречит ус-овиям эффективного рыночного хозяйствования. В то же время, сущест-ует проблема трансакционных (административных) издержек и есть серь-шые основания полагать, - писали Аткинсон Э.Б. и Стиглиц Дж.Э., - что

некоторых областях при государственном обеспечении они окажутся иже, например, благодаря экономии на масштабах производства или из-i того, что не требуется мониторинг индивидуального использования, [роведенные в последние годы исследования показали, что уровень тран-1кционных издержек по предоставлению социальных услуг в форме суб-ядий потребителям оказывается в 7-10 раз выше чем в форме субсидиро-ания производителей.

Несмотря на вышеописанные преимущества, субсидии потребителям меют существенный недостаток, что и не позволяет широко применять их практике реализации экономической и социальной политики болыпинст-1 государств, поскольку, как уже отмечалось выше, в отличие от субсидий роизводителям функция благосостояния которых утилитарна, и, соответ-гвенно, их применение способствует формированию среднего класса, у'бсидии потребителям, в которых функция индивидуальной полезности -хдативна, действуют особенно в отношении низко доходных групп насе-;ния (степень риска оппортунистического поведения, которых достаточно глика) в основном прямо наоборот. Для решения данной проблемы воз-ожно применение нормативного метода финансирования, так называемое а душевое финансирование, которое позволяет сохранить порядок пре-эставления субсидий производителям, но осуществляя их финансирова-ие в соответствии с числом конкретных потребителей.

^ Практические вопросы, связанные с корректировкой внешних эффектов

Учет внешних эффектов предполагает ограничение свободы индиви-эв во имя свободы других членов общества. Слишком широкое определе-не этого понятия вскоре привело бы к значительным ограничениям сво-эды действий. Следует прежде всего учитывать внешние эффекты, меющие «объективные» основания (например, мнения или идеи, выра-енные другими, могут причинять кому-то действительный субъективный зед, но это весьма непросто учесть, не входя в противоречие с другими гнностями, такими, как свобода мысли или толерантность).

Учет внешних воздействий обходится дорого (издержки информации вмешательства, т.е. трансакционные издержки). Так что рационально бу-

96

1|

дет заниматься исключительно такими внешними эффектами, чтобы пред­полагаемая выгода от их корректировки превышала эти трансакционные ! издержки, т.е., в основном значительными и локализованными внешними эффектами, для которых представляется возможным ясно установить, кто за них несет ответственность.

Внешние эффекты, самопроизвольно интернализовавшиеся

До сих пор мы говорили только о так называемых прямых внешних эффектах (как правило, если не дается уточнений, то под внешними эф­фектами следует понимать именно прямые внешние эффекты), при этом предполагалось, что их учет может вестись только посредством корректи­рующего воздействия государства.

г Если структура прав собственности полностью определена, и если

[величина издержек на операции между индивидами пренебрежимо мала, то лица, которых затрагивают внешние эффекты, в результате переговоров придут к оптимальной ситуации. Это положение, которое называется тео­ремой Коуза, графически проиллюстрировано на рис. 12. Предприятие за­грязняет окружающую среду, при этом возрастают предельные общест­венные издержки для сообщества. При этом меры по очистке требуют тем Щ больших предельных затрат, чем дальше мы уходим от точки Р=0 «естест-

I венного» загрязнения (т.е. без системы мер по очистке) и чем ближе при­ближаемая к точке нулевого загрязнения. Если права на воздух принадлежат предприятиям, то отправной точ­кой будет Р=0. Население предложит предприятию оплатить затраты на очистку в сумме до точки Е - точки, выше которой предельные общест­венные издержки, связанные с загрязнением, превосходят предельные об­щественные издержки на мероприятия по очистке. Если права на воздух принадлежат населению, то отправной точкой будет точка Р=0. До точки Е I для предприятий будет предпочтительнее возмещать населению ущерб от причиненного загрязнения, так как предельные издержки на мероприятия ' по очистке больше. Однако выше этой точки Е предприятия предпочтут ■ платить за устранение загрязнения, так как возмещение ущерба населению повлечет большие издержки. Принадлежат ли права собственности пред­приятиям или населению - все равно мы оказываемся в точке Е. В этой точке предельные издержки на устранение загрязнения равны предельным ' Издержкам от этого загрязнения, что в точности соответствует условиям оптимальной корректировки внешнего эффекта.

Тем не менее - и в этом состоит важное ограничение теоремы Коуза -

Права собственности никогда не определены исчерпывающе, а издержки на

■ Достижение соглашения и на переговоры никогда не равны нулю, в осо-

щ бенности, когда велико число лиц, которых эти внешние эффекты затраги-

Ш '-6036 97





вают. Следовательно, при помощи такой процедуры многие внешние эф-


фекты неустранимы

и А


Предельные издержки

от загрязнения для

населения

"Естественное" загрязнение Рис. 12. Перевод внешних эффектов во внутренние путем переговоров


Существуют, наконец, и внешние эффекты косвенного характера, которые не приводят к суб-оптимальности, так что даже многие авторы не соглашаются относить их к разряду внешних. Внешний эффект косвенного характера имеет место, когда действие индивида А (потребителя или про­изводителя) сказывается на значении полезности или прибыли индивида В (в зависимости от того, потребитель он или производитель), опосредован­ные исключительно изменением рыночных цен. Например, снижение по­требительского спроса, вызванное внешними причинами (смещение кри­вой спроса с DD' в DiDi' на рис. 13), снизит, в частности, прибыли пред­приятий, производящих это благо (с PSE до PSE0 и/или заставит некото­рые из них сократить объемы своей деятельности, или даже прекратить ее совсем (вследствие снижения уровня производства, при котором сохраня­ется равновесие - с х до х^. Какие бы мнения ни высказывались относи­тельно перераспределительных эффектов, связанных с этой взаимозави­симостью (прибыли и уровень занятости в данном секторе уменьшатся вследствие изменения предпочтений потребителя), ее аллокативныи аспект будет в полной мере учтен. Как видно на графике, чистого общественного убытка не будет - не будет и суб-оптимальности (общественный излишек -D,SE, - максимальный, если учитывать смещение кривой спроса). Можно было бы сделать аналогичное заключение, если бы смещалась кривая




Предложение

предложения, например, вследствие технических инноваций или открытия новых месторождений (если речь идет о сырье).

Рис. 13. Оптимальность равновесия в случае «внешних эффектов косвенного характера» (ситуация снижения спроса, вызванного внешними причинами)


98

99

Лекция 8. ОБЩЕСТВЕННЫЕ И СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫЕ

БЛАГА

Существует ряд благ, которые агенты, децентрализованно дейст­вующие на рынке, могут вовсе не поставлять, хотя эти поставки могут приносить значительный положительный общественный излишек. Если речь идет об этих так называемых «общественных благах», то государство осуществляет вмешательство с целью дополнить рынок (а не просто под­корректировать его).

Однако не все блага, поставляемые государством, имеют целью, по­добно общественным благам, заставить лучше учитывать предпочтения потребителей, если обнаруживается «недостаточность рыночных поста­вок». Некоторые из них, получившие название социально значимых благ, поставляются государством - или государство изменяет формы их постав­ки - с тем, чтобы навязать потребителям предпочтения, которые оно счи­тает более правильными (т.е., чтобы «осчастливить потребителей помимо их воли»).

В данной лекции рассматриваются два вопроса: общественные блага и социально значимые блага.

^ Общественные блага

«Общественное благо», в отличие от «частного блага», это благо, ис­пользование или потребление которого приносит прибыль в виде большей полезности или меньших издержек более чем одному лицу одновременно.

1) Чистые общественные блага

Как правило, чистое общественное благо определяется, как благо, поставка которого характеризуется: 1) «неконкурентностью» и 2) «неис-ключаемостью».

Первый признак касается условий предложения. Предоставление единицы общественного блага (товара, услуги) еще одному индивиду осу­ществляется по нулевой предельной цене: таким образом, индивиды не «конкурируют» между собой за то, чтобы потреблять эти блага.

«Чистыми общественными благами» часто являются услуги, предос­тавляемые посредством общественного производства. Если, например, gj -это количество внешней безопасности, предоставляемое индивиду силами национальной обороны, то общее количество общественных услуг «оборо­на» будет равно Zgj при значениях i от 1 до п.

п соответствует численности населения, находящегося на защищае­мой территории. Очевидно, что защита еще одного индивида (например, когда на территории России рождается еще один ребенок) увеличивает

100

общее количество произведенных услуг (ибо количество индивидов под защитой возрастает от п до п+1), но не уменьшает количества безопасно­сти, предоставленного другим (предельные издержки на предоставление Чс(п+!)- нулевые).

Каждое g, зависит от объема произведенных услуг (S) и, в опреде­ленных случаях, от местонахождения индивида.

Безопасность от наводнений, которую благодаря плотинам получают ; живущие возле реки, - это общественное благо. Если еще один человек се-I лится у берега этой реки, он также получает такую защиту, при этом за­щищенность остальных не становится меньше. Количество безопасности, : которую получает каждый из прибрежных жителей, будет зависеть от вы-\ соты плотин (S), а также от места, где стоит его дом. Предположим, что \ плотины полностью устраняют опасность от наводнения: объем общест-;■ венной услуги для жителя i, который живет ближе к берегу (и для которого каждый год вероятность затопления была практически равна 1), больше, чем для жителя j, дом которого стоит дальше от реки или немного выше (для него вероятность ежегодного затопления была существенно ниже). Аналогичные замечания можно было бы сделать и относительно пожарной службы, больниц, полицейской службы и т.п. (большая или меньшая уда­ленность от пожарной части, крупной больницы, комиссариата полиции и т.п.). Тем не менее, как правило, предполагается, что общественное благо предоставляется всем поровну - иными словами, предоставление общест­венного блага однородно по всей рассматриваемой территории (к этому чистому случаю очень близка и национальная оборона). Больше нет необ­ходимости вводить параметр местоположения и приписывать индексы gj. Теперь можно считать, что независимо от i, gj = g = g(S).

В этом случае Zg(S) = n*g(S). При заданном объеме услуг (а, следо­вательно, и издержках), равном S, объем произведенного общественного блага пропорционален п - количеству человек, на которых распространя­ется эта услуга. Значит, кривые совокупных издержек, средних издержек и предельных издержек могут изображаться просто как функции от п (вме­сто Eg(S) - см. рис. 14).

До тех пор, пока предельные издержки равны нулю, чистое общест­венное благо в оптимальном случае должно поставляться по нулевой цене (такой, что cm = р) - что, разумеется, не означает, что совокупные издерж­ки на это благо не должны покрываться. Значит, частное предприятие, ог­раниченное необходимостью соблюдать бюджетное равновесие, не сможет производить чистое общественное благо. Во всяком случае, даже если бы оно попыталось взимать положительную цену, оно было бы неспособно это делать, поскольку принцип исключения в данном случае не действует.

101






оставить комментарий
страница6/8
Дата30.11.2011
Размер2,23 Mb.
ТипЛекция, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8
отлично
  3
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх