Ахинов Г. А. Основы экономики социальной сферы: Курс лекций icon

Ахинов Г. А. Основы экономики социальной сферы: Курс лекций



Смотрите также:
Курс лекций по дисциплине история экономики москва 2008...
Курс лекций по дисциплине история экономики москва 2008...
Курс лекций по социальной работе и благотворительности Часть II...
Курс лекций по дисциплине «основы менеджмента» Для самостоятельного изучения тем дисциплины на...
Курс лекций по дисциплине история экономических учений москва 2008...
Лекция №11 Сжатие изображений Курс лекций «Алгоритмические основы машинной графики»...
Программа дистанционного курса «Теория и практика модернизации управления»...
Программа дисциплины Управление в социальной сфере Для специальности 081100...
Курс лекций Москва -2004 Вишневский В. В. Правоведение. Курс лекций. М.: Мосу,2004. 80 с...
Рабочая программа дисциплины «Основы социального государства» Рекомендуется для направления...
Курс лекций по и с...
Курс лекций по социальной экологии Иваново 2009...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8
вернуться в начало
скачать
Схема 1. Основные понятия «regulation-подхода»

Институциональные формы:

Режим накопления: Способ regulation:

денежный режим формы конкуренции наемный труд место и роль государства связи с международной экономикой динамика согласования выпуска с распределением доходов и спросом

трудности индивидуального и группового поведения в согласии с режимом накопления, репродукция ин­ституциональных форм.

Источник: Адаптировано из Бойера (Бойер и Сейллард, 1995).

29

ТЕОРИЯ «REGULATION» КАК МАКРОЭКОНОМИКА И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТЬ. Давайте вспомним, что теория «regulation» возникла из неудовлетворенности макроэкономическим теоретизированием, которое преобладало в 60-70-х гг., как марксистским, так и монетаристским и даже кейнсианством. При этом следует отметить, что ни одна современная теория не кажется способной объяснить удовлетворительным образом боль­шинство фактов, наблюдаемых в течение последних двух десятилетий. При этом все основные экономические теории: кейнсианство, монетаристская, неоклассическая, эндогенного роста, новой международной торговли и новые микроосновы макроэкономики остаются неполными, поскольку не обеспечи­вают каркаса, который дал бы возможность отчетливо объяснить все совре­менные тенденции в развитии экономики. Макроэкономическая теория стра­дает от неполного анализа влияния институтов на индивидуальное поведе­ние. С этой точки зрения теория «regulation» является объединяющей много­образие подходов к институциональным формам, которая имеет эволюционную и социально-экономическую перспективу одновременно.

Первая и возможно главная особенность теории «regulation» - множе­ственность институциональных форм в рамках рыночной экономики. Она отвергает дихотомию, часто определяемую как находящуюся между рын­ком и государством и которая может служить идеологическим целям, когда рынок приравнивается к свободе, а государство к принуждению и соответ­ственно поддерживает государственную интервенцию как необходимое следствие провала рынка и наоборот. Попросту, это не отражает роль, кото­рую играют другие институциональные и организационные формы в совре­менной экономике. Это разграничение учитывает, что многообразие инсти­тутов - правила взаимодействия и формы организации, и формы взаимодей­ствия. Несколько форм взаимодействия может быть совместимо с данными правилами игры. Рынки, иерархия (частная и общественная), сетевые пред­приятия и альянсы являются такими формами организации. Иерархия суще­ствует, спускаясь от принципов, определяющих природу взаимодействий (природу игры) к правилам игры, и к формам, принятым игрой и игроками независимо от того, группа это или отдельная личность. Эти компоненты изображают архитектуру экономики. Естественно, что комбинация этих компонентов различна в разных странах и в разное время. Хорошо дейст­вующие экономики могут объединять их разными способами. Понимание экономического функционирования этих вариаций требует сперва опреде­ления и понимания того, каковы эти комбинации, и как они действуют. Они не могут быть выбраны или предсказаны заранее способом дедуктивного рассуждения, а только посредством эмпирического исследования. Сравни­тельное исследование, проведенное по этим направлениям, показывает, что конкретные организации наемного труда имеют такое же решающее значе-

30

ние как и формы конкуренции и денежные режимы. Понимание того, как действуют институты и организация и как они связаны с экономическим функционированием - весьма сложная задача.

ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ИНСТИТУТОВ: ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ. Можно ли оценить функциональную эффектив­ность одного института отдельно от его связей с другими институтами? Несмотря на то, что общепринятая аналитическая позиция говорит о том, что выделение тут уместно, «regulatuion» - теория придает особое значе­ние взаимодополняемости институтов. Именно концепции способа «regulation» и режима накопления отражают ситуацию, в которой степень совместимости между составляющими формами достигнута, и таким обра­зом происходит действие, которое делает данную конфигурацию приемле­мой, что способствует ее жизнеспособности в среднем периоде и, возмож­но, в длительном.

Здесь необходимо будет отметить, что в теории «regulation»: жизне­способность свойственна тому, что появляется как системное согласова­ние, когда способ «regulation» сохраняется и репродуцируется в течение некоторого исторического периода. В настоящее время существуют раз­граничение между пяти национальными тенденциями в экономике или типами рыночных отношений (это - финансовый капитализм США, Кана­да, Объединенное Королевство, микрокорпоратвизм Япония, Тайвань, эко­номика общего рынка Германия, Австрия, и социал-демократический капитализм Швеция, Норвегия). Например, если в японской микро­корпоративной системе рассматривать изолированно такие важные поня­тия как деятельности банково-финансовой группы и перекрестное владе­ние акциями внутри и между группами, а также роль неформальных коо­перативных связей и практика пожизненной службы в крупнейших фир­мах, то есть могут показаться вредными.

Жизнеспособность также ярко освещена в ряде исследований, сде­ланных с позиций «regulation-подхода». К примеру, способ взаимоотноше­ний между государством и экономикой на примере экономик таких близ­ких как Германия и Франция, обнаруживает во многом отличные модели государственных связей, хотя основные компоненты и сходны. Это указы­вает на факт, что было бы трудно интерпретировать такие серьезные отли­чия между национальными конфигурациями иначе, как вычислением жиз­неспособности национальных моделей в их перспективной обстановке. Ес­тественно, такая жизнеспособность эволюционирует и может подвергаться опасности. Однако это решительно предполагает, что недостаточно выде­лить и анализировать функцию институты, чтобы оценить его жизнеспо­собность. Необходимо проверить, как определенный институт включается в сеть других институтов и организаций. Организационная взаимозаме-

31





Сравнение regulation теории и теории общего равновесия

[ т -,- Т "

ТЕОРИЯ «REGULATION» И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА. «Regulation» теория кажется более детализирована и тщательно прорабо­тана аналитически в отношении макроэкономической координации. Вме­сте с тем недостаточность нормативного потенциала не обозначает, что в теории «regulation» отсутствуют рассмотрения понятия эффективности.

Эффективность принимает несколько форм в теории «regulation». Одна форма - возросшая необходимость, оценки эффективности в режиме накопления в условиях экстенсивного роста. Это выражается значением совместимости между институциональными формами. Синтез достигается понятием жизнеспособности «национальной тенденции» или пути разви­тия. Пример того, как эти понятия могут быть использованы, предлагает анализ распада экономик центральной и восточной Европы и сравнение с другими интерпретациями этого распада. Одна из этих интерпретаций ис­ходит из положения, что политическая демократия и рынки допускают пробы и ошибки и, таким образом, адаптацию общества и экономики. Кри­зис, явившийся результатом неспособности экономик Европы адаптиро­ваться к стремлениям населения и к возможностям технологии. Техноло­гическим и экономическим новшествам стала помехой политическая инер­ция. Это закончилось провалом экономических реформ при существовании

?-6036
няемость, посредством чего техническое и институциональное окружение под воздействием требований эффективности и законности формирует ор. ганизации. Эта обстановка не препятствует эффективности, а скорее обес­печивает основу для рыночного порядка и для конструктивных связей.

Также следует добавить, что жизнеспособность любого способа «regulation» определяется в историческое, а не в абстрактное время. Это значит, что те самые факторы, которые ведут к подъему и успеху способа «regulation» в первой стадии, могут вести к дестабилизации и эрозии тех же самых институциональных форм во второй стадии - о чем с очевидно­стью свидетельствуют упомянутые выше структурные кризисы.

ТЕОРИЯ «REGULATION» КАК АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИССЛЕДО­ВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА. Естественный способ сравнения теорети­ческих программ состоит главным образом в определении соответствую­щих гипотез по трем основным вопросам, общим для любой экономики: как ведут себя агенты, из чего складывается эффективность, и как достига­ется координация. Мы провели это сравнение между эволюционной и стандартной перспективой. Давайте остановимся здесь на вопросах коор­динации и эффективности.

Выводы, представленные в табл. 1 достаточно схематичны. Однако они позволяют выявить основные отличия между теорией общего равнове­сия, в которой есть нормативные принципы для осуществления действия в рамках проводимой экономической политики и теорией «regulation». Этот недостаток может не иметь влияния, пока теория «regulation» применяется для определения и описания «regulation» тенденций. Но он может стать помехой, когда мы попытаемся анализировать ее применимость для эко­номической политики.

Способ оценки «regulation» состоит из сопоставления ее с фундамен­тальными параметрами любой экономической теории. Эти параметры -поведение агентов, механизмы координации, эффективности и значение для экономической политики. Эффективность и значение для экономиче­ской политики остается наиболее трудными вопросами теории «regulation». Тогда как общее равновесие включает в себя ясное определе­ние по этому вопросу, теория «regulation» более проблематична в своей уверенности о жизнеспособности институциональных форм или институ­ционального устройства, которое может быть названо способом «regulation» или национальной тенденцией в экономическом развитии.

32

Критерии

Координирующий прин­цип

Уникальность или Нет

Стабильность или Нет

выявляе-

Осуществление мых принципов

Осуществление норматив­ных принципов

^ Теория общего равновесия

Существование равнове­сия как совместимости планов экономических агентов и действий на кон-курентных рынках

Уникальность равновесия

Рынок повышает гарантию равновесия

Самостоятельное содер­жание ситуации равнове­сия определяется дедук­тивно на основании пред-шествующего

равнове-провалов

33


Оптимальность сия с учетом рынка

^ Таблица 1

Regulation теория

Существование способа regulation как совместимо­сти институтов, организа­ций и режимов связей ме-жду ними

способов

Многообразие «regulation»

Фазы развивающейся ста­бильности чередуются с повторяющимися струк-

турными кризисами

Самостоятельное содержа­ние способа «regulation» — результат исторического процесса и познания

Нет точного критерия
жизнеспособности (спосо­
ба «regulation» или инсти­
туциональной конфигура­
ции}

одной политической партии. Производство склонялось к застою. Следова. тельно, кризис в восточной Европе стал результатом в основном неспособ, ности экономических агентов и. политиков принять возникновение децен трализованных новшеств, разрешить им конкурировать и сохранить наи-более обещающие, в процессе проб и ошибок. Главной причиной провала может быть неспособность системы, основанной на единственной полити-ческой партии и централизованно планируемой экономике, дать подъем постепенному процессу адаптации и новаторства, необходимый, чтобы обеспечить его долговременную, по сравнению с рыночными экономика­ми, жизнеспособность. Последние оказались способны пережить струк­турный кризис, благодаря институциональному и технологическому нова­торству, действующему в частном, и в общественном секторе. Способ­ность адаптироваться к изменениям в децентрализованной системе, ошиб­ки одних, компенсируемые успехом других, играют большую роль в целом функционировании экономики. В этих условиях трудности могут рассмат­риваться, как неспособность использовать экстенсивное развитие, как спи­раль, поднимающуюся вверх между нормами производства и нормами по­требления. Вместо этого, несмотря на несколько попыток проведения ре­форм, социалистическая система характеризовалась равновесием в услови­ях полной занятости и относительно высоких расходов на оборону и номенклатуру, но слабой интенсивностью труд и недостатком товаров по­требления. Накопление оставалось в основном экстенсивным. Движение к политической демократии усиливало экономический кризис.

В заключении необходимо отметить, что представленные материалы указывают на фундаментальную недостаточность теории «regulation» по отношению к нормативным принципам экономической политики. Так, на основе теории «regulation» можно порекомендовать, что развитие должно строиться на основе компонентов институционального каркаса рыночной экономики, но ее понятие совместимости или жизнеспособности опреде­ленной конфигурации действует, исходя из исторических принципов, а не стандартных оценок. Этот недостаток отражает отсутствие - или ненадеж­ность - связующих, объединяющих принципов, которые могли бы уравно­весить ее незавершенность и впечатление, которое она создает, оставаясь чрезмерно неустойчивым эклектизмом. Но это не должно отталкивать нас от рассмотрения полезных открытий, достигнутых благодаря теории «regu­lation».

^ Часть 2. НОРМАТИВНЫЙ ПОДХОД

В этой части будет представлен нормативный подход к регулирова­нию экономики. Центральный вопрос состоит в том, как в традиции кор-

34

поративизма вопросы регулирования могут разрешаться посредством пе­реговоров. Мы покажем, что регулирование с одной стороны, и инстру­менты для реализации определенных целей с другой стороны, серьезно за­висят от институционального устройства экономики. Регулирование по­средством переговоров кажется подходящим для трактовки условий ин­ституциональной неопределенности, например, неопределенности воздействия специфических общественных целей или неопределенность сопутствующих институциональных изменений.

КОНЦЕПЦИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ. В концепции регулирования обычно выбирают две исходные точки. Первая, которую можно назвать теорией провалов рынка, т.е. когда необходимы правительственные интер­венции для исправления рыночного механизма, чтобы стимулировать об­щественную деятельность, которая будет по возможности приближаться к модели полной конкуренции.

Второй поход к регулированию возвращает нас к идеям социального инжиниринга общества. В рамках данного подхода регулирование необхо­димо, чтобы поставить общественные задачи и цели, которые определяют­ся политической системой, как выражение «общественных интересов». Например в случае с электрической промышленностью - гарантия низких тарифов для низкооплачиваемых потребителей, использование специфиче­ских технологий для производства электроэнергии (как ядерной энергии во Франции, поддержка источников энергии или национальное производство древесного угля в Германии). Вместе с тем, во многих случаях рынки мо­гут обеспечивать общественные интересы без вмешательства политиков, но, однако, может сложиться ситуация, при которой определенные обще­ственные цели не реализуются посредством автономного поведения эко­номических участников. Независимые источники энергии, к примеру, обычно слишком дороги, чтобы использоваться в большом масштабе.

В случае регулирования посредством переговоров, частным участни­кам отведено отдельное место в определении общественных целей и опре­делении инструментов их достижения. Эта специфическая связь может только быть понята и объяснена, если существующие структурные взаимо­связи между частными и общественными участниками берутся как отправ­ная точка. Ниже мы предложим схему, которая позволяет определить раз­личные структурные конфигурации между частными и общественными участниками. Используя эту схему, мы сможем специфицировать вид ча­стных и общественных взаимосвязей, которые обеспечивают процесс ре­гулирования посредством переговоров.

РАЗЛИЧНЫЕ КООРДИНАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ. Как уже отме­чалось, есть три основные системы координирующей экономическую дея­тельность. Например, таким механизмом размещения ресурсов, в условиях

35

рыночной координации - механизм цен, в условиях «сети» - взаимное со­гласие, и в условиях иерархии - общественный закон. Каждая их этих трех систем теоретически может быть использована для координации всей эко­номической деятельности. Однако в реальности эти простые координи­рующие системы имеют только очень ограниченное значение, поскольку смешанные координирующие системы преобладают. Чтобы определить различные смешанные системы координации экономической деятельно­сти, специалисты делают разграничение между «доминирующей коорди­нирующей системой» и «дополнительной координирующей системой». Рынки, «сети» и иерархия могут быть доминирующими или дополнитель­ными координирующими системами, которые дают в результате шесть смешанных координационных систем и три чистые системы.

^ Таблица 2

Полные и смешанные системы координирующей экономической деятельности



ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ

КООРДИНИРУЮЩИЙ

МЕХАНИЗМ



ЦЕНЫ

СОГЛАСИЕ

ИЕРАРХИЯ

Полный свобод­ный рынок

Координация

Иерархия

Координируемый рынок

Полная коорди­нация

Координируемая иерархия

Контролируемый свободный рынок

Контролируемая координация

Полная иерархия

Эта табл. 2 может быть использована для характеристики взаимосвя­зей между институциональными устройствами и различными типами регу­лирования. Используя неоинституциональный экономический подход, эта характеристика может основываться на следующих критериях:

  • размещение информации, которая нужна для действия координи­рующего механизма;

  • вид взаимодействующих связей между экономическими участни­ками;

  • позиция правительственных агентов в содействии целям, совпа­дающим с координацией.

Ценовой механизм принципиально децентрализован, в нем участни­ки определяют свои действия, основываясь на субъективных индивидуаль­ных предпочтениях или экономической стоимости структур. Неоклассиче­ская экономическая теория демонстрирует, что эта информация достаточна для того, чтобы действовала рыночная система.

Другая противоположность - иерархическая система, в которой ие­рархическая верхушка (к примеру, фирмы или правительство) способно делегировать определенные задачи подчиненным, чтобы усилить опреде­ленную комбинацию производственных факторов, которые соответствуют их предпочтениям. В этом случае информация, необходимая для достиже-

ния желаемых результатов, концентрируется в верхушки иерархической

системы.

В координационном механизме, основанном на взаимном согласии,

уникально объединены некоторые элементы иерархии и рынка. Здесь есть ечто иерархическое в том смысле, что группа определяется как коллек­тивный организм общественных предпочтений, которому подчинены ин­дивидуальные участники. С другой стороны, индивидуальные участники в «сети» свободны и имеют право не соглашаться с общественными пред­почтениями. Участники обычно присоединяются к сети добровольно. Сверх того, они способны содействовать формулированию предпочтений «сети» в процессе переговоров. В этом смысле информация, которая нужна для правильного функционирования «сети», производится коллективным организмом членов «сети».

Взаимодействующие связи в иерархии могут быть названы связями главных агентов. Иерархическая власть может быть описана как система, которая владеет определенным набором прав собственности. Она делеги­рует некоторые из этих прав собственности подчиненным участникам (агентам), которые, как она ожидает, будут действовать в ее интересах. Эта связь главных агентов может быть выражена в возможно конфликтных предпочтениях и информационной асимметрии. Правитель может исполь­зовать различные инструменты контроля и стимулирования, чтобы заста­вить агентов вести себя в согласии с его предпочтениями.

В случае рынка происходит взаимодействие, потому что участники заинтересованы в изменении прав собственности, чтобы оптимизировать их индивидуальную выгоду. Права собственности распределяются между индивидуальными участниками, и взаимодействие может в целом считать­ся добровольным. Иерархической власти, которая усиливала бы их обмен, не существует. Однако экономические участники могут иметь командную экономическую позицию, которая не оставляет их партнерам большого выбора. В отличие от иерархической системы, этот тип зависимости по­зволяет извлекать доходы из экономической власти, а не из делегирования прав собственности, как в случае с иерархией. В этом случае нет правителя и агентов на рынке, а есть только независимые экономические участники.

В «сети» члены группы образуют общий экономический организм, который может быть определен как общие цели. Поскольку это общий ор­ганизм, связи между участниками определяются как добровольное согла­шение. Однако когда эти действия принимаются группой, может быть не­который метод социального контроля.

Каждая координационная система обуславливает положение общест­венной власти и ее способность быть эффективным средством регулирова­ния. В системах, в которых доминирует ценовой механизм, эффективное


36

37

регулирование теоретически ограничено общей структурой экономическо­го сектора. Результат в основном зависит от взаимодействия индивидуаль­ных частных участников. В иерархических системах общественная власть доминирует во взаимодействующих связях внутри системы. В этом случае общественная власть может регулировать структуру, а также действия ча­стных участников и действие целой системы. В системах, где доминирует соглашение, информация для эффективного действия систем делится меж­ду общественными и частными участниками. В этих системах эффектив­ное общественное регулирование становится предметом переговоров меж­ду частными и общественными участниками. Очевидно, что координаци­онные системы обусловлены для достижения различных общественных и частных целей. Основанные на рынке координационные системы в основ­ном ориентированы на экономическое функционирование. Индивидуаль­ным участникам предлагается искать выгодный экономический путь. Ие­рархическая система служит общественным целям, например «обществен­ным интересам», тогда как системы, основанные на согласии, нацелены на достижение равновесия между частными и общественными целями.

В заключение следует сказать, что позиция общественной власти по отношению к другим (частным) участникам в каждой координационной системе отличается и чтобы быть эффективным регулятором, обществен­ной власти приходится отчитываться за свою позицию в институциональ­ном содержании, в котором она регулируется. Отчет за институциональное содержание обычно обозначает выбор регулирующих инструментов, под­ходящих к специфическому институциональному содержанию. В соответ­ствии с нашей схемой, могут быть выделены три главные категории регу­лирующих инструментов:

  • регулирование посредством стимулирования, на основе ценового механизма;

  • регулирование посредством переговоров, основанное на согласии;

  • регулирование посредством указаний, основанное на обществен­ных законах.

Можно утверждать, что все три типа регулирующих инструментов хорошо подходят для нормативных основ регулирования, рассмотренных выше. Стимулирование, переговоры и указания подходят для достижения нормативных общественных целей и нейтрализуют провалы рынка, а эф­фективность каждого типа регуляционных инструментов обусловлена спе­цифическим институциональным устройством, в котором они действуют. Основной аргумент состоит в специфической позиции, которую общест­венная власть занимает в каждом институциональном устройстве, влияю­щем на выбор регулирующего инструмента. Институциональный комплекс не только имеет решающее значение в том, как регулировать, но также, что регулировать.

РАЗЛИЧНЫЕ ОБЪЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ. Теоретически, регу­лирующие секторы экономики могут иметь три отправные точки:

  • институциональную структуру;

  • поведение (или деятельность) экономических участников;

  • функционирование участников сектора, как целого Структуры, поведение и функционирование могут быть понимаемы

как объекты регулирования.

В целом, изменение институциональной структуры может быть ин­терпретировано как изменение доминирующего или дополнительного рас­пределительного механизма. Поэтому могут быть определены два типа ин­ституциональной эволюции:

  • институциональное изменение: изменение доминирующего рас­пределительного механизма;

  • институциональное согласование: изменение дополнительного распределительного механизма.

Кроме довольно широкого критерия доминирующего и дополнитель­ного распределительного механизма, есть другие институциональные осо­бенности, характеризующие институциональные структуры. Примеры таких критериев - открытость рынка, важность социально-политических целей, вид договорных связей и структур собственности. Однако, эти критерии не очень подходят для специфических распределительных механизмов.

Поведение как объект регуляции может быть определен как поведе­ние экономических участников. Упрощенно может быть выделено два ти­па поведения:

  • экономическое поведение. Это результаты экономической дея­тельности, которая необходима для гарантии последовательности. Примеры: доходность, рациональность, текучесть рабочей силы, инвестиции, физический выпуск продукции;

  • социальное поведение, мероприятия по охране окружающей сре­ды, перераспределение дохода, создание некоммерческих рабочих мест, школы.

Регулирующее действие обычно обозначает определение социальных и/или экономических целей для участников.

Гарантия экономической последовательности и прибыльности будет главным фактором, благоприятствующим экономическим целям. Функ­ционирование иерархической институциональной структуры должно быть направлено на достижение общественных целей или сочетания обществен­ных и частных экономических целей. Такое же сочетание целей может по­лучиться в институциональной структуре, основанной на соглашении, как Доминирующем распределительном механизме. В этих системах сочетание Целей очевидно происходит из-за участия общественных и частных участ-


38

39

ников. Участники могут стимулироваться или получать приказы приво­дить в порядок или изменить определенные аспекты своего поведения. Ре­гулирование может быть понимаемо как наиболее детализированный тип правительственных интервенций, непосредственно влияющий на достиже­ние личных и общественных целей.

В дальнейшем мы рассмотрим специфические особенности регули­рования посредством переговоров, показывая, что этот тип хорошо подхо­дит для обстановки неопределенности институциональных изменений в

экономике.

РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОСРЕДСТВОМ ПЕРЕГОВОРОВ. В реальной жизни общественная власть часто сталкивается с неопределенностью. Од­нако рассмотренные выше теоретические положения, предлагают возмож­ности для идентификации нормативных предпочтений в направлении из­менения ориентиров для регулирования. В системах, основанных на ценах, экономические цели - доминирующие индикаторы функционирования, то­гда как в иерархическом устройстве общественные цели - доминирующие индикаторы функционирования. Устройства, основанные на координаци­онной системе, занимают среднее положение, которое сочетает экономи­ческие и общественные цели. Основываясь на этом понятии, мы определя­ем три связи регулирования в условиях неопределенности.

  1. Если доминирующие предпочтения функционирования склоняют­ся к общественным целям, директивы будут наиболее эффективным типом регулирования. Здесь хорошо подходит французская модель регулирова­ния электрической промышленности.

  2. Если доминирующие нормативные предпочтения функционирова­ния склоняются к частным экономическим целям, то стимулирование бу­дет наиболее эффективным типом регулирования. Здесь хорошо подходит британский метод регулирования.

  3. Если доминирующие нормативные предпочтения функционирова­ния склоняются к поиску обмена между общественными и частными эко­номическими целями, наиболее эффективным типом регулирования будут переговоры. Здесь хорошо подходит нидерландский метод регулирования.

Информационный поток необходим, чтобы понимать, что политиче­ские и экономические цели различны в каждой институциональной струк­туре. В этой перспективе регулирование может пониматься как проблема агентов, в которой руководитель старается создать регулятор (агента), что­бы он действовал определенным образом. В случае политически опреде­ленных общественных целей, общественная власть занимает доминирую­щую позицию в связях руководства с агентом, которые переходя? в иерар­хически ориентированную координационную систему.

40

Если социальные предпочтения делают акцент на экономическом А кционировании системЫ5 то информация для функционирования сис­темы связана с регуляторами (частными агентами). Как известно из не­оклассической теории, индивидуальное действие ведут при определенных условиях к официальным решениям. В рыночно ориентированной системе индивидуальные участники производят всю относящуюся к делу инфор­мацию, чтобы действовать официально, в соответствии с их экономиче­скими целями. Общественная власть в этом случае занимает подчиненное

положение.

Регулирование посредством переговоров может быть решением в том случае, когда отсутствует ясность предпочтений относительно обще­ственных целей или экономического функционирования. Руководитель и регулятор входят в процесс поиска желательного направления функциони­рования системы, поскольку регулирование посредством переговоров спо­собно найти компромисс между общественными и частными экономиче­скими целями. Теоретически равновесие между общественными и частны­ми экономическими целями может быть достигнуто, не затрагивая сущест­вующих институциональных структур, или изменением самих институциональных структур. В первом случае, компромисс между обще­ственными и частными интересами находится посредством переговорной деятельности участников. Этот вид регулирования посредством перегово­ров в основном характерен для регулирования вопросов охраны окружаю­щей среды. Во втором случае, компромисс между общественными и част­ными экономическими целями находится посредством переговоров, что может привести к институциональному приспособлению или институцио­нальным изменениям в экономике. Структурные реформы в экономике в целом либо в отдельных отраслях иллюстрируют тип регулирования по­средством переговоров.

Регулирование посредством переговоров кажется должно быть эф­фективным в обстановке неопределенности институционального функцио­нирования и изменения, поскольку представляет возможности для регуля­тора войти в процесс переговоров, в котором желаемые результаты и инст­рументы будут определены. Тогда встает вопрос, а почему бы регулятору в этом случае не согласиться добровольно изменить свое экономическое по­ведение.

Первым объяснением может быть недостаток коллективных дейст­вий. Экономические участники индивидуально предупреждены о том, что их поведение нежелательно по некоторым причинам. Однако, изменение индивидуального поведения создает неудобства для конкуренции. Только посредством координированного коллективного действия эти неудобства Могут быть преодолены, и все участники смогут действовать, как они хо-





оставить комментарий
страница3/8
Дата30.11.2011
Размер2,23 Mb.
ТипЛекция, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8
отлично
  3
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх