Бюллетень судебной практики по гражданским делам icon

Бюллетень судебной практики по гражданским делам


Смотрите также:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам...
Бюллетень судебной практики по гражданским делам...
Доклад к квартальной коллегии...
Обзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2011 года...
Доклад итоги работы судебной коллегии по гражданским...
Обобщение судебной практики по гражданским делам по вопросам применения таможенного...
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики...
Обзор судебной практики по вопросам социально- трудовых правоотношений...
Определение ск по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 11-В07-12...
Верховный Суд Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам определение от 28 мая...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе...
Верховный Суд Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам определение от 23 июля...



Загрузка...
страницы:   1   2   3
скачать
Утвержден постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 24 марта 2010 года

 

Бюллетень

судебной практики по гражданским делам

Свердловского областного суда

за четвертый квартал 2009 года

 

 

Вопросы применения земельного законодательства

 

Возложение на заявителя обязанности по указанию в заявлении о предоставлении земельного участка иных целей его использования противоречит порядку, предусмотренному земельным законодательством.

 

Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления – Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Администрации городского округа Сухой Лог, препятствующих разрешению вопроса о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 1 000 квадратных метров в деревне Малый Таушкан Сухоложского района Свердловской области для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2009 года он обратился с письменным заявлением на имя Главы городского округа Сухой Лог о предоставлении указанного земельного участка, приложив к заявлению копию паспорта и схему размещения испрашиваемого земельного участка. На данное обращение он получил ответ от 20 апреля 2009 года за подписью председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог (КУМИ) И. о невозможности рассмотрения заявления по причине неуказания целей использования земельного участка: будет ли он использоваться для возведения жилого дома, производственных и иных строений. По мнению заявителя, нерассмотрение по существу его заявления является незаконным ввиду того, что в заявлении указаны необходимые сведения, включая предусмотренные законом цели предоставления земельного участка, к нему приложены необходимые документы.

Решением Сухоложского городского суда от 04 июня 2009 года признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог в лице его председателя И. в части непринятия решения по заявлению Д. на имя Главы городского округа Сухой Лог от 19 марта 2009 года о предоставлении земельного участка, а также признаны необоснованными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог в лице его председателя И. по истребованию у Д. дополнительных сведений, на которые указано в ответе от 20 апреля 2009 года; Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог в лице его председателя И. обязан устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2009 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Д. отказано.

В надзорной жалобе Д. просил отменить кассационное определение как существенно нарушающее нормы земельного законодательства, Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», принцип единства судебной практики. Ссылался на незаконность действий органа местного самоуправления по нерассмотрению по существу его заявления о предоставлении земельного участка, отсутствие у суда кассационной инстанции оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Президиум Свердловского областного суда отменил определение суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Д., судебная коллегия указала, что согласно ст. ст. 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются для целей как связанных, так и не связанных со строительством, вывод суда первой инстанции о том, что Д. испрашивал земельный участок для целей, не связанных со строительством, неверен, так как из заявления Д. невозможно установить цель использования земельного участка.

Выводы суда кассационной инстанции противоречат нормам материального права и материалам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 34).

В указанном в п. 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3).

Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 настоящей статьи, и направляют ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5).

По делу установлено, что 20 марта 2009 года Д. обратился с заявлением на имя Главы городского округа Сухой Лог с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду (на 20 лет) для целей ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1 000 кв. м в деревне Малый Таушкан Сухоложского района, находящегося в государственной собственности, не обремененного правами третьих лиц, приложив к заявлению ксерокопию паспорта, схему размещения земельного участка. На момент рассмотрения дела судом заявление Д. по существу не рассмотрено: ни положительного, ни отрицательного решения по заявлению не принято.

Ссылки представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и суда кассационной инстанции на неуказание в заявлении Д. целей предоставления земельного участка противоречат буквальному содержанию заявления и вышеприведенным положениям ст. ст. 2, 3 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», в силу которых право гражданина на ведение личного подсобного хозяйства возникает лишь при условии предоставления (приобретения) земельного участка именно для целей ведения личного подсобного хозяйства.

Возложение на заявителя обязанности по указанию в заявлении о предоставлении земельного участка иных целей его использования противоречит порядку, предусмотренному ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Типовому порядку действий органов местного самоуправления муниципального образования по предоставлению земельных участков в пользование и собственность, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2004 года № 817-ПП, а также Порядку действий Администрации городского округа Сухой Лог по предоставлению земельных участков в пользование и собственность, утвержденному решением Городской Думы МО «Город Сухой Лог» от 22 декабря 2005 года № 122-РГД, в редакции решения Думы городского округа Сухой Лог от 26 марта 2009 года № 134–РД.

Названными нормативными актами субъекта Федерации и органа местного самоуправления порядок действий органа местного самоуправления по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков определен в зависимости от целей предоставления земельных участков.

Параграфами 2 и 3 Порядка действий Администрации городского округа Сухой Лог, соответствующими параграфам 2, 3 Типового порядка, специально регламентирована процедура предоставления земельных участков для строительства.

Параграфом 4 Порядка действий Администрации городского округа Сухой Лог, соответствующим аналогичному параграфу Типового порядка, отдельно регламентирована процедура предоставления земельных участков для ведения личного подсобного или крестьянского (фермерского) хозяйства – для целей, не связанных со строительством, – предусматривающая рассмотрение таких заявлений на имя Главы городского округа Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств нерассмотрения по существу заявления Д., соответствующего по форме и содержанию требованиям федерального, областного законодательства и местного нормативного акта, решение суда первой инстанции о признании такого бездействия органа местного самоуправления незаконным по существу являлось правильным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке не имелось.

Ввиду изложенного президиум отменил кассационное определение как существенно нарушающее нормы материального права, препятствующее реализации права гражданина на рассмотрение по существу заявления о предоставлении земельного участка и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

 

(Постановление президиума Свердловского областного суда от 09 декабря 2009 года, дело № 44-Г-63/2009).

 

Органу местного самоуправления отказано в иске об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, поскольку истцом нарушены требования закона об уведомлении собственника земельного участка и жилого дома о принятом решении об изъятии и о дате государственной регистрации решения.

 

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Т., З. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное недвижимое имущество представляет собой земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. ***. Т. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, З. – 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и участок. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 08 февраля 2008 года № 428 принято решение об изъятии путем выкупа земельных участков и находящихся на них жилых (нежилых) строений, расположенных по улице Бакинских комиссаров, для муниципальных нужд города – реконструкции улицы Бакинских комиссаров от улицы Кировградской до улицы Калинина в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Постановление зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – УФРС по Свердловской области) 18 августа 2008 года. Уведомление о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома было вручено Т. 18 апреля 2008 года, а З. – 17 апреля 2008 года. Для определения выкупной цены изымаемого недвижимого имущества оценщиком была проведена оценка спорного земельного участка и жилого дома. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составила 5 167 000 рублей.

Ответчики Т., З. исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. У Т., З. изъяты земельный участок и находящийся на нем жилой дом со всеми постройками и ограждениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. ***, с выплатой им в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 5 167 000 рублей пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорное недвижимое имущество: Т. – 2 583 500 рублей, З. – 2 583 500 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 08 февраля 2008 года № 428, зарегистрированным в УФРС по Свердловской области 18 августа 2008 года, предусмотрено изъятие путем выкупа земельных участков и находящихся на них жилых (нежилых) строений, расположенных на улице Бакинских Комисаров г. Екатеринбурга, для муниципальных нужд города – реконструкции улицы Бакинских Комисаров от улицы Кировградской до улицы Калинина г. Екатеринбурга. В приложении к постановлению Главы г. Екатеринбурга «Список земельных участков и жилых (нежилых) строений, изымаемых для муниципальных нужд» значится земельный участок, расположенный по ул. Бакинских комиссаров, д. ***, с находящимся на нем строением.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Таким образом, законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд предусматривает первоначально принятие двух решений: предусмотренного ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решения об изъятии земельного участка и предусмотренного ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об изъятии жилого помещения. Оба решения подлежат государственной регистрации. При этом согласно п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации решения об изъятии земельного участка с указанием ее даты, а согласно ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен быть извещен о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и дате его государственной регистрации не позднее чем за год до предстоящего изъятия. Соблюдение процедуры уведомления собственников о предстоящем изъятии принадлежащих им участка и жилого дома для муниципальных нужд относится, прежде всего, к правилам соблюдения истцом порядка выкупа земельного участка и жилого дома у ответчиков. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Государственная регистрация права на изъятие имущества путем выкупа является обязательным условием для предъявления собственнику требования о заключении соглашения о выкупе.

Между тем уведомления об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома были направлены еще до того, как постановление от 08 февраля 2008 года № 428 прошло процедуру регистрации: Т. – 18 апреля 2008 года, а З. – 17 апреля 2008 года. Имеющаяся в материалах дела иная переписка между сторонами, датированная позже указанных дат, также не содержит сведений об извещении собственников о регистрации принятого решения. Таким образом, истцом нарушены требования закона об уведомлении собственников земельного участка и жилого дома о принятом решении об изъятии земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, и о дате государственной регистрации этого решения. В связи с чем несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию земельного участка и жилого помещения у собственников, влечет за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе земельного участка и жилого помещения.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда, постановила новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга в связи с несоблюдением установленного гражданским и жилищным законодательством порядка, регламентирующего выкуп земельного участка и расположенного на нем дома.

 

(Определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 января 2010 года, дело № 33-171/2010).

 

Вопросы применения социального законодательства

 

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования и необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации права граждан на своевременное получение трудовой пенсии в полном объеме.

 

Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее - УПФР в г. Новоуральске) о перерасчете страховой части трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 октября 2007 года ему назначена трудовая пенсия по старости. Решением УПФР в г. Новоуральске от 14 ноября 2007 года ему отказано в зачете в общий (страховой) стаж периода работы в фирме «Руслан» в должности генерального директора с 26 марта 1992 года по 30 июня 1992 года и с 01 февраля 1994 года по 01 июля 1994 года, в ТОО «Руслан» в должности директора с 01 августа 1994 года по 31 декабря 2001 года. Впоследствии он обращался к ответчику с заявлением произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии, однако получил отказ. Фирма «Руслан» в вышеуказанные периоды не прекращала свою деятельность, существовал штат работников, которые получали заработную плату. Кроме того, факт его работы в фирме в вышеуказанные периоды подтвержден записями в трудовой книжке. Дополнив заявленные требования, Б. просил включить указанные периоды его работы в общий трудовой и страховой стаж в целях конвертации пенсионных прав при назначении пенсии по старости, обязать УПФР в г. Новоуральске произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с момента его обращения с заявлением о назначении пенсии, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Представитель УПФР в г. Новоуральске Фесенко Е.Н. иск не признала. Суду пояснила, что при обращении 25 сентября 2007 года в УПФР в г. Новоуральске за назначением пенсии по старости Б. представил трудовую книжку и две справки о стаже из ТОО «Руслан». В целях проверки обоснованности указанных справок Б. было предложено предоставить первичные документы, на которых основывались сведения, изложенные в справках, на что Б. ответил отказом. Из наблюдательного дела фирма «Руслан» следовало, что за период с 26 марта 1992 года по 30 июня 1992 года, с 01 февраля 1994 года по 31 декабря 2001 года фирма «Руслан» не производила отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку не было начисления заработной платы. В связи с изложенным был сделан вывод о том, что в оспариваемые периоды, указанные в трудовой книжке Б., фирма «Руслан» не вела финансово-хозяйственную деятельность. Б. отказано во включении в общий (страховой) стаж спорных периодов.

Решением Новоуральского городского суда от 20 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просил решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Указал, что им были представлены все необходимые документы, но суд не оценил данные обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение городского суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Б. с 26 марта 1992 года по 01 июля 1994 года работал в фирме «Руслан» в должности генерального директора, а с 01 августа 1994 года по 26 декабря 2003 года работал в ТОО «Руслан» в должности директора. С 24 октября 2007 года Б. назначена трудовая пенсия по старости. На основании протокола УПФР в г. Новоуральске от 14 ноября 2007 года Б. отказано в зачете в общий (страховой) стаж периодов трудовой деятельности с 26 марта 1992 года по 30 июня 1992 года, с 01 февраля 1994 года по 01 июля 1994 года, с 01 августа 1994 года по 31 декабря 2001 года, поскольку фирма «Руслан» не производила отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не начисляла заработную плату, в результате начисленные страховые взносы составили нулевую сумму.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды, а также на отсутствие необходимых отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговые органы.

С изложенным выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку он основан на неправильном толковании и применении действующего пенсионного законодательства.

В соответствии со ст. ст. 5, 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст. 20 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховая часть пенсии является составной частью трудовой пенсии гражданина. Страховая часть пенсии формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодатель гражданина.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер страховой части трудовой пенсии подлежит корректировке с учетом уточнения сведений о суммах, уплаченных страхователем в Пенсионный фонд. Однако по смыслу действующего пенсионного законодательства застрахованное лицо не отвечает за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей другими лицами, в том числе страхователем – работодателем.

Закрепляя права и обязанности субъектов обязательного пенсионного страхования, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в объеме, предусмотренном бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, а также осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение трудовой пенсии к полномочиям федеральных органов государственной власти (статья 12).

Контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается названным Федеральным законом на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов – на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. ст. 25, 26, 27). Следовательно, эти органы имеют необходимые полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнения страхователем, не уплачивающим страховые взносы, установленных законом требований.

Застрахованным лицам законом предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан бесплатно один раз в год направлять застрахованным лицам сведения, содержащиеся в их индивидуальных лицевых счетах, информацию о состоянии специальной части их индивидуальных лицевых счетов и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений (статья 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 14 - 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. ст. 62, 303 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, поскольку сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, они, хотя и получают указанную информацию, как правило, не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, и необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации права граждан на своевременное получение трудовой пенсии в полном объеме. Уплата страховых взносов не относится к обязанностям застрахованного лица, предусмотренным ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании». При отказе в перерасчете размера страховой части трудовой пенсии по мотиву неперечисления страховых взносов ответственность, по сути, возлагается на невиновное лицо – пенсионера, которому гарантируется конституционное право на социальное обеспечение по возрасту и на защиту его прав со стороны государства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 названного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Приведенная норма ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года № 9-П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что в оспариваемые истцом периоды фирма «Руслан» не вела финансово-хозяйственную деятельность. Указанное юридическое лицо было создано и существовало, Б. являлся работником данной фирмы и в силу закона получал вознаграждение за труд. Доказательств иного суду не представлено.

В общий (страховой) стаж при назначении пенсии по старости включены периоды работы Б. в ТОО фирма «Руслан» в должности генерального директора с 26 марта 1992 года по 30 июня 1992 года, с 01 февраля 1994 года по 01 июля 1994 года и период работы в ТОО «Руслан» в должности директора с 01 августа 1994 года по 31 декабря 2001 года.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области обязано произвести перерасчет размера страховой части пенсии Б. с 24 октября 2007 года.

С Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области взысканы в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей, всего - 2 100 рублей.

 

(Определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 июля 2009 года, дело № 33-9149/2009).

 

Вопросы применения таможенного законодательства

 





оставить комментарий
страница1/3
Дата28.11.2011
Размер0.74 Mb.
ТипБюллетень, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх