Решение именем Российской Федерации icon

Решение именем Российской Федерации


Смотрите также:
Решение именем российской федерации...
Решение именем российской федерации «11»...
Решение именем российской федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации...
Решение Именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4   5
скачать
Решения Верховного Суда Российской Федерации

по вопросам регистрации кандидатов (списков кандидатов) при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва,

Президента Российской Федерации 2 марта 2008 года и выборов законодательных

(представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации

(2006—2007 годы)1


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ГКПИ07-1387

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 2 ноября 2007 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Гудковой Е.Ю.

с участием прокурора Кротова В А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Российской политической партии Мира и Един­ства об оспаривании постановления Центральной избиратель­ной комиссии Российской Федерации от 28 октября 2007 года № 49/402-5 «Об отказе в регистрации федерального списка кан­дидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собра­ния и Федерации пятого созыва, выдвинутого Российской поли­тической Мира и Единства»,

установил:

Постановлением Центральной избирательной комиссии Рос­сийской Федерации (ЦИК России) от 28 октября 2007 года № 49/402-5 «Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депу­таты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Фе­дерации пятого созыва, выдвинутого Российской политической партией Мира и Единства» отказано в регистрации федерально­го списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутого Российской политической партией Мира и Единства, в связи с выявлением более 5 процентов недостоверных и недействитель­ных подписей избирателей от общего количества подписей отобранных для проверки.

Российская политическая партия Мира и Единства, считая принятое постановление незаконным и необоснованным, об­ратилась в Верховный Суд Федерации с заявлением, в котором просит это постановление отменить, обязать Центральную из­бирательную комиссию Российской федерации зарегистрировать федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутый Российской политической партией Мира и Единства. В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что ЦИК России без проверки дополнительных доказа­тельств не учла 62 подписи избирателей по мотивам отсутствия в подписном листе подписи уполномоченного представителя по­литической партии или исправлений в дате его подписи, уполно­моченные представители партии пытались устранить недостаток до дня рассмотрения подписных листов на заседании ЦИК Рос­сии, однако им не предоставили такую возможность в нарушение требований части 2 статьи 42, части 23 статьи 43 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государ­ственной Думы Федерального Собрания Российской Федера­ции», 30 подписей избирателей, собранных 12 октября 2007 г. в Приморском крае, не зачтены, так как подписные листы завере­ны сборщиком подписей Винокуровой Н.В. 11 октября 2007 г., хотя подписные листы были заверены рано утром 12 октября по местному времени, а дата указана им по московскому времени, 9 подписей избирателей исключены из-за механических оши­бок, а 2 из-за очевидных описок в указании дат, 3424 подписи признаны не действительными по мотиву выполнения даты не избирателем, а 24 — недостоверными на основании заключения специалиста о выполнении подписи избирателя другим лицом, тогда как такие выводы не являются бесспорными, а уполномоченным представителям партии, вопреки требованиям пункта 21 статьи 43 указанного Федерального закона, не предоставле­но возможности получить официальные документы, на осно­вании которых соответствующие подписи признаны недосто­верными.

ЦИК России в своих возражениях указала на то, то назван­ные заявителем нарушения, выявленные при проверке подпис­ных листов, в соответствии с требованиями статьи 43 Федераль­ного закона «О выборах депутатов Государственной Думы Феде­рального Собрания Российской Федерации» влекут признание подписей избирателей недействительными (недостоверными), частью 23 данной статьи не предусмотрена возможность исправ­ления недостатков в оформлении подписных листов, 3424 под­писи избирателей были выбракованы по причине внесения даты подписи не избирателем и 24 подписи — по мотиву выполнения их не избирателем на основании экспертных заключений, дан­ных в соответствии с частью 7 статьи 43 названного Федераль­ного закона.

Выслушав объяснения представителей Российской полити­ческой партии Мира и Единства Умалатовой С.З., Шашвиашвили И А., Калякина В. В., адвоката Фокина А. А., дополнительно сославшихся на то,, что эксперты не проводили письменных ис­следований, об уголовной ответственности не предупреждались, поэтому их заключения не могли служить основанием для ис­ключения подписей избирателей, объяснения представителей ЦИК России Гермашевой М.М., Гришиной И.Е., Блиновой Н.А., поддержавших вышеприведенные доводы и считавших заклю­чения экспертов данными с соблюдением требований закона, едиными для всех участников избирательного процесса, а также показания свидетелей, экспертов, проводивших исследование подписей избирателей, и пояснения специалиста, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А, полагавшего необоснованным исключение только двух подписей избирателей и просившего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 44 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государ­ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 26 апреля 2007 г.) основанием отказа в регистрации федерального списка кандидатов является недостаточное коли­чество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации федерального списка кандидатов, либо выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобран­ных для проверки.

Согласно итоговому протоколу проверки подписных лис­тов, представленных Российской политической партией Мира и Единства, от 27 октября 2007 г. недостоверными (недействитель­ными) признано 3609 (5,16%) подписей. Постановлением ЦИК России от 28 октября 2007 г. на основании протокола рабочей группы и представленных политической партией замечаний, частично учтенных, недостоверными и недействительными при­знано 3600, или 5,14% подписей, в связи с чем в соответствии с названной нормой закона в регистрации федерального спис­ка кандидатов, выдвинутого Российской политической партией Мира и Единства, было отказано.

Доводы заявителя о необоснованном исключении указанного количества подписей избирателей не нашли своего подтвержде­ния и опровергаются представленными и исследованными в су­дебном заседании доказательствами.

Нарушения (отсутствие в подписном листе подписи уполно­моченного представителя политической партии или исправления в дате его подписи), повлекшие признание недействительными 62 подписей избирателей, а равно заверение подписных листов, содержащих 30 подписей избирателей Приморского края, на один день ранее даты сбора подписей, как и ошибки в указании дат 9 подписей избирателей, отражены в ведомостях проверки под­писных листов, выданных заявителю, и им не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7 части 12 статьи 43 Федерально­го закона «О выборах депутатов Государственной Думы Феде­рального Собрания Российской Федерации» недействительными считаются подписи избирателей в подписном листе в случае, ес­ли подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) уполномо­ченного представителя политической партии, либо если не ука­зана дата заверения подписного лица, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом имеются неоговоренные исправле­ния. При этом, исходя из требований частей 7, 8, 9 статьи 41 данного Федерального закона, заверительная подпись ставится после последней подписи избирателя.

В отношении указанного количества подписей эти требова­ния были нарушены.

В силу части 23 статьи 43 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не позднее чем за один день до дня засе­дания ЦИК России, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации федерального списка кандидатов, политическая партия, выдвинувшая этот список, вправе вносить изменения и дополнения в документы, содержащие сведения о кандидатах, выдвинутых ею в составе федерального списка кандидатов, а так­же в иные документы, представленные в ЦИК России в соответ­ствии со статьей 38, с частью 1, пунктами 2—4 части 2, частя­ми 3 и 4 статьи 42 этого Федерального закона, в целях приве­дения указанных документов в соответствие с требованиями Федерального закона, в том числе к их оформлению.

По смыслу приведенной нормы закона изменения и допол­нения могут вноситься только в те документы, которые пред­ставляются в соответствии с прямо названными в ней нормами Федерального закона. Пункт 1 части 2 статьи 42 Федерально­го закона, в соответствии с которым представляются в ЦИК России подписные листы, в части 23 статьи 43 Федерального закона не упомянут. Следовательно, после представления под­писных листов в ЦИК России внесение в них изменений и дополнений, в том числе в целях соблюдения требований к их оформлению, не допускается. В этой связи объяснения пред­ставителей заявителя о том, что им не предоставили заверить подписные листы после выявления в них рабочей группой не­достатков, как и показания свидетелей Куринной Р.А., Шламковой Н.А. о явке к зданию ЦИК России всех уполномоченных представителей политической партии с целью устранения воз­можных недостатков в подписных листов, не имеют правового значения.

Нельзя согласиться с заявителем и в том, что должно быть зачтено 30 подписей по Приморскому краю вследствие ошибки в дате заверения подписных листов из-за разницы между местным и московским временем. Указанная причина не свидетельствует о соблюдении требований закона о заверении подписных листов после получения последней подписи избирателя. Лицо, заверя­ющее подписной лист, должно исходить из даты подписей, а не из времени, когда им проставляется дата заверения.

Вместе с тем подписи избирателей в Красноярском крае Арасова и в Московской области Пшеничнер содержат такие неточ­ности в дате проставления подписей, которые не препятствуют их однозначному толкованию, что они совершены именно 11 ок­тября 2007 г., а не 2006 г. и тем более не в декабре 2007 г. Поэтому данные 2 подписи могут быть учтены, однако это обстоятельство не влияет на общий результат, свидетельствующий о превыше­нии 5% недостоверных (недействительных) подписей.

Факты внесения даты 3424 подписей не избирателем и выпол­нения 24 подписей избирателя другим лицом, влекущие недей­ствительность (недостоверность) подписей избирателей согласно части 11, пункту 5 части 12 Федерального закона, подтверждены представленными ведомостями проверки листов, удостоверен­ными экспертами, а также показаниями Шинкаренко Т.А., За­ставной Н.Е., Баранова К.В., привлеченными к проверке и про­водившими экспертные исследования подписей избирателей.

Из показаний перечисленных лиц следует, что экспертные исследования проводились ими в соответствии с принятыми ме­тодиками, вероятные выводы не учитывались, подписи выбрако­вывались лишь в случае категорического вывода о внесении даты не избирателем либо о недостоверности подписи, такой вывод основывался на совокупности выявленных частных признаков, бесспорно свидетельствующих о выполнении ряда (цепочки) подписей одним и тем же лицом. При этом, как показал Бара­нов К.В., одна из подписей оставлялась, а схожие с ней подписи исключались.

Пояснения Володиной Н.В., опрошенной в качестве специа­листа по ходатайству представителей заявителя, о невозможности дачи экспертного ввиду незначительного количества исследуемо­го материала, особенно цифрового (дат), не могут быть признаны убедительными, не согласуются с показаниями компетентных лиц, проводивших экспертные исследования и обосновавших свои выводы.

Эксперты были привлечены ЦИК России к проверке досто­верности содержащихся в подписных листах сведений об изби­рателях и их подписей на основании части 7 статьи 43 Феде­рального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» из специа­листов государственных учреждений, организаций и иных госу­дарственных органов, указанных в этой норме. В соответствии с частью 7 названной статьи заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки листов, могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, в состав которых вхо­дит собственноручно проставленная избирателем дата подписи (часть 7 статьи 41 Федерального закона).

Как видно из представленных суду доказательств, ведомости проверки подписных листов, отражающие указанные основания исключения подписей, подписью и (или) росписью эксперта, проводившего исследование, что на основании части 7 статьи 43 Федерального закона следует расценивать как его письменное заключение.

Процедура проверки подписей избирателей и оформления ре­зультатов экспертного исследования была единой для всех полити­ческих партий, представивших подписные листы для регистрации федерального списка кандидатов, ко всем политическим партиям предъявлялись одинаковые требования, чем было обеспечено их равенство на данной стадии избирательного процесса.

То обстоятельство, что эксперты не предупреждались об уго­ловной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает правильность их выводов. Федеральным законом не предусмотрено предупреждение экспертов, привлекаемых к такой проверке. Допрошенные и предупрежденные судом об уголовной ответственности эксперты Шинкаренко Т.А., Застав­ная И.Е., Баранов К.В., проводившие исследование подписей избирателей, подтвердили сделанные ими выводы.

Ссылка представителей заявителя на высказывания в сред­ствах массовой информации секретаря ЦИК России Н. Конки­на относительно проблем с подписными листами, возникших у Российской политической партии Мира и Единства, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку такие высказывания не повлияли на результаты проверки, основанные на экспертных исследованиях, проведенных лицами, обладающими специаль­ными знаниями и опытом работы в области почерковедения.

Подчеркнутый заявителем факт, что 5%-ный барьер превы­шен всего на 100 подписей, не может служить основанием к при­знанию оспариваемого постановления ЦИК России незаконным, поскольку в силу пункта 4 части 3 статьи 44 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Со­брания Российской Федерации» для отказа в регистрации феде­рального списка кандидатов достаточно выявление 5 процентов недостоверных и (или) недействительных подписей, а в данном случае этот предел превышен.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Гражданского процессу­ального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (без­действие) является законным.

Постановление Центральной избирательной комиссии Рос­сийской Федерации от 28 октября 2007 года № 49/402-5 принято в соответствии с нормами Федерального закона «О выборах де­путатов Государственной Думы Федерального Собрания Россий­ской Федерации», оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования Российской политической партии Мира и Единства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194—199, 261 Гражданского процес­суального кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации


решил:

в удовлетворении заявления Российской политической пар­тии Мира и Единства отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 5 дней.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.К. Толчеев

^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ГКПИ07-1388

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 2 ноября 2007 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Н.C. Романенкова

при секретаре Е.Н. Бараненко

с участием прокурора Н.Ю. Гончаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Политической партии «Народный Союз» об отмене постановления ЦИК России от 28 октября 2007 г. № 49/403-5 «Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депута­ты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутого политической партией «Народный Союз»,

установил:

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации 28 октября 2007 г. отказала в регистрации федерального спис­ка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва? выдвинутого политической партией «Народный Союз», в связи с выявленны­ми более 5 процентов недостоверных и недействительных под­писей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки (постановление ЦИК России № 49/403-5).

Политическая партия «Народный Союз» обратилась в Вер­ховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене дан­ного постановления ЦИК России.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение является не­законным. В постановлении ЦИК России по результатам про­верки 70 000 подписей недостоверными (недействительными) признано 5997 подписей избирателей или 8,57% от общего ко­личества подписей избирателей, отобранных для проверки.

Согласно итоговому протоколу рабочей группы 4569 подпи­сей избирателей признака недостоверными (недействительными) по кодам 21, 22, 44Э 54 в нарушение положений Федерального за­кона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Эксперты, осуществляющие проверку подписей, не имели соответствующих полномочий, и их заключения не могут слу­жить основанием для признания подписей избирателей недей­ствительными и недостоверными.

Подписи избирателей в количестве 4569 штук признаны не­действительными и недостоверными не на основании письмен­ного заключения эксперта. Часть ведомостей проверки подписей оформлены ненадлежащим образом, что не исключает возможности искажения данных.

Мнение эксперта, не являющееся его категорическим вы­водом, не может быть положено в основу решения об отказе в регистрации.

Общее число проверенных подписей не достигло 70 000, чем нарушен принцип равенства политических партий при проверке подписей избирателей.

В суде представители политической партии «Народный Союз» Бабурин С.Н., Аболонин Е.С., Козырев Д.Е., Петрищев В.Н. под­держали заявленные требования и пояснили, что ЦИК России не имела законных оснований для отказа в регистрации федерально­го списка кандидатов в депутаты Государственной Думы.

Представители заинтересованного лица ЦИК России Казьмин В.И., Воронин Д.Ю., Петухов А.Ю. возражали против удовлетво­рения заявленных требований и пояснили суду, что Политической партией «Народный Союз» в поддержку выдвинутого федерально­го списка кандидатов были представлены 209 956 подписей, из ко­торых было проверено 70 000, недостоверными и недействитель­ными признаны 5997, или 8,57 процента подписей, что является основанием для отказа в регистрации федерального списка канди­датов, выдвинутого политической партией «Народный Союз».

Выслушав объяснения представителей политической пар­тии «Народный Союз» Бабурина С.Н., Аболонина Е.С., Козырева Д.Е., Петрищева В.Н., представителей заинтересован­ного лица ЦИК России Казьмина В.И., Воронина Д.Ю., Петухова А.Ю., экспертов Заставной И.Е., Симаковой А.Г., ШинкаренкоТА., Каллагова ИА, Баранова К.В., Аляутдинова P.P.,показания свидетеля Новиковой Л.Г., исследовав материалы де­ла, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Россий­ской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отказе в регистрации федерального списка кан­дидатов может быть отменено Верховным Судом Российской Федерации по заявлению политической партии, если будет ус­тановлено, что решение было принято Центральной избиратель­ной комиссией Российской Федерации с нарушением требова­ний, предусмотренных частью 3 статьи 44 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Соб­рания Российской Федерации», иных требований, предусмотрен­ных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» устанав­ливает основания для отказа в регистрации федерального списка кандидатов. Одним из оснований для отказа в регистрации фе­дерального списка кандидатов Федеральный закон называет вы­явление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействи­тельных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки (пункт 4 части 3 статьи 44).

Политической партией «Народный Союз» в поддержку вы­двинутого федерального списка кандидатов были представлены 209 956 подписей избирателей.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона в случае представления подписных листов Центральная избира­тельная комиссия Российской Федерации проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверность содержащихся в подписных листах сведе­ний об избирателях и их подписей.

При выборочной проверке подписных листов, отобранных для первоначальной проверки, представленных политической партией «Народный Союз», было выявлено недостоверных (не­действительных) подписей 3226 (8,07%) от 40 000 проверенных подписей (итоговый протокол от 22 октября 2007 г.).

В силу части 18 статьи 43 Федерального закона, если коли­чество недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей, выявленных при выборочной проверке, составит 5 и более процентов от общего количества отобранных для проверки подписей, проводится дополнительная проверка еще 15 процен­тов подписей от необходимого для регистрации федерального списка кандидатов количества подписей избирателей в порядке, установленном настоящей статьей.

22 октября 2007 г. была проведена случайная выборка для дополнительной проверки подписных листов, представленных политической партией «Народный Союз».

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов количество проверенных подписей составило 70 0005 количество недостоверных (недействительных) — 6227 (8,9%).

ЦИК России посчитала недостоверными и недействительны­ми 5997, или 8Э57% подписей.

Федеральный закон в части 7 статьи 43 устанавливает, что для проверки соблюдения порядка выдвижения федеральных списков кандидатов, порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей Центральная из­бирательная комиссия Российской Федерации может своим ре­шением создавать рабочие группы из числа членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, работников ее аппарата и привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, экс­перты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, специализированных органи­заций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут слу­жить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

ЦИК России, реализуя свои полномочия по созданию рабо­чих групп, постановлением от 21 июня 2007 г. утвердило Поло­жение о Рабочей группе по приему и проверке избирательных документов, представляемых уполномоченными представителя­ми политических партий в Центральную избирательную комис­сию Российской Федерации при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федеральной Собрания Российской Фе­дерации пятого созыва.

Председатель Центральной избирательной комиссии Россий­ской Федерации распоряжением от 7 сентября 2007 г. № 126-р утвердил состав рабочей группы по приему и проверке избира­тельных документов.

Как установлено в судебном заседании, к работе по про­верке подписных листов были привлечены эксперты из числа специалистов органов внутренних дел и иных государственных органов, которые имеют право самостоятельного производства судебно-почерковедческих экспертиз.

Федеральный закон не содержит императивного требования о включении экспертов в состав рабочей группы и доводы пред­ставителей политической партии «Народный Союз» о том, что эксперты, осуществляющие проверку подписей, не имели соот­ветствующих полномочий, являются несостоятельными.

Проверке подлежат все подписи избирателей и соответству­ющие им сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах, отобранных для проверки. По результатам проверки под­пись избирателя может быть признана достоверной либо недо­стоверной и (или) недействительной (часть 10 статьи 43 Феде­рального закона).

Часть 12 статьи 43 Федерального закона определяет, какие нарушения свидетельствуют о недействительности подписи, в частности, недействительными считаются:

  • подписи избирателей, даты внесения которых не внесены ими собственноручно, — на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 7
    настоящей статьи (пункт 5);

  • подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей, внесенных в этот подписной лист, — на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 7 настоящей статьи (пункт 10).

Согласно части 7 статьи 43 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Рос­сийской Федерации» заключения экспертов, изложенные в ведо­мостях проверки подписных листов, могут быть основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

С учетом этого, доводы представителей политической партии «Народный Союз» о том, что подпись эксперта в ведомости про­верки подписных листов не может быть признана письменным заключением, а поэтому нельзя признать вывод ЦИК России, являются несостоятельными.

Доводы представителей политической партии «Народный Союз» о том, что ненадлежащее оформление части ведомостей проверки подписных листов повлекло искажение данных о ко­личестве признанных ЦИК России недостоверных и недействительных подписей не нашли своего подтверждения в ходе судеб­ного разбирательства.

Ведомости проверки подписных листов ЦИК России предо­ставило политической партии «Народный Союз», как того тре­бует Федеральный закон (часть 21 статьи 43).

В судебном заседании были допрошены в качестве экспертов Заставная И.Е., Симакова АХ, Шинкаренко ТА., Каллагов И А., Баранов К.В., Аляутдинов P.P., которые подтвердили свое учас­тие в работе по проверке листов, представленных политической партией «Народный Союз».

Так, эксперт Заставная И.Е. подтвердила в суде, что в ведо­мости проверки подписных листов по субъекту РФ (34) Брянская область ее фамилия выполнена ею, она давала заключения.

Судом обозревалась папка № 1 по субъекту РФ (34) Брян­ская область, где на листе 169 строка 8 дата от имени гражданина Мося выполнена не избирателем, а другим лицом.

Эксперт Симакова А.Г. подтвердила в судебном заседании, что при проверке подписных листов по субъекту РФ (64) Сара­товская область она давала заключения, хотя ее подпись отсут­ствует в ведомости.

Судом обозревалась папка № 5 по субъекту РФ (64) Саратовекая область, где на листе 37 строка 5 дата от имени гражданина Решетникова выполнена не избирателем, а другим лицом.

Эксперт Шинкаренко ТА. подтвердила .в суде, что в ведомо­сти проверки подписных листов по субъекту РФ (11) Республика Коми стоит ее подпись.

Судом обозревалась папка № 3 по субъекту РФ (11) Респуб­лика Коми, где строки 6—7 даты от имени граждан Логунова и Леканов выполнены одним лицом.

Эксперт Каллагов И.А. подтвердил в суде, что в ведомости проверки подписных листов по субъекту РФ (34) Брянская об­ласть стоит его подпись, он давал заключение.

Судом обозревалась папка №5 по субъекту РФ (34) Брянская область, где на листе 109 строки 4-5 даты от имени граждан Ма­каровой и Дорониной выполнены одним лицом.

При исследовании материалов дела, связанных с дополни­тельной проверкой, судом было установлено, что в ведомости проверки подписных листов папки № 5 по субъекту РФ (56) Омская область на листах 92 и 95 две подписи были вычерк­нуты лицом, заверяющим подписные листы, и поэтому они не подлежали учету.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о не­обоснованности вывода эксперта Симаковой А.Г., которая в суде подтвердила участие в проверке данной ведомости, и выводы о том, что данные внесены не сборщиком и не избирателем.

Эксперт Аляутдинов ЕЕ подтвердил в суде, что в ведомости проверки подписных листов по субъекту РФ (42) Калужская об­ласть стоит его подпись, он давал заключения.

Как пояснили в суде представители заинтересованного ли­ца ЦИК России, в трех ведомостях проверки подписных листов были исправления, относящиеся к коду нарушения, то данные подписи (230) на заседании Центральной избирательной комис­сии Российской Федерации были исключены из общего числа недостоверных и недействительных подписей.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Новикова Л.Г., представитель политической партии «Народный Союз», которая высказала сомнения относительно обоснованности экспертных заключений, поскольку ранее сама осуществляла экспертную дея­тельность. Однако эти данные не опровергают положенные в основу решения ЦИК России выводы о количестве выявленных недостоверных и недействительных подписей.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, заключения экспертов, представленные ведомости проверки подписных листов, сами подписные листы, итоговый протокол, суд не установил фактов, которые свиде­тельствовали бы об искажении данных при проверке подписных листов.

Не могут рассматриваться как нарушения, влекущие отмену постановления ЦИК России, доводы представителей полити­ческой партии «Народный Союз» о том, что общее число про­веренных подписей не достигло 700 000, поскольку отсутствуют подписи 7 избирателей.

Замечаний по процедуре проведения случайной выборки подписных листов с подписями избирателей со стороны поли­тической парии «Народный Союз» сделано не было. Отсутствие подписи избирателей установлено в ходе проверки подписных листов, что нашло отражение в протоколах итогов проверки, и не может рассматриваться как нарушение требований Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федераль­ного Собрания Российской Федерации» о равенстве политиче­ских партий.

В силу статьи 261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение является законным.

Оспариваемое постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации принято в соответствии с тре­бованиями Федерального закона «О выборах депутатов Государ­ственной Думы Федерального Собрания Российской Федера­ции» и оснований для признания его незаконным не имеется,поэтому заявление политической партии «Народный Союз» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 261 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление политической партии «Народный Союз» об отмене постановления ЦИК России от 28 октября 2007 г. № 49/403-5 «Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депута­ты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутого политической партией «Народный Союз», — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 5 дней со дня принятия решения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Романенков

^ ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАСОУ-645

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «14» ноября 2007 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной ЕВ.

Зелепукина А.Н.
с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заяв­лению политической партии «Народный союз» об отмене по­становления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 октября 2007 г. № 49/403-5 «Об отказе в ре­гистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государ­ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутого политической партией «Народный Союз» по кассационной жалобе политической партии «Народный




оставить комментарий
страница1/5
Дата27.11.2011
Размер1,11 Mb.
ТипРешение, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх