А. Барбараш icon

А. Барбараш


Загрузка...
страницы: 1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   30
вернуться в начало
скачать
^

ГИПОТЕЗЫ О ПАНГЕЕ


"Вопрос о причинах, приведших к появлению в начале земной истории гранитного слоя, вырастает сейчас в одну из основных проблем в науке о Земле."

[Резанов И.А., 1985]
^

4.5.1. Гипотеза Томирдиаро - Соболева


Два магаданских геолога - Савелий Томирдиаро и Альберт Соболев - высказали предположение, что на ранних стадиях эволюции Земли у нее существовал спутник диаметром около 1200 км, который они назвали Перуном. Около 4 млрд. лет назад, двигаясь по очень пологой спирали, он упал на планету и его расплавленное внутреннее вещество "размазалось" по поверхности Земли, дав начало современным материкам [Томирдиаро, Соболев, 1984].

Нужно отметить, что по геофизическим данным, весь предшествующий период истории Земли был периодом ее формирования, когда сталкивались и объединялись небесные тела - планетезимали, ранее возникшие в "зоне питания" Земли, т.е. в близкой к земной орбите зоне протопланетного газопылевого диска. Соударения планетезималей с молодой Землей приводили к мощному выделению тепла, к плавлению вещества, и потому Земля того периода представляется геофизикам расплавленным шарообразным сгустком.

Наклон оси вращения Земли относительно плоскости земной орбиты (плоскости эклиптики) позволил оценить размеры крупных планетезималей, сталкивавшихся с Землей [Сафронов, 1969]. Их диаметр оказался порядка 1000 км. Перун, по гипотезе Томирдиаро - Соболева, является еще более крупным телом, упавшим под конец на Землю, но, как видим, последствия данного столкновения совершенно иные.

Падение Перуна не привело к дальнейшему разогреву и плавлению вещества. Масса вещества Перуна не смешалась с остальным веществом Земли, как при падении других планетезималей, а распределилась по земной поверхности в виде сравнительно тонкого слоя материков. Авторы гипотезы объясняют такие особенности столкновения тем, что перед своим падением Перун находился на орбите спутника Земли, а затем снижался по очень пологой спирали.

Может удивить выдвижение подобной гипотезы геологами, представителями столь земной профессии, обычно далекими от фантазий. Но, оказывается, авторы имели для того веские основания и решали свою профессиональную, вполне земную задачу. Они пытались облегчить поиск полезных ископаемых, пытались выработать концепцию, которая удачно объединила бы и объяснила известные геологам факты, установила бы понятные и естественные закономерности. А собранные факты оказались настолько невероятными, что более "земной" гипотезой объяснить их не удавалось.

"Еще раньше ... гравиметрические измерения свидетельствовали, что ... под океанами кора должна быть плотнее, состоять из более тяжелых пород, чем кора континентальная... Поэтому исследователи уже были готовы к тому, чтобы под толщей океанических вод увидеть что-то отличное от того, к чему они привыкли на континентах. Однако реальность превзошла ожидания. Перед исследователями на дне океанов открылся поистине совершенно особый мир, ... не похожий на мир континентов и по составу пород, и по их возрасту, и по их структуре. Этот мир требовал объяснений ..." [Белоусов В.В., 1991]

По представлениям, господствовавшим в сороковые-семидесятые годы ХХ столетия, земная кора состоит из трех основных слоев. Самым нижним слоем твердой коры является "базальтовый" слой, сплошь покрывающий всю планету. Его происхождение не вызывало сомнений - его считали внешним, застывшим слоем расплавленной магмы (мантии). Над "базальтовым" слоем находится "гранитный" слой, но он занимает меньшую площадь, регистрируется только на материках и в прибрежных акваториях. Сверху над двумя первыми слоями - тонкий слой осадочных пород, составленный продуктами разрушения "базальтового" и "гранитного" слоев. Подавляющее большинство загадок геологии так или иначе связано с гранитным слоем.

Примечание: Неверно думать, будто геологи представляли себе "базальтовый" слой состоящим только из базальта, а "гранитный" - только из гранита. Речь шла о собирательных понятиях, обозначающих не отдельные породы, а группы минералов. В действительности, гранитный слой, кроме гранита, включал в себя гнейсы и другие, реже встречающиеся породы. Такое же положение с "базальтовым" слоем.

Уже в шестидесятые годы, в связи с накоплением фактического материала, эти представления стали пересматриваться и усложняться, а в восьмидесятые годы ревизия старых представлений особенно усилилась. Некоторые особенности новых взглядов будут затронуты далее, в главах 4.5.6. и 4.6.5.. Здесь же, чтобы упростить описание и "за деревьями не потерять леса", удобнее пока оставаться в рамках представлений о "базальтовом" и "гранитном" слоях.

Итак. Почему на двух третьих поверхности планеты - на дне океанов - нет гранитного слоя? Чем дно "хуже" континентов? Если гранитный и базальтовый слои имеют общее происхождение, то почему они существенно отличаются по плотности (2,5-2,7 г/см3 и 3-3,1 г/см3) и химическому составу (первый представлен кислыми, а второй - оснóвными соединениями)? Почему полезные ископаемые расположены именно в гранитном слое? Почему, в отличие от базальтового и более глубоких слоев, гранитный слой обладает высокой радиоактивностью?

"Причины отсутствия гранитов в акватории океанов в настоящее время неизвестны и этот факт не поддается должному объяснению." [Израилев, 1991]

Томирдиаро и Соболеву, как геологам, важно было, что их гипотеза объясняла феномен "металлогении материков", т.е. первоначальной концентрации важных для человека металлов именно в "гранитном" слое. С точки зрения их концепции, "базальтовый" слой не мог иметь достаточно сконцентрированных полезных ископаемых, так как основная часть собственных тяжелых элементов Земли после плавления давно опустилась на огромную глубину, в ядро планеты. "Гранитный" же слой материков принял в себя вещество Перуна вместе с его тяжелыми элементами. Лишь в последующие геологические эпохи живые организмы и процессы эрозии рассеяли часть тяжелых металлов с континентов в океан.

Гипотеза Томирдиаро - Соболева хорошо объясняла и концентрацию радиоактивных элементов в гранитном слое при очень низком содержании их в мантии. Для Земли в целом "...энергия радиоактивного распада составляет около 1,1.1020 эрг/сек, при чем в мантии генерируется только 0,27.1020 эрг/сек, а основная ... часть радиогенной энергии рождается в континентальной коре." [Лозин, 1992]

Приведенные цифры производят особое впечатление, если вспомнить, что гранитный слой, определяющий отличия континентальной коры, ничтожен по объему в сравнении с мантией. Вероятно, собственные радиоактивные элементы Земли тоже в основном опустились в ядро, отчего их крайне мало в огромной массе вещества мантии. А радиоактивные вещества гранитного слоя, по гипотезе, получены от Перуна.

"Мощность континентальной коры ... превышает мощность океанической коры в 10-15 раз". [Израилев, 1991] В отдельных местах различие существенно увеличивается. Например, в районе высокогорного Памира толщина земной коры возрастает до 75 км, тогда как в океанах она иногда уменьшается до 3 км (в том числе, и в районе Северного Ледовитого океана), т.е. амплитуда колебаний мощности коры достигает 25 раз! Если учесть, что формирование коры объясняют поверхностным остыванием расплавленных масс, то огромная разница в толщине остывшего слоя (не связанная с полярными зонами!) науке совершенно непонятна.
^

4.5.2. Гранитный фундамент жизни


Нельзя считать, что все до конца ясно с базальтовым слоем. Если толщина закристаллизовавшегося базальта определяется процессами охлаждения, то почему эта толщина невелика под интенсивно охлаждаемым водой дном океанов и во много раз больше - под материками?

Все же, наибольшая загадка - в происхождении гранитного слоя. Если гранитный слой возник раньше, чем затвердела поверхность расплавленной магмы, то под гранитным слоем, под материками, магма уже не смогла бы остынуть и затвердеть, не смогла бы создать базальтовый слой. Слишком уж велика толщина гранитного слоя, слишком уж хорошей теплоизоляцией он является (напомним, что гранитный слой в несколько раз толще коры дна океанов).

Таким образом, гранитный слой не мог сформироваться раньше базальтового. Однако если он сформировался после затвердения базальта, то как очутился поверх него?! Попытки объяснить это явление многократными обширными вулканическими извержениями не подтверждаются фактами. Есть большие равнинные территории (хотя бы, тот же Украинский кристаллический щит) без множества вулканов, но имеющие под собой очень толстый гранитный слой.

Наконец, если "базальтовый" слой и материки формировались одновременно, их вещество должно было бы перемежаться в геологических разрезах, чего тоже не наблюдается. Если отбросить районы сложных горообразовательных процессов, где слои принимают порой даже вертикальное положение, то в остальных случаях "базальт" всегда расположен под материками, под "гранитным" слоем. Иначе говоря, слои коры расположены так, что вещество гранитного слоя могло появиться только сверху, из космоса, как и предусмотрено гипотезой Томирдиаро - Соболева!

На рис. 4.8 - обобщенная модель коры континентов по Н.И.Павленковой, отражающая итоги многолетних исследований. Главные новации, обобщенные моделью, заключаются в том, что нижняя часть гранитного слоя повсюду содержит следы не слишком быстрого (не связанного с нагревом до плавления) горизонтального перемещения, а верхняя часть сохраняет следы прошлого движения по вертикали. Если бы вещество гранитного слоя перемещалось снизу вверх, то остались бы следы вертикальных движений и в нижней части слоя. Поэтому единственным возможным направлением вертикальных перемещений модель оставила движение сверху (из космоса!) вниз.

В данной модели самым верхним является осадочный слой, самым нижним - базальтовый. Гранитный слой представлен здесь двумя внутренними слоями коры. Совокупность трех слоев, расположенных под осадочным слоем, автор модели назвала кристаллическим фундаментом или консолидированной корой.



Рис. 4.8. Модель коры континентов по Н.И.Павленковой [Короновский, Якушова, 1991].

 

1 - осадочный слой; далее - три структурных этажа консолидированной коры (2 - верхний; 3 - промежуточный; 4 - нижний); 5 - мантия; 6 - направление возможных подвижек отдельных блоков; 7 - зоны пониженных скоростей волн; 8 - отражающие площадки.

 

Геологические реалии, отраженные моделью Н.И.Павленковой, удачно коррелируют с гипотезой Томирдиаро - Соболева и по другим параметрам. Важно, что побудительной причиной для деления гранитного слоя на две части явились, главным образом, различия в их строении, а не в химическом составе. Для нижней части гранитного слоя характерна тонкая горизонтальная расслоенность и наличие отдельных пластин, несколько отличающихся по скорости распространения сейсмических волн. "На основании этого делается вывод, что... возможны горизонтальные подвижки вещества." [Короновский, Якушова, 1991]

Вывод о горизонтальных подвижках вещества в подошве гранитного слоя очень важен для гипотезы Томирдиаро - Соболева, так как согласуется с представлениями о "приземлении" небесного тела по траектории, близкой к касательной. Другие объяснения горизонтальных подвижек только в основании гранитного слоя и, напротив, вертикальных перемещений - только в его верхней части, пока не известны.

Учитывая размещение полезных ископаемых почти исключительно в гранитном слое, разгадка тайны возникновения этого слоя стала важной практической задачей геологии.

Для нас большое значение имеет время появления гранитного слоя. Впервые он регистрируется на отметке 3,8 млрд. лет назад. До того гранитов нигде не было. "Возраст литосферы до конца не выяснен, для наиболее древних (архейских) частей континентов он насчитывает 3,8 млрд. лет." [Израилев, 1991] Некоторые авторы считают, что гранитный слой формировался в интервале 3,8-3,5 млрд. лет назад.

Общей чертой многих гипотез о происхождении гранитного слоя была мысль, что за миллиарды лет существования Земли, из мантии, имеющей приблизительно одинаковый химический состав, благодаря разным условиям, формировался то базальтовый, то гранитный слой. Или же происходили естественные изменения базальтового слоя, превращавшие его в гранитный. Например, распространено мнение, что "формирование гранитов связано с преобразованием базальтовых пород флюидными потоками с кремнеземом и щелочами, вынесенными из недр Земли." [Израилев, 1991]

Однако у подобных гипотез возникали очень серьезные трудности. "К каким сложным и ненадежным геохимическим операциям приходится прибегать, чтобы ... из океанической коры оснóвного состава получить континентальную кору с ее удивительным вещественным разнообразием!" - пишет другой автор [Белоусов В.В., 1991]. Но тут же предлагает еще более противоречивую гипотезу, по которой первоначально на всей земной поверхности возникла именно континентальная кора сложного состава (гранитный слой), а позже она вытеснялась "истощенным" веществом мантии, затвердевавшим в базальтовый слой дна океанов. Для этого пришлось предположить, что по какой-то причине в районах океанов гранитный слой, вопреки меньшей плотности, утонул в мантии.

Авторы большинства гипотез акцентируют внимание на химических отличиях материковой коры от океанической и упорно игнорируют принципиальное различие в их мощности. Даже отбросив вопрос о гранитах, мы не можем обойти неразрешимую загадку - почему базальтовый слой материков намного толще "базальта" океанов? Почему общая толщина затвердевшего вещества на материках (с учетом гранитного слоя) в 10-15 (а то и в 25) раз толще слоя затвердевшего вещества на дне океанов?

Нельзя считать объяснением ситуации и тезисы о столкновении плит, о "наползании" их друг на друга и т.д., так как материки не вдвое-втрое, а в 10-15 раз (и более) толще океанических участков коры. Для образования материка путем "наползания" слоев нужно, чтобы в одном месте "наползание" происходило многократно и имело протяженность во многие тысячи километров, а на остальной части земной поверхности вовсе не происходило. Да и нигде не зарегистрировано такого тысячекилометрового "слоеного пирога". Кроме того, многократное "наползание" в одном и том же месте при полном отсутствии наползаний в других местах противоречит теории вероятностей.

Нет также оснований полагать, будто кора материков стала толще из-за горизонтального сжатия, так как на суше есть огромные равнины без следов сжатия, где, тем не менее, кора в несколько раз толще коры дна океанов.

Еще один фактор, не позволяющий согласиться с подобными гипотезами, это результат изучения дрейфа материков. Исследование намагниченности образцов горных пород позволило реконструировать с помощью ЭВМ путь дрейфа земных материков. Результаты подтвердили, что вначале, как давно предполагали ученые, существовал единый праматерик [Диц, Холден, 1974; Богданов и др., 1978], который задолго до анализа намагниченности назвали Пангеей. Прошлая связь материков видна в сходстве рисунков их береговых линий. Она подтверждается также общностью (до определенного времени) палеонтологии их растительного и животного мира, а также сходством геологических разрезов соответствующих береговых зон.

Если трудно объяснить возникновение из недр Земли гранитного слоя материков, разбросанных по ее поверхности, то еще труднее представить себе естественные процессы, избирательно сформировавшие компактную Пангею, но не затронувшие остальную часть поверхности Земли. Почему на двух третьих земной поверхности не возникло даже "тонкого намека" на гранитный слой, если считать, что его создавали естественные, глобальные процессы?

Таким образом, наука дает немало оснований серьезно отнестись к гипотезе Томирдиаро - Соболева и согласиться с ее главной мыслью. Факты очень хорошо сходятся с их предположением о "приземлении континентов".

Но если принять мысль Томирдиаро и Соболева о переносе вещества континентов из космоса на Землю, то, все же, нельзя согласиться с их конкретными представлениями о том, как это произошло. Если бы Перун сформировался в солнечной системе рядом с Землей, на орбите ее спутника, то его вещество (и вещество наших материков) не отличалось бы так сильно от остального вещества Земли.

Кроме того, если бы ранее 3,8 млрд. лет назад у Земли существовал такой массивный спутник (хотя и меньший, чем Луна), он серьезно нарушал бы симметрию земной атмосферы, создавал бы постоянный отток газов в космическое пространство, и атмосферное давление не смогло бы подняться на Земле до 6000 атм. Поэтому и в отношении Перуна приходится думать, что он возник в другой зоне солнечной системы, а уж потом переместился к Земле и попал на ее поверхность.

Где же он сформировался? Если прибегнуть к упоминавшемуся "метрическому свидетельству" небесного тела - к данным о его средней плотности, то они очень красноречивы. Плотность гранитного слоя (и, следовательно, плотность Перуна) меньше плотности базальтового слоя и мантии, она составляет 2,5-2,7 г/см3, что близко не к средней плотности Земли (5,52 г/см3), а к плотности планет пояса астероидов (Веста - 3,1 г/см3; Паллада - 2,8 г/см3, Церера - 2,1 г/см3 [Мартынов, 1988]).

Но как же попал Перун из пояса астероидов на поверхность Земли? Отмечалась низкая вероятность случайного выхода небесного тела на орбиту спутника планеты. Моделирование этого процесса каждый раз приводило либо к пролету небесного тела мимо планеты, либо к его столкновению с планетой. В этом смысле вероятность случайного падения Перуна на Землю намного выше вероятности случайного выхода Луны на орбиту земного спутника. Перун мог принадлежать к группе Аполлона или к другому рукаву пояса астероидов, пересекающему орбиту Земли, и мог, в принципе, столкнуться с нашей планетой.

В таком случае, не должны ли мы, вслед за Томирдиаро и Соболевым, считать "приземление континентов" результатом редкого, случайного, но вполне естественного явления?

* * *

Кстати, а как развивались бы события, как выглядела бы наша жизнь, если бы Перун не упал на Землю?

Это легко представить себе. Прежде всего, нас не существовало бы - в том смысле, что без материков сегодня на Земле еще не могло бы возникнуть разумных существ, способных создать цивилизацию. Над поверхностью Земли, сплошь покрытой океаном, виднелись бы только полярные льды да редкие вулканические и коралловые острова. О богатстве наземной флоры и фауны, встретившем первых людей, нельзя было бы (и некому было бы) даже мечтать.

В таких условиях цивилизация, вероятно, возникла бы еще не скоро - нужно немало времени для соответствующего развития мозга, например, у осьминогов (дельфины, как и другие млекопитающие, не могли бы возникнуть, так как их предки пришли в океан с суши). Из-за отсутствия полезных ископаемых (связанных с гранитным слоем) существенно затруднилось бы развитие технологий (Станислав Лем убедительно описал в "Сумме технологий" насколько это важно для цивилизации).

И еще одно предположение. Без внесения в земной Океан тяжелых элементов Перуна, без увеличения концентрации в воде ионов железа, меди, вольфрама, ванадия, цинка и ряда других элементов, организмы, вероятно, испытывали бы дефицит таких высокоэффективных молекул, как гемоглобин, хлорофилл, каротиноиды, цитохромы и пр. Другими словами, присутствие на материках и в Океане элементов Перуна, надо думать, явилось одним из важных условий пышного расцвета земной жизни.

Поэтому падение Перуна нужно воспринимать как поистине королевский подарок судьбы. Вот только, судьбы ли? Не является ли этот подарок из далекого прошлого посланием человечеству все от тех же "Отцов", от "Инженеров Космоса"? Очень трудный, но важный, принципиальный вопрос! Здесь необходимость правильного понимания событий далекого прошлого оказывается особенно острой и, как никогда, важно найти аргументы, склоняющие чашу весов нашего мнения в ту или другую сторону.
^

4.5.3. Гипотеза о приземлении астероидов


Вот какие факты кажутся в этом отношении наиболее интересными.

"Приземление" Перуна принципиально отличается от многочисленных известных столкновений тел солнечной системы. Во всех остальных случаях столкновения представляют собой сильные удары, сопровождаются выделением больших количеств энергии, разрушениями, развитием высоких температур в зоне удара. По В.С.Сафронову, удар о холодную планету астероида диаметром 1000 км выделил бы столько тепла, сколько требуется для разогрева планеты на 1000 км вглубь, вплоть до плавления [Сафронов, 1969]. Напомним, что диаметр Перуна, по гипотезе, 1200 км.

В то же время, нигде не проявилось связи образования Пангеи с какими-то особыми катастрофами или высокими температурами. Аномального плавления в зоне контакта вещества Перуна и вещества Земли (т.е. на границе гранитного и базальтового слоев, которую называют поверхностью Конрада) также не отмечено. Иначе говоря, перед нами не случайный удар, а аккуратное опускание небесного тела на поверхность Земли, которое, вместо хаотического разрушения, очень целесообразно "достроило" планету. Говоря о "приземлении" Перуна по спирали, именно с орбиты спутника Земли, Томирдиаро и Соболев пытались объяснить как раз эту непонятную плавность, аккуратность "столкновения".

Однако тезис о спуске с орбиты спутника не объясняет картины. Даже сверхмощная атмосфера, существовавшая 3,9 млрд. лет назад, не могла затормозить такое массивное тело, как Перун. Поэтому при снижении с орбиты спутника Земли горизонтальная составляющая его скорости должна была приближаться к первой космической скорости 7,9 км/с. Известно, что при такой скорости даже растянутый во времени "удар" об атмосферу потерявшего высоту искусственного спутника сжигает его. Насколько же катастрофическим должно быть соприкосновение с такой скоростью двух крупных небесных тел! Насколько высокие температуры должны были бы возникнуть в зоне контакта! Но они не зарегистрированы.

Можно взглянуть и с другой стороны. Забудем о катастрофическом ударе, большом выделении тепла и т.д. Представим себе, что Перун "нежно" подведен и опущен на поверхность Земли. Вспомним, что средний диаметр Земли 12 742 км, диаметр Перуна по гипотезе Томирдиаро - Соболева 1200 км, толщина океанической коры (континентов еще нет) 3-5 км, а под ней - расплавленная мантия. Соотношение твердой оболочки и жидкого внутреннего содержимого оказывается намного хуже, чем у куриного яйца. Можно ли предположить, что тонкая базальтовая оболочка Земли осталась бы целой, выдержала бы "нежный" контакт Земли и Перуна?

Конечно, нет. Это невозможно. Гора высотой 1200 км (независимо от того, неподвижна она относительно земной поверхности или скользит по ней) продавила бы своей тяжестью хрупкую базальтовую оболочку и вжала бы ее в сильно нагретые нижние горизонты Земли, где базальтовый слой неминуемо должен был расплавиться. После этого, под гранитами, из-за их теплоизоляции, уже не мог бы затвердеть базальт, так что в зонах материков не было бы базальта.

Но сейсмологи утверждают иное. Вся поверхность Земли, без единого исключения, несет на себе непрерывный базальтовый слой, при чем под материками он, вопреки изложенным соображениям, даже толще, чем под океанами!

Возникает предположение, что материки создал не Перун диаметром 1200 км, а множество более мелких небесных тел. Если предположить, что перед падением они были каким-то образом заторможены, то их "приземление" не разрушило бы базальтовую оболочку Земли.

Но это все дальше уводит нас от исходной гипотезы Томирдиаро - Соболева. Первоначальное расположение множества мелких небесных тел трудно связать с орбитами спутников Земли. Их приходится окончательно привязывать к поясу астероидов.

Кстати, такие крупные небесные тела, как Перун, сегодня в поясе астероидов не известны. В таблице C.4 показаны размеры некоторых астероидов.

Таблица C.4

^ Название астероида

Размер (км)

Примечание

Церера

524




Паллада

323




Веста

254




Гигия

228




Интерамния

200




Юнона

132




Эгерия

131




Летиция

115




Ирида

109




Психея

102




Эрот

36:15:17

трехосный эллипсоид

Азия

34




Эльза

19




Географ

12:3:3

близок к цилиндру

Фаэтон

5




 

Среди помещенных в таблицу астероидов для нас особенно интересны те, что входят в группу Аполлона, пересекающую орбиту Земли (Эрот, Географ, Фаэтон) [Мартынов, 1988].
^

4.5.4. Признаки вмешательства Разума


Случайное падение астероидов не могло быть плавным и мягким, вряд ли оно обошлось без ударов, создающих громадные кратеры. Но, кроме того, случайное падение не могло образовать компактные материки, а в начале - даже единую Пангею. Сами по себе, астероиды могли лишь хаотически рассеяться по поверхности Земли. То, что мы видим на карте, возможно только в случае, если кто-то управлял "приземлением". Иначе говоря, принимая мысль о "приземлении" множества астероидов, мы неминуемо приходим к участию в этих действиях неизвестных разумных существ.

Если материки созданы не единым небесным телом - Перуном, а "приземлением" множества более мелких астероидов, то в веществе материков должна отразиться дискретность исходных тел. В таком случае гранитный слой должен обладать заметной мозаичностью строения. Обнаружена ли она?

Исследования метеоритов показывают, что состав их вещества изменяется в широких пределах. Вероятно, это справедливо и для астероидов. О широких колебаниях химического состава астероидов говорит разброс их расчетной средней плотности и резкие различия в отражательной способности (от 2-5% до 40% и более). Поэтому важно узнать - обладает ли гранитный слой выраженной мозаичностью состава и строения, отличается ли он по этому параметру, например, от базальтового слоя?

Ответ бесспорен. Мозаичность гранитного слоя, безусловно, существует, ее нельзя не заметить. Даже человек, не являющийся геологом, хорошо знает, что в пределах его страны вещество материков в разных местах не одинаково. В одном районе есть месторождение железа, в другом - меди, еще где-то - золота и т.п.

^ Изучение мозаичности гранитного слоя является главным содержанием геологии. С той разницей, что геологи называют ее не мозаичностью, а "блоковостью". Это отражено в модели континентальной коры Н.И. Павленковой (рис. 4.8), которая подчеркивает строение коры из "блоков". По "блоково-слоистой" модели И.П. Косьминской, под "блоковостью" понимается резкая изменчивость мощности слоя в плане, наличие четких вертикальных контактов. [Вотах, 1991]

Верхний этаж консолидированной коры, т.е. верхняя часть гранитного слоя, "характеризуется вертикально-слоистой структурой и дифференцированностью отдельных блоков по составу и физическим параметрам" [Короновский, Якушова, 1991]. Показательно, что понятие блоковости не применяют ни к осадочному, ни к базальтовому слоям! Блоковость отличает как раз гранитный слой, т.е. именно ту часть вещества, о которой мы думаем, что она могла быть доставлена на Землю в виде отдельных астероидов!

Если, вопреки очевидности, предположить естественное, земное происхождение гранитного слоя, то его мозаичность ("блоковость"), говорящая об индивидуальности каждого блока, тоже вызывает недоумение. Каким образом разделенные между собой процессы (создавшие отдельные блоки гранитного слоя) вдруг сформировали компактные материки? Почему они не создали множество случайно разбросанных островов-блоков в океане?

Это противоречие, имеющее явно вероятностный характер, исчезает только в предположении вмешательства разумных существ, способных, как мы знаем, в широких пределах изменять вероятности событий.

Интересно отметить, что, например, на Луне не обнаружено подобной мозаичности коры. Здесь "древнейшие "материковые" породы представлены мономинеральной полевошпатовой породой - анортозитом". [Резанов И.А., 1985]

И еще одна интересная корреляция. Как одну из наиболее авторитетных схем периодизации геологической истории Земли, можно назвать официально утвержденную в СССР "Рабочую шкалу докембрия", предложенную Л.И.Салопом. Первый в истории Земли катархейский этап, оканчивавшийся саамским диастрофизмом (3,8-3,5 млрд. лет назад), отличался своеобразным, не встречавшимся позже типом тектонических структур - крупными концентрическими складчатыми системами, названными гнейсовыми складчатыми овалами.

Образование их Салоп связывал с падением крупных метеоритов. Но если сравнить с Луной, то там подобные метеориты пробивали кору, тонули в мантии и широко разливали ее вещество по поверхности. Это вызывало образование "морей" (вспомним упоминавшееся выше Море Дождей - Mare Imbrium, возникшее в результате Имбрийской катастрофы). Само вещество крупных метеоритов найти на поверхности Луны трудно - оно утонуло в расплаве. На Земле же гнейсовые складчатые овалы явно относятся не к веществу мантии (как вообще гнейсы), а к гранитному слою, т.е. к веществу, принесенному, по всей сумме данных, извне.

Что ни говори, на Земле, по официально утвержденной версии Салопа, основная масса вещества крупных метеоритов не ушла, как на Луне, под поверхность планеты, а осталась на поверхности! Такое различие можно объяснить только тем, что при падении на поверхность Луны скорость крупных метеоритов была очень высокой, а на поверхность Земли подобные тела почему-то опускались принципиально медленнее!

Интересна и такая деталь. Естественные процессы образования Земли приближали ее форму к шару - к наиболее симметричной из фигур. Появление Пангеи, резко нарушившей симметрию, выпадало из группы естественных земных процессов, указывая на какое-то несимметричное внешнее воздействие. А последующее расхождение материков, вызванное неоспоримо земными причинами, снова вело к естественному повышению симметрии планеты!

Если предположить естественное происхождение гранитного слоя по распространенному среди геологов сценарию, когда "формирование гранитов связано с преобразованием базальтовых пород флюидными потоками с кремнеземом и щелочами, вынесенными из недр Земли", то возникает еще одно противоречие. В этом случае предполагаются сугубо диффузные процессы, которые не должны увеличивать дискретность гранитного слоя по сравнению с исходным базальтом и мантией. Ярко выраженная "блоковость" гранитного слоя резко противоречит диффузному, многовековому "преобразованию флюидными потоками", но зато отлично гармонирует с дискретностью астероидов.

Таким образом, виден ряд противоречий между реальностью, и тем, к чему должны были бы приводить естественные процессы. Это усиливает подозрение о вмешательстве неучтенного фактора, способного радикально изменять вероятность событий. Важнейшим фактором такого типа являются действия разумных существ. И, конечно, разумные существа не стали бы разбрасывать островки по океану, не создавали бы увеличенную модель Полинезии, населенной мелкими отсталыми племенами, а сооружали бы единый материк.

Теперь можно иначе взглянуть на гипотезу Томирдиаро - Соболева. Одно дело - реконструировать вероятный ход естественных событий, и совсем иное - реконструировать события, происходящие по воле разумных существ. При вмешательстве Разума нужно учитывать все, что могло помочь ему в достижении цели, так как для Разума характерно максимальное использование возможностей. В случае "приземления континентов" приходится учитывать такие факторы:

а) В те далекие времена масса атмосферы Земли была, грубо говоря, в 6000 раз больше современной, а по объему превосходство было еще большим, так как атмосфера состояла из легких газов - водорода и гелия. Сегодня Земля представляет собой шар плотного вещества, окруженный тонким слоем атмосферы, а в те далекие времена картина была противоположной - Земля тонула в мощной атмосфере, толщина которой, вероятно, превышала радиус собственно планеты. Это позволяло широко использовать аэродинамическое торможение для "приземления" астероидов. Вызываемые торможением мощные возмущения атмосферы лишь способствовали бы той самой полезной утечке газов в космос, которую геологи датируют тем периодом [Резанов, 1985].

б) Огромная теплоемкость земной атмосферы до 3,8млрд. лет назад могла легко погасить энергию торможения. Высокая плотность нижних слоев атмосферы (плотность водорода при 6000 атм. и 800°С всего в 7,4раза меньше плотности воды) позволяла очень эффективно использовать при спуске астероидов несущие аэродинамические поверхности.

в) Преимущественно водородный состав земной атмосферы того периода обеспечивал неограниченный ресурс термоядерного горючего для реакторов корабля, "приземляющего" астероид.

Оценка размеров отдельных блоков гранитного слоя (за вычетом поглощенной воды и кислорода) позволила бы судить о массе отдельного астероида. Вероятно, транспортный корабль обладал многокилометровой аэродинамической поверхностью. Он плавно гасил в мощной атмосфере космическую скорость астероида (астероидов), приближал его к земной поверхности и на малой скорости сбрасывал, тут же взмывая за следующим грузом. Причин каждый раз совершать посадку у корабля не было.

Именно такой ход событий вырисовывается по результатам - по "вертикально-слоистой структуре с дифференцированностью блоков по составу и физическим параметрам", по характеру слоя, образовавшего Пангею, горные массивы и высочайшие пики. Такая картина удачно объясняет и непонятные следы горизонтальных перемещений в нижней части гранитного слоя, и совершенно непонятные с иных позиций следы вертикальных перемещений - в его верхней части.

* * *

Если астероиды доставлялись на Землю разумными существами, то вероятнее всего, транспортный корабль всегда двигался с запада на восток, чтобы за счет вращения Земли уменьшить разность скоростей небесного тела и земной поверхности.

Есть ли данные в пользу такого предположения?

Специальные поиски не проводились. Но случайно зарегистрирован, по крайней мере, один факт, который можно расценивать как свидетельство именно такого направления движения вещества в момент соприкосновения с Землей.

Между Греноблем и Турином, вдоль южного ограничения Альп, в земной коре зарегистрирована мощная аномалия - на большом протяжении прослеживается наклонная базальтовая пластина многокилометровой толщины, известная как "тело Ивреа" [Резанов, 1985]. Как видно на рис. 4.9, "тело Ивреа" в нижней части отходит от общего, непрерывного базальтового слоя как зарубка, сделанная гигантским топором.

Гранитный слой, внедрившийся на десятки километров под "тело Ивреа" выглядит как вошедшая в земную кору "заноза" (толщиной около 20 км!) из привнесенного вещества. Эта "заноза" направлена с запада на восток, от Гренобля к Турину, что может указывать направление скольжения астероида по поверхности Земли в момент приземления. Не правда ли, довольно характерное свидетельство в пользу действий Разума?

Можно, конечно, не соглашаться с приведенной трактовкой и предлагать другие способы объяснения феномена, например, представить его результатом действия горизонтальных сил в районе горообразования. Но "тело Ивреа" очень непохоже на все другие картины деформаций земной коры в горных районах. Естественными земными процессами убедительно объяснить феномен "тела Ивреа" практически невозможно.



Рис. 4.9. Сейсмический профиль,

проведенный через Центральные Альпы и "тело Ивреа". [Gise, 1968]

 

На рис. 4.9 цифрами обозначена скорость продольных сейсмических волн в км/с. Скорости волн в интервале 5,0-6,4 км/с характеризуют гранитный слой, 7,0-7,4 км/с - базальтовый слой, а 8,0-8,25 км/с - расплавленную магму. "Тело Ивреа" представляет собой наклонный базальтовый пласт в районе Турина, сливающийся у основания с общим базальтовым слоем.

* * *

Между проблемами происхождения Луны и происхождения материков есть важное различие. Луна настойчиво появляется перед глазами; она издавна привлекала внимание ученых. Вопрос о способе возникновения Луны тоже появился не вчера, он давно попал в фокус внимания научной общественности. Ситуация с "приземлением континентов" иная. Доказательства такого "приземления" не очевидны, они вытекают из суммы разрозненных фактов. К тому же, наука не знает гранитных астероидов (об этом - ниже). Соответственно, гипотеза Томирдиаро - Соболева не вызвала большой научной дискуссии, не привела к созыву международных конференций. В то же время, проблема материков и злободневнее, и важнее для науки, чем проблема Луны.

Дело в том, что оценить усилия, нужные для переноса Луны из пояса астероидов, можно лишь в самом грубом приближении. Если Луна входила в состав одного из рукавов пояса астероидов, перигелий которого подходил к орбите Земли, то для захвата Луны полем тяготения Земли могло понадобиться сравнительно небольшое воздействие (например, ядерный взрыв) в некоторой критической точке лунной орбиты. Совсем иная ситуация с "приземлением континентов". Исходя из общей массы гранитного слоя (которую Томирдиаро и Соболев пересчитали в массу Перуна) и первой космической скорости, легко определить тот минимум кинетической энергии, который нужно было погасить в процессе "приземления континентов". Этот минимум оказывается очень весомым.

Действительно, при диаметре Перуна 1200 км (в ходе расчетов удобнее рассматривать Перун, чем множество астероидов) и плотности 2,6 кг/дм3, его масса была бы

m = 1,31*1021кг,

и при первой космической скорости

V = 7,9 км/с

кинетическая энергия составила бы

E = 4,08*1028 Дж ≈ 1025 ккал.

Если предположить невероятное - что вся энергия торможения сосредоточилась только в веществе Перуна (примем его удельную теплоемкость, как у плавленого кварца - 0,21 ккал/кг*К), то получим, что все вещество небесного тела диаметром 1200 км нагрелось бы на 36.300 К, т.е. превратилось бы в плазму!

Можно провести другое сравнение. Если снова рассматривать вещество материков в виде Перуна (хотя оно, как мы понимаем, представляло собой множество астероидов) и принять, что его кинетическая энергия торможения целиком перешла (еще одно невероятное предположение) в атмосферу Земли, то получим:

- радиус Земли:

R = 6,37*106 м;

- площадь земной поверхности:

S=5,1*1014 кв. м;

- при атмосферном давлении p = 6000 кг/см2 над каждым квадратным сантиметром Земли находится около 6000 кг газов, а общая масса атмосферы:

Q=3,06*1022кг;

- удельная теплоемкость водорода при постоянном давлении:

cp=3,408 ккал/кг*К;

- если пренебречь отличием теплоемкости других газов (например, гелия), содержавшихся в атмосфере того времени, то общая теплоемкость атмосферы:

Q ≈ 1023 ккал/К;

и торможение Перуна нагрело бы атмосферу на 100 К.

Добавим, что в этих расчетах фигурировала минимальная величина кинетической энергии, погашаемой при торможении, т.е. предполагалось, что астероиды приближались к Земле с первой космической скоростью, тогда как вероятнее их приближение с более высокими скоростями.

Отступление от реальности расчетов было, в частности, в том, что все тепло, возникавшее при торможении, нагревало в одном случае лишь вещество Перуна, а в другом случае - лишь атмосферу. Реально, оно должно было распределиться между ними. Например, если предположить, что на нагрев Перуна ушло 10% его кинетической энергии, а на нагрев атмосферы - остальные 90%, то температура Перуна должна была повыситься на 3630 К и температура атмосферы - на 90 К.

Как ни подходи, но если континенты, в самом деле, опущены на Землю из космоса, то перед нами результат невиданно грандиозного действа, заслуживающего удивления и восхищения. И благодарности! Поэтому исключительно важны любые факты, подтверждающие или опровергающие тезис о переносе материков из космоса разумными существами.

Модифицированный вариант гипотезы Томирдиаро - Соболева (с заменой Перуна на множество искусственно "приземленных" астероидов) намного лучше объясняет необъяснимое, прекрасно согласуется с особенностями гранитного слоя, с его мозаичностью, расположением, химическим составом, радиоактивностью и т.д. Но принципиальной особенностью этого варианта гипотезы оказывается зависимость от присутствия разумных существ. Только действиями разумных существ можно объяснить группирование астероидов в целостный материк.

Поэтому, чтобы принять такую серьезную и необычную гипотезу, изложенных доводов в ее пользу мало. Нужны особо убедительные факты, нерушимо связывающие появление материков именно с действиями разумных существ.
^

4.5.5. Земля - стеклянная планета


Итак, действия разумных существ можно увидеть в компактности материков, сформированных из отдельных блоков, и в пространственной ориентации "тела Ивреа". После привлечения внимания к этой проблеме, вероятно, обнаружатся еще какие-то факты, похожие на следы действий Разума. Теперь же можно дополнить перечень уникальным, не объяснимым другими причинами, расположением так называемой "поверхности Мохо". Но перед этим нужно объяснить, что это за поверхность и почему в ней можно увидеть следы действий Разума?

Объяснение приходится начинать с долгого конфликта между геологами и сейсмологами по поводу физического состояния земных недр.

Под твердой, кристаллической корой, покрывающей нашу планету, расположен верхний слой мантии или астеносфера, которая, по представлениям геологов, представляет собой текучую субстанцию или, иначе, жидкость. Представление об астеносфере как о жидкости возникает потому, что она, как жидкость, поднимается из недр земли по жерлам вулканов и изливается в виде лавы.

Правда, лава, расплавляя стенки жерла, перемешивается с его веществом (в значительной части относящимся к гранитному слою) и по составу уже отличается от исходного вещества мантии. Но появляющееся отклонение химического состава не изменяет физического состояния вещества.

Жидкое состояние астеносферы (и мантии в целом) лежит также в основе представлений об изостатической модели коры, т.е. о равновесии коры, плавающей на более плотном субстрате, лежит в основе представлений о механизме дрейфа материков, о плотностной дифференциации и перемещениях вещества внутри Земли и т.п.

^ Вопреки геологам, сейсмологи относят мантию с астеносферой не к жидким, а к твердым телам, и имеют для того не менее веские основания. Дело в том, что астеносфера и вся мантия хорошо проводят поперечные сейсмические волны, чего не может делать жидкость, и что является характерной чертой твердых тел.

Еще в 1930-е годы верное объяснение этому феномену дал американский петрограф Р. Дели. Физикам хорошо известно состояние вещества, одновременно проявляющее свойства и твердого тела, и жидкости. Это аморфное, стеклообразное состояние, при котором вещество медленно течет, заполняя объемы произвольной формы, но вместе с тем, ведет себя как твердое тело при любых быстрых воздействиях. Вещество в стеклообразном состоянии, подобно твердому телу, ломается, раскалывается, крошится при попытке быстрого деформирования.

Примеры такого состояния дают столярный клей, сапожный вар, стекло и другие вещества. Если согласиться, что мантия находится в аморфном, стеклообразном состоянии, становится понятным, почему при медленном движении лавы по жерлу вулкана она ведет себя как жидкость, а на быстрые воздействия - на прохождение поперечных сейсмических волн - реагирует как твердое тело. Это свойственно аморфному состоянию вещества.

Ученые признают, что регистрируемые в мантии "...переходные зоны возникают в результате фазовых переходов или изменения расположения атомов... а не в результате изменений химического состава." [Мак-Кензи, 1983] В отношении астеносферы уже многие авторы признают, что в ней " ... состояние вещества аморфное, стекловидное, расплавленное и в ограниченных количествах жидкое." [Израилев, 1991]

Для стеклообразного состояния характерна высокая однородность вещества, что обеспечивает хорошую прозрачность для волн, которые в этом веществе слабо поглощаются. Как раз это свойство определило широкое применение стекол в оптических приборах и архитектуре.

Такую же прозрачность и однородность отмечают в свойствах земной мантии по отношению к сейсмическим волнам, что резко отличает мантию от кристаллической коры, и подтверждает ее аморфное состояние. Н.И.Павленкова и И.П.Косминская подчеркивают резкое уменьшение (в 10-50 раз) градиента изменений скорости сейсмических волн в мантии по сравнению с кристаллической корой. Об аморфном состоянии вещества мантии говорит и более низкий коэффициент мутности (для сейсмических волн), чем в коре.

К сожалению, до сих пор существуют и такие авторы, которые полагают, что "...в целом мантия за исключением астеносферы находится в твердом состоянии." [Чечкин, 1990]

Соглашаться, будто мантия находится в твердом состоянии, конечно, нельзя. В твердом состоянии находится земная кора ("кристаллический фундамент" по Н.И.Павленковой и др.), а мантия (и ее верхний слой астеносфера), на которой плавает кора - пребывает в стеклообразном состоянии. Поскольку мантия составляет примерно 68% массы нашей планеты [Чечкин, 1990] и около 82% ее объема, можно сказать, что Земля - это стеклянная планета.

Ядро, расположенное в центре Земли, подразделяется на два слоя - на внутреннее и внешнее ядро. Внешнее ядро имеет свойства жидкости - оно не пропускает поперечные сейсмические волны. Свойства же внутреннего ядра, состоящего преимущественно из металлов, по мнению геофизиков, ближе к свойствам твердого тела. Оно находится в условиях сверхвысоких давлений и его состояние трудно сравнивать с состоянием знакомых твердых тел. Однако, учитывая высокую температуру внутреннего ядра, кристаллические структуры здесь явно отсутствуют, вещество имеет аморфное строение, а свойства твердого тела оно проявляет как раз потому, что, по-видимому, представляет собой металлическое стекло. Это дает дополнительные основания считать Землю стеклянной планетой.

^ Нижней границей земной коры геофизики считают так называемую поверхность Мохоровичича ("поверхность Мохо" или границу М). Она регистрируется по скачку скорости распространения продольных сейсмических волн. Ниже границы М скорость продольных волн скачком возрастает до 8км/с.

Базальтовый слой коры и астеносфера, как полагают многие исследователи, не имеют принципиальных отличий по химическому составу. Разница между ними в физическом состоянии вещества, зависящем от его энергосодержания. Для перевода вещества из кристаллического состояния базальта в аморфное состояние мантии нужно не только повысить его температуру, но и затратить энергию на так называемую скрытую теплоту плавления - на разрыв связей между молекулами кристалла.

Другими словами, поверхность Мохо является границей между массами практически одинакового, но по-разному нагретого вещества. Ниже поверхности Мохо - сильнее нагретое вещество, а выше - более холодное. Поверхность Мохоровичича - это не граница между разными веществами, а граница между разными фазовыми состояниями, разными энергосодержаниями одного и того же вещества. Граница не была бы столь резко выраженной, дискретной, если бы на фазовый переход не затрачивалась скрытая теплота плавления.

Следует отметить, что подробные исследования последних десятилетий с использованием метода так называемого глубинного сейсмического зондирования (ГСЗ) выявили сложную структуру поверхности Мохоровичича. Она оказалась представленной не единственной границей между мантией и базальтами, а сложной переходной зоной толщиной 1-2 км, где хаотично перемежаются слои вещества мантии и базальтов [Резанов, 2002]. Но уже сам факт сейсмической регистрации этих слоев говорит о резком отличии фазовых состояний вещества. Поэтому изменять представления о "поверхности М", как о границе между стеклообразной астеносферой и кристаллической корой, не приходится.
^

4.5.6. Отпечаток космического холода


Как же расположена "поверхность Мохо" (как ее назвали склонные к сокращениям американские студенты)?

Построение разрезов коры от земной поверхности до "поверхности Мохо" показало интересную картину. "Чем выше расположена местность, тем толще под ней кора и тем глубже опущена в субстрат ... нижняя поверхность коры. Поверхность Мохо повторяет рельеф земной поверхности в перевернутом виде (т.е. является зеркальным отражением), с увеличением вертикального масштаба в несколько раз." [Лозин, 1992]

Такой характер "поверхности М" демонстрирует схема на рис. 4.10. Пониженным регионам материка соответствуют более высокие положения границы Мохо, в районе нагорий поверхность Мохо сильно опускается, а под горным массивом - делает резкий скачок вниз, по перепаду высот значительно превосходящий расположенные над ним горы.



Рис. 4.10. Строение земной коры [Чечкин, 1990].

Масштаб по горизонтали сильно сжат.

1 - осадочный слой; 2 - гранитный слой; 3 - базальтовый слой; 4, 5 - мантия.

Поверхность Мохоровичича является границей между базальтовым слоем и мантией.

 

Геофизики объясняют такие особенности земной коры так называемым принципом изостазии. Он основан на представлении о том, что земная кора плавает на жидком и более тяжелом субстрате (астеносфере). Принцип изостазии, по существу, является применением к земной коре закона Архимеда. Хотя поверхность мантии (астеносфера) характеризуется не жидким, а стеклообразным состоянием, при тех миллиардах лет, которые "плавают" материки, вполне проявляется текучесть стеклообразных пород, и закон Архимеда становится для них вполне справедливым. Принцип изостазии, в частности, объясняет природу изменения знака и увеличения в несколько раз масштаба перепадов глубин границы М по сравнению с земной поверхностью. Например, чтобы скомпенсировать подъем земной поверхности на 1 км при плотности поверхностных пород 2,4 г/см3 и при перепаде плотности на границе Мохоровичича 0,3 г/см3, граница М должна опуститься на 8 км!

С учетом усиленной зеркальности границы М, еще в начале 60-х годов Р.М. Деминицкая вывела зависимость между толщиной коры (глубиной границы М) и рельефом земной поверхности. При сравнении с сейсмологическими данными, средняя квадратичная ошибка определения толщины коры в области океанов составила ± 1-2 км, а в области континентов - не более ± 4 км. Средняя относительная погрешность определения толщины коры составила ± 20% с вероятностью не менее 95%. Учитывая невысокую точность исходных материалов, это убедительно подтвердило общую закономерность.

Однако, что является причиной, а что - следствием? Неровный рельеф земной поверхности изменяет положение границы М, или наоборот, какие-то факторы, меняющие глубину расположения поверхности Мохоровичича, становятся первопричиной появления континентов, гор и океанских впадин? В обобщающей работе [Резанов, 2002] сделана попытка объяснить действующие факторы. "Смещение границы М по разрезу литосферы происходит в тех случаях, когда кора испытывает длительные поднятия. Вверх по разрезу литосферы граница М смещается под длительно развивающимися прогибами. Таким образом, смещение происходит в направлении, обратном знаку движения в структурах на земной поверхности."

"Обратное соотношение границы М и поверхности консолидированной коры проявляется как в пределах крупных структур (Воронежский массив или Прикаспийская синеклиза), так и меньших размеров ... На опускание земной поверхности (сколько бы оно не было быстрым и значительным по амплитуде) граница М реагирует поднятием."

В отличие от других работ, здесь изложено представление о поверхности М, как о границе между слоями одного и того же вещества, но с разным содержанием воды в кристаллической решетке (по выражению И.А. Резанова, это породы с разной степенью серпентинизации). Согласиться с такой гипотезой трудно, потому что она говорит о кристаллических породах по обе стороны от поверхности М, тогда как сейсмические данные указывают на резкое снижение мутности и градиента скорости ниже поверхности М, что свидетельствует о переходе от кристаллических пород к аморфным, стеклообразным.

Но даже если условно принять предложенную И.А. Резановым трактовку поверхности М, то не изменяется принципиальная сущность этой поверхности, как границы между однотипными горными породами, отличающимися по температуре и энергосодержанию. По его данным, переход от обезвоженных пород к гидратированным (как он выражается, серпентинизация) происходит при определенной температуре - при снижении ее ниже 500° С.

Но отчего же, по мнению И.А. Резанова, происходит перемещение границы М, определяющее, в конце концов, лик земной поверхности? Он полагает, что в исходном состоянии вся земная кора была континентальной, а потом отдельные области опустились, образовав океаны.

"Образованию океанов предшествовал площадной базальтовый магматизм... В процессе подъема базальтовой магмы из мантии к земной поверхности возникают промежуточные очаги, где магма задерживается и накапливается ... Чаще всего такие очаги возникают на глубинах ≈ 30-40 км, т.е. в основании континентальной коры. Причем образуется система гидравлически взаимосвязанных очагов. Последние вызывают прогрев коровых серпентинитов, их обезвоживание и уплотнение. В результате граница М ... смещается ... вверх - кора утоньшается. Океанизирующий блок оказывается утяжеленным по отношению к прилежащим. Происходит его изостатическое погружение, которое на поверхности планеты отражается формированием впадины." [Резанов, 2002]

Предположим, расположением границы М управляет именно описанный процесс. Почему же очаги магматизма оказались так странно распределенными по поверхности Земли - не в случайном порядке, как рассыпанный горох, а плотным массивом, расположенным лишь на избранных двух третьих земной поверхности, на будущей акватории океанов? Чем хуже простирающиеся на тысячи километров пространства Евразии, Африки, двух Америк, Антарктиды? Почему очаги магматизма так старательно обходили огромные территории континентов, или в те далекие времена - колоссальный материк Пангеи?

В этой гипотезе И.А. Резанова интересен еще один момент. По мнению подавляющего большинства геофизиков (да и по мнению того же И.А. Резанова, изложенному в прошлой работе [Резанов, 1985]) Земля, начиная приблизительно от точки 3,8 млрд. лет назад, остывает. Поэтому естественно было бы предполагать в земной коре массовые процессы остывания, снижения энергосодержания. Этому соответствовала бы преобладающая тенденция к снижению температур, увеличению глубины поверхности Мохо, что имело бы место, если бы в исходном состоянии Земля была покрыта корой океанического типа, а затем появились бы материки, под которыми опустилась бы граница М. Такой сценарий и предполагает большинство геофизиков. По Резанову же, происходит нечто противоположное - исходной является континентальная кора с большой глубиной расположения границы М, а потом на двух третьих поверхности процессы разогрева поднимают границу М, и, по принципу изостазии, на этих площадях земная поверхность опускается, создавая дно океанов. Такой подход соответствует идее преобладающего разогрева, а не общего остывания Земли.

Примем, вслед за большинством геофизиков, что Земля уже миллиарды лет находится в фазе остывания, что исходно у нее была тонкая кора океанического типа, а в процессе остывания на одной трети поверхности произошло опускание границы М, что и создало материки. Вопрос лишь в том, почему это было не равномерное остывание, не равномерное опускание границы М на всей поверхности Земли? Факт остается фактом - чем толще гранитный слой, тем на большую глубину остыла в данном месте расплавленная мантия, кристаллизовалась и увеличила мощность базальтового слоя! Без охлаждения, без кристаллизации пород с соответствующим уменьшением их удельного веса (по сравнению со стеклообразным состоянием) высота земной поверхности над уровнем моря в данном месте не увеличилась бы. Помешал бы принцип изостазии.

Другими словами, если появление каких-то горных пород на поверхности континента не сопровождается охлаждением и кристаллизацией дополнительных масс базальта, не смещает этим вниз поверхность М, то, по принципу изостазии, данный участок коры под весом этих пород несколько опускается, чтобы сохранить среднюю высоту земной поверхности над уровнем моря. Вероятно, по этой причине вулканы ниже, чем другие горные вершины континентов.

^ Масса дополнительно затвердевшего базальта значительно превысила массу самого гранитного слоя. Площадь континентальной коры оценивается в 149∙106 км3, субконтинетальной - 64∙106 км3; всего - 213∙106 км3 [Резанов, 2002]. Если толщина базальтового слоя под материками в среднем на 12 км больше толщины базальта дна океанов, то выходит, что гранитный слой понизил температуру и отобрал скрытую теплоту плавления примерно двух с половиной миллиардов кубических километров мантии, превратив их в базальт! Какие же исходные температуры должен был иметь гранитный слой, чтобы оказаться таким мощным охлаждающим фактором?!

Длительный процесс выравнивания температур должен был сглаживать неравномерности толщины кристаллической коры. Сейчас регистрируется то, что осталось после миллиардов лет нивелирования глубин "поверхности Мохо". Но и теперь каждому километру толщины гранитного слоя отвечает более километра прироста в этом месте мощности базальтового слоя.

Вспомним, что гранитный слой появился, по мнению геологов, 3,8-3,5 млрд. лет назад. Из графика на рис. 4.1 следует, что температура земной коры на глубине 15км составляла в этот период около 1100ºС. Можно предположить, что "приземление" астероидов происходило одновременно с перемещением Луны на новую орбиту, т.е. в то время, когда температура атмосферы еще составляла 1000ºС. Следовательно, и поверхность базальтового слоя, на которую опускались астероиды, имела температуру не ниже 1000ºС.

Из сегодняшнего профиля "поверхности Мохо" видно, что холод вод Ледовитого океана практически не увеличил толщины слоя кристаллического базальта по сравнению с тропическими зонами океанов. А вот гранитный слой - увеличил! Это заставляет думать, что первоначальная температура гранитного слоя была очень низкой, вероятно, ниже -150ºС. Как же на Земле (особенно, в тот "жаркий" период) могли появиться огромные массы столь холодного вещества? На ней не было условий для возникновения вещества со столь низкой температурой! Такие условия возможны лишь в глубинах космоса, на значительном удалении от Солнца, например, в поясе астероидов, где интенсивность солнечного освещения в 8 раз меньше, чем на Земле.

Другой причиной низких температур малых планет пояса астероидов является отсутствие атмосферы и, следовательно, отсутствие парникового эффекта. Их температуры, измеренные по излучению, имеют разброс приблизительно от - 90° С (Паллада) до - 16°С (Веста). Но регистрируемые данные характеризуют лишь поверхностный слой и лишь ту сторону планеты, которая обращена к Земле, а значит, и к Солнцу. Надо думать, ночная сторона астероидов и их внутренние слои имеют существенно более низкие температуры.

В последние годы были обнаружены также многочисленные астероиды, не относящиеся к астероидному поясу между орбитами Марса и Юпитера. При наибольшем приближении они подходят к Нептуну и Урану, а в основном, они располагаются за орбитой Плутона ("пояс Койпера"). Из-за слабого освещения Солнцем, астероиды этой группы трудно наблюдать. Их удается обнаруживать, только если они имеют значительные размеры или в перигелиях орбит приближаются к Земле. Находясь большую часть времени далеко от Солнца, эти астероиды имеют очень низкие температуры.

Однако, важнее другое. Даже если бы сильно охлажденный астероид и подошел случайно к Земле, он не мог бы остаться холодным после удара о ее поверхность или после обычного торможения в атмосфере. Приведенные в главе 4.5.3. расчетные данные о нагреве земной атмосферы и воображаемого Перуна при его торможении в этом смысле очень показательны.

Упоминалось также, что энергия удара астероида диаметром 1000 км достаточна для разогрева планеты, вплоть до плавления, на 1000 км вглубь [Сафронов, 1969]. Поэтому отразившиеся в профиле "поверхности Мохо" сведения об очень холодном веществе, появившемся на поверхности Земли без удара и нагрева, становятся исключительно весомым свидетельством экстраординарности такого события, невозможного без вмешательства разумных существ.

Таким образом, причина сосредоточенного, ограниченного древней Пангеей охлаждения земной поверхности объяснима лишь целенаправленным действием Разума, сложившего праматерик из астероидов с криогенными температурами.

^ Характерно, что, с точки зрения обычных представлений о тепловом режиме, без учета "приземления" астероидов, следовало бы ожидать картину, прямо противоположную действительности! Из-за распада радиоактивных элементов, сконцентрированных в гранитном слое, а также из-за теплоизоляционных свойств этого слоя, материки должны были бы мешать охлаждению базальтов, и тем повышать границу расплавленной астеносферы. Иначе говоря, поверхность Мохоровичича должна была бы отклоняться в области материков вверх, а не вниз от среднего положения (и материки должны были бы постепенно тонуть)!

Аккуратный спуск на Землю астероидов требовал специального транспортного корабля для полетов в широком диапазоне условий - от древней сверхплотной атмосферы Земли до открытого космоса. Прикидка грузоподъемности вырисовывает машину циклопических размеров, с многокилометровой аэродинамической несущей поверхностью и мощной термоядерной энергетикой.

Можно вообразить, будто живая клетка могла возникнуть из неживого вещества так быстро, что это не отразилось в палеонтологической летописи. Можно сомневаться в изменении атмосферы путем переноса Луны. Можно считать случайной ориентацию "тела Ивреа". Можно не замечать мозаичного, блокового строения гранитного слоя и его странного расположения над базальтами. Но нельзя опровергнуть профиль поверхности Мохоровичича. Он демонстрирует уникальную особенность коры континентов, которую видели, но даже не пытались объяснить геофизики - демонстрирует кричащую аномалию распределения тепловой энергии в земной коре!

Объяснить это можно лишь тем, что профиль "поверхности Мохо" формировался миллиарды лет назад под действием резкого охлаждения раскаленного базальтового слоя (с температурами более 1000ºС) очень холодными астероидами (с температурами, вероятно, ниже -100ºС). Именно поэтому, чем толще "гранитный" слой, тем глубже охлажден под ним "базальтовый" слой, тем ниже граница между кристаллическим и расплавленным (стеклообразным) веществом.

Предположив другое - что аномально глубокое охлаждение базальта в горных районах может объясняться горообразовательными процессами и действием факторов, исходящих из недр Земли, нужно учесть, что любые воздействия из земных недр способны лишь привносить тепловую энергию, но никак не отнимать ее. Они не могут являться источником охлаждения.

* * *

Решение проблем часто поднимает новые вопросы. Возник такой вопрос и в связи с "приземлением" астероидов. Суть его в том, что профиль "поверхности Мохо" противоречит ожидаемому состоянию термодинамического равновесия. Исходя из относительной равномерности теплового потока из недр Земли, толщина коры в разных районах (и глубина расположения "поверхности Мохо") должна была бы становиться все более одинаковой. Профиль земной поверхности должен выравниваться. Но такая тенденция не наблюдается.

Термодинамическое равновесие земной коры затрагивает проблему тепловых потоков из земных недр, в исследованиях которых есть серьезные противоречия. С одной стороны, в работе [Кузнецов и др., 1989] отмечается, что проходящий сквозь поверхность Земли тепловой поток остается (за исключением отдельных аномалий) приблизительно постоянным на материках и океанах. Приводится цитата из работы [Жарков, 1983]: "вопрос о равенстве тепловых потоков на континентах и океанах остается одним из важнейших дискуссионных вопросов геофизики сегодняшнего дня." Такая же позиция выражена в работе [Резанов, 2002] где подчеркивается, что современные гистограммы тепловых потоков для континентов и океанов имеют один четко выраженный максимум, соответствующий 1,19мккал/см2 или 50мВт/м2.

С другой стороны, в работе [Чечкин, 1990], со ссылкой на того же В.Н.Жаркова, приводятся данные о величинах тепловых потоков в среднем на дне океанов 0,063Вт/м2 и на континентах 0,59Вт/м2, что дает отличие более, чем в 9раз (полагают, что это связано с распадом радиоактивных веществ гранитного слоя). Если верить таким данным, то картина расположения границы М, снова-таки, должна была бы оказаться прямо противоположной тому, что регистрируется в действительности. Если на континентах тепловой поток больше, чем на дне океанов, то именно под континентами граница расплавленной мантии (граница М) должна была бы приближаться к земной поверхности, уходить вверх от среднего положения, а не смещаться вниз, к центру Земли.

Пока странный профиль "поверхности Мохо" не имел никакого объяснения, не возникал и вопрос о продолжительности его нынешнего состояния. Можно было думать, что профиль поверхности М поддерживается какими-то естественными процессами. Теперь же стало ясно, что никакие естественные процессы не могут привести к подобному результату. К нему способно привести только охлаждение базальта аккуратно "приземленными" астероидами. Однако воздействие холодных астероидов произошло не позже 3,5 млрд. лет назад, и тогда непонятно, как же до наших дней сохранились его следы среди потоков тепла из недр планеты и от Солнца.

Расчеты показывают, что при измеренных мощностях тепловых потоков из недр Земли тепловой режим коры не более, чем за сотню миллионов лет, должен был прийти к равновесию. Значит, охлаждение континентальной части коры должно происходить ближе к нашему времени. Но за последние 100миллионов лет, более или менее известных современной науке, не было серьезных воздействий на тепловой режим коры, способных вызвать наблюдаемую аномалию границы М. А за больший период, по расчетам, отклонения границы М от равновесного положения не могли бы сохраниться. Поэтому, даже с учетом "приземления" астероидов, наблюдаемый профиль "поверхности Мохо", в рамках теплофизики, остается противоречивым.

Но не следует думать, будто перед нами уникальное явление, не имеющее аналогов во Вселенной. В физике известен так называемый гистерезис (от греч. hysteresis - запаздывание), т.е. чрезвычайно длительное сохранение отпечатка прошлых изменений. Существует магнитный, диэлектрический и упругий гистерезисы - сохранение отпечатков прошлых изменений в намагниченности, в поляризации диэлектрика (сегнетоэлектрика) или в деформациях твердого тела. Даже не зная механизма консервации неравновесного состояния "поверхности Мохо", можно заявить, что здесь проявился неизвестный ранее теплофизический гистерезис.

Явление гистерезиса всегда связано с прохождением нелинейной части какой-то характеристики материала. Возможно, сохранение профиля "поверхности Мохо" объясняется как раз нелинейностью температурной характеристики в зоне перехода кристаллической структуры базальта в аморфную структуру, когда проявляет себя скрытая теплота плавления. На границе между двумя фазовыми состояниями резко снижается температурный градиент, т.е. "выходит из строя" стимул теплопередачи, что способно затормозить изменения теплового режима. Не в этом ли дело?

Как бы то ни было, только "приземление" холодных астероидов может объяснить фактическое расположение "поверхности Мохо" под континентами и океанами. "Приземление" холодных астероидов - это, по-видимому, единственный фактор, способный создать принципиально разную глубину охлаждения вещества под материками и под дном океанов! А исследование природы теплофизического гистерезиса, вероятно, объяснит механизм длительного сохранения этих аномальных отличий.

* * *

Наконец, мы подошли к аспекту, который оппоненты считают едва ли не главным доводом против любых вариантов гипотезы Томирдиаро - Соболева. Как можно говорить о получении гранитного слоя Земли из космоса, если нигде в космосе, кроме Земли, граниты не известны? (С другой стороны, ни на одном небесном теле не обнаружено минералов, в такой же степени отличающихся от основного вещества небесного тела, как гранитный слой Земли, что как раз говорит в пользу чужеродного происхождения гранитов!)

Да, ни на Луне, ни в астероидах, ни в метеоритах аналогии гранитному слою земной коры не найдено. Зачем, возражают оппоненты, говорить о переносе гранитов из космоса, когда они свойственны только Земле? Не правильнее ли искать их истоки именно на том единственном небесном теле, где они есть?

В этих возражениях есть рациональное зерно. Действительно, если в Солнечной системе минералы гранитного слоя существуют только на Земле, то, вероятно, здесь имело место какое-то уникальное, не повторенное больше нигде сочетание условий, определившее их рождение. Любое гипотетическое объяснение природы гранитного слоя обязано разъяснить это уникальное сочетание условий.

С позиций модифицированной автором гипотезы Томирдиаро - Соболева, уникальность ситуации обусловлена следующим.

В подавляющей массе, астероиды представляют собой спеченные частицы (похожие этим на твердый сплав "победит", применяемый в металлорежущих инструментах). Поскольку спеченное вещество не проходит глубокого плавления, оно, вопреки видимой монолитности, оказывается пористым, пронизанным лабиринтами тончайших капилляров. В главе 4.3.4. приводились данные о том, что микроорганизмы быстро проникают сквозь вещество метеоритов и сквозь гранит. Это происходит как раз благодаря внутренним капиллярам таких веществ.

Уникальность ситуации в том, что в пределах Солнечной системы, лишь на Земле пористое вещество астероидов подверглось длительному воздействию воды и свободного кислорода. Это создало окисленные минералы (например, из метеоритного железа - кислые железные руды), а также минералы, содержащие в кристаллической структуре связанную воду. Окисленность и внутрикристаллическая вода, вместе с вариациями химического состава астероидов, стали отличительными особенностями гранитного слоя и обусловили другие его свойства. Действительно, больше нигде в Солнечной системе такие породы возникнуть не могли - пористое вещество астероидов нигде не попадало в среду с избытком воды и кислорода!

В отличие от пород гранитного слоя, базальт дна океанов прошел глубокое плавление и потому лишен пор. Соответственно, он не мог так интенсивно взаимодействовать с водой и кислородом. Поэтому в "базальтовом" слое, как и в веществе мантии, сохранился перевес водорода. Из-за отсутствия пор, породы "базальтового" слоя, даже под высоким давлением океанских глубин, как правило, не приобретают внутрикристаллической воды.

Таким образом,

формирование в разных зонах Солнечной системы, на разных расстояниях от Солнца,

плавление и спекание,

монолит и микропористая масса,

поверхностное и объемное взаимодействие с водой и кислородом

- вот главные факторы, создавшие отличие "базальтового" слоя от "гранитного".

Вещество базальтов разделило с Землей первые полмиллиарда лет расплавленного состояния, а вещество, ставшее основой гранитов, намного позже было аккуратно принесено из глубин космоса, где избежало плавления.

* * *

Инженерные проекты, выполненные нашими "Отцами" в отношении Земли, в принципе, могли быть ориентированы и на Венеру. Но такая участь миновала соседнюю планету. Зато для создания на Земле материков "Инженерами Космоса", по-видимому, затрачены огромные усилия. Земные материки - вместо жизни на Венере. А стóят ли материки жизни на целой планете? Вопрос существенный. Возможно, "Инженерам космоса", были знакомы наделенные Жизнью планеты, где не "приземлялись" материки, и они имели возможность оценить трудности биологической эволюции на подобных планетах.

Чтобы представить себе биосферу такой планеты, можно взять за основу Землю и отбросить все, что живет на материках или связано с ними (например, животных и растения литорали, пресноводных животных, рыб, размножающихся в реках). Нужно отбросить млекопитающих (в том числе, китов, тюленей, котиков, прошедших сухопутный этап эволюции), исключить земноводных, птиц, рептилий, насекомых, отбросить растения, грибы, микроорганизмы, обитающие на суше и в пресных водах. А численность водных организмов нужно уменьшить на несколько порядков, в соответствии с неизбежным (при отсутствии материков) понижением концентрации ионов металлов в воде.

При создании на Земле и Венере океанов, но при отсутствии материков, собственные разумные существа на планетах Солнечной системы еще долго не появились бы. Даже с таких позиций, заботы "Инженеров космоса" о создании материков вполне оправданы. Но, кроме того, материки послужили неизмеримо большему расширению сферы жизни, прибавили во Вселенной намного большее количество новых биологических видов (только насекомые составляют около трех четвертей известных нам видов), чем могло бы добавить распространение жизни на Венеру, но без создания материков.
^

4.5.7. Кордильеры и "полосы Маха"


Одной из часто встречающихся особенностей земного рельефа являются горные хребты, расположенные вблизи океанских или морских берегов, и, соответственно, глубоководные впадины в океанах, протянувшиеся вдоль континентальных шельфов. В главе 4.3.7. упоминались горы, окружающие Средиземное море - горы Эллады и Малой Азии, хребты Атласа, Пиренеев и Апеннин. Еще нагляднее такой феномен показал себя на берегах Тихого океана, особенно, на западном побережье Северной и Южной Америк - здесь на многие тысячи километров протянулась горная цепь Кордильер, южноамериканскую часть которых чаще называют Андами. На западной окраине Тихого океана расположились горы Чукотки, Камчатки, Сахалина, островов Японии, Малайзии, Новой Гвинеи, а в самом океане, приблизительно параллельно им, легла глубоководная впадина ("Марианский желоб").

Преувеличенный подъем поверхности литосферы по одну сторону от кромки воды и преувеличенное понижение - по другую сторону, напоминают явление, известное из совершенно другой области науки. Они напоминают психофизический эффект возникновения "полос Маха" в зрительной системе человека при рассматривании границы между полутонами изображения. Например, при рассматривании линии морского горизонта, "полосы Маха" проявляются в виде кажущегося посветления неба в полоске, контактирующей с более темной поверхностью воды, и, наоборот, в виде кажущегося потемнения поверхности моря у самого горизонта, в полоске, прилегающей к светлому небу. Такое усиление контраста с двух сторон от контурной линии существенно повышает резкость изображения, усиливает восприятие контуров, несущих, как выяснили исследования, наиболее весомую часть зрительной информации.

"Полосы Маха" формируются в результате процесса, получившего название нерезкого маскирования, т.е. путем сложения основного изображения, формируемого фоторецепторами сетчатки глаза, с другим, более слабым и менее резким изображением противоположного знака, называемым нерезкой маской. Маску формирует механизм так называемого латерального торможения в нейронах зрительной системы.

Итак - сходство процессов формирования земного рельефа и "полос Маха" в зрительной системе. Мы проводим параллель между сходством горных хребтов вдоль берегов океанов и посветлением края светлого фона, между протяженной глубоководной впадиной на океанском дне - и более темной полоской на темной детали изображения. Вдоль береговой линии происходит аномальное повышение уровня земной поверхности и аномальное понижение морского дна, аналогично возникновению "незаконных" "полос Маха" в зрительной системе. "Полосы Маха" усиливают контраст у границ полутонов изображения, а горные хребты и океанские впадины усиливают контраст высот между сушей и океаном.

Казалось бы, процессы формирования земной коры и формирования изображения в зрительной системе человека так далеки друг от друга, что их внешнее сходство не может принести никакой пользы. Но не нужно спешить с нигилистскими выводами. Если идея хороша, она способна дать сильный эффект, независимо от того, как возникла, или что подтолкнуло к ней.

Существенно то, что преувеличенный, утрированный контраст между светлыми и темными полутонами возникает не сам собой, а под действием нерезкого маскирования, которое, в свою очередь, создается механизмом латерального торможения. Это позволяет думать, что некое подобие такого механизма ответственно и за разность высот земной коры с двух сторон от кромки берега. Каков же он, механизм?

Принцип нерезкого маскирования описан выше. Задержимся на механизме латерального торможения. Он заключается в торможении возбужденным нейроном своих ближайших нейронов-соседей. Иначе говоря, возникает поперечная передача воздействия, при чем передаваемый латерально (вбок, "по горизонтали") фактор (торможение) по знаку противоположен основному сигналу.

Значит, когда речь идет о глубине расположения границы Мохо, т.е. о глубине охлаждения и кристаллизации вещества мантии, аналог латерального торможения нужно искать среди процессов, противоположных охлаждению. Его нужно искать в особенностях потоков тепла, идущих из глубин Земли.

Мощная кора континентов затрудняет отток тепла из недр Земли в Космос, усиливает накопление тепла под континентами и плавление кристаллического слоя, перемещает вверх границу Мохо. Но вблизи океанского берега логично ожидать возникновения горизонтального потока тепла (аналога латерального торможения в сетчатке глаза), идущего по пути наименьшего сопротивления, из-под континентов в сторону тонкой океанической коры и через нее - в Космос. Поэтому под прибрежной полосой континента задерживается меньше тепла, чем под его средней частью. Это должно снижать здесь температуру, увеличивать толщину более легкого, закристаллизовавшегося "базальтового" слоя, и опускать границу Мохо в береговой зоне континентов, одновременно поднимая, по принципу изостазии, поверхность прибрежной полосы земной коры. Так на континентах возникают горы вдоль океанских берегов.

Если же идти к береговой линии со стороны океана, то обнаружится противоположный процесс - тепло, приходящее снизу и уходящее в Космос через тонкую океаническую кору, вблизи берега сталкивается с идущим из-под континента горизонтальным тепловым потоком. Поэтому вблизи континентов под океанической корой задерживается больше тепла, чем в центральной части океана. Это тепло интенсивнее плавит базальт, уменьшая толщину более легкого кристаллического слоя. Соответственно, повышается уровень границы Мохо, и понижается поверхность океанского дна. Образуется глубоководная впадина.

И, действительно, глубоководные впадины располагаются параллельно континентальным шельфам, словно ощущают их местонахождение. Но располагаются не у самого шельфа, а на значительном удалении. Это говорит о большой глубине расположения основного источника внутреннего тепла планеты, о большом расстоянии между ним и литосферой, при котором реальное удаление впадины от континента практически не удлиняет путей тепловых потоков. Если бы основным источником тепла земных недр являлся радиоактивный распад в гранитном слое континентов, то картина была бы иной - глубоководные впадины располагались бы ближе к континентам, непосредственно у береговых склонов, что можно проверить моделированием.

Иначе говоря, положение глубоководных впадин указывает, что главным поставщиком внутреннего тепла Земли служат ее центральные зоны, ее ядро.






оставить комментарий
страница21/30
Дата13.11.2011
Размер9.18 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   30
отлично
  3
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх