Решение именем Российской Федерации icon

Решение именем Российской Федерации


Смотрите также:
Решение именем российской федерации...
Решение именем российской федерации «11»...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации...
Решение Именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...



Загрузка...
страницы:   1   2
скачать
ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОФСОЮЗ РОССИИ





Обзор судебной практики

(Сборник судебных решений)

ВЫПУСК ВТОРОЙ


Иркутск

2007 г.


СОДЕРЖАНИЕ


1.

Трудовые споры о прекращении трудового договора по инициативе работодателя

стр. 3-5

2.

Трудовые споры о привлечении к материальной ответственности

стр. 6-10

3.

Трудовые споры о предоставлении гарантий и компенсаций

стр. 10-13

4.

Трудовые споры об обжаловании результатов расследования случая профессионального заболевания

стр. 14-21



ВНИМАНИЕ!


Представленные в сборнике судебные решения, публикуются с сохранением стиля изложения и орфографии авторов.


Трудовые споры о прекращении трудового договора по инициативе работодателя


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


06 марта 2007 года Братский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Шаламовой Л.М.

с участием прокурора Мельниковой Е.М.

при секретаре Хусаиновой Е.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО “Тимокс” о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

26.12.2005 г. ООО “Тимокс” с Х. заключил срочный трудовой договор, по которому он принят на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда на участке изготовления металлоконструкций. Приказом б\н от 13.12.2006 г. он уволен по ст. 77 п. 7 ТК РФ, как указано в приказе по инициативе работника, по инициативе администрации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора).

Считая увольнение незаконным, Х. обратился в суд с иском к ответчику о признании трудового договора № 189\4 от 26.12.2005 г. заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что он работает у ответчика в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда на участке изготовления металлоконструкций с 03.07.2003 г., при этом с ним ежегодно заключаются трудовые договора на срок один год. В течение всего периода работы каких-либо изменений в наименовании должности, условий труда у него никогда не было, его работа не обусловлена сезонностью, выполнением определенной работы, а носит постоянный характер, поэтому он считает необходимым признать его трудовые отношения с ответчиком возникшие по последнему трудовому договору, заключенные неопределенный срок. Кроме того, 13.12.2006 г. он уволен за отказ от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Однако, у ответчика не происходило каких-либо изменений условий труда. С 30.11.2006 г. он переведен на другой участок для замещения временно нетрудоспособного работника, каких-либо распоряжений о переводе на другую работу постоянно ответчиком не издавалось, при выходе временно отсутствующего он не был допущен на прежнее рабочее место и ему предложена была другая работа. При отказе в выполнении новой работы он был уволен. Таким образом, его увольнение является незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Полунченко Л.М. иск не признала, суду пояснила, что истец работал у ответчика слесарем механосборочных работ 3 разряда на участке изготовления металлоконструкций по срочным трудовым договорам с 2003 года, ежегодно заключая новый. Срочность трудовых договоров была обусловлена необходимостью выполнения плана предприятия. Приказом от 30.11.2006 г. истец был переведен на кузнечно-заготовительный участок резчиком на пилах для замещения временно отсутствующего работника Низового Д.А., до выхода последнего. 13.12.2006 г. он отказался от выполнения указанной работы и поэтому был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ответчика Добровольская А.Г. поддержала правовую позицию Полунченко Л.М..

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнения прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, и по согласованию сторон, в случаях предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных трудовых договоров ответчика с истцом за 2003-2005 г следует, что истец на протяжении ряда лет выполнял у ответчика одну и ту же трудовую функцию, что позволяет суду сделать вывод о независимости выполняемой работы истцом и каких-либо условий его труда, обусловленных срочным характером. Более того, в спорном трудовом договоре не указана в специальной графе причина заключения срочного трудового договора. Доводы представителя ответчика о том, что срочный характер договора обусловлен необходимостью выполнения ответчиком производственного плана, суд находит несостоятельными, поскольку не прослеживается какая либо причинная связь, кроме того, законодателем такое основание не предусмотрено.

Поскольку в судебном заседании не установлено правовых оснований для заключения между сторонами спорного трудового договора на определенный срок требования о признании трудового договора № 189\4 от 26.12.2005 г. заключенного на неопределенный срок подлежат удовлетворению в силу п. 5 ст. 58 ТК РФ.

В соответствии со ст. 77 п. 7 ТК РФ основанием к прекращению трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно трудового договора № 189\4 от 26.12.2005 г истец принят к ответчику на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда на участке изготовления металлоконструкций

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец был переведен на другую работу временно, в связи с болезнью работника, каких-либо изменений организационных или технологических условий труда по прежней работе истца не было.

Из представленных копий листка нетрудоспособности серии ВЖ № 899937 и приказа № 415\лс от 30.11.2006 г. следует, что истец на период б/листа Низового Д.А. переведен резчиком на пилах 3 разряда на КЗУ с 30.11.2000 г..

Свидетели Бутович А.Б., Низовой Д.А., Олифер Н.А., Аксененко Д.В. подтвердили перевод истца на другую работу для замещения временно нетрудоспособного работника.

Таким образом, судом установлено, что 30.11.2006 г. состоялся временный перевод истца на другую работу в силу ст. 72-2 ТК РФ.

Согласно приказа б/н от 13.12.2006 г. истец уволен по ст. 77 п. 7 ТК РФ, как указано в приказе по инициативе работника, по инициативе администрации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора). При этом формулировка основания увольнения «по инициативе работника, по инициативе администрации» не соответствует указанной правовой норме, более того, как установлено в судебном заседании, у истца не изменялись условия труда в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ он был переведен на другую работу по ст. 72-2 ТК РФ. Ответчиком при увольнении истца по ст. 77 и 7 ТК РФ не соблюден установленный порядок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ: работник не уведомлен за два месяца в письменной форме об изменении условий труда, ему не предложена иная работа.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, находит увольнение истца незаконным, а требование о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает подлежащим взысканию 31534 рубля за период с 14.12.2006 г. по 06.03.2007 г., т.к. средняя зарплата истца составляла 12 171 рублей.

Учитывая грубое нарушение закона при увольнении истца, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать трудовой договор № 189\4 от 26.12.2005 г заключенный между ООО “Тимокс” и Х. на неопределенный срок.

Восстановить Х. на работе в ООО “Тимокс” слесарем механосборочных работ 3 разряда на участке изготовления металлоконструкций.

Взыскать с ООО “Тимокс” в пользу Х. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31534 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО “Тимокс” госпошлину в размере 1146 рублей.







Судья Шаламова Л.В. По делу № 33-1592-07

Cудья-докладчик Папуша А.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В..

суден Папуши А.С.. Николаевой Т.В...

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Папуши А.С..

дело по кассационной жалобе ООО «Тимокс» на Решение Братского городского суда Иркутской области от 06 марта 2007г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО «Тимокс» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ООО «Тимокс» о признании трудового договора № 189/4 от 26.12.2005г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 26.12.2005 г. ООО «Тимокс» с Х. заключил срочный трудовой договор, по которому он принят на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда на участке изготовления металлоконструкций. Приказом б/н от 13.12.2006г. он уволен по ст. 77 п. 7 ТК РФ, как указано в приказе по инициативе работника, по инициативе администрации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора). Истец считал, что увольнение незаконно.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что он работает у ответчика в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда на участке изготовления металлоконструкций с 03.07.2003г., при этом с ним ежегодно заключаются трудовые договора на срок один год. В течение всего периода работы каких-либо изменений наименовании должности, условий труда у него никогда не было, его работа не обусловлена сезонностью, выполнением определенной работы, а носит постоянный характер, поэтому он считал необходимым признать его трудовые отношения с ответчиком, возникшие по последнему трудовому договору, заключенные на неопределенный срок. Кроме 13.12.2006 г. он уволен за отказ от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора, по причинам, связанным с изменением организационных технологических условий труда. Однако, у ответчика не происходило каких-либо изменений условий труда. С 30.11.2006 г. он был переведен на другой участок для замещения временно нетрудоспособного работника, каких-либо распоряжений о переводе на другую работу постоянно ответчиком не издавалось, при выходе временно отсутствующего он не был допущен на прежнее рабочее место и ему предложена была другая работа. При отказе в выполнении новой работы он был уволен. Истей считал его увольнение незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Полунченко Л.М. иск не признала, суду пояснила, что истец работал у ответчика слесарем механосборочных работ 3 разряда на участке изготовления металлоконструкций по срочным трудовым договорам с 2003 года ежегодно заключая новый. Срочность трудовых договоров была обусловлена необходимостью выполнения плана предприятия. Приказом от 30.11.2006 г.истец был переведен на кузнечно-заготовительный участок резчиком на пилах для замещения временно отсутствующего работника Низового Д.А., до выхода последнего 13.12.2006 г. он выполнения указанной работы и поэтому был уволен по п.7 ст.77 ТК РФ.

Представитель ответчика Добровольская А.Г. поддержала правовую позицию Полунченко Л.М.

Решением суда признал трудовой договор № 189/4 от 26.12.2005г. заключенный ООО «Тимокс» и Х. на неопределенный срок. Суд восстановил Х. на работе в ООО «Тимокс» слесарем механосборочных работ 3 разряда на участке изготовления металлоконструкций. Суд взыскал с ООО «Тимокс» в пользу Х. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131 534 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суд взыскал с ООО «Тимокс» госпошлину в размере 1146 рублей.

На решение суда ООО «Тимокс» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материальной процессуального права в части взыскании компенсации морального вреда. В обосновании доводов к отмене решения заявитель указывает, что судом не были представлены письменные доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истца. Считают, что увольнением истец не получил физических травм, увечья, не имеет заболеваний обусловленных увольнением, которые ему не позволили бы выйти на работу и приступить к исполнению трудовых обязанностей после его восстановления на работе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Вафиной Г.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца осуществлено работодателем с нарушением норм трудового права. Данный вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует нормам материального права. Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо правовых оснований заключения с истцом трудового договора на определенный срок, в соответствии с чем судом правильно были удовлетворены исковые требования о признании трудового договора 189/4 от 26.12.2005г. заключенным на неопределенный. Кроме того, у истца не изменялись условия труда в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ он был переведен на другую работу по ст. 72-2 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца по ст. 77 п.7 ТК РФ не соблюден установленный порядок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана компенсация морального вреда, так как нарушения прав истца не отразились на его состоянии здоровья, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене обжалованного решения, поскольку судом установлено, что при увольнении истца ответчиком были нарушены трудовые права истца, а в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать причиненный работнику моральный вред нарушением его трудовых прав, возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

При этом законодатель не связывает возможность такой компенсации с причинением вреда здоровью работника неправомерными действиями работодателя. Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда соответствует закону и нарушения при его определении положений ст. 1101 ГК РФ судом судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 06 марта 2007г по гражданскому делу по иску Х. к ООО «Тимокс» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Трудовые споры о привлечении к

материальной ответственности


РЕШЕНИЕ

^ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


22 мая 2007 года мировой судья 45 судебного участка Центрального органа г. Братска Иркутской области Улин А.Б.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело по иску Ф. к ОАО «РУСАЛ Братск» о признании приказа неза­конным, взыскании незаконно удержанной части заработной платы, индексации незаконно удержанной части заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа № 514/к от 17.11.2006 г. незаконным, взыскании незаконно удержанной части заработной платы в размере 7 893,62 руб., индексации не­законно удержанной части заработной платы на день вынесения судебного решения и компенсации мо­рального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Ф. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работает на ОАО «Братский алюминиевый завод» с 21.07.1993 г. в должности «смесильщика» по 3-му разряду. В настоящее время работает по 5-му разряду, который был ему присвоен уже более пяти лет назад. Каждый год он подтверждает свою квалификацию. Последний раз такие экзамены были в первой половине 2006 г., где он снова подтвердил свою квалификацию «смесильщика» 5-го разряда. Работает он на участке дирекции анодной массы. Работает по сменам, три смены с 07-00 до 15-00, с 15-00 до 23-00 и с 23-00 до 07-00. 20 октября 2006 г. он работал во вторую смену с 15-00 до 23-00. В его обязанности входит смазывание 6 смесителей и 4 молотковых дробилок. Обслуживание пресс-масленок молотковых дробилок проходит по графику 5-го и 20-го числа каждого месяца. Каждая молотковая дробилка имеет свой порядковый номер. В его смену 20.10.2006 г. работали 1, 2, 4 и 5 молотковые дробилки. Все дро­билки работали нормально, все подшипники в них были в норме. В молотковой дробилке он должен смазывать подшипник. Сам подшипник не видно, так как он закрыт кожухом. Смазка, это «литол 24», находится в пресс-масленке, из которой затем она поступает в подшипник, путем закручивания вручную вентиля пресса. Если смазки в пресс-масленке нет, то вентиль будет крутиться вхолостую и это сразу чувствуется, кроме этого кожух подшипника становится горячий. В таких случаях он сообщает операто­ру, что в масленке смазки нет, и тогда приходит слесарь смены вскрывает масленку и забивает её смаз­кой. Если смазка в пресс-масленке есть, то вентиль крутиться с усилием. При подаче смазки он обычно делает по 5-6 оборотов закручивания вентиля. О каждой проведенной смазке он лично делает запись в журнале, который находится в кабинете мастера смены, где ставит свою подпись, время смазки в жур­нале не отмечает, так как этого не требуется. Закончив смену, он ушел домой на выходные. 22.10.2006 г., когда он вновь пришел с выходных на работу в третью смену с 23-00 до 07-00, мастер Соловьев ему сообщил, что 22.10.2006 г. в 22-00 сгорел подшипник второй молотковой дробилки. 23.10.2006 г. он на­писал объяснительную, что в свою смену дробилки 1, 2, 4 и 5 смазал по карте смазки. Он прекрасно пом­нит, что закручивал пресс-масленки всех молотковых дробилок, в том числе и второй дробилки, она ра­ботала, подшипник был в норме. Он обслуживает эту дробилку два года, но не знает, меняли в ней под­шипник или нет, так как эта работа выполняется другим персоналом. Это оборудование на заводе суще­ствует уже тридцать пять лет. По какой причине вышла из строя вторая молотковая дробилка он не зна­ет. Объяснительную, которую он написал 23.10.2006 г. потеряли и 18.01.2006 г. по просьбе мастера сме­ны, он написал вторую объяснительную. Потом его ознакомили с приказом № 514/к от 17.11.2006 г., что по его вине заводу был причинен материальный ущерб в размере 7 893,62 руб. Кто и как рассчитывал размер материального ущерба он не знает, но эта сумма была удержана из его заработной платы. При вскрытии подшипника, которое производила комиссия, он не присутствовал и его никто не приглашал. Виновным себя он не считает, причина, по которой сгорел подшипник, он не знает. Просит признать приказ незаконным, возвратить удержанную из его заработной платы денежную сумму и компенсиро­вать, причиненный ему действиями ответчика моральный вред. Заработную плату он рассчитывал потратить на Новогодний отдых со своей семьей, но из-за удержания почти 8 000 руб. его планы не осуществились. По этой причине он испытывает нравственные страдания, что не смог обеспечить жену и детей и сделать им подарок.

Представитель истца Сковпин С.В., показания Ф. поддержал, суду дополнительно пояснил, что Постановлением Верховного суда от 16.11.2006 г., обязанность доказать вину работника возлагается на работодателя. Он неоднократно обращался к руководству ОАО «Братский алюминиевый завод» ознакомить его с результатами расследования, размером материального ущерба, однако никаких доказательств ответчик им не представил. Ф. не принимал участия в расследовании, сгоревший подшипник ответчиком уничтожен, что лишает возможности в настоящее время установить истинную причину выхода его из строя. Кроме того, при расследовании комиссией не были исследованы иные причины выхода из строя подшипника и за основу взята одна версия – это отсутствие смазки. Он ставит под сомнение тот факт, что подшипник вала ротора молотковой дробилки мог работать без смазки 20, 21 и 22 октября 2006 г. до 22-30 час до выхода его из строя. По его мнению, если бы Ф. не смазал подшипник 20.10.2006 г., то без смазки он мог бы работать незначительное время. Когда после смены Ф. ушел на выходной день молотковую дробилку обслуживал другой персонал, который обязан и мог бы установить факт нагревания кожуха подшипника и остановить молотковую дробилку. Он ставит под сомнение объективность самого служебного расследования, так как при вскрытии кожуха молотковой дробилки в акте отражено только о разрушении подшипника и не содержится никакой информации о наличии или отсутствии смазки в самой пресс-масленке, или на полу под кожухом. Он полагает, что это могло установить истинную причину разрушения подшипника. Просит удовлетворить исковые требования Ф. в полном объеме.

Представитель ответчика, Тарабаров Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Ф. не признал, суду пояснил, что вина Ф. в причинении, материального ущерба ОАО «Братский алюминиевый завод» установлена комиссией и подтверждается актами, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора ступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противо­правного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными фе­деральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: про­тивоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противо­правным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездей­ствия).

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, от­носятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противо­правность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого дей­ствительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, дейст­вующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работ­никами работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и при­чин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию. Истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязательным.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Судом установлено, что Ф. с 21.07.1993 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Братский алюминиевый завод» в должности «смесильщика» сначала по 3-му, а затем по 5-му разряду по трудовому договору № 5483/р от 10.06.2003 г. Квалификацию «смесильщика» 5-го разряда истец подтверждает каждый год. Последний раз подтвердил в 2006 г. Истец работает на участке дирекции анодной массы по сменам, в три смены с 7-00 до 15-00, с 15-00 до 23-00 и с 23-00 до 07-00. В обязанности Ф. входит ручная подача смазки в подшипник через вращение вентиля пресс-масленки молотковой дробилки. Обслуживание пресс-масленок молотковых дробилок проходит по графику смазки 5-го и 20-го числа каждого месяца. 20 октября 2006 г. Ф. работал во вторую смену с 15-00 до 23-00 и обслуживал 1, 2, 4 и 5 молотковые дробилки. Все дробилки работали нормально, подшипники в них были в норме. В «журнале смазки» Ф. собственноручно под роспись сделал запись о том, что смазал подшипники 1,2,4 и 5 молотковых дробилок. Закончив смену, Ф. ушел домой на выходной. 22.10.2006 г., когда Ф. пришел после выходного дня на работу в третью смену с 23-00 до 07-00, от мастера Соловьева узнал, что 22.10.2006 г. в 22-00 сгорел подшипник второй молотковой дробилки.

Согласно копии журнала карты смазки оборудования УАМ ДАМ, дробилка молотковая смазывается с периодичностью 5-го и 20-го числа каждого месяца в смену с 15-00 час.

В представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании фотографиях видно, что молотковая дробилка имеет пресс-масленку, в которую набивается смазка «литол 24» в последующем для подачи ее в подшипник вала ротора, который закрыт защитным кожухом. На фотографии при вскрытом кожухе видно разбитый подшипник.

Согласно акта ОАО «РУСАЛ Братск» от 26.10.2006 г. служебного расследования факта причинения заводу материального ущерба следует, что комиссия в составе: и.о. директора по анодной массе Толстокорова А.В., и.о. менеджера ГП АП ДАМ Гудова Я.В., и.о. мастера УАМ Мыльникова О.А., и.о. руководителя филиала ООО БФ «АП-Сервис» Округина В.Н., и.о. мастера участка ООО БФ «АП-Сервис» Ильина И.Г. расследовала факт выхода из строя 23.10.2006 г. молотковой дробилки № 2 и установила, что молотковая дробилка № 2 вышла из строя по причине разрушения подшипника вала ротора. Подшипник разрушен из-за отсутствия смазки. Подшипники на молотковых дробилках смазываются технологическим персоналом УАМ, согласно «карты смазки» о выполнении работ по смазке подшипников. 23.10.2006 г. при разборке аварийного узла дробилки, комиссией установлено, что смазка в подшипнике отсутствовала. Вина смесильщика Ф. в причинении ущерба, выразилась в неисполнении своих обязанностей.

Согласно акта расследования инцидента ОАО «БРАЗ», утвержденного 27.10.2006 г. директором БФ ООО «РУСАЛ-Управляющая Компания» B.C. Кужель следует, что комиссия по расследованию ин­цидента в составе: председателя комиссии и. о. начальника ОР БФ ООО «РУСАЛ-УК» А.А. Белова и членов комиссии: менеджера ГУР ОР БФ ООО «РУСАЛ-УК» В.Г. Гаврилова, и. о. старшего мастера «АП-Сервис» Н.Г. Клетченко и старшего мастера УАМ ДАМ О.А. Мыльникова установила, что 22.10.2006 г. в 22-30 произошел аварийный останов молотковой дробилки № 2. Комиссия пришла к вы­воду, что причиной инцидента послужил преждевременный выход из строя подшипника ротора с глухой стороны. Преждевременный выход из строя подшипника произошел по причине отсутствия смазки в подшипниковом узле. В связи с этим произошло заклинивание подшипника, что привело к разрушению - подшипника, крышки подшипника и к износу вала ротора. Причина инцидента не соблюдение графика смазки.

Согласно объяснительной Ф. от 18.01.2006 г. в смену 20.10.2006 г. подшипники мо­лотковых дробилок 1, 2, 4 и 5 по карте смазки были смазаны.

Согласно копии приказа ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от 17.11.2006 г. № 514/к «О причинении заводу материального ущерба» следует, что смесильщик УАМ ДАМ Ф. признан виновным в причинении материального ущерба ОАО «РУСАЛ Братск» в размере 7 893,62 руб. в резуль­тате невыполнения своих обязанностей и в счет возмещения материального ущерба на приобретение и замену подшипника из заработной платы Ф. удержана сумма 7 893,62 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Толстокоров А.В. суду показал, что он принимал участие в работе комиссии служебного расследования при разборке аварийного узла молотко­вой дробилки № 2 23.10.2006 г. где при вскрытии было установлено, что подшипник вышел из строя из-за отсутствия смазки, 22.10.2006 г. подшипник разлетелся. Он полагает, что тот, кто должен смазывать подшипник, тот и виноват. Подшипники меняют один раз в 3 - 4 года. На второй молотковой дробилке подшипник меняли в первом полугодии 2006 г. Он знает, что Ф. работает на заводе 15 лет и считается опытным специалистом. На заводе это второй случай разрушения подшипника и оба про­изошли из-за отсутствия смазки. Когда проводилось расследование смазка в масленке была, так как она была не утоплена, но то, что это не отразили в акте считает ошибкой. Причина была установлена по цве­ту подшипника, когда он цветной, то значит, он работал в сухую, то есть без смазки. Перед тем, как мо­лотковая дробилка вышла из строя, был звонок оператору, что дробилка не так себя ведет. В обязанности смесильщика не входит, каждые 15 минут проверять оборудование. Когда произошел данный случай, мы убедились, что температуру кожуха подшипника контролировать нельзя и внесли изменения. По инструкции молотковую дробилку проверяют три раза в месяц, два раза непосредственно работники завода и один раз технологические службы, которые работают по договору. При работе комиссии он лично наличие смазки в других подшипниках в молотковых дробилках не проверял. Ф. не обязан был присутствовать на комиссии и поэтому его никто не извещал. 20 и 21 октября 2006 г. дробилка № 2 работала, поэтому ее никто не проверял, так как проверить наличие смазки подшипника не возможно пока его не разберешь. Он не исключает, что подшипник мог бы быть некачественный и по этой причине выйти из строя. Для данного типа подшипника подходит любая смазка. Когда вскрыли кожух подшипника, то пыли внутри не было, если бы пыль была, то она бы там осталась. Это значит, что подшипник был хорошо защищен от попадания в него пыли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Округин В.Н. суду показал,что он принял участие в работе комиссии служебного расследования при разборке аварийного узла молотковой дробилки № 2 23.10.2006 г., где при вскрытии было установлено, что подшипник вышел из строя из-за отсутствия смазки. Он присутствовал при обходе оборудования утром 23.10.2006 г., когда подшипник разобрали и он лично его фотографировал. Он знает, что подшипник в молотковой дробилке № 2 меняли в июне 2006 г. это должно быть записано в журнале. Он помнит, что смазка в пресс-масленке была, но в акте это не отразили. Ф. должен был сделать минимум два оборота вентилем, чтобы выдавить масло в подшипник. По его мнению, подшипник может выйти из строя и по другим причинам. Например, кроме отсутсвия смазки может быть дисбаланс – это большая вибрация, то есть попадание в подшипник большого количества грязи, но при вскрытии грязи не было. Также мог быть некачественный подшипник, но он столько бы не проработал, так как бракованный подшипник после нагрева через час-два вышел бы из строя. Без смазки подшипник работает не больше 30-40 минут. Пресс-масленку в молотковой дробилке № 2 набили 11.10.2006 г. смазкой «литол 24». До 20 числа каждого месяца слесаря проверяют пресс-масленки, при необходимости доливают смазку, а технический персонал проверяет пресс-масленки по графику. Дополнительно Округин В.Н. пояснил, что в кожухе подшипника есть отверстие, через которое выходит отработанное масло и то, что если дробилка простоит сутки и более, то её перед запуском должны проверить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мыльников О.А. суду показал, что он работает мастером смены и принимал участие в работе комиссии служебного расследования при раз­борке аварийного узла молотковой дробилки № 2 23.10.2006 г. где при вскрытии было установлено, что подшипник вышел из строя из-за отсутствия смазки. На основании объяснительной Ф. было проведено расследование. Техническое обслуживание оборудования проходит согласно годовому гра­фику. 20.10.2006 г. Ф. должен был смазать подшипник молотковой дробилки, но не сделал этого и 22.10.2006 г. подшипник вышел из строя. При вскрытии кожуха обнаружили, что в подшипнике отсутствует масло. Техническое обслуживание молотковой дробилки № 2 проходило 11.10.2006 г. Пресс-масленка имеет объем 200 грамм и прокручивать вентиль 3-5 раз не достаточно. Если в пресс-масленке нет смазки, то прокрутить вентиль невозможно и смесильщик должен сообщить об этом опе­ратору и слесарь смены набьет её смазкой. В акте служебного расследования о том, что в масленке была смазка, по какой-то причине не отразили. Он уверен, что если бы 20.10.2006 г. Ф. заправил подшипник смазкой, то он бы не вышел из строя. Работа молотковых дробилок не постоянна и она мо­жет останавливаться на непродолжительное время. При кратковременном останове масло обычно не проверяют. Дробилка вышла из строя 22.10.2006 г. в ночную смену. У него нет никаких сомнений, что виноват Ф. Дополнительно Мыльников О.А. пояснил, что на полу под кожухом подшипника молотковой дробилки № 2 следов смазки не было.

Согласно показаниям истца и его представителя, которые не были опровергнуты представителем ответчика. Ф. с размером причиненного заводу материального ущерба никто не ознакомил. Об удержании из его заработной платы денежной суммы 7 893,62 руб. Ф. узнал только при ознакомлении с приказом № 514/к от 17.1 1.2006 г.

Таким образом, работодатель нарушил требования ст. 247 ТК РФ, которой работнику предоставляется право знакомиться со всеми материалами проверки, а также возможность обжаловать их в порядке установленном ТК РФ. Работник может делать это лично либо через своего представителя. Отсутствие у работодателя документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер лишает его возможности привлечь работника к материальной ответственности за ущерб.

В данном случае, работодатель лишил Ф. возможности представить свои доводы по факту произошедшего инцидента, а также изначально в одностороннем порядке лишил его возможности, в случае установления и признания им своей вины, добровольно возместить ущерб или договориться о рассрочке его выплаты, в соответствии со ст. 248 ТК РФ.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что ответчиком не были исследованы иные причины возникновения причиненного ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной части заработной платы и индексации незаконно удержанной части заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно справки процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.10.2006 г. – 11 %, с 29.01.2007 г. – 10,5 %.

Таким образом, индексация незаконно удержанной части заработной платы в размере 7 893, 62 руб. за период с 17.11.2006 г. по 22.05.2007 г. или 187 дней просрочки из расчета:

с 18.11.2006 г. по 29.01.2007 г. или 73 дн. составляет: 7 893,62/100 х 11 %/300 х 73 = 211,29 руб.;

с 29.01.2007 г. по 22.05.2007 г. или 114 дн. составляет: 7 893,62/100 х 10,5 %/300 х 114= 31496 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию индексация в сумме 526,25 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомочными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при удержании заработной платы).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая фактические обстоятельства дела, суд при­ходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовле­творению. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. т. к. ответчиком нарушено право истца на оплату за труд. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его инди­видуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, которые выразились в пере­живаниях и обиде, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 400 руб., поскольку от действий ответчика тяжких последствий для истца не наступило.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных рас­ходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не ос­вобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу, что государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика ОАО «РУСАЛ Братск».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ № 514/кот 17.11.2006 г. незаконным.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Братск» в пользу Ф. удержанную часть зара­ботной платы в размере 7 893,62 руб., индексацию удержанной части заработной платы в размере 526,25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400 руб., а всего 8 819,86 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда б боль­шем размере отказать.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Братск» государственную пошлину в доход государства в размере 352,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Братский городской суд через миро­вого судью в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.


Трудовые споры

о предоставлении гарантий и компенсаций





оставить комментарий
страница1/2
Дата13.11.2011
Размер0,6 Mb.
ТипРешение, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх