Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе icon

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе


Смотрите также:
11. 08. 2009г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:...
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:...
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:...
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:...
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:...
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе...
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе...
08 декабря 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в...
08 декабря 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в...
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе...
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе...
Вудовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Двина Лада», отказать»...



Загрузка...
скачать
Дело № Судья: В.Е.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего З.P.M.

судей С.С.П., С.Д.Н.

при секретаре Д.Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе А.Ю.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


А.Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Металлургическому отделу судебных приставов, Министерству финансов РФ, о возмещении материального ущерба в размере 68 450 руб. и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска, 50000 руб.

В обоснование требований указала, что 08 августа 2007 года судебный пристав-исполнитель У.О.О. возбудила исполнительное производство в отношении Ш.Д.А. о взыскании в пользу А.Ю.С. алиментов на содержание одного ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и в связи с имеющейся у Ш.Д.А. задолженностью по алиментам в размере 5472 руб. Постановлением от 03.10.2007. она наложила арест на транспортные средства, принадлежащие должнику: ВАЗ 21099 на ВАЗ 21150. Решением суда от 17.07.2008. на судебного пристава-исполнителя Т.В.А. была возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам Ш.Д.А., исходя из доходов, полученных должником от ЗАО и ООО путем зачисления на счет Ш.Д.А. в Курчатовском СБ РФ. Постановлением от 10 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель Т.В.А. на основании указанного решения определила задолженность Ш.Д.А. по алиментам за период с 02.02.2008 по 03.08.2008. в размере 388 264,13 руб. 04 августа 2008 года судебный пристав-исполнитель У.О.О. без законных оснований зная о имеющейся у Ш.Д.А. задолженности по выплате алиментов вынесла постановление о снятии ареста с автомашины ВАЗ 21099, указав в постановлении, что на 01 августа 2008 года денежная задолженность по алиментам отсутствует. Коллегией по гражданским делам Челябинской областного суда от 16.06.2009 года вынесено определение о признании действий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска У.О.О. по вынесению постановления от 04.08.2008. о снятии ареста с автомобиля ВАЗ 21099 незаконными. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки и моральный вред.

В судебном заседании истица А.Ю.С. и ее представитель М.Т.Ч. поддержали иск.

Представитель Министерства Финансов РФ иск не признал на том основании, что доказательств причинения морального вреда не представлено, а оценка стоимости автомобиля не может приниматься в качестве доказательств; ущерба, поскольку оценщикам приведена средняя рыночная стоимость подобного автомобиля, но не конкретно взятого автомобиля.

Судебный пристав - исполнитель У.О.О. возражала против удовлетворения иска на том основании, что на момент снятия ареста с автомобиля - 04.08.2008 задолженности по алиментам у Ш.Д.А. не было.

Представители ФССП РФ, УФССП РФ по Челябинской области, Металлургического РОСП по г. Челябинску, третье лицо Ш.Д.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска А.Ю.С.

В кассационной жалобе А.Ю.С. просит отменить решение суде первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норы материального права и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении ее иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ К.В.А., представителя ответчика УФССП РФ по Челябинском области Т.Л.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем У.О.О. было возбуждено исполнительное производство в отношении Ш.Д.А. о взыскании в пользу А.Ю.С. алиментов на содержание одного ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и в связи с имеющейся у Ш.Д.А. задолженностью по алиментам в размере 5472 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2007. наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику: ВАЗ 21099 и на ВАЗ 21150.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2008., на судебного пристава-исполнителя Т.В.А. была возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам Ш.Д.А., исходя из доходов, полученных должником от ЗАО и ООО путем зачисления на счет Ш.Д.А. в Курчатовском СБ РФ. На основании указанного решения постановлением от 10 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель Т.В.А. определила задолженность Ш.Д.А. по алиментам за период с 02.02.2008 по 03.08.2008. в размере 388 264,13 руб.

04 августа 2008 года судебный пристав-исполнитель У.О.О. вынесла постановление о снятии ареста с автомашины ВАЗ 21099. На основании постановления о снятии ареста с автомобиля Ш.Д.А. 14 августа 2008 года снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД ипродал.

Коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2009 г. вынесено определение о признании действий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска У.О.О. по вынесению постановления от 04.08.2008. о снятии ареста с автомобиля ВАЗ 21099 незаконными.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 исполнительное производство по взысканию алиментов с Ш.Д.А. в пользу А.Ю.С. окончено в связи с возвращением исполнительного листа по требованию суда (л.д. 45-46).

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 1064, ст. 1069, п. 2 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должности лиц этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации при наличии вины указанных органов и их должностных лиц в причинении вреда.

Таким образом, условиями наступления гражданско-правой ответственности по ст. 1069 ГК РФ является факт незаконности действий государственных органов или их должностных лиц, факт причинения вреда гражданину или юридическому лицу, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственных органов или должностных лиц и причинением указанного вреда. При этом для наступления гражданско-правовой ответственности на основании приведенной нормы права требуется совокупность названных обстоятельств, поскольку законом в данном случае не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между снятием ареста с автомобиля и наступлением ущерба для А.Ю.С поскольку непосредственной причиной возникновения убытков для А.Ю.С. являются действия должника Ш.Д.А., который продал автомобиль, а денежные средства в счет погашения долга по алиментам не перечислил.

Обосновывая свои исковые требования положениям ст. 15,16 ГК РФ и определяя размер убытков от стоимости аналогичного автомобиля, истец считает, что ей причинен реальный ущерб, поскольку имущество - автомобиль, которым обеспечивалось исполнение обязательства по уплате задолженности по алиментам, был освобожден от ареста и им распорядился должник Ш.Д.А., однако доказательства реализации должником автомобиля в материалах дела отсутствуют. По сведениям ответа УГИБДД по Челябинской области от 18.02.2009г. автомобиль снят с регистрационного учета, но сведения о его реализации не представлены (л.д.75).

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время возможность взыскания задолженности по алиментам с Ш.Д.А. не утрачена, истица не лишена возможности вновь обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов для взыскания имеющейся задолженности по алиментам с Ш.Д.А.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю.С. - без удовлетворения.




Скачать 62,04 Kb.
оставить комментарий
Дата13.11.2011
Размер62,04 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх