Докладчик: Проценко Е. П. Председательствующий: Акинина Е. В судьи: Хомутова И. В., Проценко Е. П. Постановление icon

Докладчик: Проценко Е. П. Председательствующий: Акинина Е. В судьи: Хомутова И. В., Проценко Е. П. Постановление


Смотрите также:
Е. А. Мокров Заместитель генерального директора по научной деятельности фгуп фнпц «по «Старт» им...
И. Г. Проценко Приветствие участников конференции от имени Минобрнауки РФ...
Именем азербайджанской республики постановление...
Учебно- методическое пособие для студентов специальности d 210301 История Гродно 2002...
650064, г. Кемерово, пр. Советский 62, офис 503...
Докладчик Лиджиев С. В. Постановление...
Книга научного сотрудника Мариупольского краеведческого музея Папуша Ивана Агафоновича...
Докладчик Оспанова Б. А. Постановление №2а-1010 08 сентября 2009 года г. Кокшетау...
Именем Азербайджанской Республики постановление пленума Конституционного Суда Азербайджанской...
Именем Азербайджанской Республики постановление пленума Конституционного Суда Азербайджанской...
Докладчик Лиджеева Л. Л. Постановление...
Именем азербайджанской республики постановление пленума Конституционного Суда Азербайджанской...



Загрузка...
скачать


Судья: Скорикова Г.И. . № 44г - 53

Докладчик: Проценко Е.П. Председательствующий: Акинина Е.В. . Судьи: Хомутова И.В., Проценко Е.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции


г. Кемерово 18 июля 2011 года


Президиум Кемеровского областного суда в составе: Председательствующего: Кирюшина А.Н.

членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В. заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по надзорной жалобе представителя Министерства Финансов РФ ….., действующей на основании доверенности № 1-4-357 от 25.01.2010г., поступившей 03 июня 2011 года, на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2011 года по делу по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 04 июля 2011 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Кемеровского областного суда,


УСТАНОВИЛ:


К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в порядке реабилитации в размере … рублей, а также расходов по оказанию юридической помощи в сумме … рублей.

Требования мотивировал тем, что 13.06.2008 года по факту было возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч ст. 105 УК РФ. 04.10.2008 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 09.10.2008 года. Рудничным районным судом г. Кемерово в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Он находился под стражей до 02 апреля 2009 года. В последующем мера пресечения -содержание под стражей, была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя от 11 октября 2010 года уголовное дело в отношении него прекращено по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с привлечением его к уголовной ответственности, предъявлением обвинения, избранием в качестве меры пресечения -содержание под стражей, длительным расследованием и проведением следственных действий ему были причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть следующие обстоятельства: весь процесс следствия и суда продлился более 24 месяцев; в течение 6 месяцев - с 04.10.2008 года по 02.04.2009 года - он находился под стражей в следственном изоляторе г. Кемерово и г.Мариинска. В последующем, в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и в течение 1,5 лет он, находясь под данной мерой пресечения, был ограничен в свободном передвижении. Его обвиняли в совершении особо тяжкого преступления и дважды 14 декабря 2009 года и 21 мая 2010 года по надуманным основаниям он объявлялся в розыск, хотя в этот период он находился по месту своего фактического проживания в г.Мариинске, дважды в мае и в июне 2010г. в связи с розыском не смог воспользоваться услугами железнодорожного транспорта. По причине возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности, заключения его под стражу, у него распалась семья, 14 декабря 2009 года по инициативе его жены .... брак между ними был расторгнут, бывшая супруга в настоящее время проживает вместе с несовершеннолетним сыном …, … года рождения в г. ... Нервное потрясение и перенесенный стресс сказалось на его здоровье, в период его нахождения под стражей его матери … был выставлен диагноз «ишемическая болезнь сердца».

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда оценивал в размере … рублей.

Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи и составления искового заявления в суд, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что оплатил … рублей, которые также подлежат ему возмещению ответчиком.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ...., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Кемеровской области - помощник прокурора г.Мариинска … полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере … рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2011 года иск К. удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения - заключения под стражу и подписке о невыезде в размере … рублей и оказание юридической помощи в сумме …рублей., а всего … рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ …, действующая на основании доверенности № 1-4-357 от 25.01.2010г., просит отменить решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2011 года как незаконные. Указывает на то, что суд не учел, что факт ухудшения состояния здоровья истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств того, что перенесенный им стресс и нервное потрясение отразились на его здоровье. Кроме того, истец не приводит доказательств того, что возникновение указанного стресса имело место в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями. Компенсация морального вреда не может служить источником обогащения.

Указывает, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого -прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, само по себе не является реабилитирующими обстоятельствами. Таким образом, суд не учел все конкретные обстоятельства, связанные с привлечением К. к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец в возмещение морального вреда требовал сумму … рублей, но не пояснил, из каких показателей

складывается данная сумма, на основании чего он выбрал данный размер компенсации морального вреда. Т.е. в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 131, абз. 5, 8 ст. 132 ГПК РФ истцом в исковом заявлении не приведен расчет взыскиваемых денежных сумм.

Кроме того, как следует из решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2011 года, требования К. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации были удовлетворены частично. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К. заявлял ко взысканию компенсацию морального вреда сумму в размере … рублей. Судом требования удовлетворены частично - в размере … рублей (5 % от заявленных требований). Размер судебных расходов, заявляемых К. - … рублей, следовательно, 5 % от указанной суммы составляет … рублей, но не … рублей, взысканных судом. Кроме того, с учетом несложной категории дела, наличия большой судебной практики, сумма судебных расходов в размере … рублей является чрезмерно завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив законность решения суда и определения судебной коллегии, суд надзорной инстанции находит обжалуемые постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного, следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания для возмещения морального вреда предусмотрены ст.ст. 151, 1069, 1070 ПС РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Вместе с тем, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 13.06.2008 года старшим следователем следственного отдела по г. Кемерово следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области … было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 31.05.2008г. фрагмента кисти человека во дворе дома № 2 по ул.Черноморская, г.Кемерово.

11.07.2008г. в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 1 км. по направлению на север от дома № 1 ул.Черноморская, в г.Кемерово был обнаружен скелетированный труп неустановленного человека без кистей рук и головы. Впоследствии было установлено, что труп принадлежит …

03.10.2008 г. К. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и 04.10.2008г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

  1. года Рудничным районным судом г. ^Кемерово в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и до 02.04.2009 года истец находился под стражей.

  1. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области от 11.10.2010 года (л.д. 16-27) уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого К. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. отменена.

Указанным постановлением К. было разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 и 135 УПК РФ.

11.10.2010г. в адрес К. следователем было направлено извещение о праве на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая требования по существу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец К. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также незаконным применением меры пресечения - заключения под стражу и подписке о невыезде.

Суды исходили из того, что уголовное дело в отношении К. было прекращено, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с указанными обстоятельствами, размер которой был определен судом в сумме … рублей.

Однако суд надзорной инстанции считает, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судебными инстанциями при определении размера компенсации морального вреда.

Действительно, постановлением следователя от 11.10.2010 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого К. по ч.1 ст. 105 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Тем не менее, уголовное преследование К. не прекращалось полностью, а было продолжено в связи с тем же событием, которое явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия истца фактически были только переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. \25 УК РФ -оставление в опасности (л.д. 16-27).

Уголовное преследование в отношении К. по ч. 1 ст. 125 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, уголовное преследование истца осуществлялось и в отношении одного события, и в рамках одного производства, а уголовное преследование по ч ст. 125 УК РФ было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В этом случае при разрешении вопроса о том, имеет ли истец право на возмещение морального вреда, следовало исходить из конкретных обстоятельств данного дела.

Вместе с тем, из постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 16-27) следует, что 07.05.2008г. К., принял на себя обязательство перевезти …, … года рождения, из г… в г… и в силу принятого на себя обязательства был обязан иметь о потерпевшем … заботу с учетом возраста, образа жизни и физического состояния … При этом К. заведомо для себя не намеревался осуществлять перевоз … в г…, поскольку 07.05.2008г. заранее договорился со своими знакомым … о поездке по маршрутам …

По пути следования из г… в г…. на автомобиле марки …, г/н … 42 RUS под управлением …, К. склонил … к употреблению спиртных напитков.

07.05.2008г. около 17 часов К., находясь в гаражно-строительном кооперативе «…», К. приготовил раствор наркотического средства - героин, после чего, действуя по просьбе …, произвел потерпевшему инъекцию наркотического средства в неустановленном количестве, не имея при этом умысла причинять потерпевшему … смерть.

Около 17 часов, находясь на безлюдном участке местности, расположенном на расстоянии около 1 км. от дома ул.Черноморская № 1 в г.Кемерово, не желая выполнять ране принятое на себя обязательство по перевозу … из г… в г…, умышленно, с целью оставления в опасности, оставил … в вечернее время суток при температуре окружающей среды + 5 С, на безлюдном участке местности, незнакомом потерпевшему ..., расположенном на значительном удалении от жилого сектора, заведомо оставив тем самым без помощи потерпевшего ..., находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры самосохранению по старости и вследствие своей беспомощности, поскольку … в силу своего возраста являлся пожилым человеком, на протяжении длительного времени злоупотреблял |алкоголем и находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в которое его привел К., утратил способность самостоятельно передвигаться и в результате этих обстоятельств не мог принять меры к самосохранению. 11.07.2008г. труп … был обнаружен в ходе осмотра места происшествия.








Учитывая, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой трупа … причина его смерти не установлена ввиду гнилостных изменений трупа, уголовное дело в отношении …. по ч ст. 105 УК Ф было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции не учли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, характер совершенного им преступления, а также не учли положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых, размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости.

Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства

В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд надзорной инстанции не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу К., поскольку критерии определения морального вреда, предусмотренные вышеназванными положениями закона, судебными инстанциями не были соблюдены.

Таким образом, решение суда и определение судебной коллегии в части определения размера компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными.

Судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения обжалуемых постановлений, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика. 4

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд надзорной инстанции считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу-К. до … рублей.

В остальной части оснований для изменения судебных постановлений не усматривается.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обоснованно, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскали в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме …руб., что соответствует критериям разумности.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум


постановил:


Изменить решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2011 года в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу К. компенсации морального вреда:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу … компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения - заключения под стражу в сумме … (….) рублей.

В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения.


Председатель Президиума


Кемеровского областного суда: подпись А.Н.Кирюшин







Копия верна. Судья:




Скачать 137,31 Kb.
оставить комментарий
Дата12.11.2011
Размер137,31 Kb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх