Учебное пособие Самара 2002 министерство образования российской федерации самарский государственный университет icon

Учебное пособие Самара 2002 министерство образования российской федерации самарский государственный университет


Смотрите также:
Учебное пособие Рекомендовано научно-методическим советом по прикладной математике умо...
Учебное пособие Министерство образования и науки Российской Федерации Владивостокский...
Учебное пособие для студентов исторического факультета Самара 2003...
Учебное пособие для студентов механико-математического факультета специальностей «Механика»...
Учебное пособие для студентов механико-математического факультета специальностей «Механика»...
Учебное пособие для студентов механико-математического факультета специальностей «механика»...
Преступления
Учебное пособие министерство образования российской федерации новосибирский государственный...
Программа и методические указания Самара 2009 Министерство образования и науки российской...
Программа XIХ всероссийской конференции по неразрушающему контролю и технической диагностике г...
Программа XIХ всероссийской конференции по неразрушающему контролю и технической диагностике г...
Учебное пособие для студентов высших учебных заведений...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4   5
скачать
А.В.Калягин





Учебное пособие





Самара 2002



МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ


Межфакультетская кафедра истории Отечества


А.В.Калягин



ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ. 1917 – 1920

Учебное пособие


Издательство "Самарский университет"

2002


Печатается по решению Редакционно-издательского совета

Самарского государственного университета


^ Калягин А.В. Гражданская война в России. 1917 – 1920: Учебное пособие. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2002. – 82 с.


Учебное пособие посвящено проблематике гражданской войны в России начала XX столетия. В нем рассматриваются причины, периодизация и расстановка сил в годы гражданской войны; течения в большевистской партии; политика "военного коммунизма"; идеология и практика эсеровского "третьего пути"; причины, состав, особенности, идеология и этапы развития белого движения; итоги и последствия гражданской войны в России. Методические указания и проблемные задания окажут помощь в окончательном усвоении вопросов в ходе самостоятельной работы с рекомендуемой литературой.

Пособие адресовано студентам, изучающим курс "История Отечества", но может быть полезно всем интересующимся историей России.


^

Рецензенты: канд. ист. наук, доцент Сыпченко А.В.


канд. ист. наук, доцент Гольцов В.И.


© А.В.Калягин, 2002.

­ВВЕДЕНИЕ


Богатейшая отечественная историография (свыше 17 тысяч книг и статей) гражданской войны продолжает быстро пополняться. В последние годы появились работы, наполненные новыми фактами и именами. Стали пересматриваться "незыблемые" оценки и взгляды. Публикуются новые документы. Но значит ли это, что данный короткий по историческим временным меркам, но по существу определяющий период развития нашей страны, стал абсолютно изучен и знаком нам? Вряд ли возможно ответить положительно на данный вопрос. Тем более, что современная учебная литература зачастую по-прежнему, в рамках устоявшейся традиции, излагает материал, сосредотачиваясь преимущественно на военных событиях1. Такой подход трудно признать перспективным. Здесь лишний раз подтверждается факт масштабности и остроты конфликта различных альтернатив развития страны, но сам их анализ оказывается крайне неудовлетворительным. Более логично и правильно подходить к теме в ином ракурсе – с позиций, представляющих историческое движение России именно как процесс выбора из множества присутствующих и предлагаемых вариантов, с анализом причин возникновения этих вариантов, их сущности, сил их отстаивающих, причин победы или провала в сложившейся конкретно-исторической ситуации, последствий состоявшегося выбора для судеб российского общества.

Понятно, что и при таком подходе охватить всю пеструю проблемную палитру темы гражданской войны в России начала XX века просто немыслимо, да и нет такой необходимости в рамках учебного процесса. Целесообразно определить и сосредоточить внимание на наиболее принципиальных вопросах. таковыми видятся:

  • причины и этапы гражданской войны, расстановка социально-политических сил;

  • проблема выбора пути в большевистской партии после Октября 1917 года и политика "военного коммунизма";

  • эсеровский "третий путь" в гражданской войне;

  • белое движение, его причины, состав, идеология, особенности, периодизация развития;

  • итоги и последствия гражданской войны.

    Несомненно, что данное пособие не может и не планирует рассмотреть их во всем множестве нюансов и деталей. Задача видится в концентрации именно на наиболее трудных и малоисследованных аспектах выделенных проблем, на выявлении и анализе самых основных подходов, что должно создать базу для дальнейшего самостоятельного изучения материала. Для этого по ходу текста даются некоторые методические рекомендации, призванные сориентировать студента на более углубленное рассмотрение и самостоятельное усвоение ряда моментов путем ознакомления с дополнительными источниками и литературой. Список рекомендуемых работ приводится в конце настоящего пособия.

    Помощь в лучшем понимании и усвоении проблем истории гражданской войны, а также для самоконтроля приобретенных знаний, даст решение проблемных заданий и вопросов, предлагаемых как в тексте, так и по завершению разделов.

    Обратите также внимание на то, что изучение ряда вопросов темы не только позволяет, но и требует использования помимо общероссийского еще и краеведческого материала.


    ^

    ­Причины и этапы гражданской войны,

    расстановка социально-политических сил


Как и всякое историческое явление, гражданская война имела свои причины. Однако изучение вопроса следует начинать все же не с этого момента, учитывая ведущиеся здесь дискуссии, а с проблемы периодизации гражданской войны, этапов ее развития, что позволит лучше разобраться в дебатах о ее причинах.

Вопрос периодизации гражданской войны также не является на сегодня абсолютно устоявшимся. Если завершающие этапы не вызывают особых разногласий (полагают, что в основном гражданская война завершилась в 1920 г., а по октябрь 1922 г., шел процесс ликвидации ее остаточных очагов), то проблема начала демонстрирует достаточно широкую палитру взглядов. Одни историки ведут речь об эпизодах гражданской войны задолго до 1917 года, другие начинают ее отсчет с Февральской революции, третьи – с похода Керенского – Краснова на Петроград после Октябрьской революции, четвертые началом считают разгон Учредительного собрания. Историк Л.М.Спирин отстаивает даже мнение о наличии двух гражданских войн: одна с лета по октябрь 1917 г., другая – с октября того же года. Имеются и иные взгляды2. Вместе с тем, можно выделить два ведущих подхода к вопросу о начале гражданской войны.

^ Первый начинает ее отсчет с весны 1918 года, с мятежа чехословацкого корпуса.

Второй берет отправной точкой либо август 1917 г. (мятеж генерала Л.Г.Корнилова), либо октябрь того же года, а именно – большевистское восстание в Петрограде и параллельное выступление донского атамана генерала А.М.Каледина на Дону.

Кстати, обратите внимание, что выступление Каледина началось еще в полдень 25 октября 1917 г. по старому стилю, то есть еще до реального перехода власти в руки большевиков. (Подумайте, какое это имеет значение для понимания проблематики причин гражданской войны?).

Чтобы разрешить вопрос начала необходимо определить, что такое "гражданская война". В энциклопедическом словаре читаем: "Гражданская война – организованная вооруженная борьба за государственную власть между классами, социальными группами, наиболее острая форма классовой борьбы"3. Определение видится не совсем точным. Во-первых, здесь слишком абсолютизирован классовый подход. Более логично вести речь о лагерях гражданской войны, включающих в себя нередко представителей различных социальных групп и классов. Во-вторых, следовало бы подчеркнуть, что борьба ведется в первую очередь внутренними силами, а иностранное вмешательство – лишь наслоение на эту внутреннюю борьбу, иначе любая иностранная интервенция может попадать под категорию гражданской войны. В-третьих, логично также отметить, что борьба за власть ведется с целью последующей реализации программных установок борющихся лагерей. Именно в этом как раз и заложен классовый момент, поскольку данные установки в итоге объективно отражают интересы далеко не всех, а вполне конкретных социальных групп и классов общества.

Возвращаясь к периодизации и учитывая вышесказанное, можно, пожалуй, утверждать, что начинать гражданскую войну с весны 1918 года не вполне правомерно. Такой подход отражает не социально-политический аспект, не причинно-следственные связи, а более военно-политическую ситуацию в стране, обострившуюся и глобализировавшуюся в связи с мятежом чехословацкого корпуса. Мятеж же этот относится скорее к внешним, а не внутренним факторам, к аспектам иностранной интервенции. Поэтому периодизация, которая кладет в основу критерий соотношения и борьбы основных социально-политических лагерей страны в вооруженной форме, а потому исходной точкой определяющая август или октябрь 1917 года (как время первых реальных проявлений этой борьбы, хотя и преимущественно локального характера), видится более приемлемой. И в этой связи можно вести речь о следующих основных этапах (понятно, что в их рамках можно выделять свои подэтапы) гражданской войны в России:

  • август (или октябрь) 1917 г. – ноябрь 1918 г. – этап становления белого движения и борьбы с "учредиловской демократией". Наиболее острый период данного этапа – лето – осень 1918 года, когда борьба приобрела широкомасштабный характер, осложненный началом иностранной интервенции;

  • ноябрь 1918 г. – 1920 г. – этап противоборства, прежде всего с лагерем белого движения;

  • осень 1920 г. – осень 1922 г. – этап ликвидации последних очагов гражданской войны и иностранной интервенции. Находясь уже в рамках нэповского периода развития страны, данный этап не представляет в нашем конкретном случае самостоятельного принципиального интереса.

    Определившись с началом гражданской войны, этапами ее развития можно переходить к ее причинам. Рассмотрение этого вопроса рекомендуется начать с усвоения существующих точек зрения, для чего можно использовать материалы "круглого стола" по гражданской войне в России, опубликованные в третьем номере журнала "Отечественная история" за 1993 год. Высказанные в его рамках идеи по существу продолжают развиваться авторами последующих исследований.

    если попытаться укрупнить и обобщить имеющиеся в литературе подходы, то, пожалуй, можно вести речь о трех основных взглядах на вопрос о причинах гражданской войны.

    ^ Суть первого заключается в том, что гражданская война представляется как результат целенаправленной деятельности противников Советской власти.

    Сторонники второго подхода объявляют гражданскую войну прямым следствием большевистской политики.

    Третья точка зрения пытается выразить компромисс между двумя первыми – войну начали белогвардейцы, но за ее возникновение и эскалацию несут ответственность и большевики, допустившие ряд серьезных просчетов и ошибочных действий.

    Ни один из данных подходов не видится вполне удовлетворительным. Поразмышляем.

    Первая точка зрения явно игнорирует факты массовых антисоветских крестьянских выступлений в 1918 г., восстание донского казачества весной 1918 г. События эти, вне всякого сомнения, спровоцированы действиями (какими?) большевистских властей. Второй подход вряд ли сможет объяснить корниловский мятеж или выступление Каледина большевистской политикой. Более продуктивна третья точка зрения. Но она упрощает сложную картину развивающихся коллизий, возможно и не замечая этого, до противостояния лишь двух лагерей. Чтобы правильно ответить на вопрос о причинах гражданской войны, требуется соотнести их не только с ее началом, но и со всем ходом ее развития, учесть итоги и последствия Февральской революции, позиции политических партий и сил. Тогда можно говорить о следующих причинах не только возникновения, но и затяжного характера гражданской войны в России.

    Прежде всего, – это нерешенность в ходе Февральской революции 1917 года назревших социально-экономических и политических задач, сопротивление преобразованиям со стороны господствующих классов, образовавших в итоге лагерь белого движения. И вот тут возникает проблема, активно дискутируемая историками. Суть ее сводится к следующему – правомерно ли ставить вопрос: "Кто виноват?" Одни настаивают на его постановке, другие категорически отвергают всякую возможность рассмотрения причин гражданской войны в данном ключе.

    Однако правомерность выдвижения данного вопроса видится достаточно ясной. Следует помнить, что гражданская война явление не только объективное, но и еще в большей степени субъективное. Граждане должны расколоться по лагерям и взяться за оружие, чтобы возникла гражданская война. Не стоит также забывать, что и действие объективных причин, уже неоднократно порождавших революционные всплески начала XX столетия в России, трудно отделить от субъективного фактора. Сама возможность разрешения, но в итоге неразрешенность глубинных экономических, социальных, национальных, внешнеполитических и внутриполитических проблем Февральской революцией объясняется в огромной степени той, нередко абсолютно ошибочной и игнорирующей объективную реальность и особенности страны, позицией, что заняли по этим вопросам различные политические силы страны в соответствии со своими идеалами и программными установками.

    Учитывая все это, причинами возникновения и эскалации гражданской войны можно также указать:

  • отказ правосоциалистических партий самостоятельно (без обязательного участия буржуазии) решать назревшие проблемы, их конфронтация с большевиками, причем конфронтация отнюдь не односторонняя (исключительно со стороны большевиков), но именно обоюдосторонняя;

  • левацкие перегибы, допускаемые большевистской партией и руководством в своей политике;

  • вмешательство во внутренние процессы в России иностранных сил.

    Анализ проблем периодизации и причин гражданской войны позволяет составить представление об основных противоборствующих в ней лагерях. Во-первых, это советский лагерь, ядром которого являлась Коммунистическая партия. Во-вторых, – правосоциалистическая и националистическая демократия (эсеровские правительства, казачье движение и т.п.). В-третьих, – лагерь белого движения. Многие современные исследователи в качестве лагеря гражданской войны называют также лагерь крестьянский. (Подумайте, правомерно ли это?).

    Вопрос о лагерях гражданской войны закономерно выводит на проблему иностранной интервенции. Последнюю нередко присоединяют к белому движению. В основе обоснования такой позиции лежит тезис о стремлении интервентов оказать помощь антисоветским силам в деле восстановления в России "буржуазно-помещичьих порядков" и уничтожения "большевистской заразы", вплоть до использования прямого широкомасштабного военного вмешательства. В то же время генерал Степанов писал в сентябре 1918 г. одному из создателей Добровольческой армии генералу М.В.Алексееву: "В общем, все более и более выясняется, что союзники вступили в пределы России не ради спасения ее, а, вернее, ради своих собственных выгод. Россия никому не нужна. Установление у нас определенной твердой правительственной власти вредно для интересов господ союзников"4. Кто же прав?

    Разрешение вопроса требует кратко коснуться целей и тактики интервентов.

    Обратимся, прежде всего, к французским условиям оказания помощи Донскому правительству генерала П.Н.Краснова, обратив внимание на следующие фрагменты: "… 2. Как высшую над собою власть в военном, политическом, административном и внутреннем отношении признаем власть французского главнокомандующего генерала Франше д'Эспере… 4. Мы обязываемся всем достоянием Войска Донского заплатить все убытки французских граждан, проживающих в Угольном районе "Донец" и где бы они ни находились, происшедшие вследствие отсутствия порядка в стране, в чем бы они ни выражались, в порче машин и приспособлений, в отсутствии рабочей силы, мы обязаны возместить потерявшим трудоспособность, а также семьям убитых вследствие беспорядков и заплатить полностью среднюю доходность предприятий с причислением к ней 5-процентной надбавки за все то время, когда предприятия эти почему-либо не работали, начиная с 1914 года, для чего составить особую комиссию из представителей угольных промышленников и французского консула…"5. Причем аппетиты активно нарастали. Договор, заключенный П.Н.Врангелем в августе 1920 г. с французским правительством о предоставлении военной помощи заключал в себе помимо прочих обязательств прелюбопытный гарантийный пункт уплаты как по старым российским долгам Франции, так и по новому: "3) Уплата процентов и ежегодного погашения гарантируется:

    а) передачей Франции права эксплуатации всех железных дорог Европейской России на известный срок; б) передачей Франции права взимания таможенных и портовых пошлин во всех портах Черного и Азовского морей; в) предоставлением в распоряжение Франции излишков хлеба на Украине и в Кубанской области в течение известного количества лет, причем за исходную точку берется довоенный экспорт; г) предоставлением в распоряжение Франции трех четвертей добычи нефти и бензина на известный срок, причем в основание кладется добыча довоенного времени; д) передачей четвертой части добытого угля в Донецком районе в течение известного количества лет. Указанный срок будет установлен специальным соглашением, еще не выработанным.

    Пункты б, в и д вступают в силу немедленно по занятии войсками ген. Врангеля соответствующих территорий"6.

    Явлением аналогичного порядка видится и карта "Предполагаемые границы в России", которой госдепартамент США снабдил американскую делегацию на Парижской конференции в январе 1919 г. На карте были нанесены границы, делившие страну на большие области. Каждая являлась бы экономически обособленной, но недостаточно сильной, чтобы образовать самостоятельное государство.

    Не стоит преувеличивать и иностранную военную помощь тем же белым, к тому же представляемую отнюдь не бесплатно. Весьма показательны следующие выдержки из интервью американского профессора Джеми Кокфилда с непосредственным участником белого движения Е.К.Рейхардтом: "К.: … Была ли заметна помощь союзников? Р. (улыбаясь): Единственной вещью, которую я получил от британцев, была пара бермудских шортов! Для России!.. Союзники присылали кое-какую обувь, например, не очень удобные ботинки на шнурках, кое-какое продовольствие, несколько танков и английских "фордов"… К.: А оружие? Р.: Мы не хотели их винтовок: к ним негде было достать патронов. Нам присылали артиллерию, но снаряды не подходили по калибру"7. Хорошо также известно, что во время наступления Н.Н.Юденича на Петроград, англичане вполне сознательно саботировали захват Кронштадта, хотя их флот легко мог осуществить данную операцию. А войскам Юденича доставлялись пушки без орудийных замков, которые прибывали значительно позже. Понятно, что до того орудия не могли стрелять. Покидая регион Архангельска, союзники (англичане, французы, американцы) уничтожили подавляющую часть военных запасов, но не передали ее войскам Правительства Северной области. Подобные факты можно перечислять до бесконечности, но уже приведенные позволяют задуматься о правомерности сложившегося еще в сталинской историографии тезиса о преимущественно антисоциалистической направленности иностранной интервенции и ее единении с антисоветскими силами.

    Антисоциалистические аспекты вне сомнения присутствовали, но вряд ли имели центральное значение. Приведенные выше факты позволяют скорее вести речь об иных определяющих мотивах.

    ^ Первая цель была связана с продолжающейся мировой войной. В зависимости от того, страны какого блока осуществляли свою интервенционистскую политику, эта цель сводилась либо к стремлению вывести все еще существенные силы России из участия в военных действиях, либо, напротив, не допустить этого. Характерно признание Дэвида Ллойд Джорджа: "Мы не собирались свергнуть большевистское правительство в Москве. Но мы стремились не дать ему возможности, пока еще продолжалась война с Германией, сокрушить ее антибольшевистские образования и те движения за пределами Москвы, вдохновители которых готовы были бороться заодно с нами против неприятеля. И было неизбежно, что наше сотрудничество с этими союзниками придает вскоре нашей работе в России видимость борьбы за свержение большевистского правительства"8.

    Но первая цель явно подчинялась более глобальной.

    Выдвигаемые на авансцену военно-политические задачи не способны полностью задрапировать четко прослеживающееся одновременно стремление к превращению России с ее богатейшими ресурсами в зависимое государство полуколониального типа, поделенное на сферы влияния. Достижение этой цели отнюдь не предполагало акцент на прямое военное подчинение, что было малоэффективно и малоприемлемо в силу ряда причин:

  • все еще продолжавшаяся в 1918 году мировая война не позволяла широкомасштабно снимать войска с фронтов и использовать их для непосредственной оккупации огромных территорий России. К тому же долговременная и затяжная война истощила боевой дух, что делало проблематичной надежду на благоприятное восприятие солдатской массой использования войск для активного вмешательства во внутренние дела России, охваченной пожаром боевых действий, после заключения Версальского мирного договора;

  • внутриполитическая нестабильность внутри мировых держав, правительства которых не могли не считаться с достаточно серьезными просоветскими настроениями общественности, а также игнорировать вполне реальную угрозу проникновения "революционной заразы" в умы солдат, находящихся на российской территории (подобные факты, как известно, имели место);

  • приходилось также предполагать возможность резкого изменения ориентации российского общества, в случае прямого широкомасштабного и открытого военного вмешательства извне, с внутренних конфликтов в сторону консолидации противоборствующих сил на почве возникновения и усиления национально-освободительных мотивов.

    Поэтому иностранными державами предусматривалась в первую очередь иная тактика – максимально измотать страну во внутренней борьбе с надеждой, что, вне зависимости от победы какой-либо из противоборствующих сил, правительство победителей вынуждено будет искать помощь для восстановления страны и выхода из кризиса вовне с перспективой оказаться в прочной зависимости. И в этом плане весьма характерно, что в 1919 году, когда белое движение достигает своих максимальных успехов, реальная ему помощь со стороны держав Антанты не наращивается, а при внимательном рассмотрении всей совокупности фактов, напротив, свертывается. Суть ситуации абсолютно ясна – возможность завершения внутренней усобицы в ближайшей перспективе вовсе не в интересах Англии, либо Франции. Усобица должна продолжаться… Поэтому на практике осуществляется политика выравнивания сил основных противоборствующих сторон. В общем, говоря словами М.Н.Покровского, интервентам "… важно было поддержать и сохранить русский хаос, а не восстановить старую Россию на ее месте"9. Но чтобы поддерживать и сохранять внутрироссийский хаос, его нужно было уже иметь. Правильное же понимание его сути предполагает конкретное изучение основных лагерей гражданской войны, их идейных установок и практической политики.

    Но прежде чем обратиться к этому аспекту темы гражданской войны, хотелось бы сделать еще одно замечание.

    Все большая распространенность и доступность трудов западных историков при всех плюсах этого явления, к сожалению, имеет и негативную сторону. Публикуемые часто без должных научных комментариев, они нередко приводят к формированию у слабо знакомого со всеми нюансами и противоречиями истории отечественного читателя далекие от истины представления. Данное замечание имеет прямое отношение и к проблеме иностранной интервенции. Речь идет о концепции, утверждающей идею исключительной спровоцированности иностранного вмешательства во внутренние дела России политикой большевистского руководства. Достаточно ярко, последняя представлена в многотомном труде американского профессора Ричарда Пайпса, посвященного истории русской революции. Пайпс утверждает, что до ноября 1918 г. великие державы были "слишком поглощены борьбой друг с другом", чтобы "вообще беспокоиться о событиях в далекой России", а в последующем вмешательство было пассивно и непоследовательно. Причем причина его, по мнению историка, кроется в том, что с момента захвата власти большевики, по сути, объявили войну всем существующим правительствам и стали активно вмешиваться во внутренние дела независимых государств, стремясь с помощью воззваний, субсидий, подрывной деятельности и открытого военного содействия спровоцировать в них гражданскую войну10. Но даже приведенные выше немногочисленные факты, в том числе относящиеся и к 1918 году, явно говорят о сознательной сфабрикованности (путем упрощений, обильного цитирования, причем цитаты вырываются из контекста, работ большевистских деятелей и замалчивания значительного блока фактического материала) данной концепции.


    ´Проблемные задания

    1. Лидер партии социалистов-революционеров В.М.Чернов писал по поводу преобразовательных усилий правосоциалистических партий в 1917 г.: "Тщетно наш общий советский "трест мозгов" вырабатывал план "регулируемой смешанной экономики". Тщетно наш чисто партийный "трест мозгов" разрабатывал законопроект о социализации земли и другие, с ним связанные. Тот и другой пролежали под сукном вплоть до того времени, пока ими не завладели большевики... и повернули их в бессмертную заслугу самим себе". Каковы, на ваш взгляд, причины данных результатов реформаторских усилий эсеров и меньшевиков? Как это повлияло на развитие революции и возникновение гражданской войны?

    2. Один из лидеров партии эсеров Н.Святицкий вспоминал: "Наконец шум стихает, и Свердлов торжественно звенящим голосом объявляет от имени ВЦИК Учредительное собрание открытым. Он зачитывает принятую ВЦИК Декларацию прав трудящихся и гражданина и предлагает Учредительному собранию обсудить эту декларацию, а затем принять ее или отвергнуть. Тогда рабочим и крестьянам будет видно, с кем пойдет Учредительное собрание – с революцией или против нее. Это был ловкий стратегический ход большевиков, которого мы, эсеры, не предвидели. В самом деле, кроме разве пункта о войне и мире, нам было трудно принципиально возражать против этой декларации. В то же время, конечно, правое большинство эсеровской фракции никогда не подписалось бы под такой декларацией". Чем объяснялась такая эсеровская позиция?

    3. Л.И.Семенникова так определяет цели иностранной интервенции в России в годы гражданской войны: "Чтобы избежать усиления влияния Германии и Турции и сохранить баланс сил в мире, не допустить усиления разрушительных сил в странах Запада, было решено разделить между странами Антанты сферы влияния и в этих районах оказывать поддержку тем силам, которые могли бы обеспечить переход к стабильности". Считаете ли вы, что здесь исчерпывающе представлены позиции иностранной интервенции? Объясните.






    оставить комментарий
    страница1/5
    Дата12.11.2011
    Размер1.1 Mb.
    ТипУчебное пособие, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5
средне
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх