Учебное пособие Хабаровск 2005 ббк у5 icon

Учебное пособие Хабаровск 2005 ббк у5



Смотрите также:
Учебное пособие Москва 2005 ббк 60. 55 Рецензенты : д ф. н., проф...
Учебное пособие Электронный вариант (без рисунков, картин и портретов) москва  2005 ббк 87...
Учебное пособие Электронный вариант (без рисунков, картин и портретов) м осква  2005 ббк 87...
Учебное пособие Санкт-Петербург 2005 удк 662. 61. 9: 621. 892: 663. 63 Ббк г214(я7)...
Учебное пособие Тюмень, 2005 удк 33. 01 (075) ббк 65Я73...
Учебное пособие соответствует государственному стандарту направления «Английский язык»...
Учебное пособие удк 159. 9(075) Печатается ббк 88. 2я73 по решению Ученого Совета...
Учебное пособие Хабаровск 2008 удк 910: 808. 2 (075) ббк ш 141. 2+Т3(2)...
Планирование • двенадцать необходимых шагов • рабочая тетрадь учебное пособие Курск 2005 ббк 65...
Учебное пособие тверь 2008 удк 519. 876 (075. 8 + 338 (075. 8) Ббк 3817я731-1 + 450. 2я731-1...
Учебное пособие одесса смил 2005 ббк 88. 6я73 а 39 удк 159. 9(075. 8)...
Учебное пособие Н. Новгород 2009 ббк 74. 5 В 12...



страницы: 1   2   3   4   5   6
вернуться в начало
скачать
^

глава 5 ФОРМИРОВАНИе корпоративных образований в России: динамика изменений, тенденции развития

5.1 Становление корпоративного сектора в России. Основные этапы



Условия и инструменты формирования корпоративных образований в промышленности, интегрированных комплексов (холдингов, крупных диверсифицированных концернов) на территории бывшего СССР и в России существенно отличаются от процессов создания подобных хозяйственных структур за рубежом. В различные периоды развития экономики России закладывались предпосылки создания эффективной корпоративной среды, но в то же время возникали определенные противоречия в системе корпоративного управления. Каждый период отражал позицию руководства страны, отличался субъективностью понимания экономических проблем и выработки путей их решения. Условные временные рамки и характерные черты периодов описаны в приложении Ж.

В конце 20-х начале 30-х гг. XX в. управление народным хозяйством в Советском Союзе было полностью централизовано. Функции стратегического управления предприятиями и организациями, существовавшими в формах производственных объединений, сосредотачивались на уровне наркоматов (министерств). Элементы системы управления были заимствованы у США и Германии. Взаимосвязи между предприятиями в планово-административной экономике устанавливались и регулировались государством, а не непосредственными участниками. В силу высокой интеграции с вышестоящими административными органами отношения между предприятиями являлись вертикальными. До середины 50-х гг. экономическое и техническое сотрудничество национальных производителей с зарубежными странами осуществлялось исключительно по линии министерства внешней торговли. Существенные исторические преобразования середины XX в. определили первичные характеристики корпоративной собственности на российских предприятиях. С целью рационализации использования ресурсов, устранения межведомственной разобщенности и получения максимального народнохозяйственного эффекта предпринимались первые попытки организационной взаимоувязки крупных хозяйственно-технологических комплексов (совнархозов). Многие министерства упразднялись, вводилась комплексная организация управления взаимосвязанными производствами на территориальной основе. В 1957 г. для решения вопросов внешнеэкономического и технического сотрудничества был образован Государственный комитет Совета Министров СССР по внешним экономическим связям и выделены специализированные внешнеторговые объединения. Стали появляться новые организационные формы производства. Создание научно-производственных объединений (НПО) и межотраслевых научно-технологических комплексов (МНТК), торгово-производственных объединений (ТПО), агропромышленных комплексов (АПК), территориально-производственных комплексов (ТПК), государственно-производственных объединений (ГПО) было направлено на обеспечение интеграции науки и производства, преодоление технологической отсталости промышленных предприятий и активизацию инновационной деятельности. Однако все эти образования были главным образом нацелены на решение внутриэкономических задач без широких планов внешнеэкономической ориентации.

В процессе зарождения и трансформации корпоративного сектора в России целесообразно выделить следующие этапы перераспределения собственности:

  • 1987–1991 гг. – спонтанная приватизация;

  • 1992–1994 гг. – массовая (ваучерная, чековая) приватизация [57];

  • 1994–1996 гг. – денежная приватизация [55; 56; 62; 63] и постприватизационное перераспределение акционерного капитала (в 1993 г. концентрация распыленных акций приватизированных предприятий; в 1995 г. проведение залоговых аукционов[40]);

  • 1996–1998 гг. – завершение передела собственности, переход к цивилизованным, процедурным технологиям корпоративного контроля (в 1997 г. денежная приватизация нового образца: войны «олигархов»; постепенная стабилизация и упорядочивание прав участников корпоративных отношений; появление явных, формальных, основанных на праве собственности или скрытых, неформальных, основанных на реальной власти полюсов корпоративного контроля).

Специфика каждого этапа становления корпоративного сектора определялась избранной стратегией приватизации, ее развитием.


^

5.2 Корпоратизация в период массовой приватизации (1992–1994 гг.)



Модель массовой (ваучерной) приватизации объединила широкомасштабную корпоратизацию (сторона предложения) и распределение приватизационных чеков среди граждан России (сторона спроса), получивших титул «инвесторов». Согласно программе приватизации, предприятия, координировавшиеся ранее министерствами и ведомствами, объединялись в вертикально-интегрированные компании, созданные по образцу крупнейших мировых корпораций, с последующей частичной или полной продажей собственности. Важнейшими итогами массовой (ваучерной) приватизации с точки зрения перспектив развития новой системы прав собственности стали следующие события: формирование новых институтов корпоративного сектора экономики (более 30 000 акционерных обществ (АО)); становление рынка корпоративных ценных бумаг; появление системы институциональных инвесторов (около 40 млн формальных акционеров) [61]. В общем, проведение ваучерной приватизации характеризовалось следующими чертами:

  • высокие темпы преобразования государственных предприятий в открытые акционерные общества (ОАО);

  • предоставление права участвовать в процессе приватизации всему населению путем покупки приватизационных чеков, закрытой подписки на акции среди инсайдеров;

  • предоставление значительных льгот руководителям и работникам в приобретении акций приватизируемых предприятий;

  • отсутствие традиций предпринимательства, номинальность важнейших институтов, призванных гарантировать реализацию прав акционеров (фондовый рынок, инвестиционные структуры, финансовые посредники);

  • преобладание политических соображений над экономическими при ожидании быстрого вхождения в рыночную среду и ухода от централизованной плановой системы.

В процессе массовой приватизации основной акцент делался на формировании крупных предприятий, свидетельством чему стали многочисленные решения правительства по их созданию и направленные на поддержание их статуса и целостности. Развитию и поддержке средних и мелких компаний внимание фактически не уделялось. Основные причины и стимулы интеграции предприятий в России были связаны с возможностью обеспечения стабильности производства, что гарантировало предприятиям большую защищенность от резких изменений конъюнктуры сырьевых рынков и позволяло получать огромные дополнительные доходы. Процессы объединения предприятий активно протекали в экспортно-ориентированных отраслях, особенно в топливно-энергетическом комплексе (в нефтяном секторе происходило формирование вертикально-интегрированных корпоративных образований, построенных по принципу «от скважины до бензоколонки»). В результате преобразований в российской нефтяной промышленности возникли такие гиганты, как «Газпром», «ЛУКойл», «Сургутнефтегаз», «ЮКОС» и «Роснефть». В 1994 г. на базе других добывающих и перерабатывающих предприятий появились такие крупные корпоративные образования, как: «Славнефть», «Сиданко», «ВНК» и «ОНАКО», а годом позже – «ТНК», «Сибнефть» и др. В большинстве случаев при создании подобных компаний контрольный пакет оставался в руках государства. В то же время эффективная система присутствия государства не была четко сформирована. Долгое время приватизированные предприятия находились в состоянии неопределенного организационного оформления, сохранялось отсутствие экономических и правовых границ между государственной и частной собственностью. Работники предприятий, получившие акции безвозмездно, не чувствовали себя акционерами, не знали своих новых обязанностей, прав, рисков. В нестабильной, малопонятной среде государство не могло обеспечить права работников ни в качестве собственников, ни в качестве наемных работников.

Отсутствие системы эффективного управления государственной собственностью способствовало усилению роли инсайдеров (администрация и трудовой коллектив), имеющих наиболее весомую долю акций. Согласно данным формализованных опросов, после массовой приватизации доля инсайдеров превышала половину, а с учетом акций, доставшихся бывшим работникам предприятий, достигала почти двух третей [21]. С другой стороны, на внешних акционеров (исключая органы государственной, местной власти, отраслевые объединения) приходилось в среднем менее четверти капитала. Широкое распространение получили разного рода трасты, формирующиеся на добровольной либо принудительной основе. Однако соотношение сил внутри такой коалиции было различным, а права собственности четко определены не были.


^

5.3 Денежная приватизация и постприватизационное перераспределение акционерного капитала (1994–1996 гг.)



К моменту завершения массовой (ваучерной) приватизации (1994 г.) акционерная собственность российских промышленных предприятий рассматривалась как распыленная и преимущественно инсайдерская. В силу этого для периода денежной приватизации была типичной ситуация менеджерского контроля, когда менеджеры не обязательно юридически владели контрольным пакетом, а для осуществления контроля достаточно было получить доступ к реальному управлению. В целом для денежной приватизации были характерны следующие особенности:

  • использование формы закрытых акционерных обществ (ЗАО) в качестве механизма упрочнения менеджерского контроля;

  • насильственное объединение предприятий посредством агрессивной либо согласованной скупки различных пакетов акций на вторичном рынке;

  • осуществление фиктивных банкротств с последующей скупкой продаваемых активов (агрессивное поглощение);

  • лоббирование сделок с акциями, остающимися у федеральных и региональных властей (остаточная приватизация, доверительное управление и др.);

  • формирование альянсов менеджеров – акционеров с «дружественными аутсайдерами»; активно добровольное или административно-принудительное вовлечение в интегрированные корпоративные образования;

  • частные случаи грубого нарушения корпоративного законодательства как следствие борьбы за контроль (наиболее «дикие» формы: вычеркивание неугодного акционера из реестра, голосование на общем собрании акционеров поднятием рук, а не по принципу «одна акция – один голос» и др.).

В процессе борьбы менеджеров и аутсайдеров за контроль использовались различные инструменты и методы. Так, например, даже для узкого круга крупнейших российских нефтегазовых компаний первоначальная стратегия отсечения чужих акционеров была различной. У НК «ЛУКойл» – максимальное распыление выпущенных акций и последующая скупка через дочерние и дружественные компании; у РАО «Газпром» – установление жестких административных лимитов для аутсайдеров и организация двойного рынка (внутреннего и зарубежного) своих акций; у НК «Сургутнефтегаз» – использование собственного пенсионного фонда для самовыкупа акций и размывание доли аутсайдеров через новые эмиссии; у НК «ЮКОС» – «дружественное» поглощение банком и легализованное размывание государственной доли с использованием схем реструктуризации задолженности федеральному бюджету.

Специфика проведения реформ в России определила последовательность смещения приоритетов, обусловила эволюцию организационных форм корпоративных образований:

  • 1989–1994 гг. – акцент на создание совместных предприятий (СП) с участием иностранных партнеров;

  • с 1996 г. – переход к созданию стратегических альянсов с национальными промышленными предприятиями и зарубежными корпорациями (появление многочисленных дочерних компаний, филиалов).

На начальном этапе реструктуризации хозяйственного комплекса России и вплоть до 1997 г. многими корпоративными образованиями (особенно в топливно-энергетическом секторе) активно использовалась практика создания совместных предприятий с западными компаниями, что способствовало реконструкции производства и восстановлению нарушенных связей, позволяло получить доступ к дополнительным активам. Однако по мере роста открытости национальной экономики значительно обострилась проблема защиты и укрепления позиций российских компаний на внутреннем рынке. В результате СП постепенно утратили для российских корпоративных образований прежнюю привлекательность. Во многом потере интереса к СП со стороны крупных российских предприятий способствовало появление новых условий, механизмов международного производственного и инвестиционного сотрудничества (соглашения о разделе продукции, появление свободных экономических зон).

^

5.4 Завершение передела собственности (1996–1998 гг.)



Для периода 1996–1998 гг. была характерна специфическая фаза постприватизационного перераспределения – завершение передела собственности. Некоторые из сформировавшихся корпоративных образований легко достигли договоренности с основными центрами влияния, для них консолидация контроля носила безболезненный характер. Для других предприятий финальная стадия консолидации затянулась в силу продолжавшегося противоборства заинтересованных сторон (федеральные и региональные власти, естественные монополии, крупнейшие банки и промышленные предприятия). Целый ряд крупнейших сделок этого периода сопровождался громкими скандалами («Связьинвест», «Норильский никель», «Сиданко», «Сибнефть», «ЮКОС» и ряд других нефтяных компаний). Последующее ослабление роли государства на фоне усиления позиций новых собственников оказало позитивное влияние на формирование институциональных основ деятельности корпоративных образований в России.

Период экономического роста после 1998 г. выявил особую экономико-политическую значимость крупного бизнеса в регионах. Возрастающая роль транснационального сектора в мировой экономике стимулировала первые попытки создания российских межотраслевых корпоративных объединений, способных успешно конкурировать на внутреннем и внешнем рынках. В числе первых международных корпоративных образований, появившихся еще в советские времена, следует выделить: «Аэрофлот»; государственный концерн «Нафта» (бывший «Союзнефтеэкспорт») с дочерними компаниями в Финляндии, Бельгии, Великобритании, Дании, Италии и других странах; «Ингосстрах» с дочерними и ассоциированными компаниями в США, Нидерландах, Великобритании, Франции, Финляндии, Германии, Австрии, Болгарии, Турции и странах СНГ. Примечателен пример создания интегрированного корпоративного образования в металлургическом комплексе – ТНК «Сибирский алюминий», организованный путем объединения металлургических заводов, финансовых институтов России, стран СНГ и дальнего зарубежья. По примеру иностранных автогигантов крупнейшие российские автомобилестроительные заводы ГАЗ, ВАЗ обретали черты ТНК, создавая сборочные предприятия за рубежом.

Формирующаяся модель корпоративных отношений в России исторически в большей степени тяготела к европейско-японскому варианту, в частности, к японской банковской модели. Усиление роли финансово-кредитных и страховых коммерческих институтов обусловило тенденцию активного объединения банковского и промышленного капитала (в отраслях химической промышленности, строительства) при особой заинтересованности банков. Значительным стимулом роста числа российских финансово-промышленных групп (ФПГ) стало «Положение о финансово-промышленных группах и порядке их создания», утвержденного Указом Президента № 2096 от 05.12.1993 г., где немаловажную роль имело четкое законодательное определение понятий «транснациональная финансово-промышленная группа» и «межгосударственная финансово-промышленная группа». Формирование транснациональных и международных российских ФПГ проходило посредством слияний, поглощений в два этапа: на первом – создание мощной национальной корпорации, на втором – проработка вопросов ее расширения за счет включения предприятий и финансово-кредитных структур других государств. В рамках создаваемых ФПГ выделялись направления: финансовое, промышленное, медиа.

Проявившаяся после августовского кризиса несостоятельность российских ФПГ повысила инвестиционную привлекательность других отраслей экономики России, вызвав новое перераспределение прав собственности. Смещение приоритетов произошло в сторону индустриального сектора. В первую очередь это касалось новых корпоративных образований («start-up companies»), обладающих современной технологией, высокопрофессиональным менеджментом, большим уровнем прозрачности и лояльности по отношению к инвесторам и акционерам.

^

5.5 Роль некоммерческих корпоративных объединений в России



В результате акционирования собственности и смены модели государственного регулирования на модель саморегулирования предпринимательской деятельности предприятия столкнулись с проблемой поиска новых форм организованного и более эффективного продвижения своих интересов. В сложившихся условиях некоммерческие отраслевые объединения, ассоциации, союзы представлялись наиболее перспективными структурами, способными оказывать практическую помощь в развитии частного корпоративного бизнеса. В системе объединений товаропроизводителей в России особое место отводилось торгово-промышленной палате Российской Федерации (ТПП РФ) – демократичной организации, опиравшейся на региональные отраслевые некоммерческие структуры. Сейчас ТПП имеет мощную региональную и зарубежную сеть, объединяет более ста союзов, ассоциаций и двадцать два комитета различных направлений деятельности.

В числе первых и наиболее значимых координирующих организаций следует выделить ^ Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП). Для содействия и координации деятельности различных отраслевых ассоциаций был создан Российский союз товаропроизводителей (РСТ), однако отсутствие четкой программы работ и необходимых кадров привело к тому, что РСТ быстро исчерпал ресурс доверия, начал вырождаться, превратился в структуру, не имеющую должного веса ни в промышленности, ни во власти.

В 2003 г. был учрежден ^ Национальный совет по корпоративному управлению (НСКУ) как общественный совещательный форум руководителей крупнейших российских компаний – эмитентов, инвестиционных компаний, федеральных органов власти, профильных комитетов Государственной думы и Совета Федерации. В 2004 г. организационная основа НСКУ изменилась на некоммерческое партнерство, учредителями которого стали ТПП РФ, РСПП, Общероссийская общественная организация «Деловая Россия», Ассоциация российских банков, Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ». В задачи нового органа входят: анализ системы корпоративного управления в России; совершенствование законодательной базы и правоприменительной практики; формирование рейтинга корпоративного управления; принятие кодекса корпоративного управления и внедрение профессионально-этических стандартов корпоративного управления в практику деятельности российских компаний в процессе повышения репутации и инвестиционной привлекательности российского бизнеса.

Несмотря на то что сегодня некоммерческие, ассоциативные объединения товаропроизводителей существуют практически во всех секторах отечественной экономики, отраслях и подотраслях промышленности (например, Международный союз металлургов и подотраслевой Фонд развития трубной промышленности; наряду с Российским союзом машиностроителей – Союз производителей оборудования для агропромышленного комплекса, Союз производителей нефтегазового оборудования, Российская ассоциация станкостроителей и иные некоммерческие организации), увеличение числа промышленных союзов пока не сказалось на росте их влияния в экономике. Основным дестимулирующим фактором является отсутствие законодательной базы взаимодействия объединений предпринимателей с органами государственной власти, гарантирующей их участие в принятии стратегических решений на фоне неумения и нежелания властных структур и самих предприятий взаимодействовать с такими объединениями.

^

5.6 Интеграция и транснационализация российского промышленного корпоративного сектора



Слияния крупных корпоративных образований (дружественные сделки) пока не стали заметным явлением в России и используются чаще лишь в качестве антикризисного механизма (например, переход на единую акцию в нефтяной компании «ЛУКойл» в результате слияния дочерних компаний и самого холдинга в единую финансово-экономическую структуру [32, c 17–20]). Практика враждебных поглощений также не получила широкого распространения в современной России, несмотря на определенный опыт середины 90-х гг. [63].

Процесс транснационализации российского корпоративного сектора пока находится в самом начале. Некоторая активность наблюдается в рамках СНГ, (например, известны такие ТНК, как «Белорусско-Российско-Украинская Ассамблея деловых людей», межгосударственная ФПГ «Гранит» и др.). Деятельность иностранных корпораций в России отличает крайняя неравномерность географического размещения; основное их количество сосредоточено в метрополиях – Москва, Санкт-Петербург, сравнительно небольшое число в промышленно развитых областях – Московской, Ленинградской, Нижегородской, а также в регионах с преобладанием экспортоориентированной добывающей промышленности – Тюменской, Магаданской областях. Основной интерес иностранных инвесторов сосредоточен преимущественно в сырьевых секторах российской экономики (проекты топливно-энергетического комплекса), частично в сфере пищевой промышленности. Очень мало инвестиций получают предприятия сельского хозяйства, базовых отраслей промышленности, наукоемких отраслей и сферы услуг. В большинстве случаев иностранные компании ориентированы лишь присвоением прибыли от совместных проектов, а не развитием российской промышленности. Крупные зарубежные корпорации жестко конкурируют с отечественными производителями, постепенно захватывают один за другим сегменты внутреннего рынка. С середины 90-х гг. международные компании практически монополизировали рынок электроники, вычислительной, телекоммуникационной и сложной бытовой техники. Среди новых ТНК в России все более заметно выступают выходцы из Индии, Бразилии, Китая.

    1. ^

      Специфика функционирования российских корпоративных

образований на современном этапе





  • разрыв между формальными корпоративными образованиями (кодифицировано закрепленные организационно-правовые формы хозяйственных обществ – ОАО, ЗАО, ООО, реже ОДО) и реальными, неформальными (холдинги, группы, концерны, консорциумы и пр.);

  • наиболее популярная организационно-правовая форма российских корпоративных образований – открытое акционерное общество (ОАО) холдингового типа (часто дочерние и зависимые предприятия де-юре являются открытыми, а де-факто закрытыми акционерными обществами), для корпоративных образований с участием иностранного капитала – ЗАО;

  • преобладание сырьевой направленности деятельности (основным элементом системы корпоративных отношений являются природные ресурсы);

  • традиционная склонность к формированию крупных корпоративных образований, ядро которых представлено совокупностью предприятий, расположенных на разных стадиях одного производственного цикла;

  • в состав корпоративного образования постепенно включаются вспомогательные и обслуживающие производства, обеспечивающие развитие отраслей специализации;

  • управление производством и денежными потоками осуществляется одной, более влиятельной материнской компанией;

  • высокая концентрация собственности сопровождается сильной распыленностью оставшейся ее части [20, c. 39–47];

  • акценты в управлении корпоративными образованиями смещаются от производственного контроля к финансовому управлению;

  • трудности уравновешивания интересов в условиях традиционной шестиполюсной конфигурации системы корпоративной организации в России (руководитель, администрация, работники как физические и юридические лица, трудовой коллектив, акционеры как физические и юридические лица, собрание акционеров как руководящий орган) снижают эффективность традиционных методов корпоративного управления [24];

  • в руководстве корпоративными образованиями наблюдаются чрезмерные полномочия высшего руководства в удовлетворении своих интересов при непропорционально низкой ответственности и пренебрежении интересами акционеров.


^ Основные понятия

Приватизация: массовая (ваучерная), денежная

Корпоратизация

Акционеры

Инсайдеры

Некоммерческие корпоративные объединения


^ Контрольные вопросы и задания

1. Назовите основные характерные черты и результаты проведения ваучерной и денежной приватизации.

2. Какие причины (мотивы, стимулы), по Вашему мнению, определяли вертикальную интеграцию предприятий в России в период массовой (ваучерной) приватизации?

3. Какие некоммерческие корпоративные объединения в России Вам известны? В чем задачи их функционирования? Каковы результаты деятельности?

4. В каких отраслях российской экономики, на Ваш взгляд, возможно создание эффективных ТНК, способных на равных конкурировать на мировом рынке? Обоснуйте.

^

Глава 6 корпоративное управление в России: состояние, проблемы, перспективы

6.1 Формирование и трансформация системы корпоративного управления в России



Несмотря на существенные перемены, постприватизационные преобразования не привели к формированию адекватной корпоративной среды, не сопровождались созданием необходимых обеспечивающих подсистем и выработкой соответствующих механизмов корпоративного управления. Сложившаяся в 90-х гг. система корпоративного управления, представляла механическую смесь советского опыта управления и отдельных фрагментов зарубежного корпоративного менеджмента и была сориентирована на единственную цель – выживание.

Появление федерального закона «Об акционерных обществах» и ряда других нормативно-правовых документов заложило основу формирования некоторых механизмов защиты прав акционеров, инвесторов, ответственности менеджеров [6]. После финансового кризиса 1998 г. проблема внедрения современных принципов корпоративного управления на отечественных предприятиях встала особо остро. Именно тогда возросла роль качественного управления корпоративными образованиями и значимость квалифицированных менеджеров, способных адаптироваться к рыночным реалиям, вырабатывать и проводить эффективную корпоративную стратегию. Особое внимание привлекали вопросы организации деятельности органов государственной власти в сфере корпоративного управления, оказания консультационных услуг для корпоративных образований и инвесторов, организации работы институтов обмена информацией и согласования решений (конференции, «круглые столы», информация в печатных изданиях и Интернете).

Нарастающий интерес к корпоративному управлению в России стимулировал появление саморегулируемых институтов: Ассоциации по защите прав инвесторов, Национальной фондовой ассоциации, Российского института директоров, Национальной ассоциации независимых директоров, Организации специалистов по связям с инвесторами. Помимо указанных объединений, вопросами консультирования по связям с инвесторами, оказанием услуг по повышению прозрачности деятельности и отчетности компании, распределению функций между советом директоров и исполнительными органами корпоративных образований занимаются международные аудиторские и юридические фирмы («Deloitte & Touche», «Ernst & Young», «KPMG», «Price Waterhouse Coopers», «Coudert Brothers»).

В целях повышения качества корпоративного управления, а также защиты инвесторов на уровне, соответствующем западным рынкам, в 1999–2001 гг. была организована работа российского «Круглого стола» по корпоративному управлению, проводившегося при поддержке Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и группы Всемирного банка. «Круглый стол» разработал Белую книгу по вопросам корпоративного управления в России, в которой приводился анализ законодательства и практики корпоративного управления в стране, были сформулированы основные приоритеты дальнейшего развития в этой сфере. В 2002 г. Российский союз промышленников и предпринимателей разработал Хартию корпоративной и деловой этики. В 2001–2002 гг. под эгидой Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) был разработан и предложен Кодекс корпоративного поведения, базирующийся на нормах ОЭСР, а в 2003 г. распоряжением ФКЦБ были утверждены методические рекомендации соблюдения Кодекса корпоративного поведения [25; 37]. Разработчики кодекса уделяли особое внимание проблеме формирования и фиксации стандартов взаимоотношений акционеров и менеджмента, взаимоотношений вокруг собственности в схемах «государство – личность», «правительство – собственники – наемные управленцы». Кодекс имел декларативный, рекомендательный характер, принятие компаниями всего документа или отдельных его положений было добровольным. Основная ставка делалась на саморегулирование и репутационные механизмы (стимулы), которые смогут полностью или частично компенсировать низкий уровень исполнения законодательства. Однако, несмотря на кажущуюся необходимость, спрос на современные стандарты корпоративного управления в России оказался крайне низким. В нежелании поступиться частью своего контроля, экономические агенты российского корпоративного сектора проявили не просто неготовность, но нежелание принятия механизмов добровольного самоограничения.

В сложившихся условиях отсутствия формальных институтов корпоративного управления, усилия по выработке и внедрению признанных в мире стандартов корпоративного управления представляются более чем своевременными, а задача формирования корпоративной культуры становится важнейшим направлением стратегического развития российского корпоративного сектора.
^

6.2 Структура системы корпоративного управления в России. Используемые модели корпоративного управления



Национальная система корпоративного управления в России характеризуется тремя уровнями:

1-й – федеральный;

2-й – субъектов Федерации, муниципальный;

3-й – уровень предприятия.

Помимо указанных уровней, институциональная система корпоративного управления в России характеризуется двумя группами подсистем:

  • обеспечивающие;

  • функциональные.

    ^ Функциональные подсистемы представляют процесс корпоративного менеджмента: анализ, планирование, организация процесса, учет и контроль, мотивация, регулирование. Обеспечивающие подсистемы служат для предоставления функциональным подсистемам методик, норм и требуемых ресурсов, а также регламентируют процессы корпоратизации. Общий механизм обеспечивающих подсистем корпоративного управления в России представлен в таблице 6.1:

^ Таблица 6.1 – Общий механизм обеспечивающих подсистем корпоративного управления в России

Обеспечивающая

подсистема

Элементы

подсистемы

Нормативно-правовое

обеспечение

  • двустороннее и многостороннее нормативно-правовое регулирование (международные соглашения, рекомендации, корпоративные кодексы – см. приложение Г);

  • одностороннее регулирование (внутреннее, национальное законодательство, основные нормативно-правовые акты);

  • внутрикорпоративное регулирование (нормативы ведения учета, распределения средств, отчетности)

Методическое

обеспечение

  • методы разработки планов, организации, реструктуризации корпораций;

  • методы расчетов с партнерами

Информационное

обеспечение

  • корпоративные рейтинги (кредитные, инвестиционные, рейтинги корпоративного управления)

Ресурсное

обеспечение

  • финансирование;

  • оснащенность основными фондами;

  • степень развития науки и техники

Кадровое

обеспечение

  • найм и отбор персонала;

  • подготовка;

  • переквалификация кадров;

  • мотивация и стимулирование.

Несмотря на то что в настоящий момент российская система корпоративного управления полностью и окончательно не сформировалась, уже сейчас отчетливо выделяется наличие четырех основных моделей корпоративного управления в России (подробная характеристика моделей приведена в приложении И):

  • модель индивидуального управления с единоличным владением (частное предприятие, где основной владелец – директор);

  • модель коллективного управления с концентрированным владением (контрольный пакет акций у группы высших менеджеров, обычно 4–6 человек);

  • модель централизованного управления с концентрированным владением (контрольный пакет акций у внешнего собственника, менеджеры и наемный персонал – владельцы небольших пакетов);

  • модель коллективного управления с распыленным владением (предприятием управляет менеджмент, обладающий незначительной долей акций).



^

6.3 Корпоративные рейтинги в России (методические подходы к

определению)



Усиление внимания к проблеме качества корпоративного управления в России обусловило необходимость обращения к квалифицированной и достоверной оценке корпоративной среды и деятельности корпоративных образований. В условиях распыленности и неадекватности информации огромную значимость имеют оценки в виде корпоративных рейтингов или субрейтингов корпоративного управления, кредитных рейтингов. Корпоративные рейтинги дают возможность отслеживать и прогнозировать изменения корпоративной среды, что совершенно необходимо при сравнении риска и потенциала в процессе выбора и принятия инвестиционного решения. Для построения рейтингов используется преимущественно официальная, наиболее достоверная информация публичных источников, таких как официальные Интернет сайты компаний, ежегодная (квартальная) отчетность, ленты новостей уполномоченных и авторитетных информационных агентств, а также другие источники, в том числе публикации в СМИ, материалы выставок, презентаций компаний. Построение рейтинга основывается на анализе наиболее существенных показателей, позволяющих выявить сильные и слабые места, определить уровень корпоративного риска, а также оценить потенциал роста. Составлением корпоративных рейтингов, а также анализом корпоративной среды и оценкой деятельности корпораций занимаются различные международные комиссии по финансовому мониторингу, независимые рейтинговые агентства, крупные банки и другие организации. Практика использования рейтингов предприятий, ранее особо распространенная на Западе, постепенно приобретает все большую популярность в России. На сегодняшний день в России существует около десятка информационно-аналитических продуктов, в той или иной мере характеризующих качество корпоративного управления российским бизнесом.

В целом корпоративные рейтинги можно классифицировать следующим образом: рейтинги:

  • интерактивные и дистанционные – комплексная оценка качества корпоративного управления (готовят «Standard & Poor’s», «Brunswick UBS Warburg», Институт корпоративного права и управления и др.);

  • рэнкинги – списки, в которых компании ранжируются на основании одного сводного показателя (публикуют журналы «Euromoney», «Эксперт» и др.); комплексные исследования – рейтинги компаний по отдельным компонентам качества корпоративного управления (отчеты инвестиционной компании «Тройка Диалог», обзор транспарентности российских компаний «Standard & Poor’s» и др.).

Разнообразие существующих рейтингов обусловлено следующими

особенностями:

  1. качественные отличия рейтингов:

  • в зависимости от целевой аудитории пользователей – инвестиционный, кредитный корпоративный рейтинг, рейтинг корпоративного управления и т.д.;

  • в зависимости от субъекта (заказчика) – независимая оценка или выполненная по заказу;

  • в зависимости от объекта анализа – оценке подвергаются отдельные корпорации, отрасли, регионы или страна в целом;

  1. количественные отличия рейтингов:

  • различные методики оценки – стоимостной подход, экспертные оценки, дистанционное исследование и т.д.;

  • различный набор показателей методики (коэффициентов, параметров – критериев оценки).

Оценка, произведенная ведущим, авторитетным участником национального корпоративного рынка или предоставленная международно-известным рейтинговым агентством, стимулирует привлечение инвесторов и потенциальных партнеров, а также способствует развитию национального корпоративного сектора, активизации международного корпоративного сотрудничества и поэтому является приоритетной и более привлекательной. Существуют три наиболее известных, общепризнанных в мире независимых рейтинговых агентства: два американских – «Мудиз» Moodys») и «Стэндэрт энд Пурз» Standard & Poors» – «S&P») и одно европейское – «Фитч-АйБиСиЭй» Fitch IBCA»). Специальные службы агентств осуществляют оценку качества корпоративного управления, занимаются подготовкой и присвоением рейтингов. Оценки упомянутых рейтинговых агентств различаются рейтинговыми шкалами, сравнительная характеристика которых приведена в таблице 1 приложения К. При присвоении рейтингов российским компаниям «S&P» 1, учитывает риски ведения бизнеса в Российской Федерации, отделяя прямые суверенные риски (риск суверенного дефолта, прямого вмешательства государства) от других косвенных рисков, которым подвергается компания, работающая в стране [58]. Составлением корпоративных рейтингов занимаются не только международные рейтинговые агентства, но и другие, не менее авторитетные организации, например: Международный институт развития менеджмента (IMD2), Всемирный экономический форум3, Международная финансовая корпорация (МФК). Оценка МФК позволяет рассчитывать на поддержку в развитии частного бизнеса со стороны Всемирного банка, служит не только отправной точкой привлечения заграничных капиталов, но и свидетельствует о признании иностранцами определенных успехов в развитии рыночной экономики страны. Помимо обозначенных, существует множество других, специализированных организаций, профессионально занимающихся подготовкой национальных корпоративных рейтингов. Группа компаний «Brunswick UBS Warburg», созданная на основе одного из ведущих инвестиционных банков, ведет свою деятельность на российском рынке с 1993 г. Помимо лидерства в брокерских операциях и управлении активами, «Brunswick UBS Warburg» предоставляет консультационные услуги корпоративным клиентам; компания исследует риски, связанные с уровнем корпоративного управления в российских АО и разрабатывает свои рейтинги корпоративного управления 4. Пользуется авторитетом оценка российского Института корпоративного управления и права, занимающегося подготовкой и ежеквартальной публикацией собственного индекса корпоративного управления – дистанционного CORE-рейтинга 1. В целях постоянного мониторинга и исследования корпоративной среды, разработки и внедрения национальных стандартов корпоративного управления в России в 2001 г. было образовано некоммерческое партнерство крупнейших российских корпораций – Российский Институт Директоров (РИД)2. РИД – ведущий экспертно-ресурсный центр в области корпоративного управления, проводит ежегодные фундаментальные и прикладные исследования, участвует в законопроектной деятельности, осуществляет консультирование и разработку внутренних документов корпоративного управления, а также подготовку кадров для корпораций – лидеров российского бизнеса. С марта 2003 г. РИД является рабочим органом Национального совета по корпоративному управлению, участвует в реализации комплексной программы «Совершенствование корпоративного управления в России» при финансовой поддержке Агентства США по международному развитию (USAID). Консорциум РИД совместно с рейтинговым агентством «Эксперт РА» раз в полугодие публикует Национальный рейтинг корпоративного управления «РИД-Эксперт РА» 3. Помимо крупных специализированных организаций во многих странах, национальные деловые издания проводят собственные исследования и регулярно публикуют списки крупнейших корпораций. Журнал деловых кругов «Business week» ежегодно публикует список 1000 крупнейших корпораций мира 4, «Euromoney» публикует ежегодный дистанционный рэнкинг компаний Восточной Европы, Северной Америки, развивающихся рынков по интегральному показателю корпоративного управления 5, газета «Financial Times» несколько лет подряд делает обозрение ведущих компаний мира («FT 500»), а отечественный журнал «Эксперт» публикует список двухсот крупнейших компаний («Эксперт 200»). В рамках последних двух рейтингов компании оцениваются по размеру рыночной капитализации. Однако по причине низкой стоимости и высокой волатильности (изменения цены) акции большинства российских корпораций – эмитентов не обращаются на рынке ценных бумаг, не имеют рыночных котировок и показателей капитализации, поэтому в рамках отдельных регионов и муниципальных образований возможно построение рейтингов и без учета показателя капитализации (например, рейтинг «Сибирь – 100»1). Сравнительный анализ основных корпоративных рейтингов, используемых при оценке деятельности российских корпоративных образований, приведен в таблице 2 приложения К.

^

6.4 Проблемы и перспективы развития российского корпоративного

сектора



Несмотря на определенную позитивную динамику развития корпоративного сектора в России до сих пор остается целый ряд нерешенных проблем, сдерживающих предпринимательскую деятельность в стране, мешающих активизации инвестиционной активности и динамичному развитию отечественных корпоративных образований:

  • слабость институциональной структуры корпоративного сектора: административные барьеры и бюрократия; неопределенность политики государства; отсутствие четкой концепции создания системы управления корпоративным звеном, адекватной рыночному механизму и особенностям российской экономики; дисбаланс интересов и структуры собственности участников корпоративного сектора;

  • неопределенность и несовершенство нормативно-правовой базы, регламентирующей организацию деятельности корпоративных образований: правовое регулирование носит поверхностный, усеченно-фрагментарный характер; не полностью проработаны методы согласования работы промышленных комплексов с федеральными и муниципальными административно-хозяйственными ведомствами; не установлены границы экономической самостоятельности корпоративных образований; отсутствуют четкие правовые механизмы защиты прав собственности; не разработаны правовые основы информационного обслуживания корпоративных образований. В России на настоящий момент отсутствуют стандарты и правила формирования крупных диверсифицированных корпоративных образований, предпринимательских союзов (холдингов, концернов), до сих пор не определен их юридический статус, права и функции органов управления. Учредители предпринимательских сообществ часто спонтанно и необдуманно относятся к выбору организационно-правовой формы корпоративной деятельности;

  • несовершенство налоговой базы: нестабильность и тяжесть налогообложения стимулируют практику уклонения от налогов;

  • неэффективная система тарифного регулирования и таможенного администрирования: отсутствие защиты отечественных производителей от экспансии «организованных» импортеров, челночного импорта, демпинга, контрабанды и пр.;

  • угроза монополизации рынка: значительное могущество в корпоративном секторе ограниченного числа олигархических промышленных, финансово-промышленных групп – монополистов; особую опасность представляет угроза захвата иностранными компаниями ряда сфер национальной экономики;

  • зависимость российской экономики от нефтегазовой и других сырьевых отраслей, остающихся главной движущей силой экономического роста;

  • стагнация производства в условиях ограниченной конкурентоспособности отечественной промышленности и отсутствия серьезной конкуренции на российском рынке: устаревшее оборудование; стабильно низкие производственно-технологические характеристики российской промышленности; снижение производительности труда на фоне увеличения доли сырьевой экспортной составляющей. Многие важные сегменты внутреннего российского рынка уже потеряны российской промышленностью, причем, их число постоянно растет;

  • тяжелая ситуация в фискальной и денежной сферах: недостаточная капитализация и высокий риск ликвидности в корпоративном секторе; зависимость коммерческих банков от олигархических корпоративных образований; проблема субсидирования и кредитования убыточных предприятий; стабильно низкая эффективность капиталовложений из-за несовершенства системы управления

    инвестициями;

  • низкое качество корпоративного управления: отсутствие национальной деловой культуры, корпоративной этики, социальной ответственности; коррумпированность и борьба за корпоративный контроль различных участников корпоративных отношений; низкая квалификация управленческих кадров.

Наличие указанных проблем существенно осложняет развитие корпоративного сектора в России. В условиях усиления конкуренции, особенно со стороны зарубежных компаний, реорганизация сложившейся системы формирования и организации деятельности корпоративных образований в России является необходимым условием осуществления перехода от выживания к полноценному развитию. Создание крупных, промышленных корпоративных образований, ориентированных в своей деятельности на внешний рынок, представляется не только экономически, но и политически важной задачей улучшения структуры российского производства, развития технологической базы и совершенствования системы корпоративного управления. Переход крупнейших российских компаний в статус международных создаст принципиально новую экономическую, юридическую и имиджевую атмосферу, которая поможет повысить уровень доверия и инвестиционную привлекательность российских корпоративных образований. Налаживание глобальных международных корпоративных связей послужит каналом поступления знаний, технологий и практического опыта в местную экономику.


^ Основные понятия

Кодекс корпоративного поведения

Система корпоративного управления

Функциональные и обеспечивающие подсистемы корпоративного управления

Модели корпоративного управления

Корпоративные рейтинги


Контрольные вопросы и задания

1. В чем, на Ваш взгляд, причина невостребованности Кодекса корпоративного поведения в России?

2. Перечислите уровни системы корпоративного управления в России.

3. Охарактеризуйте общий механизм обеспечивающих подсистем корпоративного управления в России.

4. Назовите основные модели корпоративного управления характерные для России?

5. Насколько велика необходимость использования корпоративных рейтингов в России?

6. Какие организации занимаются составлением корпоративных рейтингов? Кем и где используются результаты оценок?

7. Какие проблемы, на Ваш взгляд, оказывают основное дестимулирующее влияние на развитие корпоративного сектора в России?





^

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК


  1. О естественных монополиях : ФЗ от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ //ГАРАНТ – справочная система. Copyright ® НПП «Гарант-Сервис» 1990–2004. Версия _5.5.d Сетевая многопользовательская.

  2. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках : Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-I //ГАРАНТ – справочная система. Copyright ® НПП «Гарант-Сервис» 1990–2004. Версия _5.5.d Сетевая

многопользовательская.

  1. О предприятиях и предпринимательской деятельности : Закон РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 //ГАРАНТ – справочная система. Copyright ® НПП «Гарант-Сервис» 1990–2004. Версия _5.5.d Сетевая многопользовательская.

  2. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества РФ : ФЗ от 02.08.1997 г. № 123-ФЗ //ГАРАНТ – справочная система. Copyright ® НПП «Гарант-Сервис» 1990–2004. Версия _5.5.d Сетевая

многопользовательская.

  1. О финансово-промышленных группах : ФЗ от 30.11.1995 г. № 190-ФЗ //ГАРАНТ – справочная система. Copyright ® НПП «Гарант-Сервис» 1990–2004. Версия _5.5.d Сетевая многопользовательская.

  2. Об акционерных обществах : ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ //ГАРАНТ – справочная система. Copyright ® НПП «Гарант-Сервис» 1990–2004. Версия _5.5.d Сетевая

многопользовательская.

  1. Об иностранных инвестициях в РСФСР : Закон РСФСР от 4.07.1991 г. № 1545-I //ГАРАНТ – справочная система. Copyright ® НПП «Гарант-Сервис» 1990–2004. Версия _5.5.d Сетевая многопользовательская.

  2. Авдокушин Е. Ф. Международные экономические отношения : учеб. пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : ИВЦ «Маркетинг», 1999.

  3. Акофф Р. Планирование будущего корпорации /Р. Акофф. – М. : Прогресс, 1985.

  4. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия /И. Ансофф. – СПб : Питер, 1999.

  5. Антонов Г. Д. Предпосылки интеграции и эволюция интеграционных структур в России /Г. Д. Антонов, О. П. Иванова //Менеджмент в России и за рубежом. 2001. №5.

  6. Беляева И. Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты: Российский опыт /И. Ю. Беляева. – М. : Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999.

  7. Блинов А. О. Управление предпринимательской деятельностью /А. О. Блинов, Я. М. Кестер. – М. : Образовательная академия «Континент» , 2003.

  8. Блэк Б. Комментарий федерального закона об акционерных обществах : рукопись: ч. 1. /Б. Блэк, Р. Крэкман, А. Тарасова. – М. , 1997.

  9. Бурков В.Н. Модели и методы управления организационными системами /В. Н. Бурков, В. А. Ириков. – М. : Наука, 1994.

  10. Владимирова И. Г. Организационные структуры управления компаниями /И. Г. Владимирова //Менеджмент в России и за рубежом. 1998. №5.

  11. Вольский А. И. Основные направления деятельности РСПП на современном этапе /А. И. Вольский //Наука и промышленность России. 2002. № 5 (61).

  12. Гвишиани Д. М. Организация и управление /Д. М. Гвишиани. – М. : Наука, 1972.

  13. Гольдштейн Г. Я. Основы менеджмента: конспект лекций /Г. Я. Гольштейн. – Таганрог : ТРТУ, 1995.

  14. Дерябина М. А. Корпоративное управление в переходной экономике /М. А. Дерябина //Общественные науки и современность. 2001. №5.

  15. Долгопятова Т. Г. Реструктуризация собственности и контроля в промышленности /Т. Г. Долгопятова //Предпринимательство в России. 1995. №3–4.

  16. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда /Э. Дюркгейм. – М. : Канон, 1996.

  17. Кашанина Т. В. Корпоративное право /Т. В. Кашанина. – М. : НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

  18. Келлер Т. Концепции холдинга: Организационные структуры и управление : пер. с нем. /под ред. Ю. П. Руднева, Р. М. Гринева. – Обнинск : Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства Российской федерации по атомной энергии, 1996.

  19. Кодекс корпоративного поведения. /ФКЦБ [Электрон. ресурс]. – М. , апр. 2002. – Режим доступа: http://www.rid.ru

  20. Корпорации: Теоретические и прикладные аспекты. – М. : Московская высшая языковая школа, 1999.

  21. Коршунова Е. А. Корпорация и корпоративная солидарность: традиции, подходы, российская действительность /Е. А. Коршунова //Экономическая социология : 3б. 2002. № 1.

  22. Коул Д. Г. Организационные модели и структуры: Современное управление. Энциклопедический справочник : 2 /Д. Г. Коул. – М. : Издатцентр,1997.

  23. Кукура С. П. Теория корпоративного управления /С. П. Кукура. – М. : ЗАО «Издательство Экономика», 2004.

  24. Лафта Дж. К. Эффективность менеджмента организации : учебное пособие. /Дж. К. Лафта. – М. : Русская деловая литература, 1999.

  25. Леонтьев Р. Г. Теория и практика менеджмента : учебное пособие : 6. Организация корпораций /Р. Г. Леонтьев. – Хабаровск : Изд-во ДВГУПС, 2000.

  26. Ляпина С. Слияния и поглощения – признак развитой рыночной экономики /С. Ляпина //Рынок ценных бумаг. 1998. № 8.

  27. Макарова Г. Л. Организация финансово-промышленных групп /Г. Л. Макарова. – М. : ЗАО «Финстатинформ», 1998.

  28. Масютин С. А. Механизмы корпоративного управления : научная монография /С. А. Масютин. – М. :ЗАО «Финстатинформ», 2002.

  29. Международный менеджмент /под ред. С. Э. Пивоварова, Д. И. Баркана, Л. С. Тарасевича, А. И. Майзеля. – СПб. : Питер, 2000.

  30. Мескон М. Основы менеджмента : пер. с англ. /М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. – М. : Дело,1992.

  31. Методические рекомендации по составу и форме представления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах акционерных обществ : утв. распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30.04.2003 г. № 03–849/р.

  32. Мировая экономика : учебник /под ред. А. С. Булатова. – М. : ЮРИСТ, 2001.

  33. Основы менеджмента : учебное пособие для ВУЗов /под ред. А. А. Радугина. – М. : М-ЦЕНТР, 1997.

  34. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России /А. Радыгин //Вопросы экономики. 1999. №6.

  35. Радыгин А. Отчет по гранту US AID . Анализ проблем и рекомендации по защите прав акционеров (инвесторов) /А. Радыгин, Г. Мальгинов. – М. : Институт экономики переходного периода, март 1999.

  36. Семёнушкин Н. К. К классификации форм государственной поддержки малого предпринимательства /Н. К. Семенушкин //Российский экономический журнал. 2000. №11–12.

  37. Сонькин Н. Б. Корпорации: Теоретические и прикладные аспекты /Н. Б. Сонькин. – М. : Московская высшая языковая школа, 1999.

  38. Спивак В. А. Корпоративная культура /В. А. Спивак. – СПб. : Питер, 2001.

  39. Стратегическое планирование : учебник /под ред. Э. А. Уткина. – М. : Тандем, 1998.

  40. Страхова Л. П. Корпоративные образования в современной экономике /Л. П. Страхова, А. Е. Бартенев //Менеджмент в России и за рубежом. 2000. №6.

  41. Теория Фирмы /под ред. В. П. Гальперина. – СПб. : Экономическая школа, 1995.

  42. Тренев В. Н. Реформирование и реструктуризация предприятий /В. Н. Тренев, В. А. Ириков, С. В. Ильдеменов, С. В. Леонтьев, В. Г. Балашов. – М. :ПРИОР,1998.

  43. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация /О. И. Уильямсон. – СПб. : Лениздат,1996.

  44. Управление организацией: учебник /под ред. А. Г. Поршнева, З. П. Румянцевой, Н. А. Саломатина. – М. :ИНФРА-М,1998.

  45. Уткин Э. А. История менеджмента /Э. А. Уткин. – М. : Тандем: ЭКМОС, 1997.

  46. Фавро О. Экономика организаций /О. Фавро //Вопросы экономики. 2000. №5.

  47. Фомичев А. Н. Административный менеджмент : учебное пособие /А. Н. Фомичев. – М. : Дашков и Ко,2003.

  48. Эскандиров М. А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике /М. А. Эскандиров. – М. : Республика, 1999.

  49. Annual reports on Russian economy. Trends and prospects. – Moscow : Institute for the Economy in Transition, 1992 – 1999.

  50. Bohm A. Economic Transition Report 1996 /A. Bohm. – Ljubljana : CEEPN, ed. 1997.

  51. Boyko M. Privatizing Russia /M. Boyko, A. Shleifer, R. Vishny. – Cambridge MA : The MIT Press, 1995.

  52. Local Currency Rating Criteria Update: The Importance of Country Risk for Corporate and Infrastructure Sectors: Ratings Direct /Кредитно-аналитическая система «Standard & Poor’s» [Электрон. ресурс]. – 06.11.2002. – Режим доступа: http://www.sandp.ru

  53. Merriam Webster’s Collegiate Dictionary Date [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary

  54. Mueller-Stewens Mergers & Acquisitions. Markttendenz und Beraterprofile /Mueller-Stewens, G. Spickers, J. Deiss. – Stuttgart, 1999.

  55. Radygin A. Ownership and control of the Russian Industry. Conference on «Corporate Governance in Russia» [Электрон. ресурс]. – Moscow, May 31 – June 2, 1999 – Режим доступа: http://www.oecd.org/daf/peru/governance/in.russia/radygin.pdf

  56. Radygin A. Privatisation in Russia: Hard Choice, First Results, New Targets /A. Radygin. – London : CRCE – The Jarvis Print Group, 1996.

  57. Radygin A. Securities Markets Development and its Relationship to Corporate Governance in Russia /A. Radygin. – Paris, OECD : DAFFE/MC/EW (96) 25, 1996.

  58. Williamson O. E. Managerial Discretion and the Theory of the Firm /O. E. Williamson //American Economic Review /Vol.53. 1963.


Приложение А

Таблица А. 1 – Влияние факторов внешней среды

Фактор

Влияние

^ Прямое воздействие

Поставщики

- взаимосвязанность и взаимное влияние факторов (изменение одного в определенной степени влияет на изменение другого; однако совершенствование одной переменной не обязательно вызовет улучшение другой, влияние может быть и отрицательное);

- высокий уровень изменчивости каждого фактора (есть корпоративные образования, внешняя среда которых особенно подвижна);

- неопределенность внешней среды (чем неопределеннее внешнее окружение, тем труднее принимать эффективное решение)

Потребители

Конкуренты

Кредиторы и инвесторы

Партнеры (посредники,

торговые компании, дилеры)

Органы государственного и

общественного регулирования

Нормативно-правовая база

^ Косвенное воздействие

Макроэкономические

- темпы изменения ВВП;

- объем и динамика промышленного производства и инвестиций;

- объем статей бюджета и его исполнение;

- уровень инфляции;

- уровень роста мировых рыночных цен на производимую продукцию;

- курс рубля относительно других валютам (динамика валютного курса);

- международные корпоративные связи (интернационализация)

Физико-географические, демографические, экологические

- территориальная расположение (концентрация) производства;

- географическое разделение труда

политические

- позиция органов власти по отношению к корпоративному сектору;

- группы интересов и лоббисты;

- фактор политической стабильности;

- государственная политика (антидемпинговая, антимонопольная);

-национальное законодательство (стимулирующее, дестимулирующее);

- налоговое окружение (налоги, акцизы, экспортные пошлины);

-использование таможенно-тарифных регуляторов (ограничение или стимулирование экспорта, продажа части экспортной выручки);

- расчеты с бюджетом;

- взаимоотношения с международными организациями

Социально-культурные

- установки, жизненные ценности, традиции;

- вкусы и предпочтения потребителей;

- социальная защищенность работников, степень соц. напряженности;

- культурный уровень и возможность его повышения;

- образовательный уровень и возможность его повышения;

- этика корпоративного поведения (кодекс корпоративного поведения)

Ресурсные

- наличие необходимых ресурсов (информационных, трудовых, сырья и т.п.), их доля в себестоимости;

- степень развития средств коммуникации и связи

Технологические 1

- уровень развития науки и техники

Финансово-кредитные

- общее финансовое состояние предприятий;

- динамика и структура инвестиций;

- возможность получения кредитов;

- уровень ставки рефинансирования (ставки банковского кредитования;

- выпуск корпоративных ценных бумаг (изменение цен акций);

- динамика индексов фондовой активности;

- общее состояние и конъюнктура фондовых рынков

Налоговые

- уровень налоговой нагрузки;

- наличие налоговых льгот у корпораций

Отраслевые

- конъюнктура мирового и внутреннего рынка (взаимоотношения с поставщиками, партнерами, потребителями, конкурентами);

- модель рынка и ценовая политика (спрос и предложение);

- структура производства




оставить комментарий
страница4/6
Дата05.11.2011
Размер1,59 Mb.
ТипУчебное пособие, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6
отлично
  2
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх