Судебные решения, на основе которых был проведен анализ судебной практики icon

Судебные решения, на основе которых был проведен анализ судебной практики


Смотрите также:
Обзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2011 года...
Извлечение из судебного решения вопросы права...
Исследование мета...
Обобщение судебной практики по жилищным спорам...
Судебное решение...
А. А. Рябов Рецензенты: докт. Юрид наук...
Анализ проведения Недели русского языка и литературы c 07 по 19 февраля 2011 год...
Отчёт о практике при судебном участке №7 Октябрьского округа г...
Независимость судебной системы. Перспективы реформы Доклад...
Обзор судебной практики по вопросам социально- трудовых правоотношений...
Техническое задание 5 Анализ технического задания 6 Алгоритм решения 6...
Судебная практика. Актуальные вопросы правоприменения и международное сотрудничество...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4
скачать
Приложение 4


Судебные решения,
на основе которых был проведен анализ судебной практики



1. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 1999 г. № А29-1892/981

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего: Князевой Г.А.,

судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В.,

при участии представителя

ответчика: Миронец В.Г., доверенность от 29.11.99,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Сыктывкарская РММ”, город Сыктывкар, на решение от 19.05.99 и постановление от 17.09.99 по делу № А29-1892/98 Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Маклакова С.В., Тренькина Н.Д., Борлакова Р.А., Ершова Т.Н., установил:

Министерство Республики Коми по управлению государственным имуществом и приватизации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Сыктывкарская РММ” об истребовании государственного имущества, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Човью, улица Мелиораторов, 5, общей площадью 9170 кв. м из чужого незаконного владения, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, выселении ответчика из занимаемых помещений и взыскании платы за фактическое пользование, в размере 194700 рублей.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в споре привлечено государственное унитарное предприятие “Центр материально-технического снабжения”.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска и просил взыскать плату за фактическое пользование государственным имуществом за период с 01.06.97 по 30.03.99 в размере 356950 рублей, из них в пользу бюджета — 178475 рублей, Мингосимущества Республики Коми — 107085 рублей, балансодержателя — ГУП ЦМТС — 71390 рублей, а также изъять вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения.

Решением от 19.05.99 иск удовлетворен.

Руководствуясь ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на правомерность заявленных требований истца как собственника и отсутствие законных оснований для пользования спорным имуществом у ответчика.

Взыскание платы произведено на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за время владения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.99 Арбитражного суда Республики Коми решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Сыктывкарская РММ” не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой указало, что собственником спорного имущества является арендное предприятие “Комимелиорация”, а потому истец не вправе бы предъявлять виндикационный иск, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь требованиями ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

В заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-1892/98 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном ст. 174–177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, спорное имущество на основании договора аренды находилось во владении объединения “Комимелиорация”, которое 28.04.1997 оформило акт приема-передачи о возврате арендованных средств Министерству Республики Коми по управлению государственным имуществом и приватизации, в связи с окончанием срока договора.

Этим же актом предусмотрено одновременное наделение этим имуществом государственного унитарного предприятия “Центр материально-технического снабжения”.

Фактически передача не состоялась, поскольку товарищество с ограниченной ответственностью “Сыктывкарская РММ” (ранее структурное подразделение арендного объединения “Комимелиорация”) удерживает спорное имущество, считая его своей собственностью, и пользуется им.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.95 по делу № 02-28/40, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.05.95, в признании за товариществом с ограниченной ответственностью “Сыктывкарская РММ” права собственности на используемые производственные помещения по адресу: м. Човью, улица Мелиораторов, 5, отказано.

Никаких иных документов, свидетельствующих о законном праве владения спорным имуществом, ответчик не представил.

Таким образом, суд правомерно указал на недоказанность ответчиком факта добросовестного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возврат государственного арендованного имущества надлежащему представителю собственника в лице Министерства Республики Коми по управлению государственным имуществом и приватизации позволяет считать последнего правомочным лицом на предъявление данного виндикационного иска, а доводы заявителя жалобы по этому вопросу — несостоятельными.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Материалы дела не содержат контррасчета ответчика по заявленной сумме платы за пользование помещением, в связи с этим, возражение о ее завышении является недоказанным, согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отклоняется.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по рассмотрению жалобы относится на заявителя — товарищество с ограниченной ответственностью “Сыктывкарская РММ”.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175 (часть 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.05.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.99 по делу № А29-1892/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Сыктывкарская РММ” — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

^ 2. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 1999 г. № 2615/982

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кабанова В.П.,

судей Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В.,

при участии представителей

истца: Литти Б.П. — конкурсный управляющий, решение от 08.04.98, дело
№ 763/98, Степанов А.А., доверенность от 12.04.99;

ответчиков: ЗАО “СФ “Вида” Иванов С.В., доверенность от 12.01.99, ТОО “СБиКВА” Муртазалиев В.М. — директор, протокол от 01.03.94, Коновалова Л.П., доверенность от 13.05.99,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “СБиКВА” г. Чебоксары на решение от 20.01.99 и постановление от 09.03.99 по делу № 2615/98 Арбитражного суда Чувашской Республики — Чаваш республики, судьи: Степанова В.М., Авдонина О.Г., Кудряшова Г.Г., Романов В.Г., Михайлов А.Т., Шевах И.П., установил:

Агропромышленная коммерческая фирма “АГРО” (далее — АПКФ “АГРО”) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чаваш республики с иском к закрытому акционерному обществу “Строительная фирма “Вида” (далее ЗАО “СФ “Вида”) о признании недействительным пункта 1.6 решения Совета директоров от 10.06.97 и приказа № 33 от 03.12.97, принятого генеральным директором ответчика.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил признать недействительным договор купли-продажи № 125/8991 объекта незавершенного строительства “Детские ясли-сад на 15 мест с квартирой заведующего” — позиция 6 в квартале “А”, заключенный между ответчиком и товариществом с ограниченной ответственностью “СБиКВА” 04.12.97, а также акт приема-передачи указанного объекта от 05.01.98.

Определением от 14.01.99 суд в порядке, предусмотренном ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика ТОО “СБиКВА”.

Решением от 20.01.99 договор купли-продажи № 125/8991 от 04.12.97, заключенный между ЗАО “СФ “Вида” и ТОО “СБиКВА”, а также акт приема-передачи от 05.01.98 признаны недействительными. В месячный срок ТОО “СБиКВА” обязано передать АПКФ “Арго” спорный объект недвижимости, а ЗАО “СФ “Вида” обязано возвратить ТОО “СБиКВА” 165 тысяч рублей.

Постановлением апелляционной инстанции 09.03.99 решение от 20.01.99 оставлено без изменения по мотивам его законности и обоснованности.

ТОО “СБиКВА” не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой требует их отмены и прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что, разрешая спор, обе инстанции допустили ряд нарушений норм процессуального права и неправильное применение норм материального права:

  • первоначально предъявленный истцом иск, в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Однако суд изменил предмет спора и привлек ТОО “СБиКВА” в качестве ответчика;

  • в нарушение п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены законы, подлежащие применению по данному делу; в соответствии с п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следовало прекратить, поскольку АПКФ “АГРО” является ненадлежащим истцом, указанное лицо было не вправе предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Судом также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

  • наличие лицензий у внешних управляющих АПКФ “АГРО” и ЗАО “СФ “Вида”;

  • не истребовано дополнительное соглашение от 01.08.95, а также балансы АПКФ “АГРО” с 1995 по 1998 г.;

  • не дана оценка заключенному договору купли-продажи, исходя из правил ст. 558 и 560 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ТОО “СБиКВА” подтвердили доводы, содержащиеся в жалобе, а представители АПКФ “АРГО” и ЗАО “СФ “Вида” изложили мнение о необоснованности требований заявителя и просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверка правильности применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики — Чаваш Республики по делу
№ 2615/98 осуществлена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном ст. 172–177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.12.97 ЗАО “СФ “Вида” (продавец) и ТОО “СБиКВА” заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта № 125/8991, наименованного сторонами “Детские ясли-сад на 15 мест с квартирой заведующего” — позиция 16 в квартале “А”, общей площадью 412,5 квадратных метров, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Буртаса, дом 16, стоимостью 165 миллионов рублей.

Указанные стороны 05.01.98 подписали акт приема-передачи спорного имущества с баланса на баланс.

Суд первой инстанции также установил, что сооружение объекта недвижимости осуществлялось в рамках договора на проектирование и строительство коттеджей от 31.05.91, заключенного между АПКФ “Агро” и фирмой “Вида”, расторгнутого ими соглашением от 21.09.95. Оценив правоотношения, сложившиеся между заказчиком и подрядчиком по поводу незавершенного строительством объекта, суд первой инстанции обоснованно указал, что в сентябре 1995 г. имущество было передано на баланс истца.

Этот вывод суда подтверждается актом приема-передачи от 01.09.95, подписанного представителями фирмы “Вида” и АПКФ “Агро” (л.д. 10), актами ответчика об инвентаризации незавершенного строительства по состоянию на 01.01.95 и на 01.01.96 (л.д. 67, 69), а также другими материалами дела. Всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся доказательства, суд обоснованно признал истца законным владельцем спорного объекта, обладающим им в силу договора. Указанное обстоятельство также было подтверждено и представителем ЗАО СФ “Вида” в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В нарушение указанной нормы ЗАО СФ “Вида”, не являясь собственником, заключив договор от 04.12.97, осуществило отчуждение объекта недвижимости ТОО “СБиКВА”, поэтому рассматриваемая сделка была обоснованно признана судом недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Указом Президента Российской Федерации от 11.12.93 № 2130 “О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость” регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость были возложены на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Из материалов дела не следует, что ТОО “СБиКВА” обращалось в указанный государственный орган с целью выяснения наличия прав собственника у фирмы “Вида” на отчуждаемое имущество.

Изложенное означает, что ТОО “СБиКВА” не доказало того, что оно не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение, и, следовательно, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии со ст. 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал истца владельцем, не являющимся собственником, и обязал ответчика возвратить имущество из незаконного владения.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства истец предъявил требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые по отношению к первоначально предъявленным являются дополнительными. Эти требования были приняты к производству неправомерно. Однако это нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не могут быть отменены и по этому основанию.

Доводы заявителя по этому поводу признаны кассационной инстанцией несостоятельными.

Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.99 Арбитражного суда Чувашской Республики — Чаваш Республики по делу № 2615/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “СБиКВА” — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

^ 3. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 1999 г. № А28-2635/98-103/133

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей: Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н.,

при участии представителя:

истца,

ответчика: от предпринимателя Морозова Е.П. — Ступников К.Н., доверенность от 05.08.98,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Морозова Е.П. на решение, постановление от 15.09.98, 26.11.98 по делу № А28-2635/98-103/13 Арбитражного суда Кировской области (судьи Буторина Г.Г., Тетервак А.В., Попова Н.М., Перминов А.М.), установил:

Комитет по управлению имуществом Кировской области обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу “Электромашиностроительный завод “Лепсе”, город Киров, товариществу с ограниченной ответственностью “ММП”, город Киров, индивидуальному предпринимателю Морозову Евгению Петровичу с иском о признании договора купли — продажи от 15.11.93 № 114 нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Кирпичная, 14, недействительным и об истребовании этого помещения из незаконного владения индивидуального предпринимателя Морозова Е.П.

Исковые требования основаны на нормах ст. 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.98 исковые требования удовлетворены.

Суд указал на отсутствие права собственности на спорное помещение у ОАО “Электромашиностроительный завод “Лепсе” (в дальнейшем ОАО ЭМСЗ “Лепсе”) и в связи с этим на недействительность как договора купли-продажи от 15.11.93 № 114, так и договора последующей продажи этого же помещения от 16.10.96 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР).

Суд не признал индивидуального предпринимателя Морозова Е.П. добросовестным приобретателем по договору от 16.10.96 согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо, являясь на 15.11.93 руководителем ТОО “ММП”, Морозов Е.П. должен был знать о неправомерности сделки от 15.11.93 № 114.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.98 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Индивидуальный предприниматель Морозов Е.П. не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой. Доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд неправильно применил ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма не требует от приобретателя обязательного совершения каких-либо “проверяющих” действий.

Спорное имущество выбыло из владения по воле собственника, которое было выражено в действиях уполномоченного им органа — Комитета по управлению имуществом Кировской области при утверждении плана приватизации ЭМСЗ “Лепсе”.

Суд не выносил решения о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.96, поэтому нет оснований рассматривать последствия этой сделки.

В заседании суда заявитель поддержал свои доводы, изложенные в жалобе. Кроме этого, он обратил внимание на непоследовательность действий Комитета по управлению имуществом Кировской области по спорному вопросу и подтвердил поступление от последнего письма от 06.02.96 № 1207, направленного в адрес директора ТОО “ММП”.

В своем отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом Кировской области указал на законность и правомерность судебных актов и просил оставить их в силе.

Правильность применения норм материального и процессуального права по делу № А28-2635/98-103/13 проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном ст. 172-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Кировской области 24.12.92 был утвержден план приватизации государственного предприятия “Электромашиностроительный завод имени Лепсе”.

Приватизация осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества”.

В нарушение ст. 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР”, ст. 1, 15 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации” спорное помещение (магазин, расположенный на ул. Кирпичная, 14) было передано в собственность ОАО ЭМСЗ “Лепсе” безвозмездно согласно п. 9 плана приватизации.

Таким образом, план приватизации в части безвозмездной передачи государственной собственности в частную является недействительным.

Отсутствие права собственности у ОАО ЭМСЗ “Лепсе” свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 15.11.93 № 114 вышеуказанного помещения товариществу с ограниченной ответственностью “ММП”, ибо в силу ст. 2 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР” право на распоряжение имуществом принадлежит собственнику.

В дальнейшем ТОО “ММП” передало вышеуказанное помещение индивидуальному предпринимателю Морозову Е.П., о чем заключило с последним договор купли-продажи от 16.10.96.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи на имущество, которое имеет собственника.

Отсутствие права собственности на помещение у первоначального продавца — ОАО ЭМСЗ “Лепсе” исключило возможность законной передачи спорного объекта как товариществу с ограниченной ответственностью “ММП”, так и последним индивидуальному предпринимателю Морозову Е.П.

В связи с изложенным договор купли-продажи от 16.10.96 является ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Индивидуальный предприниматель Морозов Е.П. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, ибо мог знать об отсутствии права собственности как у ОАО ЭМСЗ “Лепсе”, так и у ТОО “ММП”, так как на 15.11.93 Морозов Е.П. был руководителем ТОО “ММП” и договор купли-продажи от 15.11.93 подписан Морозовым Е.П. как руководителем организации-покупателя.

К моменту совершения сделки от 16.10.96 имелись данные о нарушениях, допущенных при приватизации ОАО ЭМСЗ “Лепсе”, и руководителю ТОО “ММП” Морозову Е.П. было известно об этом, о чем свидетельствует письмо Комитета по управлению имуществом Кировской области от 06.02.96 № 1207.

Ссылка заявителя на тот факт, что спорное помещение выбыло из владения собственника по его воле путем утверждения плана приватизации ЭМСЗ “Лепсе”, не имеет значения для разрешения спора при установлении факта недобросовестности покупателя.

Возражение об отсутствии отдельного решения о недействительности сделки от 16.10.96 отклоняется как неправомерное, поскольку в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной независимо от такового признания ее судом.

Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя — предпринимателя Морозова Е.П.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.98 о приостановлении исполнения решения следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.98 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2635/98103/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Е.П. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

4. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 марта 1999 г. “Сделка купли-продажи недвижимости, совершенная лицом, не наделенным собственником правом на ее отчуждение, в силу ст. 168 ГК РФ признается недействительной” (извлечение)4

Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в суд с заявлением в интересах Багдасарян к Зорогляну о признании недействительным на основании ст. 167—169 ГК РФ договора купли-продажи квартиры в доме в г. Сочи, пос. Кудепста, удостоверенного 14 августа 1996 г. нотариусом г. Сочи и зарегистрированного БТИ г. Сочи 15 августа 1996 г., ссылаясь на то, что договор заключен неустановленным лицом, без согласия и ведома собственника квартиры Багдасарян.

Багдасарян заявление поддержала, предъявив иск к покупателю квартиры Зорогляну о признании недействительным указанного договора и об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

Президиум Краснодарского краевого суда 18 марта 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции считал, что договор заключен с соблюдением письменной формы, зарегистрирован в установленном порядке, Зороглян — добросовестный приобретатель, в связи с чем от него нельзя истребовать приобретенное имущество.

Между тем данные выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установил суд, собственник квартиры Багдасарян упомянутый договор о ее продаже не подписывала, участия в его заключении не принимала, денежную сумму (цену) за квартиру не получала.

При таком положении вывод суда о законности договора купли-продажи ошибочен. Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона — в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Последствия недействительности такой сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в силу которой ответчик обязан возвратить полученное им имущество в натуре. Истица денежных сумм по сделке не получала, обязанности по их возврату не несет. Поэтому отказ в удовлетворении требований Багдасарян об устранении препятствий в пользовании квартирой также нельзя признать законным.

Истица не лишена возможности судебной защиты своего права способом, изданным на основании ст. 12 ГК РФ — применение последствий недействительности ничтожной сделки, и в том случае, если приобретатель — добросовестный. В ст. 167 ГК РФ применение последствий не ставится в зависимость от вины лиц, совершивших такую сделку.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что квартира не может быть истребована у Зорогляна, так как он добросовестный приобретатель, поскольку она была отчуждена лицом, который временно владел ею с согласия собственника.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В данном случае предмет спора — недвижимое имущество, право собственности и другие вещные права на которое, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации; право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Однако, как предусмотрено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры недействителен с момента его заключения и не может служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от истицы к ответчику.

Переход прав на недвижимость в отличие от вещей, регистрация прав на которые не требуется, связан не с передачей во владение, а с государственной регистрацией прав. Передача недвижимости во владение без документов, содержащих волю собственника на отчуждение имущества, исключает законность сделки купли-продажи, совершенной владельцем.

Лицо, выступившее в качестве продавца по договору купли-продажи, не имело права распоряжаться квартирой и документами, позволяющими произвести отчуждение квартиры, т.е. определять ее юридическую судьбу, поэтому квартира выбыла из владения Багдасарян помимо ее воли и может быть истребована от любого лица.

Кроме того, покупатель при совершении сделки вправе проверить подлинность документов и наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации, следовательно, может знать о праве продавца на заключение договора купли-продажи. При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем.

Зорогляна нельзя признать добросовестным приобретателем и потому, что, приобретая двухкомнатную квартиру, как видно из договора, по цене 3300 тыс. рублей, он не мог не знать, что эта цена в несколько раз меньше действительной стоимости квартиры.

Вывод суда о том, что квартира куплена за другую цену, в нарушение ст. 54 ГПК РСФСР, основан на недопустимых доказательствах: объяснениях ответчика об уплате за квартиру 110 млн рублей и показаниях свидетелей об ошибочности указания в договоре названной цены вместо 30 млн рублей. Договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с этим его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами, в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Письменных доказательств об уплате иной, чем указано в договоре, покупной цены суду не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или толкование норм материального права является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, на основании п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР судебные постановления отменены с вынесением нового решения (без передачи дела на новое рассмотрение) об удовлетворении заявления прокурора Хостинского района г. Сочи и иска Багдасарян.





оставить комментарий
страница1/4
Дата05.11.2011
Размер0,77 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх