"Проблемы и перспективы реформирования и модернизации предприятий жкх"
1 чел. помогло. | скачать С Т Е Н О Г Р А М М А заседания "круглого стола" на тему "Проблемы и перспективы реформирования и модернизации предприятий ЖКХ" 31 марта 2011 года аа В.Г. Завадников Ну, что, уважаемые коллеги? Я думаю, что 10 минут приличия, которые позволяли всем как-то дойти и подойти, соблюдены. Поэтому я предложил приступить к заседанию нашего "круглого стола" на тему "Проблемы и перспективы реформирования и модернизации предприятий жилищно-коммунального хозяйства". Я думаю, что это не первый и убежден, что не последний "круглый стол" по этому поводу. Но хотелось бы некоторым образом зафиксировать ту ситуацию, которая есть у нас на сегодня, и посмотреть те необходимые, законодательные в первую очередь, решения, которые нам необходимы, причем законодательные решения, я бы сказал, разных уровней власти, где-то федерального, где-то регионального, где-то муниципального. Я думаю, что мы пойдем традиционным путем. У нас будет несколько вначале докладов на 10–15 минут, а потом я бы просил… у меня просто тут… я вижу список – желающих выступить порядка 40 человек. Я предложил бы думать о том, что каждый выступающий не последний и там есть еще 40 человек, потому что если даже мы будем минут по 5–6 каждый выступать, это на ближайшие, с моей точки зрения, два с половиной часа. Понятно, что через два часа работать станет невозможно, потому что люди через два часа уже, с моей точки зрения, мало могут говорить о чем-то спокойно. Поэтому предлагаю говорить только суть и предлагаю говорить в области необходимых законодательных решений. Я думаю, что мы можем договориться, что мы работаем до 17 часов 30 минут. Если будет кто-то там настаивать потом, мы вернемся, наверное, в 17 часов 30 минут по этому поводу отдельно. Если нет никаких других предложений и дополнений, я бы предложил начать. И я хочу предоставить слово Галине Петровне Хованской. Кратенько. Г.П. ХОВАНСКАЯ Кратенько на такую обширную тему не скажешь… В.Г. Завадников Да, это понятно. Г.П. ХОВАНСКАЯ Но, по крайней мере, действительно, вот Вы сделали акцент на законодательных изменениях. И я хочу всем присутствующим сказать, что 5 апреля предполагается в Государственной Думе второе чтение достаточно объемного такого документа, вот я его с уменьшением принесла. Это очень большой документ – поправки в Жилищный кодекс и другие законодательные акты. Документ неоднозначный, тут есть и положительные моменты, есть, с моей точки зрения, по крайней мере, резко отрицательные моменты, не только с моей точки зрения. С одной стороны, делается попытка все-таки ввести некое регулирование в сфере управления жилищным фондом, препятствовать, например, в том числе созданию супер-ТСЖ, которые у нас создавались. Но спорная норма о том, что можно создать ТСЖ только в одном доме, и ограничение 30 квартирами. Это как бы примеры, такие мелкие детали. И ограничивается форма такая, как непосредственное управление тоже определенным числом квартир – 12 квартир, ну, вот если поправки пройдут, соответственно. Целый ряд других изменений, некоторые я поддерживаю, а вот раздел, который сюда был включен, он касается саморегулирования в жилищной сфере. Сейчас тема, которая на слуху и очень бурно обсуждается. Я категорически не могу поддержать, потому что хочу напомнить присутствующим, что сфера управления жилищным фондом, у нас эта деятельности никогда не лицензировалась, к видам опасных работ никогда не относилась. И, к сожалению, те, кто предлагают вот такие изменения, о которых я сейчас скажу два слова, они изначально не понимали разницу между тем, что входит в функции управления жилищным фондом, а что относится уже непосредственно к эксплуатации и даже содержанию жилищного фонда. Так что вводить сейчас, когда только создается конкурентная среда в сфере управления жилищным фондом, обязательное членство в саморегулируемых организациях. Вот не только я, но очень многие эксперты в этой сфере не поддерживают, несмотря на то что дается отсрочка двухлетняя введению вот этого раздела, этих положений, тем не менее это очень небольшой срок, и, в принципе, это неправильно. Уже начиная с того, что, вообще, этот раздел не предмет регулирования жилищного законодательства. Вот об этом все юристы говорили. Тем не менее этот раздел искусственным образом вмонтирован в поправки в Жилищный кодекс. Помимо того, что вводится обязательное членство управляющих организаций, в 33 раза увеличиваются взносы в компенсационный фонд, причем независимо от оборота, независимо от уровня бизнеса, малый это бизнес или средний это бизнес. еб В итоге это может приводить, в общем, к крайне отрицательным последствиям, вплоть до того, что если это индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, эти люди будут разоряться, этот бизнес будет удаляться из этой сферы. И понятно, что конкурентная среда будет не расширяться, как мы хотим, а, наоборот, сжиматься. Ну и, наконец, вместо декларированных 25 членов саморегулируемых организаций в базовом законе 315-м, мы все помним, там 25 членов могут создать саморегулируемую организацию… И вот с таким трудом создаваемые действительно снизу, от земли саморегулируемые организации, они окажутся в очень сложном положении, потому что им предписано в четыре раза увеличить членство. Вы знаете, я вам расскажу смешную деталь. Одна из структур, которая представляла вот недавно на форуме саморегулируемую организацию и очень гордо заявляла о том, что там 170 управляющих организаций вошло в число членов… Когда мы начали смотреть, что же это за управляющая организация, вы знаете, оказалось, что это ГУПы, ДЭЗы, которые вообще не могут включаться… Здесь речь должна идти только о частном бизнесе. Но с этим мы моментом разберемся, это не так страшно. Теперь что я хочу сказать еще? Конечно, нужно срочно и необходимо вносить поправки в закон о фонде содействия реформированию ЖКХ. Вот господин Талалыкин сегодня отсутствует, очень жаль, но он мою позицию примерно знает, как я отношусь ко многим моментам. Вы все помните, что для того, чтобы получать средства, а деньги у нас еще будут в течение двух лет все-таки поступать на эти цели, это, я считаю, правильно, хотя я не сторонник госкорпораций… Пока это единственный механизм для дотационных регионов. Вот Москва не берет этих денег, а большинство регионов только за этот счет может что-то сделать: снести аварийный жилищный фонд и отремонтировать капитально дома. Так вот хочу сказать, что наступил момент, когда нужно наконец, создав множество фальшивых ТСЖ, исключить норму о процентовке ТСЖ. Мне как бы в качестве поощрения сказали, что "мы вот уменьшили этот процент в два раза". Понимаете? Но еще два года будут создаваться фальшивые ТСЖ, продолжаться будет вот этот безумный процесс. Кому это нужно – я не знаю, вот это строительство таких "потемкинских деревень". Дальше. Безусловно, нужно норму о 5-процентом софинансировании со стороны собственников откорректировать. Я не знаю, может быть, это сделает Правительство, тогда нам нужно просто написать это. Но Правительство давно уже обещает, а процесс стоит в том же месте, потому что дома, которые действительно остро нуждаются в ремонте, дома, где живут малообеспеченные граждане, они не ремонтируются. Идут к более благополучным домам, и начинается история про 25 миллиардов, которые уходят за границу. Понимаете? Потому что описывается другой объем, и понятно, как дальше уже… Вам не надо объяснять, какой механизм увода этих средств. Поэтому нужно срочно эти 5 процентов включить для граждан, получающих адресную помощь, при расчете субсидий. Это просто вот настоятельное, необходимое требование, иначе эти люди будут жить в аварийном жилье, и цена вопроса вырастет. Понимаете? А кроме того – риск жизни и здоровью, и уголовная ответственность у властей будет наступать в этой ситуации. И, наконец, третье изменение, которое касается нормальной формы управления домом, способ управления – непосредственное управление. В маленьких городах стонут главы муниципальных образований, потому что они не могут в принципе получить эти деньги, у них в основном четырех,- шести,- восьмиквартирные дома, где выбрано, естественно, непосредственное управление. Значит, нужно реабилитировать эту форму. И разговоры о том, что "мы не знаем, кому переводить деньги", – это пустые разговоры, потому что там, как правило, доля муниципальная очень приличная. Дома эти плохие, и муниципалитет мог бы стать вот тем самым лицом, которое будет отвечать за эти средства, и в принципе на расчетный счет муниципалитета могут поступать эти средства. Все равно контроль лежит за капитальный ремонт на муниципалитете. У нас возникают колоссальные проблемы по дальнейшему проведению капитального ремонта, а без этого нечего говорить вообще о реформе, о состоянии жилищного фонда. Когда закончатся деньги, и когда мы все будем надеяться, что государство все-таки выполнит невыполненные старые обязательства по капитальному ремонту в отношении старого жилищного фонда? Значит, развилки тут две. Вот господин Талалыкин, он пропагандирует создание региональных фондов. бс Я пропагандирую другую совершенно форму, потому что накопление в этих фондах, фиксация только теперь на уровне субъекта Федерации закрытого перечня работ, которые сейчас есть уже в законе о фонде. И вы прекрасно, может быть, знаете историю, с каким трудом нам удалось пробить в этот перечень хотя бы для северных территорий укрепление фундамента, я просто напоминаю об этом, это же был абсурд. Мы говорим: надо укреплять фундамент. Нам говорят: мы вам укрепим и счетчики поставим. Ну, такие инициативы поступали из регионов, а вы палата регионов, и все они отклонялись. Ну, наконец, первое лицо сказало, что надо, внесли. Ну, то же самое будет повторяться и на уровне законов субъекта Федерации, если мы пойдем по пути создания региональных фондов и накопления. Процедура накопления в не очень стабильной экономической ситуации уже привела в свое время к тому, что эти деньги, например, у тех же кооперативов в одно мгновенье исчезли. Понимаете, это очень опасная вещь. Даже если накопление идет год, и потом кому-то отдают, но это же накапливает целый город эти средства, это огромные средства, речь идет об очень больших вложениях, масса тут неприятностей. И, кроме того, мы не знаем, когда нам наконец эти деньги из общего котла дадут. Даже если наш дом сегодня не нуждается, а нуждается через 15-20 лет в ремонте, мы все равно будем обложены практически этим сбором, то есть нам практически вводят сбор некий, хотя решением общего собрания и только им может быть принято решение о капитальном ремонте дома. Наша схема, что мы предлагаем, вот так вообще вся цивилизованная Европа живет. Но и здесь в первом варианте, и в нашем варианте, безусловно, нужна помощь государства. Значит, что мы предлагаем льготный долгосрочный кредит с гарантией государства, когда граждане сами принимают решение о ремонте своего дома, берут кредит, конечно, не под 14 процентов и не под 12 процентов, ни один нормальный собственник на таких условиях кредит не возьмет. Кстати сказать, уже есть что заложить. Я вот категорический противник, сейчас вносятся у нас инициативы – продлить опять сроки формирования земельных участков. Так это вот как раз основа для того, чтобы какой-то кусок земли отдать в залог. Это нормальная абсолютно схема. Ну и при гарантиях государства эта схема работает, и человек будет видеть, что он отдает эти деньги буквально до следующего ремонта, до срока, и эти деньги идут на его дом. Он контролирует этот процесс, не так, как это делается сейчас в Москве, когда собственники сами по себе, а ремонт сам по себе. Нам нужен чердак, нам делают подвал. Ну, в общем, примеров таких огромное количество. Хочу сказать, что очень спорный момент, но он будет решен, видимо, все-таки исходя из нашей воли собственников, – как заключать договор с ресурсно-снабжающей организацией: напрямую или это договор будет заключать ТСЖ, ЖСК, управляющая организация? Все-таки нужно танцевать от собственника. У нас есть достаточно добросовестные и председатели ТСЖ, и управляющие организации, не все так черно в этой сфере. Тем не менее при существующей схеме только при непосредственном управлении ты не платишь за должника, который живет в этом же доме. Значит, если все-таки ресурсно-снабжающая организация договаривается с управляющей организацией, с ТСЖ, ЖСК, ну, стимулируйте тогда, отдавайте некий процент для того, чтобы собирать эти долги. А получается так, что эти долги расписываются на всех граждан, живущих в этом доме. Кто-то не платит, мы платим за него при этой схеме. Так что в закон с очень большими оговорками эта норма вносится в Жилищный кодекс, и мы посмотрим дальше. Потому что нам обещала на рабочей группе (мы были с Василием Васильевичем Михайловым, он руководит нашей рабочей группой в Минрегионе), госпожа Булгакова обещала, что как только будут внесены поправки в Жилищный кодекс на этот счет, тут же будут вноситься изменения в правила предоставления коммунальных услуг, чтобы такая альтернатива была. То есть не надо людей загонять в одно русло, у них должна быть альтернатива, должен быть выбор в зависимости от добропорядочности или не очень управляющей организации. Очень хорошие документы, правда, со мной тут некоторые, я знаю, не согласятся, выпущены Правительством в части прозрачности деятельности и коммунальных предприятий, ресурсно-снабжающих организаций и в части управляющих организаций жилищного фонда. То есть РСО и управляющие организации. Но с задержкой на год по управляющим организациям сейчас был принят документ 23 сентября прошлого года. бс И сейчас подготовлено два проекта постановлений Правительства, которые нам надо поддержать, они посвящены как раз созданию единого официального сайта. Ну, они берут себе 6 месяцев на то, чтобы это все сделать, и это правильно. Потому что обыватель… ну, где ему искать там по трем источникам, конечно, он с этой задачей совершенно не справится. Ну что еще сказать? Нам нужно каким-то образом прекратить вакханалию по изъятию у нас элементов общего имущества, я имею в виду технические подвалы и чердаки домов даже, и прекратить вот эти постоянные отказы в формировании земельных участков. Тем более что Конституционный Суд эту процедуру упростил, теперь достаточно заявления одного собственника для того, чтобы запустить процесс формирования земельного участка. Это крайне важно. Вообще я не понимаю, как можно управлять общим имуществом дома, когда важнейший элемент этого общего имущества не сформирован. Значит, возникает ситуация, когда это… а, это городская земля, я ее не убираю. И правильно делает управляющая организация, потому что она не знает, где границы. Вот тут у меня пока нет предложений, каким образом прекратить нарушать законодательство уже существующее Департаментом имущества и Департаментом земельных ресурсов, но это не только в Москве происходит, это происходит, к сожалению, во многих регионах. После этого тема ТСЖ становится неинтересной. Тема эффективного управления жилищным фондом становится неинтересной, потому что войти в этот подвал невозможно в нормальном режиме, а тем более в аварийном режиме. И более того, это тоже был бы источник каких-то, может быть, дополнительных доходов. Хотя тот же Конституционный Суд сказал, что наличие полезных свойств у того же технического подвала – это не основание для того, чтобы не относить его к общему имуществу. А у нас отказы шли именно по этому признаку, что можно там что-то выделить, продать и, в общем, создать нам очень хорошие условия для эксплуатации дома. Есть положительное решение Высшего Арбитражного Суда по земле. И нам всем, может быть, надо познакомиться с ним и активнейшим образом, может быть, эти нормы отразить тоже в жилищном законодательстве. Понимаете? Потому что все-таки в суды не все дойдут, а когда есть уже нормы закона, это совершенно другая история. Ну, вот пришел Владимир Михайлович, я уступаю ему слово, я уже все сказала про Вас, про себя, так что Вы от себя о своих преимуществах расскажете. Спасибо за внимание. В.Г. Завадников Спасибо большое. Шпилевой Павел Викторович, заместитель директора Департамента государственного регулирования тарифов, инфраструктурных реформ и энергоэффективности Министерства экономического развития. Пожалуйста. П.В. ШПИЛЕВОЙ Спасибо. Уважаемые участники совещания, мы понимаем, что ЖКХ – сектор проблемный с точки зрения цена – качество. И видение нашего министерства в том, что проблему надо решать за счет частного капитала, за счет создания правил игры, приемлемых для частного капитала. Сегодня мы видим три основных проблемы. Во-первых, это высокие риски инвестиций с точки зрения регулирования, административных барьеров, и эти риски неприемлемы для того капитала, который обычно привык во всем мире инвестировать в коммунальную инфраструктуру. Вторая проблема – низкая эффективность. Вообще мы видим, что даже задачи по эффективности не всегда ставятся, не говоря о том, чтобы они исполнялись. И третья проблема, как ни странно, – отсутствие вообще предложений проектов в коммунальном секторе со стороны регионов. Мы столкнулись с колоссальным количеством жалоб со стороны потенциальных новых инвесторов, иностранных, отечественных инвесторов, когда они не могут зайти на рынок того или иного региона. Многое сделано законодательством за последний год, много очень запланировано, и мы видим, в общем-то, общаясь постоянно с министерствами, то, что активная такая идет работа по доработке законодательной базы. В этой работе мы выделяем семь приоритетов, я бы хотел их раскрыть. В коммунальном секторе прежде всего. Первый приоритет – долгосрочные тарифы, мы переходим к таким долгосрочным тарифам. С 1 января 2012 года обязательно согласно законодательству в электросетях мы планируем установить сроки в районе 2014 года в теплоснабжении и водоснабжении. ек При этом мы видим сейчас плюсы и минусы того, что мы переходим на такие долгосрочные пятилетние тарифы в электросетях. Плюс в том, что инвестиционная привлекательность компаний серьезно увеличивается, компании становятся серьезными заемщиками на рынке капитала, и положительно воспринимаются инвесторами. Но с другой стороны мы видим другую крайность в том, что макроэкономические ограничения не всегда соблюдаются, и мы имеем такую гонку инвестиций, гонку инвестиционных программ, когда идет со стороны энергетиков обоснование необходимости больших инвестиций, и эти инвестиции так или иначе вкладываются в тарифное решение, и мы видим, что экономика не может нести груз таких тарифов. В этой связи мы будем усиливать логику следующую: что сначала устанавливаются макроэкономические ограничения, а уже в рамках этих ограничений задача энергетиков максимизировать максимальную добавленную стоимость для потребителей. Исходя из этой логики, мы будем переходить на долгосрочные тарифы с учетом тех тарифных ограничений, которые у нас Правительство определит. По воде и теплу этот переход будет поэтапный и постепенный, мы не будем никуда спешить, будем делать это качественно и в отношении тех компаний, которые будут давать соответствующие тарифные решения. Второй приоритет: важно установить показатели надежности и качества, влияющие на потребителя, и обеспечить увязку с инвестпрограммами. Мы сейчас это уже делаем в электросетях, это не простая задача, но мы пытаемся ответить на вопрос: как реализация инвестпрограммы повлечет за собой улучшение показателей, влияющих на потребителя. Качество сервиса, надежность системы, доступность подключений, эффективность этих компаний, снижение потерь – это показатели, которые влияют именно на потребителя. Не те, которые мы используем сегодня: износ, еще какие-то технические параметры, которые потребителю непонятны и не всегда он может их проверить или с ними согласиться. Построение такой системы и построение системы мониторинга инвестпрограммы необходимо делать, особенно учитывая, что мы переходим на долгосрочные тарифы и даем возможность привлекать капитал компаниям. Далее. Мы считаем, что в самой системе тарифного регулирования необходимо ввести ряд серьезных изменений, прежде всего, переходить на сравнительный анализ, так называемый бенчмаркинг, который используют как регулятор во всех западных странах. Сравнительный анализ позволит нам сравнивать показатели операционной и инвестиционной эффективности различных компаний, и с учетом того, что мы ориентированы на то, что будет привлекаться частный капитал, мы считаем, что важно сравнивать показатели разных частных компаний между собой и частных компаний с государственными компаниями. Это нам позволит создать квазиконкуренцию, когда мы сможем достаточно просто отвечать на вопросы об уровне потерь, об уровне эффективности, о производительности труда в разных компаниях. Сегодня этого нет, и это большая проблема, большое упущение. Мы планируем эту часть дорабатывать. Также, на мой взгляд, необходимо… О скрытии информации со стороны регулятора. Мы считаем, что процесс принятия тарифных решений должен быть более прозрачным, чтобы мы видели первоначальную заявку, которую подала компания, чтобы ее общество видело. Чтобы общество видело, какие решения принял регулятор, и обоснование, почему он такие решения принял. Сегодня зачастую мы видим только конечную цифру: столько-то рублей за такую-то единицу измерений, и не можем понять логику. Инвестор эту логику не понимает, соответственно он закладывает риск на то, что этот процессе непрозрачный. И соответственно сроки принятия решений. Мы, к сожалению, до сих принимает решения 31 декабря. Это, конечно, никуда негодно. Мы выступили с инициативой: хотя бы до 1 декабря перенести эти сроки принятия решений, чтобы в течение декабря месяца до вступления в силу с 1 января этих решений, мы могли понять и какие-то наиболее проблемные решения отыграть, если они произошли. И постепенно срок этот нужно делать более ранним, чтобы могли иметь хотя бы за полгода решение. сб Соответственно, коммунальным компаниям это тоже на руку, потому что они смогут планировать свой бизнес-план с большей степенью ясности. И такая тема, как обжалование тарифных решений. Мы считаем, что сегодняшняя процедура обжалования тарифных решений вообще работает неэффективно. Мы сейчас пытаемся определить конфигурацию такой системы обжалования, но понимаем, что для инвесторов, особенно серьезных новых инвесторов, важно иметь независимую от регулятора досудебную систему обжалования тарифных решений, чтобы у нас эти решения соответствовали законодательству. Следующий приоритет – это так называемый регуляторный договор, частным случаем которого является концессия. Мы считаем, что необходимо дать возможность новым крупным инвесторам входить в сектор коммунальной инфраструктуры на условиях договора с государством. Договор, с одной стороны, об объеме инвестиций, о направлениях этих инвестиций, о достижении показателей качества надежности, которые будут согласованы, с другой стороны, о тарифах. Наличие такого договора, юридически обязанного договора, для сторон с экономической ответственностью прописанной и с тем, чтобы этот договор доминировал над последующими изменениями в законодательство, позволит, на наш взгляд, инвесторам снимать риски. И мы видим, что это активно использовали наши коллеги в Европе, в Восточной Европе, когда независимо от степени готовности законодательства, была возможность крупным инвесторам и государству договариваться, так скажем, на условиях именно договора. Не договорились, значит, нет таких инвестиций. Договорились, значит, инвестиции пошли в этот сектор. Соответственно, эту тему мы считаем необходимо продвигать. И кроме того, частный случай этого концессии, концессионные соглашения. В прошлом году в июле были изменения в закон о концессиях, учитывающие специфику ЖКХ. Высокая стадия готовности, уже внесено в Правительство и согласовано уже, буквально ждем типовое концессионное соглашение в отношении коммунальной инфраструктуры всей. На наш взгляд, необходимо двигаться по этому пути. На наш взгляд, особенно в водоснабжении, водоотведении, это вообще целевая модель концессии. Пятый приоритет – это план приватизации, дробь концессии, то есть под приватизацией мы понимаем не обязательно покупку или продажу, а вообще вопрос привлечения инвестора и привлечения профессиональных менеджеров в этот сектор. Мы считаем, что важно обеспечить, чтобы вот эта приватизация коммунальной инфраструктуры шла на условиях обязательств, юридических обязательств со стороны новых инвесторов по объему инвестиций, параметрами надежности качества и чтобы эти инвестиции шли не из бюджетных, из вне тарифных источников. Сначала инвестируешь определенный объем капитала, потом в течение периода времени, который установлен в тарифном регулировании, этот капитал возвращаешь с доходностью, которая определена в регулировании. Только такой принцип. Сегодня, к сожалению, мы видим, даже есть примеры иностранных инвестиций, когда заключаются на длительный период договоры аренды и источниками инвестиций выступает текущая выручка из тарифа. Сколько оплатили люди в текущем году, столько и инвестируется. Фактически инвестор никакой риск не несет. Это, на наш взгляд, неправильно. Именно особенность инвестиций в этот сектор в том, что сначала положил рубль, получил гарантии, после чего работаешь. И более того, мы изучали предварительно спрос, мы видим, что спрос есть на такой продукт. Также мы отмечаем, что регионы зачастую не имеют возможности готовить эти проекты, структурировать конкурс по концессии, регистрировать имущество. Существует договоренность, и уже есть поручение к Внешэкономбанку о том, чтобы подготовить такой кредитный продукт. Есть выделенные средства даже, я знаю, Внешэкономбанк кредитует соответственно местные органы или субъекты Федерации на подготовку концессии, и победитель концессии как бы оплачивает, возвращает эту сумму банку. Там суммы не такие большие относительно общего объема инвестиций. Речь идет о 50, 60 млн. рублей, может быть, несколько больше. Но речь идет о некой сумме, которую потом инвестор оплачивает, возвращает. На наш взгляд, это приведет к тому, что качество подготовки этих конкурсов будет гораздо выше, и юридические риски, и последующие пересмотры тоже будут ниже. та Далее отдельный момент. Я бы хотел остановиться на ФЦП "Модернизация ЖКХ", которая уже длительное время прорабатывается. Для нас было принципиальным, чтобы эта ФЦП не блокировала, чтобы не было ситуации, когда бюджетные средства блокируют этот рынок для частных инвесторов. И мы сегодня договорились и вышли на договоренности о том, что программа будет носить стимулирующий характер, то есть в ней с точки зрения коммунальной структуры будет следующий принцип заложен: если регионы реализуют определенную программу, состоящую из пунктов, о которых я только что рассказывал, они получают соответственно гранты, двигаются в сторону частного капитала, и плюс к этому имеют возможность на свои проблемные точки, которые есть в каждом регионе, какие-то отдельные ситуации (какие-то малые города, как правило), какие экологические проблемные территории, исторически проблемные, к ним привлекать… субсидировать процентную ставку по кредитам для таких территорий. Именно для проблемных. Мы описываем, что такое "проблемные территории". Чтобы не оказалось, что эти федеральные деньги пошли в города-миллионники, которые и так могут привлекать капитал, нормально с ним работать. И седьмой приоритет. Мы предлагаем снять ограничения по инвестициям пенсионных накоплений в инфраструктуру. Мы понимаем, что во всем мире пенсионные фонды являются одними из самых крупных инвесторов, поскольку длительность инвестиций, поскольку требования к рискам совершенно подходит к тому, что требуется инфраструктурным инвестициям вообще и ЖКХ, в частности. Более того, на мой взгляд, это очень правильно, когда бенефициарами доходов от капитала, инвестированного в ЖКХ, выступают фактически будущие пенсионеры. И многие государства идут на то, чтобы стимулировать такой денежный поток. На сегодняшний день мы видим проблемы с тем, что пенсионные средства (по нашим оценкам до 2014 года объем таких ресурсов составит 2 трлн. рублей, из частных только, я имею в виду негосударственные пенсионные фонды), что эти фонды ориентированы на краткосрочные консервативные стратегии. Наиболее выгодно для них в сегодняшних условиях инвестировать в государственные ценные бумаги или класть деньги на депозиты. Конечно же, это совершенно противоречит тем задачам, которые должны быть. И у нас есть определенный набор предложений, что с этим делать. Мы считаем, что важно привлечь пенсионные деньги не только из-за самих денег, а из-за того, чтобы продемонстрировать другим инвесторам, что сектор становится менее рисковым для инвестиций, что даже пенсионные деньги в него идут, чтобы эти деньги выступили якорными инвесторами, якорными инвестициями. И буквально два слова по специфичным темам, управление отходами. Мы в настоящее время прорабатываем целый комплекс экономических мер для того, чтобы стимулировать сортировку, переработку отходов производства потребления. Мы считаем, что, конечно же, в этой сфере необходимо определять экономические правила игры. Они несколько специфичны, тем не менее эта работа ведется. Я пока, может быть, не готов четко назвать эти идеи, но мы над этим работаем. И по управляющим компаниям, по капитальным ремонтам многоквартирных домов. Мы считаем, что в этой сфере, в жилищных услугах необходимо три ключевых вещи. Во-первых, определить стандарты качества этих услуг, чтобы все понимали, какой набор, что просить от управляющих компаний, что от нее требовать. Мы видим опыт стран Восточной Европы, где существуют эти стандарты, кодификаторы этих услуг. И выбор потребителя заключается в том, чтобы из определенного стандартного перечня поставить галочку напротив тех услуг, которые ему хотелось бы нести. И он понимает в этом случае, за что он платит. Второе. Это, конечно же, необходимо вводить нормативы плохих долгов, так называемых, когда мы все понимаем, что управляющая компания не может собирать 100 процентов со всех жителей дома и оплачивать за коммунальные услуги коммунальным компаниям. И, на мой взгляд, очень интересный опыт существует, общаюсь с коллегами из других компаний. Они говорят, что у них примерно 5 процентов на сегодняшний день плохих долгов. еб Они договариваются с управляющими компаниями о том, что управляющие компании в этих 5 процентах, в этом пределе как бы оплачивают за коммунальную услугу долгами этих вот самых собственников жилья. Далее они продают эти долги на рынке услуг по взысканию долгов, примерно 1 процент это стоит за 5 процентов этих долгов. И соответственно, если поделить эти риски напополам, то есть 2 процента оплачиваем мы, включая это в тарифы, как норматив плохих долгов, и фактически, да, размазывая на всех, но 2 процента несет потери инвестор или компания, в этом случае, на мой взгляд, мы по крайней мере какой-то порядок здесь сможем навести. И по финансированию капитального ремонта многоквартирных домов. Мы много раз обсуждали эту тему, и вроде бы сейчас приходим к какому-то пониманию. Конечно же, мы категорически против какой-либо региональной системы накопления, чтобы кто-то определял, где копить, потому что мы видим риски… Вообще все наши эксперименты по собиранию денег с населения обычно заканчиваются плохо. И вопросы защиты этих средств от инфляции, вопросы особенно распределения, приоритетности, выбора подрядчиков и прочее, прочее, прочее, не говоря уже о том, что, конечно, собственники в этом случае совсем уже отходят на второй план… Мы считаем, что необходимо идти по пути системы накопления внутри дома, и мы видим возможности это сделать, и поощрения системы кредитования. Именно для этого нужно, чтобы ТСЖ было на один дом, а не на 500 домов, как у нас, к сожалению, бывает. И система кредитования, опять же в рамках ФЦП модернизации ЖКХ… Мы предлагаем, вроде опять же договариваемся, чтобы был прописан механизм создания гарантийного агентства, чтобы ТСЖ привлекали кредиты под гарантию этого агентства, ни в коем случае не под залог имущества, это как бы, совершенно точно, не работает, чтобы имели возможность под гарантию этого агентства привлекать кредиты, чтобы было субсидирование процентной ставки по этим кредитам и была возможность у людей… В этом случае, на мой взгляд, собственники жилья, конечно же, будут оптимизировать свои расходы, может быть, что-то они будут делать поэтапно, постепенно, не все сразу. Не сразу капитальный ремонт и новый дом появился. Все нужно делать по мере возможностей финансовых. И мы считаем, что эта конструкция может работать. Спасибо.
|
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка: 