Обзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2011 года icon

Обзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2011 года


Смотрите также:
Обзор судебной практики по вопросам социально- трудовых правоотношений...
Обзор кассационно-надзорной практики западно-сибирского окружного военного суда по гражданским...
Определение Судебной коллегии по гражданским делам...
Обзор судебной практики «Рассмотрение споров...
Верховный Суд Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам определение от 28 мая...
Доклад к квартальной коллегии...
Верховный Суд Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам определение от 23 июля...
Депутату Государственной Думы Российской Федерации Г. П. Хованской...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе...
Бюллетень судебной практики по гражданским делам...
Доклад итоги работы судебной коллегии по гражданским...
Докладчик Лиджеева Л. Л. Постановление...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5   6   7
вернуться в начало
скачать

^ Работник освобожден от судебных расходов при рассмотрении трудового спора.

Вступившим в законную силу решением суда И. в полном объеме было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью о возложении обязанности заключить трудовой договор, принять на работу, о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

После вступления решения суда в законную силу ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное заявление ответчика, исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к этой организации, было отказано в полном объеме, а потому согласно ст. 100 ГПК РФ ответчик имеет право на частичную компенсацию указанных расходов за счет истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась, указав следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следовало из материалов дела, судом был разрешен спор об отказе ответчиком в приеме истца на работу, который согласно ст.ст. 381 и 391 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, а потому истец, как обратившийся в суд в защиту своих трудовых прав, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подлежал освобождению от судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя. По этой причине работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде – работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле адвокат. Поэтому предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.

Таким образом, истец, освобожденный от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату услуг представителя ответчика и в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований было отказано (Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, дело № 33-904/2011 г.).


Поскольку истица обратилась в суд в порядке искового производства, а не в порядке обжалования решения органа государственной власти, так как в данном случае имеет место спор о ее праве на предоставление социальной льготы в виде единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья, суду первой инстанции следовало определить подсудность этого спора в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, а не ст. 254 ГПК РФ.

П. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Чебоксары Чувашской Республики Минздравсоцразвития Чувашии о признании незаконным отказа отдела социальной защиты населения Калининского района г. Чебоксары Управления социальной защиты населения г.Чебоксары Чувашской Республики Минздравсоцразвития Чувашии в предоставлении ей единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и возложении обязанности устранить указанное нарушение.

Определением судьи указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью суду.

При этом судья с учетом положений ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что истец не согласна и оспаривает отказ отдела социальной защиты населения Калининского района г.Чебоксары Управления социальной защиты населения г.Чебоксары Чувашской Республики Минздравсоцразвития Чувашии в предоставлении ей единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», который находится на территории Калининского района г. Чебоксары, и, следовательно, заявление П. подсудно не Ленинскому районному суду г. Чебоксары, а Калининскому районному суду г. Чебоксары, то есть суду по месту нахождения отдела социальной защиты населения Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, а не по месту самого Управления.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Как следовало из искового материала, П. обратилась в суд в порядке искового производства, а не в порядке обжалования решения органа государственной власти, так как в данном случае имел место спор о ее праве на предоставление социальной льготы в виде единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья, а потому подсудность этого спора определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, а не ст. 254 ГПК РФ.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10 ноября 2005 года № 267 «О системе органов социальной защиты населения Чувашской Республики» установлено, что Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и его территориальные органы составляют единую систему органов социальной защиты населения Чувашской Республики. Указанным постановлением предписано создать с 01 января 2006 года на правах юридических лиц территориальные органы Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (отделы (управления) социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики) согласно перечню (приложение № 1), в котором территориальным органом Минздравсоцразвития Чувашии указано Управление социальной защиты населения г. Чебоксары Чувашской Республики (п.26 перечня).

Между тем, в этом перечне в качестве территориального органа Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, действующего на правах юридического лица, отдел социальной защиты населения Калининского района г. Чебоксары Управления социальной защиты населения г.Чебоксары Чувашской Республики Минздравсоцразвития Чувашии не предусмотрен, и, следовательно, указанный отдел является структурным подразделением Управления социальной защиты населения г.Чебоксары Чувашской Республики Минздравсоцразвития Чувашии, действующего на правах юридического лица, а не самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем согласно ст. ст. 36 - 38 ГПК РФ не может выступать в гражданском судопроизводстве в качестве истца или же ответчика, и, следовательно, истица в своем иске правильно указала ответчиком не отдел социальной защиты населения Калининского района г. Чебоксары, а само Управление.

Учитывая, что истица обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Чебоксары Чувашской Республики Минздравсоцразвития Чувашии по месту его нахождения, у судьи не было предусмотренного законом основания для возвращения искового заявления заявителю в связи с его неподсудностью данному суду (Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, дело № 33-962/2011 г.).


Решение суда первой инстанции по спору о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено ввиду нарушения судом при рассмотрении дела правил подсудности.

П. обратился в суд с иском к Т. и страховой компании о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и другими требованиями.

Исковые требования были мотивированы тем, что 30 января 2010 года Т., управляя автомашиной ВАЗ-21112 при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль KIA CERATO, в результате которого последнему были причинены повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 31272 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 8116 руб. Истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 3000 руб. Кроме того, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред.

Судом исковые требования П. к Т. были удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований к страховой компании было отказано.

Судебная коллегия не согласилась с данным решением суда первой инстанции, указав, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку истцом к ответчикам были заявлены имущественные требования на общую сумму 42388 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 388 руб. + расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.), которые в силу того, что их стоимость не превышает 50000 руб. подлежали рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей, а не районным судом. Требование же истца неимущественного характера о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ему невозможностью использовать автомобиль, производно от указанных имущественных требований, цена которых не превышает 50000 руб., а потому также было подсудно мировому судье, а не районному суду, и его наличие не являлось основанием для изменения подсудности рассмотрения настоящего спора (Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, дело № 33-934/2011 г.).


Требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, которых он лишился в результате уголовного преследования, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Требования со ссылкой на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ мотивировал тем, что с 15 сентября 2010 года по 12 ноября 2010 года он содержался под стражей в связи с расследованием уголовного дела. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении него было прекращено ввиду его непричастности к совершению вменяемого преступления, и за ним признано право на реабилитацию. За время незаконного содержания под стражей он лишился заработной платы по месту работы, понес расходы на оплату услуг адвокатов, его семьей потрачены денежные средства на приобретение для него продуктов питания и средств личной гигиены.

Заявление И. судом было принято к производству в порядке гражданского судопроизводства.

Передавая дело по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства, предусматривающими возможность передачи дела в другой суд при принятии его к своему производству изначально с нарушением правил подсудности, а также возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств ( ст. 28, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Судебная коллегия отменила указанное определение суда первой инстанции с направлением дела для рассмотрения в тот же суд по следующим основаниям.

И. заявил свои требования в рамках реализации права на реабилитацию, предусматривающего среди прочего право на возмещение имущественного вреда.

Если суд первой инстанции исходил из того, что И. вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства возмещения убытков, причиненных незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под сражу, суд должен был руководствоваться ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

По смыслу указанной нормы И. был вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, вопросы, связанные с возмещением реабилитированному имущественного вреда, включающего в себя среди прочего возмещение заработной платы, которых он лишился в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, урегулированы гл. 18 УПК РФ, ст.135 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. (Урмарский районный суд Чувашской Республики, дело № 33-979/2011 г.).


Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Чувашской Республики




оставить комментарий
страница7/7
Дата05.11.2011
Размер1.32 Mb.
ТипОбзор, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх