Обзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2011 года icon

Обзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2011 года


Смотрите также:
Обзор судебной практики по вопросам социально- трудовых правоотношений...
Обзор кассационно-надзорной практики западно-сибирского окружного военного суда по гражданским...
Определение Судебной коллегии по гражданским делам...
Обзор судебной практики «Рассмотрение споров...
Верховный Суд Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам определение от 28 мая...
Доклад к квартальной коллегии...
Верховный Суд Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам определение от 23 июля...
Депутату Государственной Думы Российской Федерации Г. П. Хованской...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе...
Бюллетень судебной практики по гражданским делам...
Доклад итоги работы судебной коллегии по гражданским...
Докладчик Лиджеева Л. Л. Постановление...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5   6   7
вернуться в начало
скачать

В соответствии со ст. 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой постоянно проживают дети.

З. обратилась в суд с иском к Н. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Исковые требования были мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 2007 года, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь, 1999 года рождения. С 2002 года супруги совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, поскольку истица с ребенком уехала из Украины в Россию на постоянное место жительство к своим родителям. С указанного периода ответчик перестал участвовать в жизни дочери, не интересуется ее жизнью и здоровьем.

Судом первой инстанции производство по данному гражданскому делу было прекращено. При этом суд исходил из положений ч.2 ст. 402 ГПК РФ о том, что суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик является гражданином Украины, где постоянно и проживает, суд пришел к выводу о неподсудности указанного дела суду по месту жительства истицы.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что судом при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Принимая исковое заявление З. к производству суда, суд правомерно исходил из положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22 января 1993 года, подписанной как Россией, так и Украиной, вступившей в силу для России 10 декабря 1994 года, для Украины – 14 апреля 1995 года.

Согласно ст. 32 указанной Конвенции правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой постоянно проживают дети. По делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с п.1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следовало, что истица и ее дочь, в отношении которой поставлен вопрос о лишении ответчика родительских прав и взыскании алиментов, являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории России.

Согласно ч.4 ст. 11 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Судебная коллегия, признав выводы суда первой инстанции о неподсудности данного дела неправильными, отменила определение суда о прекращении производства по гражданскому делу с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу (Моргаушский районный суд Чувашской Республики, дело № 33-197/2011 г.).


Арбитражные суды рассматривают дела независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в случаях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Налоговая служба обратилась в суд с иском к Д. о взыскании убытков.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик являлся генеральным директором открытого акционерного общества, которое в 2006 году имело признаки банкротства. В соответствии с законом в этом случае он как руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, но эту обязанность не исполнил, в связи с чем процедуру банкротства инициировала налоговая служба в качестве уполномоченной организации.

Судебными актами арбитражного суда в отношении общества была введена процедура наблюдения, а затем открыто конкурсное производство. После завершения конкурсного производства с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего было взыскано вознаграждение. Считает, что расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, являющиеся убытками, обязан возместить ответчик, не направивший в суд заявление о признании общества банкротом.

Судом в удовлетворении исковых требований налоговой службы было отказано.

Судебная коллегия, отменив указанное решение суда первой инстанции, прекратила производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление налоговой службы не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец просил удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что убытки федеральному бюджету причинены виновными действиями ответчика, который, будучи руководителем общества, в нарушение законодательства о банкротстве своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В частности, истец указывал, что по смыслу ст. ст. 3, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» общество имело признаки банкротства, и такое заявление в суд ответчик должен был подать в силу ст. 9 названного Федерального закона. Поскольку эту обязанность он не исполнил, то за данное нарушение Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона и ст. 15 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности общества, регулируемых положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и спорные правоотношения непосредственно связаны с применением этого Федерального закона, в том числе и о субсидиарной ответственности лица, входившего в состав органов управления юридического лица.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Между тем подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27-33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, арбитражные суды рассматривают дела в случаях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В частности, в силу п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33, п. 4 ст. 225. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), а также споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, в связи с чем возникший спор подведомственен арбитражному суду, поскольку материально-правовые требования истца основаны на нарушении ответчиком правовых норм, и на необходимости привлечения бывшего руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности за это нарушение, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, дело № 33-238/2011 г.).


В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу об оспаривании нормативного правового акта подлежит прекращению в связи отменой (признанием утратившим силу) оспариваемого акта органом местного самоуправления, его издавшим.

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Н. о возложении обязанности освободить земельный участок и убрать с территории муниципального образования металлический гараж.

Исковые требования были мотивированы тем, что земельный участок, на котором находится металлический гараж, является муниципальной собственностью. В 2002 году ответчиком в ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» на металлический гараж был получен учетный документ первичной регистрации - ордер. В соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ и положениями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» указанный ордер не относится к документам, удостоверяющим право на земельные участки и подтверждающим обременение земельного участка какими-либо договорами, соглашениями, обязательствами. В настоящее время ответчик занимает указанный земельный участок под металлический гараж незаконно, без правоустанавливающих документов.

Н. предъявил в суд встречный иск об оспаривании нормативных правовых актов органа местного самоуправления и возложении на администрацию г.Чебоксары обязанности выдать надлежащие правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок под гаражом, признав за ним право на долевую собственность в имуществе гаражного кооператива.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2002 году он приобрел металлический гараж у члена ГСК. Соглашение о переходе права собственности на гараж было оформлено и скреплено печатью в ЧМУП «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств». Считает недействительными и не соответствующими законодательству следующие нормативные правовые акты органа местного самоуправления: постановление администрации г. Чебоксары от 14 октября 1998 года №1710 «О закреплении земельных участков, занятых временными гаражами-боксами, и оформлении ордеров на них за ЧМУП «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» и постановление администрации г. Чебоксары от 06 октября 1999 года № 121 «О проведении перерегистрации (преобразования) ГСК, КАС, инвентаризации и перерегистрации занимаемых ими земельных участков», поскольку данными нормативными актами администрация города перевела кооперативное имущество в разряд самовольно установленных гаражей, а гаражные кооперативы - в разряд несуществующих лиц, то есть ликвидировала гаражный кооператив, минуя процедуру ликвидации. Считает, что администрация города превысила свои полномочия, нарушила его право быть членом кооператива, а также имущественное право на земельный участок.

Судом исковые требования администрации г.Чебоксары были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Н. было отказано.

Судебная коллегия согласилась с решением суда в части удовлетворения исковых требований администрации г.Чебоксары и отказа в удовлетворении встречного иска Н. о возложении на администрацию г.Чебоксары обязанности выдать надлежащие правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок под гаражом.

Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований Н. об оспаривании нормативных правовых актов органа местного самоуправления, указав, что суду следовало прекратить производство по делу в части указанных требований по следующим основаниям.

Заявления граждан об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в порядке главы 24 ГПК РФ (производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части), а не в порядке искового производства.

Оспариваемые постановления администрации города были приняты уполномоченным органом местного самоуправления, официально опубликованы, были обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение, соответственно являются нормативным правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ст. 251 ГПК РФ производство по делу об оспаривании нормативного правового акта подлежит прекращению в связи отменой (признанием утратившим силу) оспариваемого акта органом местного самоуправления, его издавшим.

Постановление администрации г. Чебоксары от 14 октября 1998 года № 1710 «О закреплении земельных участков, занятых временными гаражами-боксами, и оформлении ордеров на них за ЧМУП «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» было признано утратившим силу распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 10 декабря 2002г. №3311-р.

Постановление администрации г. Чебоксары от 06 октября 1999 года № 121 «О проведении перерегистрации (преобразования) ГСК, КАС, инвентаризации и перерегистрации занимаемых ими земельных участков» было признано утратившим силу постановлением администрации г. Чебоксары от 06 апреля 2010 г. № 70.

Решение суда в указанной части было отменено с прекращением производства по делу (Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, дело № 33-227/2011 г.).


Поскольку спор по требованию о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения не является спором о праве на указанное недвижимое имущество, он подлежал рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности.

Л. обратился в суд с иском к Д. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальных платежей.

Свои требования мотивировал тем, что по договору найма он предоставил ответчику на 18 месяцев жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. По условиям этой сделки ответчик должен был ежемесячно вносить плату за жилое помещение, а также самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Однако свои обязательства Д. надлежащим образом не исполнил.

Судом было вынесено определение о возвращении искового заявления Л. При этом суд руководствовался ч.1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, и исходил из того, что спорные правоотношения основаны и вытекают из прав на квартиру, расположенную на территории Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, в связи с чем с иском следует обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что иск был заявлен о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, а не о правах на квартиру либо иное недвижимое имущество. С учетом этого правила исключительной подсудности к спорным правоотношениям неприменимы и возникший спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ) (Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, дело № 33-440/2011 г.).


^ Аналогичная ошибка была допущена судом первой инстанции еще по одному делу.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Г. и А. к администрации г.Чебоксары о признании бездействия по созданию комиссии для оценки помещения муниципального жилищного фонда (квартиры) незаконным и другими требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой было проведено обследование жилого дома и квартиры, в которой проживают истцы. По результатам проведенной проверки администрации г.Чебоксары было направлено поручение о создании межведомственной комиссии и проведении обследования указанного дома в целом, а также квартиры на предмет пригодности для проживания жилого помещения и аварийности дома. В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального фонда непригодным для проживания. Однако по настоящее время межведомственная комиссия администрацией г.Чебоксары для решения вопроса о признании квартиры непригодной для проживания и дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не создана, обследование не проведено, оценка не осуществлена. На протяжении длительного времени семьи заявителей проживают в жилом помещении, где микроклимат не соответствует предельно-допустимым нормам, в жилом помещении повышенная влажность, отчего на стенах и предметах обихода образуется плесень, часто болеют дети.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спорные правоотношения основаны и вытекают из прав на объект недвижимого имущества, расположенного на территории Калининского района г.Чебоксары, а потому указанное заявление в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежит разрешению судом по месту нахождения этого объекта недвижимости, то есть Калининским районным судом г.Чебоксары.

Судебная коллегия признала указанные выводы суда не соответствующими требованиям процессуальных норм права.

Как следовало из искового заявления, прокурором в интересах Г. и А. оспаривалось бездействие органа местного самоуправления по созданию комиссии для оценки жилого помещения и в целях устранения нарушений прав граждан прокурор просил возложить на орган местного самоуправления обязанность по созданию комиссии для оценки жилых помещений и проведения оценки соответствия помещения установленным законом требованиям и дачи заключения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Таким образом, предметом данного спора являлось обжалование бездействия органа местного самоуправления по созданию комиссии для оценки жилого помещения и возложении обязанности дать заключение на предмет пригодности жилого помещения установленным законом требованиям. Судебная коллегия, указав, что данными требованиями не разрешается спор о праве на недвижимое имущество, признала выводы суда о наличии спора о праве и о неподсудности дела суду неправильными.

Судебная коллегия также указала, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда судье следует обсудить вопрос об оставлении иска прокурора без движения и предложить прокурору уточнить заявленные требования.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением главы г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2006 года №101 создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений и домов, находящихся в муниципальной и частной собственности г.Чебоксары.

Вследствие этого граждане (прокурор в защиту интересов граждан) вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, дело №33-450/2011 г.).


Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения.

М. обратился в суд с иском к Строительной компании о признании недействительным зарегистрированного права собственности на индивидуальную котельную и другими требованиями.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру в доме, построенном в 2004 году на средства участников долевого строительства. Указанный дом имеет автономную котельную, которая в силу закона является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Однако котельная зарегистрирована на праве собственности за ответчиком, чем нарушены права собственников квартир жилого дома, в том числе и истца.

Определением судьи исковое заявление М. было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истцу было предложено уточнить исковые требования и сформулировать требование о признании права за ним, поскольку оспаривание зарегистрированного права не повлечет защиты гражданских прав, а является лишь следствием разрешения основного требования – признания права.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом судьи, указав, что необходимость избрания истцом способа защиты в виде дополнения исковым требованием о признании права не могла являться основанием для оставления искового заявления М. по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания иска М. следовало, что нарушение своих прав он усматривает в регистрации общего имущества в виде котельной дома, принадлежащей собственникам дома, на праве собственности за ответчиком, требования истцом были предъявлены о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанное имущество. Исковые требования М. были основаны на принадлежности общего имущества собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при предъявлении иска истцом были соблюдены требования, предусмотренные п.4 ч.2 ст. 132 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения (Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, дело № 33-513/2011).


В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

М. обратился в суд с иском к П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований указал, после смерти своего отца он фактически принял все наследство в виде дома и земельного участка, оформил свое право на 1/3 долю согласно завещанию, составленному его родителями, получил свидетельство о праве на наследство на указанные объекты недвижимости. С 1976 г. пользовался данным участком, платил налоги на дом и на землю.

Судом первой инстанции производство по данному делу было прекращено в связи со смертью истца. При этом суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судебная коллегия признала указанный вывод суда первой инстанции преждевременным, не основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, в силу ст. 44 ГПК РФ суд в любой стадии процесса должен обсудить возможность замены выбывшей стороны ее правопреемником, однако данный вопрос судом не обсуждался, тогда как спорные правоотношения допускают правопреемство.

В силу требований статей 1110 - 1116 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе имущественные права и обязанности, переходит в порядке универсального правопреемства по завещанию и (или) по закону, к другим лицам, находящимся в живых в день открытия наследства, а также зачатым при жизни наследодателя и родившимся живыми после открытия наследства, и (или) указанным в завещании юридическим лицам, существующим на день открытия наследства.

В материалах дела имелось завещание, согласно которому М. на случай смерти завещал все свое имущество супруге И. Кроме того, из справки нотариуса следовало, что на имущество М. заведено наследственное дело, наследство по завещанию принято И.

Поскольку в рассматриваемом гражданском деле М. были заявлены требования, затрагивающие его имущественные права и интересы, а И. в порядке универсального правопреемства приняла наследство после его смерти, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о замене стороны на правопреемника, чего не было сделано (Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, дело № 33-531/2011 г.).


Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право суда на юридическую оценку обоснованности исковых требований на стадии принятия искового заявления к производству, поскольку это может быть сделано судом лишь при разрешении спора по существу.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования к С. о признании не приобретшим право пользования помещением и выселении.

Требования были мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями С. управляющей компанией была предоставлена для проживания комната с открытием на его имя лицевого счета. Между тем данное помещение фактически является нежилым помещением и в установленном законом порядке в категорию жилых помещений не переведено. Использование ответчиком указанного помещения непосредственно затрагивает права и интересы муниципального образования, так как это помещение находится в муниципальной собственности.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что поскольку нежилое помещение по данным МУП БТИ и ПЖФ г.Чебоксары, на инвентарном учете не состоит, а нежилые помещения в доме принадлежат собственникам квартир, доводы прокурора о нарушении прав муниципального образования на спорный объект являются несостоятельными.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право суда давать оценку обоснованности исковых требований на стадии принятии искового заявления, поскольку это может быть сделано судом лишь при разрешении спора по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прокурором был предъявлен иск в интересах муниципального образования. Право прокурора на предъявление данного иска предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Определение суда было отменено с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда (Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, дело № 33-538/2011 г.).


^ Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья судом первой инстанции было возвращено неправомерно.

К. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требования мотивировал тем, что он проживает в многоквартирном жилом доме, и собственники помещений указанного дома в июле 2010 года провели общее собрание. На данном собрании он присутствовал, и решения на нем принимались с нарушением ч. 3 ст.48 Жилищного кодекса РФ (счетная комиссия не выбиралась, осуществлялся неверный подсчет результатов голосования исходя из количества лиц, присутствовавших на собрании, а не размера площадей, занимаемых ими). Протокол собрания товарищество ему не предоставляет, в связи с чем ходатайствует перед судом об истребовании этого протокола для возможной корректировки искового заявления.

Определением судьи данное исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии – возвращено К. со всеми приложенными документами.

Возвращая иск с приложенными к нему материалами, судья исходил из того, что недостатки, отраженные в определении об оставлении иска без движения, в полной мере не устранены. В частности, не указано, каким образом товарищество нарушает права истца; по каким основаниям необходимо признать недействительным протокол; когда и кем составлен этот протокол; не представлена копия обжалуемого документа. Кроме того, требования истца должны быть конкретными и однозначными, а также им не представлено доказательства невозможности получения копии протокола самостоятельно.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что в своем иске К. изложил обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности проведенного собрания, а также заявил ходатайство истребовать протокол указанного собрания, ссылаясь на то, что товарищество в предоставлении указанного документа ему отказывает. Кроме того, К. направил дополнение к исковому заявлению, в котором он отразил, какие вопросы фактически обсуждались на этом собрании, почему эти решения являются незаконными, и каким образом эти решения затрагивают его права, а также сформулировал свои требования, указав, что он просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, приведенные в протоколе. При этом вновь указал, что до ознакомления с протоколом собрания в полной мере изложить свои требования он не может.

По мнению судебной коллегии, утверждения судьи первой инстанции, что в иске не указано, каким образом товарищество нарушает права истца, по каким основаниям необходимо признать недействительным решения, не соответствовало содержанию иска и дополнения к нему. Не соответствовало содержанию иска и указание судьи о том, что требования К. являются неконкретными и неоднозначными, поскольку в дополнении к иску он просил признать недействительными решения общего собрания. С учетом этого и при том, что К. просил истребовать протокол, нельзя признать законным возвращение иска также по мотиву отсутствия в иске указаний о том, когда и кем составлен протокол общего собрания, равно и по мотиву отсутствия копии этого документа (Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, дело № 33-675/2011 г.).





оставить комментарий
страница6/7
Дата05.11.2011
Размер1.32 Mb.
ТипОбзор, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх