Обзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2011 года icon

Обзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2011 года


Смотрите также:
Обзор судебной практики по вопросам социально- трудовых правоотношений...
Обзор кассационно-надзорной практики западно-сибирского окружного военного суда по гражданским...
Определение Судебной коллегии по гражданским делам...
Обзор судебной практики «Рассмотрение споров...
Верховный Суд Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам определение от 28 мая...
Доклад к квартальной коллегии...
Верховный Суд Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам определение от 23 июля...
Депутату Государственной Думы Российской Федерации Г. П. Хованской...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе...
Бюллетень судебной практики по гражданским делам...
Доклад итоги работы судебной коллегии по гражданским...
Докладчик Лиджеева Л. Л. Постановление...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5   6   7
вернуться в начало
скачать

При разрешении спора о взыскании штрафов по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ суду первой инстанции следовало руководствоваться ст. 119 НК РФ в редакции Федерального закона № 229-ФЗ, вступившего в законную силу 02 сентября 2010 года.

Налоговый орган обратился в суд с иском к В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, пени за несвоевременную уплату этих налогов, а также штрафов.

Требования мотивировал тем, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем до 2009 года, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога. При проверке его деятельности за 2006-2008 годы было установлено, что за некоторые периоды своей деятельности налоговые декларации он не представлял, либо представлял их с нарушением срока, а также по вышеуказанным налогам занизил налоговую базу, в связи с чем налоги в соответствующем размере уплачены не были. По итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогам, начисленные пени за просрочку уплаты налогов, а также штрафы. Однако В. задолженность добровольно не погасил.

Судом исковые требования налогового органа были удовлетворены.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 года № 154-ФЗ) за непредставление налоговых деклараций по налогам, указав, что при вынесении решения суд не учел следующее.

Ст. 119 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения налоговым органом, устанавливающая ответственность за непредставление налоговой декларации, состояла из двух пунктов. При этом п. 1 предусматривал, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

А в силу п. 2 указанной статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влекло взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181- го дня.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее по тексту- Федеральный закон № 229-ФЗ) ст. 119 НК РФ изложена в новой редакции.

Так, новой редакцией этой статьи предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Федеральный закон № 229-ФЗ предусмотрел и порядок введения этого Федерального закона № 229-ФЗ в действие. Так, пунктами 1 и 13 ст. 10 установлено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых статьей 10 Федерального закона № 229-ФЗ установлены иные сроки вступления в силу.

В случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 229-ФЗ) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 229-ФЗ). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку со 2 сентября 2010 года ст. 119 НК РФ действовала в редакции Федерального закона № 229-ФЗ, то с учетом ст. 5 НК РФ и упомянутых положений Федерального закона № 229-ФЗ при разрешении спора о взыскании штрафов по п. 2 ст.119 НК РФ суду первой инстанции следовало руководствоваться ст. 119 НК РФ в редакции Федерального закона № 229-ФЗ.

Решение суда первой инстанции в указанной части было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд (Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, дело № 33-268/2011 г.).


Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый орган обратился в суд с иском к Т. о взыскании транспортного налога.

В обоснование заявленных требований было указано, что ответчица является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортное средство, признанное объектом налогообложения. В соответствии с п.3 ст. 38 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 года №38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республики, отнесенных законодательством РФ о налогах и сборах к ведению субъектов РФ» Т. начислен транспортный налог за 2009 год в размере 600 руб. по сроку уплаты 31 марта 2010 года. Сумма задолженности в бюджет не перечислена.

Судом исковые требования налогового органа были удовлетворены.

Судебная коллегия, отменив заочное решение суда первой инстанции, направила дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что в адрес ответчицы истцом было направлено налоговое уведомление об уплате в срок до 18 мая 2010 года транспортного налога за 2009 год в сумме 600 рублей. В связи с неуплатой ответчицей налога в срок было вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 апреля 2010 года, Т. предложено погасить числящуюся за ней задолженность по транспортному налогу в срок до 18 мая 2010 года.

31 мая 2010 года по заявлению налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ по требованию о взыскании недоимки по транспортному налогу с Т. Определением мирового судьи от 15 ноября 2010 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем 13 января 2011 года налоговый орган обратился в суд с иском.

Таким образом, обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2009 год имело место с нарушением установленного ч.2 ст.48 НК РФ срока, учитывая, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 апреля 2010 года был установлен срок уплаты задолженности по налогу за 2009 год до 18 мая 2010 года, соответственно, с учетом положений ст. 69 (п. 4, п. 6) НК РФ, направление в суд данного иска 13 января 2011 года было произведено за пределами сроков, предусмотренных ч.2 ст.48 НК РФ.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд при установлении пропуска налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании налога должен был поставить вопрос об этом в судебном заседании и выяснить наличие или отсутствие уважительных причин такого пропуска.

Однако, удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции не выяснил, пропустил или не пропустил налоговый орган срок обращения в суд с требованием о взыскании налога и не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин такого пропуска (Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, дело № 33-778/2011 г.).


Положения ст.48 Налогового кодекса РФ в редакции от 29 ноября 2010 года распространяются на правоотношения, возникшие из требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, направленных налоговым органом в адрес налогоплательщика, начиная с 03 января 2011 года.

Налоговый орган обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности перед бюджетом по штрафу по единому налогу на вмененный доход в размере 100 руб.

Требования были мотивированы тем, что В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Камеральной налоговой проверкой было установлено непредставление в налоговый орган налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу за 4 квартал 2009 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении В. к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ. Требованием от 03 августа 2010 года В. было предложено добровольно уплатить сумму налоговой санкции, однако в установленный в требовании срок сумма налоговой санкции в бюджет ответчицей не уплачена.

Определением суда налоговому органу было отказано в принятии иска на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с отсутствием у налогового органа права на обращение в суд ввиду того, что сумма задолженности В. ниже установленного статья 48 НК РФ минимального размера задолженности.

Судебная коллегия признала указанный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» ст.48 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции.

Так, согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст.48 НК РФ.

При этом в п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п.2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, изменился порядок подачи налоговым органом заявления о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счет имущества физического лица в суд. Он зависит от размера задолженности, подлежащей взысканию.

Однако в п.2 ст.2 указанного Федерального закона закреплено, что действие ст.48 Налогового кодекса РФ в новой редакции распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, положения ст.48 Налогового кодекса РФ в новой редакции распространяются на правоотношения, возникшие из требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, направленных налоговым органом в адрес налогоплательщика, начиная с 03 января 2011 года (дата вступления в законную силу Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ). По требованиям, направленным до 03 января 2011 года, порядок обращения в суд регулируется положениями ст.48 Налогового кодекса РФ в старой редакции, которые не предусматривают ограничений по обращению налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога, сбора, пеней, штрафов в зависимости от размера задолженности, подлежащей взысканию.

Из представленных материалов следовало, что требование о добровольной уплате штрафа было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 03 августа 2010 года, то есть в период действия ст.48 Налогового кодекса РФ в старой редакции.

Определение суда было отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда (Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, дело № 33-830/2011 г.).


Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из наследственных правоотношений


Решение суда об определении долей в наследуемом имуществе с учетом права лица, имеющего права на обязательную долю в наследстве, было отменено, поскольку указанное решение было вынесено в отсутствие надлежащим образом оформленных исковых требований указанного лица.

Б. обратилась в суд с иском к Н.В., К., Н.С. о признании права на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее матери Н.О. открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка. Наследниками по закону являлись четверо ее детей – истица и ответчики. Завещанием имущество в виде жилого дома с надворными постройками было завещано троим детям - истице и ответчикам Н.В. и К. Никто из наследников наследственные права не оформлял.

К. обратилась в суд со встречным иском Б. и Н.В. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество в соответствии с завещанием матери.

Исковые требования были мотивированы тем, что, несмотря на проживание за пределами Чувашской Республики, после смерти матери они фактически вступили в наследство, взяли себе ряд вещей из дома, пользуются домом, земельным участком в летнее время, несут расходы по его содержанию. Нотариус не выдает свидетельство о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Между наследниками имеется спор о праве на наследство. Брат Н.С. является недееспособным, с 1996 г. находится на полном государственном обеспечении в психоневрологическом интернате.

Н.В. обратился со встречным иском к Б., К. и Н.С. о признании за ним права собственности на часть надворных построек как на созданное им имущество, а также о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери на жилой дом, сени, бревенчатый сарай, баню с предбанником и земельный участок.

В обоснование исковых требований он указал, что кирпичный пристрой, тесовые гараж, дровяник, сенохранилище, сарай, туалет, колодец, ворота и забор он построил на собственные денежные средства для себя, в силу ст.218 ГК РФ является собственником созданного им имущества. В этом доме он зарегистрирован еще при жизни матери, содержит дом, платит налоги, и фактически вступил в наследство.

Разрешая требования в части определения размера присуждаемого истцам наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что кроме истцов имеется наследник одной с ними очереди Н.С., инвалид второй группы, являвшийся на момент открытия наследства нетрудоспособным и имеющий право на обязательную долю в наследстве, который в силу психического состояния здоровья самостоятельно реализовать свои наследственные права не может.

Требования истцов о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования были удовлетворены с учетом права Н.С. на обязательную долю в наследстве. Судом была определена обязательная доля Н.С. в размере 1/8 доли, соответственно доли истцов были определены по 7/24 долей каждому.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что Н.С., как инвалид, имеет право на обязательную долю наследства матери, независимо от содержания завещания, указав, что судом первой инстанции правильно определена доля, которая причиталась бы ему в соответствии ст. 1149 ГК РФ.

Однако судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом при рассмотрении дела не было учтено следующее.

На лиц, имеющих право на обязательную долю, также распространяются нормы законодательства о принятии наследства, предусмотренные главой 64 ГК РФ.

Из материалов дела следовало, что Н.С., как и остальные его родственники, к нотариусу не обращался, в судебном заседании его представитель в надлежащей форме исковое заявление не оформил.

В соответствии ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, то часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе в отсутствие исковых требований представителя Н.С. учитывать за ним какую-либо долю, так как этот вопрос фактически в судебном заседании подробно не исследовался, и не вправе был определять размер долей других наследников в противоречии с нормой ст. 1161 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Н.С. просила признать за представляемым лицом право на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, однако исковое заявление оформлено не было.

Суду необходимо было разъяснить представителю последствия, предусмотренные ст. 1161 ГК РФ о переходе доли наследника, не принявшего наследство, к наследникам, признанным судом принявшими наследство, пропорционально их долям, предоставить время для подготовки искового заявления для совместного рассмотрения с первоначально поданными исками других наследников и разрешить дело по заявленным исковым требованиям.

Данное обстоятельство о размере долей наследуемого имущества являлось существенным при разрешении дела (Ибресинский районный суд Чувашской Республики, дело № 33-6/2011 г.).


^ Поскольку наследники заемщика не являются стороной кредитного договора, условия кредитного договора о процентах за пользование кредитом на них не распространяются.

Банк обратился в суд с иском к гражданам Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Исковые требования были мотивированы тем, что между банком и Я.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 8460 рублей сроком на 10 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,46 % годовых. 14 октября 2007 года заемщик умер. На имущество умершего было заведено наследственное дело, и наследниками первой очереди по закону являются его родители Я.В. и Я.Т.

Судом исковые требования банка были удовлетворены частично.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 22 июня 2007 года по 28 июня 2010 года в размере 5992 руб. 21 коп. по следующим основаниям.

Для получения исполнения кредиторы наследодателя должны предъявить свои требования его наследникам.

Право требования кредитора наследодателя возникает в момент наступления срока исполнения обязательства наследодателем. Но субъект, к которому направлено данное требование, может меняться: первоначальным субъектом является наследодатель, а после его смерти таким субъектом становится наследник. Поэтому право требования кредитора наследодателя к наследнику возникает со дня смерти наследодателя. До названного момента у кредитора наследодателя существует право требования к самому наследодателю, возникающее с момента наступления срока исполнения обязательства наследодателем; к наследнику кредитор не может предъявить требование до смерти наследодателя.

В соответствии со ст.63 Основ законодательства о нотариате требования кредиторов наследодателя должны быть заявлены в письменной форме. Они могут быть направлены непосредственно обязанным лицам, нотариусу по месту открытия наследства, а также в суд.

Кредиторы наследодателя могут предъявлять свои требования как до, так и после принятия наследства. До принятия наследства кредиторы наследодателя могут предъявить свои требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

После принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены принявшим наследство наследникам. Лица, отказавшиеся от наследства в установленном порядке, и отказополучатели, не являющиеся наследниками, не отвечают по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики, являясь наследниками по закону, вступили в права наследования, получили имущество, стоимость которого превышает сумму долга наследодателя, в связи с чем ответчики должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность заемщика Я.Д., образовавшаяся у него перед банком до дня его смерти (то есть до 14 октября 2007 года) подлежит возмещению за счет его наследников. Эта задолженность состоит из суммы основного долга – 8460 руб. и процентов за пользование кредитом самим заемщиком (до дня его смерти).

Наследники не являются стороной кредитного договора, а потому условия кредитного договора, в том числе и о процентах за пользование кредитом, на них не распространяются.

В связи с тем, что сумма непогашенных заемщиком процентов за пользование кредитом ко дню его смерти составляла 663 руб. 38 коп., судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка процентов за пользование кредитом за период с 22 июня 2007 года по 21 октября 2007 года (Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, дело № 33-38/2011 г.).


Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Граждане С. обратились в суд с иском к Т. об определении доли в праве собственности на недвижимое имущество и включении ее в наследственную массу.

Исковые требования были мотивированы тем, что в 2010 году умер отец истцов С.В., состоявший в браке с Т. В период брака супругами С.В. и Т. было нажито имущество в виде квартиры, расположенной в г.Чебоксары; земельного участка и жилого дома, расположенных в Моргушском районе Чувашской Республики; квартиры, расположенной в Московской области; автомобиля. В связи с тем, что все указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчицей, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство.

Определением судьи указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным ст. ст. 131-132 ГПК РФ. При этом судья указал на то, что часть недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок в Моргаушском районе Чувашской Республики, квартира в Подмосковье) не расположены на территории Ленинского района г. Чебоксары, и истцам следует обратиться в суд по месту нахождения указанных объектов недвижимости, а в исковом заявлении, предъявленном в Ленинский районный суд г. Чебоксары, следует оставить лишь требования, относящиеся к подсудности данного суда. Истцам было рекомендовано переоформить исковое заявление с учетом вышеперечисленных требований.

Судебная коллегия отменила указанное определение и вернула материал в тот же суд со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что часть требований не отнесены к подсудности суда. Однако согласно ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду является основанием для возвращения искового заявления, а не основанием для оставления искового заявления без движения согласно ст.136 ГПК РФ.

Исковое заявление С. соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в нем указаны истцы и ответчица, предмет иска и его цена, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указано, в чем заключается нарушение прав истцов на недвижимое имущество в связи с тем, что все имущество супругов зарегистрировано лишь за ответчицей.

Ссылка судьи на исключительную подсудность исков о правах на земельные участки и недвижимое имущество по месту нахождения этих объектов в соответствии ст. 30 ГПК РФ судебная коллегия признала необоснованной.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Предметом спора является определение наследственной массы имущества после смерти С.В. и включение имущества в наследственную массу в виде принадлежавшей ему доли имущества.

Наследство было открыто на территории Ленинского района г. Чебоксары, ответчица проживает на территории указанного района, часть недвижимого имущества находится на территории Ленинского районного суда г. Чебоксары.

Судебная коллегия указала, что истцы не обязаны делить всю наследственную массу на отдельные предметы недвижимости и обращаться в суд по месту нахождения каждого из предметов недвижимости в соответствии со ст. 30 ГПК РФ (Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, дело № 33-484/2011 г.).


Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из жилищных правоотношений


Выводы суда первой инстанции о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем он может быть поставлен на учет на получение жилья не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий, были признаны противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ч.И. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары, администрации района г. Чебоксары о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что служит в органах внутренних дел Чувашской Республики в должности участкового уполномоченного милиции, своего жилого помещения не имеет, состоит на учете в администрации района по месту жительства в очереди на получение жилого помещения. Претендовать на получение жилья по месту службы в МВД Чувашской Республики не может, поскольку подразделение, в котором он служит, относится к милиции общественной безопасности. Считает, что обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции должно производиться органом местного самоуправления.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ч.И. по двум основаниям.

Так, суд признал, что истец, состоя в должности участкового уполномоченного милиции более шести месяцев и при наличии нуждаемости в жилом помещении, имеет право на обеспечение жильем в соответствии со ст.30 Федеральным законом «О милиции». Но при этом со ссылкой на положения ст.53 ЖК РФ исходил из того, что значившись проживающим до 2009 года в сельском населенном пункте в качестве члена семьи собственника жилого дома, зарегистрировавшись в квартире родственников супруги, он намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, и пришел к выводу о том, что истец может быть поставлен на учет на получение жилья не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

С 1 января 2005 года в ст.30 Федерального закона «О милиции» Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ были внесены изменения. Однако положения закона относительно порядка обеспечения жилой площадью участковых уполномоченных милиции не изменились и сохранились в прежней редакции. В соответствии с указанной выше нормой закона, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома, по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии с положениями названного закона жилье участковым уполномоченным милиции предоставляется как органами исполнительной власти, местного самоуправления, так и организациями.

Статьей 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются органами местного самоуправления не только малоимущим гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, но и иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным федеральным законом основаниям нуждающимися в улучшении жилищных условий. Ст. 30 Закона «О милиции» является специальным законом прямого действия, определяющим основания и срок предоставления квартир участковым уполномоченным милиции, нуждающимся в жилых помещениях. Начало шестимесячного срока, в течение которого участковому уполномоченному милиции должно быть предоставлено жилое помещение, определено однозначно и исчисляется с момента назначения его на должность, дающую право на получение жилья во внеочередном порядке. При этом критериями для обеспечения жилой площадью участковых уполномоченных милиции являются – назначение на должность и нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следовало, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2002 года, должность оперуполномоченного он занимает с 5 апреля 2007 года. В суде первой инстанции истец пояснял, что с 1 декабря 2009 года занимает должность участкового уполномоченного милиции УВД отдела участковых уполномоченных милиции УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики. Его супруга и ребенок проживают в г.Чебоксары. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о проживании истца в сельском населенном пункте, и в деле не имеется данных о том, что, работая и проживая на территории г.Чебоксары, истец имел свое жилье. В связи с этим судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что регистрацию истца на территории г.Чебоксары следует признать действиями, совершенными с намерением ухудшения жилищных условий с целью признания нуждающимся в жилых помещениях. Судебная коллегия указала, что создание семьи, регистрацию брака и вселение к родственникам жены в квартиру, находящуюся в г.Чебоксары, то есть по месту работы истца, также нельзя отнести к указанным действиям. К тому же Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63, на положения которых суд первой инстанции сослался в своем решении, применив их по аналогии закона, вселение в жилое помещение супруга не расценивается в качестве действий, повлекших ухудшение жилищных условий супругов. Кроме того, принимая в 2010 году супругу истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, и в очередь лиц, имеющих право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений, администрация района г.Чебоксары не посчитала вселение в квартиру ее родственников истца действиями, повлекшими ухудшение ее жилищных условий, при том положении, что Ч.Т. до вселения своего мужа проживала в квартире своих родителей и других родственников с семьей из 6 человек и не являлась нуждающейся в жилье.

Причиной для отказа судом первой инстанции истцу в иске послужило и то обстоятельство, что истец на учете на получение жилья не состоял и с заявлением к ответчикам о постановке его на учет не обращался.

Судебная коллегия с этим выводом суда также не согласилась, поскольку истец состоит в администрации района г.Чебоксары на учете нуждающихся в жилых помещениях в очереди своей супруги Ч.Т., указав, что данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, дело № 33-52/2011 г.).





оставить комментарий
страница2/7
Дата05.11.2011
Размер1.32 Mb.
ТипОбзор, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх